доказательства, на которых основаны выводы суда об этих
обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные
доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Между тем судом требования закона к содержанию решения не были
выполнены.
В частности, в решении суда нет ссылки на конкретные
доказательства по делу, позволившие ему признать необоснованным
требование Г. об установлении факта ее нахождения на иждивении З.
При новом рассмотрении дела суду следует разрешить заявление
Г. об установлении факта нахождения на иждивении в соответствии с
требованиями закона и установленными обстоятельствами.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 июня 2011 г. и
определение судебной коллегии по гражданским делам Московского
городского суда от 10 октября 2011 г. отменила и направила дело на
новое рассмотрение в суд первой инстанции.
_____________
Постановления Президиума, решения и определения Судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации
ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
1. Действия осужденного, направленные
на завладение квартирой потерпевшего путем
обмана и злоупотребления доверием, правильно
квалифицированы как покушение на мошенничество
в особо крупном размере
Определение Судебной коллегии
по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 28 июня 2012 г. N 44-О12-53
(Извлечение)
По приговору Пермского краевого суда от 13 апреля 2012 г. И.
осужден в числе прочего по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
И. признан виновным в покушении на мошенничество в особо
крупном размере при следующих обстоятельствах. Решив незаконно
обогатиться путем обращения в свою собственность квартиры,
принадлежащей С, осужденный установил с ним доверительные
отношения, предложив заняться совместным бизнесом. Реализуя свой
умысел, действуя из корыстных побуждений, злоупотребляя доверием
потерпевшего и обманывая его, И. предложил С. оформить на него
доверенность на распоряжение принадлежащей С. квартирой с целью
получения кредита на ведение совместного бизнеса. Введенный в
заблуждение потерпевший выдал нотариально удостоверенную
доверенность на И. с правом распоряжаться своей квартирой.
убедил С. оформить договор купли-продажи квартиры,
принадлежащей потерпевшему. Используя выданную ему доверенность, И.
передал договор купли-продажи указанной квартиры для регистрации
сделки и оформления на себя права собственности на квартиру. Умысел
И. по завладению квартирой С. (стоимостью более 1 млн. рублей, что
является особо крупным размером) не был доведен до конца по
независящим от него обстоятельствам.
В кассационной жалобе осужденный просил приговор отменить,
указывая, что его вина в покушении на мошенничество не доказана.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
28 июня 2012 г. приговор оставила без изменения, а кассационную
жалобу - без удовлетворения, указав следующее.
Из показаний И. усматривается, что у него возник умысел на
завладение квартирой потерпевшего путем обмана последнего и
злоупотребления его доверием. С этой целью, пользуясь
доверительными отношениями с потерпевшим, И. уговорил С. оформить
на него доверенность на распоряжение квартирой и подписать с ним
договор купли-продажи жилого помещения. После этого И. сдал в
регистрационную палату документы, необходимые для перерегистрации
права собственности на квартиру потерпевшего на себя.
Согласно показаниям потерпевшего С. И., с которым у него были
дружеские отношения, предложил заняться совместным бизнесом, для
чего требовался кредит. По предложению И. он оформил на него
доверенность на принадлежащую ему (С.) квартиру. Также по
предложению И. С. заключил с ним договор купли-продажи этого жилого
помещения. уговорил его написать в договоре, что деньги за
квартиру С. от И. получены, что не соответствовало
действительности. И. пообещал, что после получения кредита он
уничтожит доверенность и договор купли-продажи, но не сделал этого
и, обманув С., подал документы в регистрационную палату для
оформления квартиры в свою собственность. После этого потерпевший
обратился в регистрационную палату с заявлением о запрете всех
действий по распоряжению своей квартирой и отменил свою
доверенность на И.
Выводы о виновности И. в покушении на мошенничество в особо
крупном размере также основаны на показаниях свидетелей, материалах
регистрационного дела по заявлению И. об оформлении квартиры
потерпевшего в свою собственность и других доказательствах.
С учетом изложенного суд первой инстанции правильно
квалифицировал действия осужденного И. как покушение на
мошенничество в особо крупном размере по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159
УК РФ.
_____________
2. Штраф обоснованно заменен лишением
свободы лицу, осужденному по ч. 6 ст. 290 УК РФ
и уклоняющемуся от его уплаты
Определение Судебной коллегии
по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 11 октября 2012 г. N 11-О12-64
(Извлечение)
По приговору Верховного Суда Республики Татарстан от 23 января
2012 г. Т. осужден по ч. 6 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ
к штрафу в размере 3 млн. рублей (тридцатикратной суммы взятки) с
лишением права занимать должности на государственной службе и в
органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций
представителя власти и с выполнением
организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных
полномочий сроком на три года.
Постановлением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от
30 июля 2012 г. Т. заменено наказание в виде штрафа в размере 3
млн. рублей наказанием в виде лишения свободы.
В кассационных жалобах Т. и адвокаты в защиту его интересов
просили постановление суда изменить, поскольку Т. не имел намерения
злостно уклониться от уплаты штрафа, назначенного ему по приговору
суда.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
11 октября 2012 г. постановление суда оставила без изменения,
кассационные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от
уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он
заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы. Это
положение не распространяется на осужденных к наказанию в виде
штрафа за преступления, предусмотренные ст. ст. 204, 290, 291, 291-1
УК РФ.
Таким образом, Т., осужденному по ч. 6 ст. 290 УК РФ, основное
наказание в виде штрафа может быть заменено наказанием в виде
лишения свободы.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без
рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 30 дней со дня
вступления приговора в законную силу.
Согласно чч. 1, 2 ст. 32 УИК РФ злостно уклоняющимся от уплаты
штрафа признается осужденный, не уплативший штраф в установленный
чч. 1, 3 ст. 31 УИК РФ срок.
В отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты
штрафа, назначенного в качестве основного наказания, судебный
пристав-исполнитель не ранее 10, но не позднее 30 дней со дня
истечения предельного срока уплаты, указанного в чч. 1, 3 ст. 31
УИК РФ, направляет в суд представление о замене штрафа другим видом
наказания в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ.
24 февраля 2012 г. в межрайонный отдел судебных приставов
г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России
по Республике Татарстан на исполнение поступил исполнительный лист
о взыскании с Т. в пользу государства штрафа, назначенного ему по
приговору суда.
В этот же день было вынесено постановление о возбуждении
исполнительного производства, с которым Т. был своевременно
ознакомлен. Для добровольного исполнения требований, содержащихся в
исполнительном документе, должнику был установлен срок до 6 марта
2012 г.
2 марта 2012 г. в ходе исполнительного производства должник
обратился в Верховный Суд Республики Татарстан с ходатайством о
рассрочке уплаты штрафа. В этот же день судебным
приставом-исполнителем было вынесено постановление о
приостановлении исполнительного производства.
Постановлением суда от 01.01.01 г. производство по
ходатайству Т. в связи с отказом суда от предоставления рассрочки
прекращено. В этот же день исполнительное производство было
возобновлено.
3 апреля 2012 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено
представление о замене штрафа другим видом наказания, и
исполнительное производство было приостановлено.
2 мая 2012 г. Верховным Судом Республики Татарстан
представление судебного пристава-исполнителя о замене Т. штрафа
другим видом наказания было отклонено. Постановление вступило в
законную силу.
12 мая 2012 г. исполнительное производство было возобновлено.
Таким образом, со дня вступления приговора в законную силу Т.
было предоставлено более 50 дней для добровольной уплаты штрафа.
Судебный пристав-исполнитель в своем представлении указал о
том, что Т. злостно уклонялся от уплаты штрафа, с чем суд
согласился.
В ходе исполнения наказания в виде штрафа Т. имел возможность
обратиться в суд с ходатайством о снятии ареста с принадлежащего
ему имущества для последующей его реализации с целью уплаты штрафа,
что было изложено в постановлении суда от 2 мая 2012 г.
Т. этого не сделал, чем намеренно создал препятствия для
обращения взыскания на принадлежащее ему как должнику имущество.
В обязанности судебного пристава-исполнителя не входит
выполнение действий в пользу должника при решении вопроса о снятии
наложенного другим органом ареста на его имущество.
Кроме того, Т. ежемесячно поруб. производил погашение
кредита за автомобиль.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том,
что должник Т. имел реальные финансовые возможности внести
указанные денежные суммы в счет погашения назначенного ему штрафа,
однако не сделал этого.
У Т. была возможность внести в счет погашения штрафа те
денежные средства, которые он затратил на создание юридического
лица.
Кроме того, расчетный счет фирмы, позволяющий вести
финансово-хозяйственную деятельность, был открыт после внесения
представления о замене штрафа, и, следовательно, до этого времени
фирма не осуществляла какой-либо деятельности.
Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что
учреждение Т. фирмы не может свидетельствовать о желании должника
трудоустроиться с целью иметь возможность погашения штрафа,
назначенного по приговору суда.
При обсуждении вопроса об имущественной состоятельности
должника Т. суд обоснованно указал в постановлении о том, что
заслуживают внимания доводы прокурора об отчуждении в короткие
сроки в пользу родителей принадлежащего супругам Т. их общего
имущества, а также доводы прокурора о сомнительном характере
возможности получения Т. в долг от родителей-пенсионеров более
11 млн. рублей.
В настоящее время Т. уплатил в доход государства 630 тыс.
рублей, при этом 610 тыс. рублей было выплачено им к моменту
рассмотрения первого представления судебного пристава-исполнителя о
замене штрафа и 20 тыс. рублей им выплачено позже. Кроме того, в
целях погашения кредита на жилье Т. уплачивал ежемесячно по
54 166 руб. и дополнительно погашал проценты по кредиту, сумма
которых за три месяца составила 1 руб.
Других выплат на момент рассмотрения его кассационной жалобы в
Верховном Суде РФ Т. не произвел.
Сумма в размере 630 тыс. рублей, выплаченная Т. в счет
погашения штрафа, правильно расценена судом как незначительная
исходя из общей суммы штрафа.
При таких данных суд правильно установил, что осужденный Т. с
учетом стоимости принадлежащего ему имущества, сумм погашаемых
кредитов, а также сумм, затраченных на организацию юридического
лица, имел финансовые и иные материальные возможности для выплаты
штрафа, однако, располагая этими возможностями, умышленно уклонялся
от его уплаты, что свидетельствует о злостном уклонении Т. от
исполнения приговора суда в части назначенного штрафа.
Осужденный, достоверно зная о необходимости уплаты штрафа,
который он не обжаловал, в том числе в части размера штрафа, после
2 мая 2012 г. никаких значимых действий по уплате штрафа не
предпринял, с ходатайством об отсрочке и рассрочке выплаты штрафа в
суд не обращался.
Таким образом, решение суда о замене штрафа другим
наказанием - лишением свободы является законным и обоснованным.
Штраф заменен наказанием в виде лишения свободы, которое
назначено Т. с применением ст. 64 УК РФ сроком на четыре года,
т. е. ниже низшего предела (восемь лет), предусмотренного санкцией
ч. 6 ст. 290 УК РФ.
_____________
3. Суд обоснованно сделал вывод об отсутствии в действиях
потерпевших противоправного поведения
Определение Судебной коллегии
по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 01.01.01 г. N 11-О12-24
(Извлечение)
По приговору Верховного Суда Республики Татарстан от
19 сентября 2011 г. Ф. осужден по пп. "д", "н" ст. 102 УК РСФСР на
десять лет лишения свободы.
По делу признаны виновными и осуждены также и иные лица.
Ф. признан виновным в убийстве З. по предварительному сговору
группой лиц, а также в убийстве Г. способом, опасным для жизни
многих людей.
В кассационной жалобе осужденный просил признать смягчающим
наказание обстоятельством противоправные действия потерпевших,
которые представляли реальную угрозу его жизни и жизни членов его
семьи. Просил снизить назначенное наказание и учесть явки с
повинной и активное способствование раскрытию преступлений,
положительные характеристики, состояние здоровья.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
23 октября 2012 г. кассационную жалобу оставила без удовлетворения,
приговор - без изменения по следующим основаниям.
В целях реализации умысла участников банды совершить убийство
А. путем взрыва Ф. и другой член банды изготовили взрывное
устройство и заложили его в подъезде дома, в котором проживал А. В
тот момент, когда А. в сопровождении потерпевшего Г. зашел в
подъезд, Ф. согласно отведенной ему роли дал команду об
инициировании взрыва. После приведения в действие взрывного
устройства произошел взрыв, в результате которого погиб Г.
Ф. также совершил совместно с другими членами банды убийство
по предварительному сговору группой лиц потерпевшего З.
Конфликт между бандами сопровождался вооруженными
столкновениями, при этом убийства участников противоборствующих
сторон совершались в связи с тем, что они могли в будущем причинить
вред участникам банды либо членам их семей.
Судом правильно квалифицированы действия Ф. как умышленное
убийство, совершенное способом, опасным для жизни многих людей, по
предварительному сговору группой лиц.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного о том,
что суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства,
смягчающего наказание, противоправное поведение потерпевших,
явившееся поводом для преступлений, были рассмотрены судом первой
инстанции и обоснованно признаны не подлежащими удовлетворению.
Согласно п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность или
аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для
преступления, признается обстоятельством, смягчающим наказание.
Вместе с тем одна лишь принадлежность потерпевших к банде не
может быть учтена в качестве противоправного поведения, поскольку
конкретных фактов причинения вреда потерпевшими лицам, осужденным
по настоящему уголовному делу, не установлено, а поводом для
совершения преступлений явился конфликт между противоборствующими
сторонами.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в
ходатайстве стороны защиты о признании противоправного поведения
потерпевших обстоятельством, смягчающим наказание осужденных.
Доводы осужденного о том, что действия потерпевших,
представляющие реальную угрозу его жизни и жизни его семьи, следует
признать смягчающим наказание обстоятельством, признаны
необоснованными.
_____________
4. Решение суда об отказе в удовлетворении
ходатайства осужденной о предоставлении ей
отсрочки отбывания наказания
признано правомерным
Определение Судебной коллегии
по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 22 августа 2012 г. N 31-О12-25
(Извлечение)
По приговору Московского городского суда от 3 сентября 2009 г.
М. осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2
ст. 210, ч. 4 ст. 188, ч. 1 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 3 ст. 228-1
УК РФ к десяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии общего режима, без штрафа. С 19 октября
2011 г. М. отбывает наказание в исправительном учреждении.
Осужденная обратилась в суд с ходатайством об отсрочке
отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения ее младшим
сыном А. возраста четырнадцати лет.
Администрация исправительного учреждения, учитывая характер и
тяжесть совершенных М. преступных деяний, а также срок отбытого
наказания, не поддержала ходатайство осужденной.
Постановлением Верховного Суда Чувашской Республики от 20 июня
2012 г. в отсрочке исполнения приговора было отказано.
В кассационной жалобе осужденная М. просила постановление
отменить, предоставить ей отсрочку отбывания наказания до
достижения ее сыном А. возраста четырнадцати лет, указывая, что сын
проживает с ее матерью, которая в силу возраста и по состоянию
здоровья не может исполнять обязанности опекуна.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
22 августа 2012 г. постановление оставила без изменения, а
кассационную жалобу - без удовлетворения, указав следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ (в ред. от 8 декабря
2003 г.) осужденной женщине, имеющей ребенка в возрасте до
четырнадцати лет, кроме осужденных к лишению свободы на срок свыше
пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд
может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком
четырнадцатилетнего возраста.
Из материалов дела следует, что М. была осуждена за совершение
особо тяжких преступлений, на территории Российской Федерации не
была зарегистрирована, а проживала в Республике Таджикистан, откуда
преступная группа с ее участием совершала противоправные действия
против Российской Федерации. Наличие малолетнего ребенка у
осужденной было учтено судом при назначении ей наказания в виде
реального лишения свободы.
Постановлением главы городского округа г. Чапаевска малолетний
А. передан под опеку матери осужденной, которая имеет постоянное
место жительства, материально обеспечена и может обеспечить
нормальное содержание и воспитание малолетнего А.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в
удовлетворении ходатайства осужденной о предоставлении ей отсрочки
отбывания наказания.
_____________
5. Решение о взыскании с осужденного
процессуальных издержек, связанных с выплатой
адвокату за оказание им юридической помощи
в судебном заседании по назначению суда,
является законным и обоснованным
Определение Судебной коллегии
по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 01.01.01 г. N 2-О12-7
(Извлечение)
По приговору Вологодского областного суда от 30 ноября 2011 г.
К. осужден по ч. 1 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 3 ст. 228-1, п. "а" ч. 3
ст. 228-1 УК РФ.
Постановлением Вологодского областного суда от 01.01.01 г.
с осужденного К. взысканы в доход федерального бюджета
процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения
защитнику за осуществление защиты осужденного в судебном заседании
в порядке ст. 51 УПК РФ по назначению суда.
В кассационной жалобе осужденный К. просил постановление
отменить, ссылаясь на то, что находится в исправительном
учреждении, возможности трудоустроиться не имеет, какие-либо доходы
у него отсутствуют, а взысканная сумма является для него
существенной. Считает, что решение о взыскании с него
процессуальных издержек является неправомерным, поскольку осужден
незаконно. Просил отнести возмещение данных процессуальных издержек
за счет федерального бюджета.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
31 августа 2012 г. постановление оставила без изменения, а
кассационную жалобу - без удовлетворения, указав следующее.
В соответствии с ч. 2 ст. 50, ст. ст. 132 и 313 УПК РФ расходы
по оплате труда адвокатов возмещаются за счет федерального бюджета
в случаях, когда адвокат участвовал в производстве дознания,
предварительного следствия или в суде по назначению без заключения
соглашения с клиентом.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ эти средства являются
процессуальными издержками. В случае признания подсудимого виновным
по приговору суда, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ сумма,
выплаченная адвокату за участие в судебном процессе, может быть
взыскана с осужденного лица в доход федерального бюджета.
Как следует из материалов дела, адвокат осуществлял защиту
интересов осужденного К. в судебном заседании в порядке ст. 51 УПК
РФ по назначению суда. При этом осужденный от услуг адвоката не
отказался, в связи с чем выплаченную из средств федерального
бюджета в пользу адвоката денежную сумму суд обоснованно взыскал с
осужденного в доход федерального бюджета.
о незаконности его осуждения как основания для
освобождения его от уплаты процессуальных издержек необоснованны,
поскольку факт совершения им преступления установлен, и по
приговору Вологодского областного суда от 01.01.01 г. он
признан виновным в совершении преступлений. Судебная коллегия по
уголовным делам Верховного Суда РФ 12 марта 2012 г. приговор суда
первой инстанции в части выводов о доказанности вины К. оставила
без изменения.
Тот факт, что К. содержится в исправительном учреждении где не
обеспечен работой, не может служить основанием для отнесения
возмещения процессуальных издержек за счет федерального бюджета по
причине его имущественной несостоятельности.
Из материалов дела усматривается, что К. в силу своего
возраста и состояния здоровья трудоспособен, возможность получить
работу в колонии не исключена во время отбывания наказания, а также
после освобождения из исправительного учреждения взыскание
процессуальных издержек может быть обращено на его будущие доходы
или имущество.
_____________
6. Уголовная ответственность за посредничество
во взяточничестве по ч. 2 ст. 291 УК РФ
наступает при условии, когда размер взятки
является значительным<1>
Определение Судебной коллегии
по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 01.01.01 г. N 41-О12-65СП
(Извлечение)
По приговору Ростовского областного суда с участием присяжных
заседателей от 01.01.01 г. М. осуждена по ч. 3 ст. 290 УК РФ
(в ред. от 4 мая 2011 г.) к штрафу в размере 40-кратной суммы
взятки - 400 тыс. рублей.
По этому же приговору Б. оправдан по предъявленному обвинению
по ч. 2 ст. 291 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за
отсутствием в деянии состава преступления.
Судом с участием присяжных заседателей М. признана виновной в
том, что, занимая должность судебного пристава-исполнителя,
получила через Б. взятку в размере 10 тыс. рублей за незаконное
бездействие - неисполнение решения суда о взыскании с должника С.
задолженности по уплате алиментов.
Вердиктом коллегии присяжных заседателей Б. признан виновным в
том, что получил от С. 10 тыс. рублей для последующей передачи их
М., а затем и передал М. указанную сумму.
В кассационном представлении государственный обвинитель просил
приговор в части оправдания Б. отменить, указывая, что, исходя из
установленных присяжными заседателями обстоятельств дела, действия
Б. надлежало квалифицировать по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 290 УК РФ как
пособничество в получении взятки.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ от
17 октября 2012 г. приговор оставила без изменения, а кассационное
представление - без удовлетворения, указав следующее.
Позиция государственного обвинителя о необходимости и
возможности переквалификации действий Б. на ч. 5 ст. 33, ч. 3
ст. 290 УК РФ судом была обоснованно отвергнута. Мотивы принятого
судом решения в приговоре приведены.
Судебная коллегия считает, что доводы кассационного
представления о возможности квалификации действий Б. по ч. 5
ст. 33, ч. 3 ст. 290 УК РФ как пособничество в получении взятки за
незаконное бездействие с назначением наказания исходя из санкции
ч. 2 ст. 291 УК РФ не основаны на законе и противоречат общим
принципам уголовного права, поскольку ч. 3 ст. 290 УК РФ является
более тяжкой, чем ч. 2 ст. 291 УК РФ, что само по себе исключает
возможность такой переквалификации действий.
Поскольку вердиктом коллегии присяжных заседателей было
установлено, что Б. получил от С. 10 тыс. рублей для последующей
передачи их М., а затем и передал указанную сумму М., суд принял
правильное, основанное на законе решение об отсутствии в его деянии
состава преступления.
_____________
<1> В силу примечания 1 к ст. 290 УК РФ размер взятки является
значительным, если он превышает 25 тыс. рублей.
_____________
|
Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4 5 6 7 8 |
