лечение и обратно.
Допущенные нарушения повлияли на исход дела, и без их
устранения невозможно установление правомерности требований З. о
нарушении его прав, а также защита охраняемых законом публичных
интересов.
_______________
Постановления Президиума, решения и определения Судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по административным делам
1. Пункт 38.6 Административного регламента
по предоставлению Федеральной миграционной
службой государственной услуги по выдаче
иностранным гражданам и лицам без гражданства
вида на жительство в Российской Федерации,
утвержденного приказом ФМС России
от 01.01.01 г. N 41, в части,
обязывающей иностранных граждан,
находящихся в Российской Федерации менее
3 лет со дня въезда в Российскую Федерацию,
представлять документ, подтверждающий наличие
жилого помещения на основаниях,
предусмотренных законодательством Российской
Федерации, признан недействующим со дня
вступления решения в законную силу
Решение Верховного Суда РФ
от 5 июня 2012 г. N АКПИ12-708,
оставленное без изменения определением
Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ
от 6 сентября 2012 г. АПЛ12-494
(Извлечение)
Приказом ФМС России от 01.01.01 г. N 41 утвержден
Административный регламент по предоставлению Федеральной
миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным
гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской
Федерации (далее - Административный регламент).
Согласно абз. 1 п. 37 Административного регламента заявление
подается лично дееспособным иностранным гражданином, имеющим
разрешение на временное проживание и достигшим восемнадцатилетнего
возраста, в территориальный орган ФМС России по разрешенному месту
временного проживания.
Пунктом 38.6 Административного регламента предусмотрено, что
иностранный гражданин одновременно с подачей заявления представляет
должностному лицу документ, подтверждающий наличие жилого помещения
на основаниях, предусмотренных законодательством Российской
Федерации.
Л. обратился в Верховный Суд РФ с заявлением о признании
недействующими п. 37 Административного регламента в части
содержащегося в нем требования о необходимости личного присутствия
при подаче заявления и соответствующих документов иностранного
гражданина, обращающегося за предоставлением вида на жительство,
п. 38.6 Административного регламента в части, возлагающей на
иностранного гражданина обязанность представлять в территориальный
орган ФМС России одновременно с заявлением о выдаче вида на
жительство документ, подтверждающий наличие у данного гражданина
жилого помещения на основаниях, предусмотренных законодательством
Российской Федерации.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют
Федеральному закону от 01.01.01 г. N 115-ФЗ "О правовом
положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее -
Федеральный закон от 01.01.01 г. N 115-ФЗ), Федеральному закону
от 01.01.01 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных
граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее -
Федеральный закон от 01.01.01 г. N 109-ФЗ), которые не
устанавливают обязанность иностранного гражданина лично подавать
заявление о предоставлении гражданства и не содержат такого
основания для отказа в предоставлении вида на жительство, как
непредставление гражданином документа, подтверждающего наличие у
него жилого помещения на основаниях, предусмотренных
законодательством Российской Федерации. В обоснование заявленного
требования указал, что п. 37 Административного регламента нарушает
его право на получение государственной услуги по оформлению вида на
жительство через представителя, предусмотренное Гражданским
кодексом РФ, п. 38.6 Административного регламента незаконно
возлагает на иностранного гражданина обязанность представить
документ, подтверждающий наличие у него жилого помещения.
Верховный Суд РФ, рассмотрев 5 июня 2012 г. дело по заявлению
Л., пришел к следующему.
В соответствии с п. 5 ст. 8 Федерального закона от 25 июля
2002 г. N 115-ФЗ порядок выдачи вида на жительство, форма заявления
о выдаче вида на жительство, а также порядок подачи заявления в
форме электронного документа с использованием
информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том
числе сети Интернет, включая единый портал государственных и
муниципальных услуг, утверждается федеральным органом
исполнительной власти в сфере миграции. Перечень документов,
представляемых одновременно с заявлением о выдаче вида на
жительство, в том числе представляемых в форме электронного
документа, утверждается федеральным органом исполнительной власти в
сфере миграции.
Согласно Положению о Федеральной миграционной службе (далее -
Положение), утвержденному Указом Президента Российской Федерации от
19 июля 2004 г. N 928, ФМС России является федеральным органом
исполнительной власти, реализующим государственную политику в сфере
миграции и осуществляющим правоприменительные функции, функции по
контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции
(п. 1); к основным задачам ФМС России отнесено оформление и выдача
иностранным гражданам и лицам без гражданства документов для въезда
в Российскую Федерацию, проживания и временного пребывания в
Российской Федерации (подп. 3 п. 2); ФМС России организует и
осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации
порядке полномочия по выдаче иностранным гражданам и лицам без
гражданства вида на жительство в Российской Федерации (абз. 3
подп. 4 п. 6); директор ФМС России вправе издавать нормативные
правовые акты ФМС России (подп. 1.2 п. 10).
Административный регламент определяет сроки и
последовательность действий (административных процедур) ФМС России,
территориальных органов ФМС России и их структурных подразделений,
а также порядок взаимодействия ФМС России, территориальных органов
и их структурных подразделений с федеральными органами
исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов
Российской Федерации при выдаче иностранным гражданам и лицам без
гражданства вида на жительство в Российской Федерации (п. 1).
Таким образом, Административный регламент принят ФМС России во
исполнение предписаний федерального законодательства и в пределах
компетенции ФМС России.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 25 июля
2002 г. N 115-ФЗ в течение срока действия разрешения на временное
проживание и при наличии законных оснований иностранному гражданину
по его заявлению может быть выдан вид на жительство. Заявление о
выдаче вида на жительство подается иностранным гражданином в
территориальный орган федерального органа исполнительной власти в
сфере миграции не позднее, чем за шесть месяцев до истечения срока
действия разрешения на временное проживание. Заявление о выдаче
вида на жительство может быть подано в форме электронного документа
с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего
пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал
государственных и муниципальных услуг.
Из приведенных нормативных положений следует, что заявление
может быть подано или лично гражданином или в форме электронного
документа. При этом законом не предусмотрен порядок обращения
граждан по вопросу выдачи вида на жительство через представителя по
доверенности.
Таким образом, суд установил, что п. 37 Административного
регламента, предусматривающий, что заявление о выдаче вида на
жительство подается лично дееспособным иностранным гражданином, не
противоречит п. 1 ст. 8 Федерального закона от 01.01.01 г.
N 115-ФЗ.
Необходимость личного обращения иностранным гражданином с
заявлением о выдаче вида на жительство обусловлена тем, что в
соответствии с Административным регламентом сотрудник,
осуществляющий прием заявителей, проверяет исполнение реквизитов
заявления, наличие всех представленных документов, правильность их
оформления и соответствие законным основаниям получения вида на
жительство; факт проверки, а также подлинность подписи заявителя
удостоверяется подписью уполномоченного сотрудника на бланке
заявления (приложение N 2); заявитель информируется о сроке
рассмотрения его заявления и порядке получения вида на жительство,
а также об основаниях отказа в выдаче вида на жительство,
установленных Федеральным законом от 01.01.01 г. N 115-ФЗ;
иностранный гражданин лично под роспись предупреждается о том, что
в выдаче вида на жительство ему может быть отказано либо выданный
вид на жительство может быть аннулирован в случаях, предусмотренных
ст. 9 Федерального закона от 01.01.01 г. N 115-ФЗ (пп. 45, 46,
48, 90).
Не противоречит п. 37 и Федеральному закону от 01.01.01 г.
N 109-ФЗ, который непосредственно не регулирует вопросы получения
вида на жительства.
Пунктом 38.6 Административного регламента в перечень
документов, которые иностранный гражданин представляет одновременно
с заявлением о получении вида на жительства, включен документ,
подтверждающий наличие у него жилого помещения.
Как пояснили в судебном заседании представители ФМС России,
требование п. 38.6 Административного регламента является
обязательным для всех иностранных граждан, направлено на выявление
оснований, предусмотренных подп. 9 п. 1 ст. 9 Федерального закона
от 01.01.01 г. N 115-ФЗ; непредставление иностранным
гражданином документа о наличии жилого помещения на основаниях,
предусмотренных законодательством Российской Федерации, является
основанием для отказа в принятии заявления к рассмотрению.
Подпунктом 9 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 01.01.01 г.
N 115-ФЗ предусмотрено, что вид на жительство иностранному
гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство
аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин по
истечении трех лет со дня въезда не имеет в Российской Федерации
жилого помещения на основаниях, предусмотренных законодательством
Российской Федерации.
Из приведенного нормативного положения следует, что для
иностранного гражданина, прожившего в Российской Федерации менее
трех лет со дня въезда в Российскую Федерацию, отсутствие жилого
помещения на основаниях, предусмотренных законодательством
Российской Федерации, не является основанием для отказа в получении
вида на жительство.
Суд пришел к выводу, что установленное п. 38.6
Административного регламента положение о необходимости
представления документа, подтверждающего наличие жилого помещения
на основаниях, предусмотренных законодательством Российской
Федерации, для иностранных граждан, находящихся в Российской
Федерации менее трех лет со дня въезда в Российскую Федерацию, не
соответствует подп. 9 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25 июля
2002 г. N 115-ФЗ, нарушает право иностранных граждан на получение
вида на жительства и подлежит признанию недействующим со дня
вступления решения суда в законную силу.
Относительно иностранных граждан, проживших более трех лет со
дня въезда в Российскую Федерацию, суд указал, что требование о
предоставлении документа, подтверждающего наличие жилого помещения
на основаниях, предусмотренных законодательством Российской
Федерации, обусловлено необходимостью подтверждения юридически
значимого обстоятельства, являющегося в силу подп. 9 п. 1 ст. 9
Федерального закона от 01.01.01 г. N 115-ФЗ основанием к отказу
в выдаче вида на жительство.
Определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от
6 сентября 2012 г. решение суда оставлено без изменения.
_____________
2. Абзац 2 п. 19 Правил внутреннего распорядка
изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых
органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД России
от 01.01.01 г. N 950, в части, допускающей
соблюдение требования о раздельном размещении
в изоляторах временного содержания указанных
в данном пункте подозреваемых и обвиняемых,
исходя из имеющихся возможностей, признан
недействующим со дня вступления решения
в законную силу
Решение Верховного Суда РФ
от 13 июля 2012 г. N АКПИ12-699
(Извлечение)
Согласно п. 19 Правил внутреннего распорядка изоляторов
временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних
дел подозреваемые и обвиняемые содержатся в общих или одиночных
камерах ИВС, при этом раздельно: мужчины и женщины;
несовершеннолетние и взрослые; подозреваемые и обвиняемые с
осужденными, приговоры в отношении которых вступили в законную
силу; подозреваемые и обвиняемые по одному уголовному делу; впервые
привлекаемые к уголовной ответственности и лица, ранее
содержавшиеся в местах лишения свободы.
Администрация ИВС, исходя из имеющихся возможностей, принимает
меры к тому, чтобы отдельно от других подозреваемых и обвиняемых
содержались:
подозреваемые и обвиняемые в совершении преступлений против
основ конституционного строя, безопасности государства и
преступлений против мира и безопасности человечества;
подозреваемые и обвиняемые в совершении следующих
преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом РФ: убийство;
убийство матерью новорожденного ребенка; умышленное причинение
тяжкого вреда здоровью; заражение ВИЧ-инфекцией; похищение
человека; изнасилование; насильственные действия сексуального
характера; торговля несовершеннолетними; грабеж; разбой;
вымогательство, совершенное при отягчающих обстоятельствах;
терроризм; захват заложников; организация незаконного вооруженного
формирования; бандитизм; организация преступного сообщества
(преступной организации); пиратство; посягательство на жизнь лица,
осуществляющего правосудие или предварительное следствие;
посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа;
дезорганизация нормальной деятельности учреждений, обеспечивающих
изоляцию от общества;
подозреваемые и обвиняемые при особо опасном рецидиве
преступлений;
иностранные граждане и лица без гражданства при наличии
условий для их содержания отдельно от других подозреваемых и
обвиняемых;
лица, являющиеся или являвшиеся судьями, адвокатами,
сотрудниками правоохранительных органов, налоговой инспекции,
таможенных органов, службы судебных приставов, учреждений и органов
уголовно-исполнительной системы, военнослужащими внутренних войск
МВД России;
по решению администрации ИВС либо по письменному решению лица
или органа, в производстве которых находится уголовное дело, -
подозреваемые и обвиняемые, жизни и здоровью которых угрожает
опасность со стороны других обвиняемых и подозреваемых.
П., содержащийся под стражей в следственном изоляторе,
обратился в Верховный Суд РФ с заявлением о признании частично
недействующим п. 19 названных Правил, допускающего совместное
содержание в изоляторах временного содержания подозреваемых и
обвиняемых, являющихся или являвшихся судьями, адвокатами,
сотрудниками уголовно-исполнительной системы, службы судебных
приставов, налоговой инспекции, сотрудниками правоохранительных
органов, с подозреваемыми и обвиняемыми, не являющимися таковыми.
Как указал заявитель, оспариваемые положения нормативного
правового акта противоречат ч. 2 ст. 33 Федерального закона
"О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении
преступлений" и нарушают права на безопасность и охрану здоровья
указанных лиц.
Верховный Суд РФ 13 июля 2012 г. заявление удовлетворил,
указав следующее.
Федеральный закон от 01.01.01 г. N 103-ФЗ "О содержании
под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений"
предоставляет право федеральным органам исполнительной власти,
осуществляющим функции по выработке и реализации государственной
политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения
уголовных наказаний, федеральным органам исполнительной власти,
осуществляющим функции по выработке и реализации государственной
политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних
дел, федеральным органам исполнительной власти в области
обеспечения безопасности, федеральным органам исполнительной
власти, осуществляющим функции по выработке и реализации
государственной политики, нормативно-правовому регулированию в
области обороны, по согласованию с Генеральным прокурором РФ
утверждать Правила внутреннего распорядка в местах содержания под
стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений
(ст. 16).
МВД России, реализуя предоставленные ему федеральным
законодателем полномочия, приказом от 01.01.01 г. N 950
утвердило Правила внутреннего распорядка изоляторов временного
содержания подозреваемых и обвиняемых, действующие в редакции
приказа МВД России от 30 декабря 2011 г. N 1343 (далее - Правила).
Правила регламентируют внутренний распорядок в изоляторах
временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних
дел.
Абзац 1 п. 19 Правил содержит положения о раздельном
размещении подозреваемых и обвиняемых в камерах. В абз. 2 п. 19
Правил закреплено, что администрация ИВС, исходя из имеющихся
возможностей, принимает меры к тому, чтобы отдельно от других
подозреваемых и обвиняемых содержались лица, являющиеся или
являвшиеся судьями, адвокатами, сотрудниками правоохранительных
органов, налоговой инспекции, таможенных органов, службы судебных
приставов, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы,
военнослужащими внутренних войск МВД России.
Основные требования обеспечения изоляции определены в ст. 32
Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и
обвиняемых в совершении преступлений". В соответствии с этими
требованиями подозреваемые и обвиняемые содержатся в общих или
одиночных камерах.
Требование раздельного размещения закреплено в ст. 33
названного Федерального закона. Отдельно от других подозреваемых и
обвиняемых согласно п. 2 ч. 2 ст. 33 Федерального закона содержатся
лица, являющиеся или являвшиеся судьями, адвокатами, сотрудниками
правоохранительных органов, налоговой инспекции, таможенных
органов, службы судебных приставов, учреждений и органов
уголовно-исполнительной системы, военнослужащими внутренних войск
федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции
по выработке и реализации государственной политики и
нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Данная
норма предписывает обязательное соблюдение требования о раздельном
содержании под стражей судей, адвокатов, работников прокуратуры и
других должностных лиц правоохранительных органов.
Положения абз. 2 п. 19 Правил, предусматривающие принятие
администрацией ИВС мер к тому, чтобы отдельно от других
подозреваемых и обвиняемых содержались судьи, адвокаты, сотрудники
правоохранительных органов, исходя из имеющихся возможностей, а в
случае отсутствия такой возможности - допускающие отступление от
требований, установленных законодателем о раздельном содержании
указанной категории подозреваемых и обвиняемых, противоречат
Федеральному закону "О содержании под стражей подозреваемых и
обвиняемых в совершении преступлений" (ст. 33).
Верховный Суд РФ заявленные требования удовлетворил в полном
объеме.
Решение суда вступило в законную силу.
_____________
3. Пункт 4.14 Положения об обеспечении
безопасности перевозок пассажиров автобусами,
утвержденного приказом Минтранса России
от 8 января 1997 г. N 2, признан не противоречащим
федеральному законодательству
Решение Верховного Суда РФ
от 23 апреля 2012 г. N АКПИ12-405,
оставленное без изменения определением
Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ
от 9 августа 2012 г. N АПЛ12-430
_____________
4. Пункты 1.2, 2.1.1, 2.3.2, 4.3, 11.4, 14.1, 17.2,
17.3 Правил дорожного движения Российской
Федерации, утвержденных постановлением
Совета Министров - Правительства РФ
от 01.01.01 г. N 1090,
признаны не противоречащими
федеральному законодательству
Решение Верховного Суда РФ
от 01.01.01 г. N АКПИ12-205,
оставленное без изменения определением
Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ
от 01.01.01 г. N АПЛ12-404
_____________
5. Подпункт 8 п. 1 Указа Президента Российской
Федерации от 01.01.01 г. N 1545
"О внесении изменений в Положение о порядке
рассмотрения вопросов гражданства Российской
Федерации, утвержденное Указом Президента
Российской Федерации от 01.01.01 г.
N 1325" признан не противоречащим
федеральному законодательству
Решение Верховного Суда РФ
от 01.01.01 г. N АКПИ12-614,
оставленное без изменения определением
Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ
от 01.01.01 г. N АПЛ12-495
_____________
6. Постановление Правительства РФ
от 28 ноября 2011 г. N 977 "О федеральной
государственной информационной системе
"Единая система идентификации
и аутентификации в инфраструктуре,
обеспечивающей информационно-технологическое
взаимодействие информационных систем,
используемых для предоставления государственных
и муниципальных услуг в электронной форме"
признано не противоречащим
федеральному законодательству
Решение Верховного Суда РФ
от 01.01.01 г. N АКПИ12-645,
оставленное без изменения определением
Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ
от 01.01.01 г. N АПЛ12-503
_____________
7. Пункт 7 Порядка принятия декларации
о соответствии и ее регистрации,
утвержденного постановлением Правительства РФ
от 7 июля 1999 г. N 766,
признан не противоречащим
федеральному законодательству
Решение Верховного Суда РФ
от 01.01.01 г. N АКПИ12-646,
вступившее в законную силу
_____________
8. Пункт 24 инструкции МНС России
от 2 ноября 1999 г. N 54
"По применению Закона Российской Федерации
"О налогах на имущество физических лиц"
признан не противоречащим
федеральному законодательству
Решение Верховного Суда РФ
от 01.01.01 г. N АКПИ12-782,
вступившее в законную силу
_____________
9. Пункты 2.1.2, 3.2.1, 9.21
Правил безопасности для объектов,
использующих сжиженные углеводородные газы,
утвержденных постановлением Госгортехнадзора
России от 01.01.01 г. N 40,
признаны не противоречащими
федеральному законодательству
Решение Верховного Суда РФ
от 01.01.01 г. N АКПИ12-769,
вступившее в законную силу
_____________
10. Абзац 2 п. 41 Положения о признании
помещения жилым помещением, жилого
помещения непригодным для проживания
и многоквартирного дома аварийным
и подлежащим сносу или реконструкции,
утвержденного постановлением Правительства РФ
от 01.01.01 г. N 47,
признан не противоречащим
федеральному законодательству
Решение Верховного Суда РФ
от 01.01.01 г. N АКПИ12-801,
вступившее в законную силу
_____________
Постановления Президиума, решения и определения Судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации
ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
1. Уклонение от выполнения обязанностей
родителей, выражающееся в систематическом
неисполнении или ненадлежащем исполнении
обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего
при наличии объективной возможности
их выполнения, влечет за собой лишение
родительских прав
Определение Судебной коллегии
по гражданским делам Верховного Суда РФ
от 01.01.01 г. N 38-КГ12-1
(Извлечение)
Прокурор Пролетарского района г. Тулы обратился в суд в
интересах несовершеннолетнего С. к А. о лишении родительских прав и
взыскании алиментов, в обоснование требований указав следующее. А.
состоит на регистрационном учете со своим несовершеннолетним сыном
С. по одному адресу, однако фактически проживает вместе со своей
сожительницей Ж. и их общим ребенком Н. Ранее ответчик со своей
бывшей супругой Д. и сыном С. проживали по адресу регистрации,
однако 31 декабря 2005 г. в квартире случился пожар, в результате
которого родители несовершеннолетнего С. получили термические ожоги
и находились в больнице. 12 января 2006 г. Д. скончалась.
после госпитализации родителей переехал к
бабушке и дедушке (О. и Г.), где проживает в настоящее время.
после выздоровления жизнью сына не интересуется,
материально его не содержит, длительные промежутки времени с
ребенком не общается, не желает его видеть, на встречи к ребенку
приходит в состоянии алкогольного опьянения, под различными
предлогами уклоняется от участия в его жизни и развитии, не
интересуется его отношениями со сверстниками, его успехами в учебе,
его здоровьем, что приводит ребенка в угнетенное состояние.
Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 30 июня
2011 г. исковые требования удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского
областного суда от 1 сентября 2011 г. решение районного суда
отменено и вынесено новое решение, которым прокурору в
удовлетворении требований отказано.
В жалобе О. ставился вопрос об отмене определения судебной
коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от
1 сентября 2011 г. и оставлении без изменения решения Пролетарского
районного суда г. Тулы от 30 июня 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
19 июня 2012 г. жалобу удовлетворила, указав следующее.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или
изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются
существенные нарушения норм материального права или норм
процессуального права, которые повлияли на исход дела и без
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых
законом публичных интересов.
Судом установлено, что с января 2006 г. несовершеннолетний С.
проживает со своими бабушкой и дедушкой, которые его воспитывают и
содержат. Мать мальчика умерла, отец А. с ребенком не проживает. У
несовершеннолетнего С. бронхиальная астма, он нуждается в
постоянном профилактическом и стационарном лечении, дополнительном
внимании со стороны взрослых.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции
сослался на положения ст. ст. 63, 69, ч. 1 ст. 70 СК РФ, п. 11
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.01.01 г. N 10
"О применении судами законодательства при разрешении споров,
связанных с воспитанием детей" (в ред. от 6 февраля 2007 г.).
Отменяя решение районного суда и отказывая в удовлетворении
требований, судебная коллегия по гражданским делам Тульского
областного суда исходила из того, что в ходе судебного
разбирательства не нашло своего подтверждения, что А. жизнью сына
не интересуется, материально его не содержит, длительные промежутки
времени с ребенком не общается, не желает его видеть, на встречи к
ребенку приходит в состоянии алкогольного опьянения, под различными
предлогами уклоняется от участия в его жизни и развитии.
Между тем выводы Тульского областного суда основаны на
неправильном применении правовых норм.
В силу ст. 70 СК РФ дела о лишении родительских прав
рассматриваются по заявлению одного из родителей или лиц, их
заменяющих, заявлению прокурора, а также по заявлениям органов или
организаций, на которые возложены обязанности по охране прав
несовершеннолетних детей (органов опеки и попечительства, комиссий
по делам несовершеннолетних, организаций для детей-сирот и детей,
оставшихся без попечения родителей, и других).
Родители могут быть лишены судом родительских прав по
основаниям, предусмотренным в ст. 69 СК РФ, только в случае их
виновного поведения.
Уклонение родителей от выполнения своих обязанностей по
воспитанию детей может выражаться в отсутствии заботы об их
нравственном и физическом развитии, обучении, подготовке к
общественно полезному труду.
Исходя из смысла закона неисполнение обязанностей по
воспитанию несовершеннолетнего может выражаться, в частности, в
уклонении от выполнения обязанностей по обеспечению потребностей
несовершеннолетнего в питании, одежде и обуви по сезону, проживании
в благополучных санитарно-гигиенических условиях, полноценном
отдыхе и сне, средствах гигиены, в своевременном получении
медицинской помощи и лечении при болезни. Оно может выражаться
также в невыполнении обязанностей по обеспечению прав
несовершеннолетнего на общение с родителями и сверстниками, по
созданию условий для получения несовершеннолетним образования, для
его занятий спортом, музыкой, танцами, рисованием,
конструированием, проявления им иных видов творческой и физической
активности, удовлетворения им других своих интересов и
потребностей.
Неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего
представляет собой длящееся бездействие, определенную систему,
линию поведения лица. Единичные и кратковременные случаи
неудовлетворения отдельных потребностей и интересов
несовершеннолетнего таковым не являются.
Неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего
может повлечь лишение родительских прав только при наличии у
обязанного лица возможности их выполнения.
Начальным моментом неисполнения обязанностей по воспитанию
несовершеннолетнего является возникновение обязанности совершать
определенные действия по воспитанию несовершеннолетнего при наличии
объективной возможности их совершения. Конечным моментом
неисполнения обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего
является время наступления последствий в виде вреда физическому,
психическому и нравственному развитию несовершеннолетнего или время
устранения угрозы их наступления.
Ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию
несовершеннолетнего - это действие и бездействие, выражающиеся в
некачественном и не в полном объеме выполнения обязанностей по
воспитанию, в применении запрещенных законом способов и методов
воспитания, эксплуатации несовершеннолетнего, в формировании
асоциальной направленности личности несовершеннолетнего.
Ненадлежащее исполнение обязанностей выражается в нечетком,
нерадивом, формальном, несвоевременном, неправильном их выполнении,
в злоупотреблении правами по воспитанию несовершеннолетнего.
В силу ст. 12 Конвенции ООН о правах ребенка 1989 года ребенок
вправе сформулировать свои собственные взгляды, право свободно
выражать эти взгляды во всем вопросам, затрагивающим его интересы,
причем взглядам ребенка уделяется должное внимание в соответствии с
его возрастом и зрелостью. С этой целью ребенку, в частности,
предоставляется возможность быть заслушанным в ходе любого
судебного разбирательства, затрагивающего интересы ребенка.
Выраженное мнение ребенка имеет значение при решении семейных
вопросов, затрагивающих правовое положение ребенка.
Согласно ст. 56 СК РФ ребенок имеет право на защиту своих прав
и законных интересов.
Статьей 57 СК РФ закрепляется право ребенка выражать свое
мнение при решении в семье любого вопроса, затрагивающего его
интересы, а также быть заслушанным в ходе любого судебного
разбирательства. При этом учет мнения ребенка, достигшего возраста
10 лет, обязателен, за исключением случаев, когда это противоречит
его интересам.
Обстоятельства, свидетельствующие об уклонении А. от
выполнения своих родительских обязанностей, Пролетарским районным
судом г. Тулы установлены и изложены в судебном решении на
основании показаний самого ребенка С., свидетельских показаний,
заключения территориального комитета по г. Туле Комитета Тульской
области по семейной, демографической политике, опеке и
попечительству по Пролетарскому району г. Тулы о необходимости
лишения родительских прав А., которое дано в интересах малолетнего
ребенка, поскольку С. написал заявление о согласии на лишение
родительских прав А., а также проверки отдела по опеке и
попечительству, которой установлено, что А. самоустранился от
воспитания сына, безразличен к его судьбе, не интересуется его
здоровьем, учебой, его физическим и интеллектуальным развитием, не
оказывает материальной помощи.
Между тем судебная коллегия, принимая решение об отказе в
удовлетворении заявленных требований и указав, что доказательств
самоустранения А. от воспитания сына не представлено, не приняла во
внимание и не опровергла выводы суда первой инстанции о том, что
ответчик жизнью сына и его воспитанием не интересуется, материально
не содержит, завел другую семью. Также не обосновано, почему суд
первой инстанции должен был отдать предпочтение показаниям одних
свидетелей перед другими.
Не опровергнуты судебной коллегией и выводы суда о том, что
нерегулярные визиты отца к ребенку, нестабильное материальное
содержание не могут быть расценены как надлежащее выполнение
ответчиком своих родительских обязанностей. На протяжении пяти лет
ответчик проживал отдельно, создал новую семью, в которую не ввел
своего сына, не познакомил с членами семьи, ни разу не изъявил
желания забрать мальчика к себе.
Наличия каких-либо обстоятельств либо иных причин, не
зависящих от ответчика, в связи с которыми он не исполняет свои
обязанности родителя, ни судом первой инстанции, ни судом
кассационной инстанции установлено не было.
Оценивая заключение территориального комитета по г. Туле
Комитета Тульской области по семейной, демографической политике,
опеке и попечительству о том, что лишение родительских прав А. в
отношении несовершеннолетнего С. отвечает интересам ребенка,
судебная коллегия не привела причин, по которым считает его
неправильным и противоречащим собранным по делу доказательствам.
Обоснование вывода о том, что заключение органа опеки и
попечительства поверхностно, безмотивно и необъективно, в
обжалуемом определении также не приведено, поскольку таковым не
может считаться ссылка на то, что до марта 2011 г. семья Д. не
попадала в поле зрения органа опеки и попечительства, однако
заключение состоялось уже 5 апреля 2011 г. без проведения
какой-либо воспитательной работы с родителем и без общения с отцом
ребенка. Каким образом обстоятельства выдачи заключения
территориального комитета по г. Туле Комитета Тульской области по
семейной, демографической политике, опеке и попечительству повлияли
на правильность сделанных в нем выводов, судебная коллегия не
указала.
Судебная коллегия областного суда также указала, что в
материалах дела имеются доказательства перечисления ответчиком
денежных средств О., что может быть расценено как перечисление
добровольных платежей на содержание ребенка. Однако судебная
коллегия не учла, что данные платежи не носили регулярный характер,
и ничем не опровергла вывод суда о том, что в связи с
нерегулярностью выплат они не могут расцениваться как
систематическое содержание несовершеннолетнего С. ответчиком.
Анализируя и оценивая все изложенное в совокупности, суд
первой инстанции, исключительно из интересов несовершеннолетнего,
учитывая его мнение и пожелания, исходя из конкретных обстоятельств
дела, а также перспективы развития событий, пришел к выводу, что
установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие об
отсутствии со стороны ответчика надлежащего контроля за сыном,
внимания и заботы, полном равнодушии к его воспитанию, являются
достаточными основаниями для удовлетворения исковых требований о
лишении А. родительских прав в отношении сына С.
Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств,
свидетельствующих о тяжелой жизненной ситуации ответчика,
объективно не позволяющей ему заниматься воспитанием и содержанием
|
Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4 5 6 7 8 |
