Стенограмма (стр. 2 )

Что же касается противоречий, которые существуют с ныне существующими федеральными законами, то мы как раз на это и обращаем внимание: принятие в нынешнем виде в пакете двух федеральных законов создаст обилие противоречий, о которых мы… Я думаю, что при обсуждении второго федерального закона я смогу еще более детально, подробно доложить.

И второй вопрос, я прошу прощения…

. С момента исполнения обязательств…

. Во втором федеральном законе достаточно четко говорится, что момент исполнения обязательств наступает в момент оплаты. Это во втором федеральном законе.

Председательствующий. Всё, коллеги. Спасибо.

Владимир Анатольевич Петров задает вопрос. Пожалуйста.

, первый заместитель председателя Комитета Совета Федерации по бюджету, представитель в Совете Федерации от законодательного (представительного) органа государственной власти Тверской области.

Спасибо.

Дмитрий Николаевич уже ответил на вопрос, поэтому снимаю.

Председательствующий. Спасибо.

Сударенков задает вопрос.

, член Комитета Совета Федерации по образованию и науке, представитель в Совете Федерации от исполнительного органа государственной власти Калужской области.

Спасибо.

Дмитрий Николаевич, на поле появляется интересное лицо – платежный агент. Скажите, пожалуйста, какова вероятность обналичивания денег? Это первое. И второе. Каким образом будут защищены интересы населения в случаях: а) финансовой несостоятельности этого агента; б) невыплаты причитающихся им средств поставщиков услуг?

. Начну со второго вопроса. В этом и есть суть позиции нашего комитета на сегодняшний день, состоящей в том, что, когда мы фактически вводим в правовое поле небанковские организации, которые будут способны осуществлять платежи, жестко регламентируемая деятельность и жесткая ответственность, которые существуют у банковских агентов, то есть за них фактически всю ответственность несут банки, которые очень жестко регулируются… То есть даже при всех тех проблемах, которые возникают в банковской сфере, эта сфера существенно более надежна с точки зрения возможных последствий, допустим, неуплаты платежей и неуплаты расчетов и востребования…

Поэтому при выводе подобной сферы деятельности из достаточно жесткого регулирования банковского законодательства мы считаем, что должна быть более четко продумана ответственность юридических лиц и предпринимателей. Если уж мы идем на то, что легализуем эту деятельность в законодательном режиме, мы должны четко прописать ответственность – либо административную, либо уголовную, либо ту и другую. И должны быть предусмотрены соответствующие поправки в федеральное законодательство. Именно поэтому мы будем рекомендовать второй федеральный закон отклонить.

Председательствующий. , я Вам хочу задать вопрос.

Я правильно понимаю, что перечень платежей, при которых требуется идентификация плательщика, установленная 115-м федеральным законом, действующая ныне, практически этим законом, который мы собираемся принять, отменяется? И тогда можно любые абсолютно платежи… Понятно, что за этим вообще стоит.

Я возвращаюсь еще раз к своему вопросу, который я Вам задавал на Совете палаты. У Вас нет ощущения, что мы ставим наших граждан перед огромным количеством недобросовестных сборщиков любых платежей? И мы кроме обманутых дольщиков получим еще и обманутых плательщиков? Пожалуйста, ответьте на эти два вопроса.

. Сергей Михайлович, Вы абсолютно правы. Мы создаем определенные предпосылки для подобных правонарушений, и в этой части мы частично легализуем на сегодняшний день уже существующий порядок, в том числе еще даем определенные возможности с точки зрения ослабления федерального закона № 000. То есть нынешний закон предусматривает снижение пороговой суммы с 30 тысяч до 15 тыс. рублей, и в принципе предлагается норма не идентифицировать плательщиков, если платеж осуществляется меньшей суммой. То есть создается предпосылка для того, чтобы платежи… дробление платежей фактически не идентифицировало подобного рода мошеннические формулы.

Председательствующий. Спасибо, присаживайтесь... Нет, стоп.

Евгений Александрович Елисеев еще хочет задать вопрос. Пожалуйста.

, первый заместитель председателя Комиссии Совета Федерации по информационной политике, представитель в Совете Федерации от правительства Челябинской области.

Спасибо, Сергей Михайлович.

, может быть, к Вам вопрос, может быть, к разработчикам. По Вашим оценкам, каков уровень коррупциогенности данного закона? Если, допустим, по 100-балльной шкале взять, примерно каков уровень? Почему я задаю этот вопрос? Потому что реально на сцене будет действовать все-таки агент, но управлять этим процессом будет поставщик услуг. Это будут его "дочки", которые будут обеспечивать сбор платежей. А он монополистом становится при решении этой задачи. Спасибо.

. Евгений Александрович, оценить и дать какой-то рейтинговый показатель коррупциогенности непросто. Мы на сегодняшний день, я думаю, выбираем меньшее из зол. На мой взгляд, подобного рода деятельность требует законодательного обеспечения. И это основной резон, по которому (если Вы помните, мы обсуждали на заседании комитета) мы предлагали именно первый закон одобрить, а уже изменения в федеральное законодательство, которые последуют за принятием этого закона, отклонить.

Председательствующий. Спасибо, Дмитрий Николаевич. Присаживайтесь.

Теперь выступления.

Прежде чем я дам слово первой выступающей, я хотел бы, уважаемые коллеги, обратить ваше внимание, что сейчас на заседании (они на балконах) присутствуют студенты факультета журналистики Московского государственного университета имени . Давайте мы их поприветствуем, пожелаем им успехов в учебе. (Аплодисменты.)

Слово для выступления в прениях предоставляется Светлане Юрьевне Орловой. Пожалуйста.

, заместитель Председателя Совета Федерации, представитель в Совете Федерации от законодательного (представительного) органа государственной власти Кемеровской области.

, уважаемые коллеги! Конечно, двоякое чувство при принятии этого законопроекта. Практически два года и Государственная Дума, и Совет Федерации работали над ним. Но и вчера на Совете палаты, и сегодня при обсуждении мы прекрасно понимаем, что четкости нет. И вчера на Совете палаты было сказано, что у Росфинмониторинга нет замечаний. Вот я коллегам хочу доложить, мы работали с Росфинмониторингом вчера вечером...

Во-первых, они вносили поправку. И первый раз у них были большие сомнения по этому законопроекту, поправка не была принята. Она касалась оператора, который несет административную ответственность за субагентов согласно статье 15.27 КоАП. Согласно федеральному закону оператор по приему платежей физических лиц стоит на учете в Росфинмониторинге и, соответственно, несет административную ответственность, а субагент платежей несет только договорную ответственность. Ну, попытайтесь потом найти по договорной ответственности, где ваши платежи.

Теперь по поводу ситуации, какие платежи где принимались. Первая позиция по Мурманску. Все жилищно-коммунальные платежи, я бы так мягко сказала, в парламентских выражениях, были приняты, потом утекли. Их до сих пор найти не могут. Такая же картина была в Ижевске.

Поэтому, может быть (у нас есть такая возможность) прописать все-таки протокольное решение? Потому что мониторинг законодательства в этой сфере и принятого (если он будет принят) закона будет очень важен. Конечно, понятно, что сегодня банкам нужна конкуренция, понятно, что во многих населенных пунктах практически нет мест, где можно заплатить. Эти нескончаемые очереди, которые порой выстраиваются либо в отделениях банка, либо в других местах… Но вместе с тем есть серьезная обеспокоенность в связи с принятием этого закона. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, Михаил Михайлович Капура, Вам слово.

. Спасибо, Сергей Михайлович.

Уважаемые коллеги, с моей точки зрения, этот закон нельзя принимать по следующим основаниям.

Во-первых, этот закон противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации. Когда одна статья закона, который мы собираемся сегодня одобрить, противоречит основам того, на чем вообще основаны гражданские правоотношения, это совершенно недопустимо. И председатель комитета это подтвердил.

Ни в следующем, ни в последующих законах, я уверен, изменения в Гражданский кодекс не могут быть внесены, потому что нарушается конструкция агентского соглашения, когда четко возложены обязанности на определенное лицо, которое оплачивает это вознаграждение. Сегодня у нас получится так, что платежный агент будет получать вознаграждение и с принципала, и с плательщика, физического лица, с двух сторон он будет иметь доход.

Второе касается идентификации, о чем говорил Сергей Михайлович. На самом деле, если вы посмотрите следующий закон, следующий по повестке дня, отменяются статьи 5 и 7 закона о противодействии отмыванию доходов, которые были приняты в ноябре 2007 года и за которые бился Росфинмониторинг.

Вы почитайте следующий закон и посмотрите: его полностью перелопатили, сняли статьи 5 и 7, и очень мягко, в мягкой форме: "нужно сообщить", "нужно сделать то-то, то-то". Никакого заслона для тех задач, которые стояли перед Росфинмониторингом по поводу отмывания доходов, серьезных, не остается.

Следующее, самое важное, с моей точки зрения, – момент исполнения обязательств. Человек заплатил эти деньги, но в законе ничего не сказано, считается ли, что он выполнил обязательства по оплате этих услуг. Ничего в законе не сказано. Нам было здесь доложено, что это в следующем законе... Что значит – в следующем законе? Мы принимаем основной закон, в основном законе об этом не пишем, но записали это в следующем законе. Абсолютно недопустимо!

Третий момент. Выбор оператора лежит на кредитной организации. Об этом плательщике вообще ничего не знают. Лишь по их запросу им предоставляют соответствующую информацию. Почему? Откуда плательщик этих средств знает, насколько добросовестно работает этот оператор? У него нет абсолютно никакой информации.

Я бы еще перечислил как минимум пять оснований, по которым можно было бы отклонить этот закон. Мое глубокое убеждение, что необходимо этот закон отклонить. Нельзя так делать – этот одобрять, а следующий отклонять. Они взаимозаменяемы и взаимодополняемы. Они не исключают друг друга, они дополняют друг друга.

У меня есть такое предложение: данный закон необходимо отклонить с созданием согласительной комиссии. Вопросы, которые мы поднимаем здесь, могут быть соответствующим образом решены этой согласительной комиссией. Спасибо большое.

Председательствующий. Спасибо.

Оганес Арменакович Оганян, Вам слово.

, председатель Комитета Совета Федерации по экономической политике, предпринимательству и собственности, представитель в Совете Федерации от законодательного (представительного) органа государственной власти Пермского края.

, уважаемые коллеги! Комитет по экономической политике рассматривал оба этих закона и принял единогласное решение отклонить их с созданием согласительной комиссии.

Я не хочу тратить время коллег и повторять всю ту аргументацию, которая сегодня здесь публично приводилась. Мы обо всем об этом говорили. Разве что необходимо добавить, что... То, что сказала Светлана Юрьевна по Росфинмониторингу... Действительно, деятельность платежных агентов выводится из-под контроля этих органов. Значительно усложняется и становится невозможным контроль финансовых потоков. К чему это приводит? Помимо примера из Мурманска есть следующая фактура. Есть десятки возбужденных уголовных дел по фактам так называемой обналички. Чем, по сути, занимаются недобросовестные платежные агенты? Понятно, что нельзя всех под одну гребенку… Но достаточно большая группа компаний продает наличные средства, которые собираются, по безналичному расчету. И кто знаком с этим процессом, понимает, о чем идет речь. То есть по сути это такой полукриминальный бизнес.

Конечно, мы не против платежных терминалов. Конечно, они упрощают жизнь людей, наших граждан. Конечно, мы должны их оставить. Но, коллеги, хочу напомнить, закон предполагается ввести в действие с 1 января 2010 года. У нас есть конкретные предложения по доработке этого закона. Конечно, будущее за платежными терминалами и надо расширять эти сети услуг, особенно в селах, в удаленных населенных пунктах.

Что можно сделать? Например, сделать обязательным страхование профессиональных рисков, сделать большой уставной капитал для тех компаний, которые занимаются этим бизнесом, по примеру банков установить уставной капитал в размере 30–40 млн. рублей, чтобы все-таки была здесь более серьезная ответственность.

Еще раз хочу поддержать Михаила Михайловича, что, конечно, надо отклонять с созданием согласительной комиссии оба закона. Одобрять первый закон и отклонять второй – получается бессмыслица. Первый закон будет пустым без второго. Прошу поставить на голосование этот вопрос.

Председательствующий. Спасибо.

Виктор Алексеевич Озеров – по ведению. Пожалуйста.

, председатель Комитета Совета Федерации по обороне и безопасности, представитель в Совете Федерации от законодательного (представительного) органа государственной власти Хабаровского края.

Спасибо, Сергей Михайлович.

Я просто должен дать справку уважаемым коллегам, что вчера на заседании нашего комитета присутствовал , начальник Юридического управления Росфинмониторинга, который сказал членам нашего комитета, что у Росфинмониторинга по данному закону замечаний нет. Именно об этом я говорил на Совете палаты. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Валентин Георгиевич Завадников, Вам слово.

, председатель Комитета Совета Федерации по промышленной политике, представитель в Совете Федерации от законодательного (представительного) органа государственной власти Саратовской области.

Добрый день, уважаемые коллеги! Слушая аргументы "против", я хотел сказать, что все аргументы, которые высказывались, на самом деле являются аргументами "за", потому что сегодня есть деятельность, удобная для граждан и сомнительная с точки зрения контролирующих органов. О чем говорит данный закон? Данным законом как раз предполагается определить порядок процедуры контроля этой деятельности. И говорят: давайте это не будем принимать, потому что сегодня эта деятельность никак не контролируется.

Закон вводит требование по контролю этой деятельности, и это есть главное в этом законе. При этом если внимательно посмотреть (понятно, что это пакет), то во втором законе отклонение и поправка в закон идут по двум направлениям: первое – снятие как раз избыточных фискальных требований и второе – неснятие понимания попадания всех данных в фискальной памяти, с тем чтобы не была нарушена банковская тайна. Всё. Поэтому содержательно ничего другого по второму закону согласительной комиссией вноситься не планируется. Поэтому данный закон идет в пакете, и он как раз решает те проблемы, о которых все в основном говорят. Поэтому закон надо принимать. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Сергей Викторович Бажанов, Вам слово.

, член Комитета Совета Федерации по финансовым рынкам и денежному обращению, представитель в Совете Федерации от законодательного (представительного) органа государственной власти Ульяновской области.

Спасибо, Сергей Михайлович.

Уважаемые коллеги! Безусловно, наличие платежных терминалов является свидетельством цивилизованности общества. Вместе с тем российская банковская система за последние 20 лет работы накопила опыт такого рода деятельности и научилась бороться с так называемым расчетным риском, когда деньги дойдут до конкретного получателя.

В данном случае вот эти организации, которые работают… Главное, на мой, в прошлом финансиста, взгляд, состоит в том, что вот эти расчетные риски ничем не покрыты. Скажем, минимальное требование по капиталу для любого открываемого банка – 5 млн. евро, не менее 5 млн. евро. Здесь можно открыть, взяв взаймы вот эти самые машины, ограничившись этим. По-моему, это полный аналог того, что вот все равно пешеходы по проезжей части ходят, давайте, значит, узаконим это, пропишем. А во втором законе, когда будем статус пешехода прописывать, мы какие-то поправки примем.

Поэтому ко мне обратились избиратели, буквально бурю вызвало в финансовых кругах такое видение вопроса. И мнение профессионального банковского сообщества однозначное: данный закон не принимать. А то, что говорила уважаемая госпожа Орлова о конкуренции… Ну, на сегодня пока есть тысяча российских банков, выбор есть.

Реальное же решение данной проблемы я вижу в том, что, если хотят расчетные системы работать качественно, быстро и прочее, пусть под крыло банков приходят, в "нашу веру", того или иного банка, переходят, и тогда будет тот или иной банк отвечать своим капиталом, резервным фондом. В конце концов есть страхование вкладов государственной системы.

Считаю, нужно отклонить и первый, и второй закон. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Слово Людмиле Борисовне Нарусовой.

Коллеги, я сразу хочу сказать… Есть просьба от двух наших коллег из Государственной Думы… Я думаю, не будет возражений, если мы им дадим слово, и тогда мы завершим дискуссию. Только попрошу всех коротко, только самые принципиальные возражения либо аргументы "за" или "против".

Пожалуйста, Людмила Борисовна.

, председатель Комиссии Совета Федерации по информационной политике, представитель в Совете Федерации от законодательного (представительного) органа государственной власти Республики Тыва.

Сергей Михайлович, я разделяю Ваши опасения по поводу того, не будет ли этот закон очередным, простите за жаргон, "кидаловом" для наших граждан, потому что не прописано главное – сфера ответственности. Если человек через терминал заплатил налоги, а эти деньги не дошли в силу того, что эта фирма перестала существовать без своего уставного капитала, то кто будет нести ответственность за неуплату налогов? Нет этого в данном законе. Нет ответа на эти вопросы.

И я не понимаю, пожалуй, главного, коллеги. Закон должен вступить в силу с 1 января 2010 года. У нас есть еще восемь месяцев для того, чтобы его доработать. Пусть он вступает в силу в этот же срок, но есть месяц на работу согласительной комиссии, чтобы учесть все те замечания, которые профессионалы сделали. Почему мы в очередной раз торопимся? Иначе как изощренным лоббизмом мне это не представляется.

Я считаю, что месяц может поработать согласительная комиссия, не откладывая сроки вступления в силу этого закона, ничего страшного в этом не будет.

Председательствующий. Спасибо.

Уважаемые коллеги, я приглашаю на трибуну депутата Государственной Медведева. Пожалуйста, с очень кратким выступлением, желательно максимум три минуты.

. Большое спасибо.

Уважаемый Председатель, уважаемые коллеги! , Ваш вопрос был не в бровь, а в глаз. Действительно, этот закон легализует бесконтрольность. В нем черным по белому написано, что некоторые участники платежного процесса, а именно платежные субагенты, даже не должны вставать на учет в Росфинмониторинг.

Современная система абсолютно бесконтрольна. Я провел эксперимент. Я провел платеж и написал цель: взятка, и до сих пор меня еще не посадили. (Оживление в зале.)

Уважаемые коллеги, так как у меня нет времени на содержательный разбор закона, а то, что было здесь сказано содержательно, я поддерживаю, я позволю себе чисто формальные возражения.

В этом законе содержатся недопустимые логические ошибки. Убедительная просьба открыть статью 2, которая называется "Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе". В этой статье эти понятия и вводятся. Прочитайте, пожалуйста, подпункты 3 и 4. Я из подпункта 3 читаю вторую фразу: "Платежным агентом является оператор по приему платежей". Дальше я читаю подпункт 4: "Оператор по приему платежей – платежный агент". Значит, платежным агентом является оператор по приему платежей, а оператором по приему платежей является платежный агент.

Уважаемые коллеги, такая небрежность в законах абсолютно недопустима. Я письменно подготовил возражения. В этом законе есть несколько логических кругов. На самом деле этот закон грубо противоречит инструкциям ФАТФ, то есть организации, членом которой является Россия, полноправным членом, и эта организация вместе с Россией борется с отмыванием грязных денег. Мы против этого. Сейчас этим законом возражаем, что абсолютно нелепо.

Уважаемые коллеги, строго говоря, содержательный анализ этого закона невозможен. Я – в прошлом математик, знаю такую теорему: если вы опираетесь хотя бы на одну логическую ошибку (а в этом законе вы должны опираться на много логических ошибок), вы правильными логическими шагами докажете всё что угодно. Поэтому любой вывод по этому закону является одновременно и верным, и ложным.

Я думаю, что подавать на подпись Президенту такой текст неловко. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Уважаемые коллеги, я приглашаю на трибуну заместителя председателя Комитета Государственной Думы по финансовому рынку Лиану Витальевну Пепеляеву. Пожалуйста.

. Уважаемые члены Совета Федерации! Оба закона являются результатом работы межведомственной рабочей группы, которая была создана распоряжением Правительства Российской Федерации. В состав рабочей группы входили представители Федеральной службы безопасности, налоговых органов, Министерства финансов, Министерства экономического развития, Центрального банка, Росфинмониторинга, участники рынка.

Текст закона, который представлен вашему вниманию, – это работа межведомственной рабочей группы. Оба закона решают три основных задачи. Первая задача – урегулировать деятельность по приему платежей. Фактически эта деятельность осуществляется уже несколько лет на основании общих положений Гражданского кодекса. Но так как она детально не урегулирована, правоохранительные органы в массовом порядке инициировали проверки. Когда было принято решение о том, что деятельность необходимо урегулировать, было принято и решение о введении моратория на проведение проверок до принятия закона. Если законы не принимаются, следовательно, фактически мы признаем эту деятельность незаконной, а отсюда все вытекающие последствия.

На сегодняшний день в стране около 400 тысяч пунктов приема платежей. Граждане привыкли пользоваться этими услугами, потому что они доступны, и это удобно и комфортно. Конечно, если мы не примем закон, то возможно возникновение определенных сложностей.

Вторая причина и вторая цель, которой служит данный закон, – это максимально обезопасить интересы граждан. Что происходит на сегодняшний день? Граждане, подходя к платежным терминалам, зачастую не всегда знают о том, какую комиссию им необходимо платить. Те документы, которые они получают, не являются кассовым чеком в полном объеме.

Что предлагает сделать закон? Закон устанавливает, что в момент внесения платежа в 100-процентном объеме через терминал гражданин выполняет свою обязанность оплатить услугу. Операторы по приему платежей в полном объеме несут ответственность перед поставщиками услуг. К кассовому чеку предъявляются специальные, особые требования. В любой момент гражданин может предъявить чек и доказать, что услуга, которую он оплатил, им в полном объеме оплачена.

Третий момент и третья задача. Мы намеренно вводили фискализацию для того, чтобы усилить контроль государства за денежными потоками. Что предлагается данными законами? Ими предлагается оснастить все терминалы и все банкоматы контрольно-кассовой техникой. Операторы по приему платежей в полном объеме могут приступить к работе только тогда, когда они пройдут регистрацию в Росфинмониторинге. На них в полном объеме, в 100-процентном объеме, распространяется действие Федерального закона № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Кроме того, мы снизили порог с 30 тыс. рублей до 15 тыс. рублей для идентификации физических лиц. То есть мы считаем, что вопросы контроля государства за денежными потоками должны быть максимально усилены, именно это и предлагаем.

Почему мы считаем важным, чтобы все участники рынка соблюдали единые требования по установлению контрольно-кассовой техники с фискальной памятью? Потому что мы считаем, что если кто-то из участников рынка, например банки, эти требования выполнять не будет, то возможна ситуация… (Микрофон отключен.)

Председательствующий. Включите микрофон.

. Очень коротко тогда. Возможна ситуация, что кто-то из участников рынка получает необоснованные льготы и преимущества и это будет способствовать тому, что банки в полном объеме монополизируют данную сферу. Мы считаем, что монополизировать данную сферу нецелесообразно, должна быть конкуренция, поэтому мы считаем, что может действовать как банковская модель, так и агентская модель.

В целом мы считаем, что принятие этих законов будет способствовать тому, чтобы эта деятельность стала прозрачной в полном объеме и доступной. Спасибо большое.

Председательствующий. Спасибо.

Николай Иванович Рыжков – по ведению. Пожалуйста.

, председатель Комиссии Совета Федерации по естественным монополиям, представитель в Совете Федерации от исполнительного органа государственной власти Белгородской области.

Спасибо.

Я просил бы на минутку остановиться…

Сергей Михайлович, у меня, ну, не вопрос, по ведению… Что у нас будет такая горячая дискуссия, было вчера ясно. Что она будет, ясно было вчера на Совете палаты. И Вы призвали, чтобы мы сегодня определились, как голосовать. Мы уже определились. Проголосуем.

Но у нас вопрос такой по Государственной Думе… Мы Павла Медведева знаем очень давно. Это один из ведущих, самых грамотных финансистов, банкиров нашей страны. Вы слышали его выступление. Сейчас заместитель председателя комитета говорит совершенно другое.

Скажите, Вы в Государственной Думе вообще определялись или нет с этим законом, или просто "раздавили" кого-то? Почему Вы не считаетесь с тем же Медведевым? По-видимому, и другие Медведевы там есть. И Вы призываете, чтобы мы проголосовали.

Председательствующий. Спасибо.

Лиана Витальевна, это была реплика по ведению. Прошу принять к сведению.

Спасибо, Николай Иванович.

Людмила Борисовна, я, к сожалению, не могу дать время на второе выступление.

Коллеги, мы уже перебрали пять минут, у нас в 11 часов предусмотрено начало отчета председателя Счетной палаты Российской Федерации. Поэтому, уважаемые коллеги, я напоминаю, что в соответствии с Регламентом Совета Федерации я ставлю вопрос на голосование в одной-единственной формулировке, вы все это прекрасно знаете.

Уважаемые коллеги, прошу подготовиться к голосованию за одобрение Федерального закона "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами". Идет голосование.

Результаты голосования (11 час. 05 мин. 28 сек.)

За 38 чел. 22,6%

Против 50 чел. 29,8%

Воздержалось 31 чел. 18,5%

Голосовало 119 чел.

Не голосовало 49 чел.

Решение: не принято

Решение не принято.

Дмитрий Николаевич, я прошу, пока мы рассматриваем отчет Председателя Счетной палаты (потом сразу же пойдет "правительственный час", у нас есть еще полтора часа), подготовить постановление о составе согласительной комиссии, о нашей части согласительной комиссии. Одним словом, эти предложения подготовьте. Спасибо.

Я надеюсь, Сергей Вадимович уже здесь? Хорошо.

Уважаемые коллеги, я с удовольствием предоставляю слово для отчета о работе Счетной палаты Российской Федерации в 2008 году Председателю Счетной палаты Российской Федерации Сергею Вадимовичу Степашину.

Сергей Вадимович, у Вас ровно 30 минут на выступление и на ответы на вопросы, и мы планируем в конце принять постановление. Пожалуйста.

, Председатель Счетной палаты Российской Федерации.

, уважаемые члены Совета Федерации! Отчет о работе Счетной палаты прошел обсуждение в профильных комитетах и в Комиссии по взаимодействию со Счетной палатой Российской Федерации. Как Вы знаете, с подобным отчетом я выступал на прошлой неделе в Государственной Думе, поэтому в своем выступлении я хотел бы сосредоточиться на наиболее значимых аспектах нашей работы в минувшем и текущем годах.

Сначала несколько цифр. В 2008 году Счетная палата провела 320 контрольных мероприятий, в том числе 6 по поручениям Совета Федерации, а также 181 экспертно-аналитическое мероприятие. Было выявлено нарушений законодательства на 94,6 млрд. рублей и почти на 2 млрд. рублей – случаев нецелевого использования бюджетных средств Устранены финансовые нарушения на 1 млрд. рублей. По результатам проверок было направлено 267 представлений и предписаний.

По понятным причинам основным приоритетом нашей работы была и остается кризисная проблематика. Вот Федоров, когда был заместителем Министра внутренних дел, всегда был дисциплинированным офицером.

За последние четыре года мне не раз приходилось с этой трибуны говорить о высоких экономических рисках, связанных с бесконтрольным ростом консолидированного внешнего долга. И, к сожалению, в условиях кризиса данная проблема действительно вышла на передний план. В связи с этим мы провели анализ структуры и динамики задолженности российских предприятий и банков и ее влияния на развитие кризисных явлений на финансовом рынке. За период с начала 2006 года по 1 октября 2008 года этот показатель возрос более чем в два раза и составил 540 млн. долларов. В четвертом квартале 2008 года мы прошли пик платежей по внешнему долгу. По нашим оценкам, совокупный валютный долг России на настоящий момент сократился и составляет около 370 млрд. долларов. Это не критично, если исходить из того, что ликвидные активы государства и частного сектора свыше 600 млрд. долларов.

Помимо объективных экономических факторов рост задолженности все последние годы был обусловлен отсутствием действенных механизмов ее регулирования. Практически никак не контролировались внешние заимствования государственных предприятий и банков, на которые в итоге пришлось более четверти всех обязательств перед зарубежными кредиторами.

Все последние годы Счетная палата, в том числе и в связи с соответствующим поручением Совета Федерации, также обращала особое внимание на проблему эффективности размещения и использования средств резервных фондов Правительства. С начала прошлого года мы поставили эту работу на системную основу и проводим ежеквартальный мониторинг размещения и использования средств Резервного фонда и Фонда национального благосостояния. Как известно, Резервный фонд Правительства является составной частью международных резервов и находится в управлении Банка России.

Благодаря последовательной и принципиальной позиции Федерального Собрания в сентябре прошлого года было принято решение о необходимости проведения Счетной палатой проверки финансово-хозяйственной деятельности Банка России в части управления золотовалютными резервами. Результаты этой проверки будут подведены на нашей коллегии в апреле сего года и, естественно, будут доложены вам.

Считаю, что в нынешних непростых условиях как никогда важным становится обеспечение прозрачности вопроса с международными резервами. Это позволит развеять ложные домыслы и слухи и показать, что в России достаточно ресурсов для обеспечения макроэкономической стабильности и устойчивости курса национальной валюты. Планом работы на этот год предусмотрены контроль и анализ эффективности всех мер господдержки финансового и реального секторов экономики.

По сути дела, мы сформулировали новый антикризисный план работы Счетной палаты на этот год.

К настоящему времени уже подведены итоги проверки Внешэкономбанка и Газпромбанка в части реализации дополнительных мер по поддержке финансовой системы. В частности, была подтверждена законность предоставления и использования компанией РУСАЛ кредита на рефинансирование задолженности перед зарубежными кредиторами. Но при этом при проверке, которую осуществлял Валерий Горегляд, мы отметили, что выделяемые данной компании суммы составляют около половины всех средств Центрального банка, которые были выделены на рефинансирование обязательств перед иностранными финансовыми структурами. Заключение данной сделки также, по нашей оценке, негативно повлияло на размер капитала самого банка.

В то же время, уважаемые товарищи, мы вынуждены констатировать значительные задержки при предоставлении кредитов финансовой системе. Так, на момент окончания проверки из 47 заявок, которые поступили во Внешэкономбанк от коммерческих банков на предоставление субординированных кредитов, положительные решения приняты лишь по трем.

Спасибо за заинтересованное и очень конструктивное обсуждение итогов этой проверки на заседании Комиссии Совета Федерации по взаимодействию со Счетной палатой Российской Федерации. Я вообще считаю, что комиссия, которую возглавляет Сергей Иванов, работает чрезвычайно эффективно во взаимодействии со Счетной палатой.

К сожалению, в последние месяцы кризисные явления перекинулись с финансового сектора, как вы знаете, на реальную экономику. Посему в текущем году приоритетное внимание в нашей деятельности уделяется контролю за использованием средств господдержки, которая предоставляется предприятиям, включенным в список из 295 системообразующих организаций. При этом в поле нашего зрения входят все без исключения получатели госпомощи вне зависимости от формы собственности. Вот сейчас, в пятницу, мы включаем в план проверки и "АвтоВАЗ" после того решения, которое вчера принял Владимир Путин, по выделению достаточно серьезной, крупной, многомиллиардной суммы на поддержку этого предприятия.

Пока, скажу откровенно, уважаемые коллеги, картина неважная. Во-первых, не совсем понятны принципы, по которым был составлен перечень системообразующих предприятий. Я уже говорил в Государственной Думе, я думаю, это небезынтересно не только ленинградским сенаторам и депутатам, но и всем нам, почему не попал, скажем, известный всему миру и всей стране Кировский (Путиловский) завод в этот список.

Кроме того, нас чрезвычайно беспокоит и ситуация с выделением средств тем самым 295 предприятиям. Например, предприятия города Ижевска "Купол", "Ижмаш", а также волгоградский "Химпром" никакой финансовой поддержки не получили, а волгоградский "Химпром", крупнейший комбинат, сегодня находится на стадии банкротства.

Кстати, Михаил Иванович Бесхмельницын, присутствующий здесь аудитор, провел оперативный мониторинг по 100 предприятиям, которым должны были быть выделены бюджетные средства на поддержку. По 100 предприятиям! Ни в одно из них пока ни одной бюджетной копейки не поступило.

Одновременно мы создаем систему для оценки регионального измерения эффективности реализации антикризисных мер, в том числе во исполнение рекомендаций Совета Федерации особое внимание будет уделяться отслеживанию социально-экономической ситуации в более чем 50 регионах, и прежде всего в дотационных. Такая работа особенно активно в последнее время проводится в Южном федеральном округе, о чем я скажу ниже. Правда, должен сразу же отметить, не везде мы получаем поддержку, что называется, региональных властей. Мы столкнулись с серьезной проблематикой в ходе проверки Мурманского морского пароходства, которое сегодня даже судится с нами по поводу правомочности проверки Счетной палатой, несмотря на то что в этом предприятии 21 процент госпакета акций.