Бюллетень Верховного суда Республики Коми № 1 2010 год (стр. 2 )

Процессуальная форма приговора служит наиболее полному раскрытию принятых судом решений по делу.

Приговор должен соответствовать как по форме, так и по содержанию требованиям закона (ст. УПК РФ), предусматривающим его реквизиты, и составляться по определенной системе с тем, чтобы разрешенные судом вопросы были сформулированы в каждой из трех частей, указанных в ст. УПК РФ: вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной.

ВВОДНАЯ часть приговора

Она начинается после наименования документа и включает вопросы, которые излагаются в порядке, перечисленном в законе:

·  о постановлении приговора именем Российской Федерации

·  дата и место постановления приговора

·  наименование суда, постановившего приговор, состав суда, данные о секретаре судебного заседания, обвинителе, защитнике, потерпевшем, гражданском истце, гражданском ответчике и их представителях

·  фамилия, имя, отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела

·  пункт, часть, статья Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый

Время постановления приговора должно соответствовать дню, месяцу и году его подписания составом суда, а не количеству дней нахождения в совещательной комнате или рассмотрения дела.

Местом постановления приговора является город или другой населенный пункт, где фактически был вынесен приговор.

В соответствии с законом приговор выносится именем государства и судом (а не судьей), поэтому во вводной части приговора должно быть указано полное и точное наименование суда, который вынес приговор, и только далее указывается состав суда с указанием фамилии и инициалов председательствующего (ст. 304 УПК РФ).

В нарушение данного требования закона в некоторых судах республики указывается, что приговор постановлен, например, «судьей Интинского, Ижемского, Ухтинского судов, с приведением далее Ф. И.О. судьи».

С соблюдением закона в данной части выносятся приговоры Сосногорским, Печорским, Сыктывкарским городскими, Удорским, Прилузским районными судами.

Пример правильного изложения приговора в этой части:

«___»__________________________2010 года (город, село)

_________________ районный (городской) суд Республики Коми (нет необходимости указывать, что суд федеральный),

в составе председательствующего судьи ,

при секретаре

с участием государственного обвинителя

подсудимого,

его защитника адвоката Ф. И.О., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего, гражданского истца и их представителей,

гражданского ответчика и его представителя….

Все лица, упоминаемые во вводной части приговора, должны быть указаны не только по фамилии, но и с инициалами, чем выражается не только уважительное и равное отношение ко всем участникам процесса, но и позволяет в случае необходимости решить вопросы по проверке законности состава суда, правомерности участия в деле прокурора или секретаря судебного заседания.

Отдельные судьи допускают некорректное изложение вводной части приговора по отношению к другим участникам процесса, указывая свое имя и отчество полностью, а в отношении иных лиц приводя только инициалы.

Установление и подробное изложение данных о личности подсудимого позволяет суду разрешить вопросы, имеющие существенное значение для приговора, в том числе назначить справедливое наказание, правильно определить вид исправительной колонии и т. п.

Приговор в части изложения данных о личности подсудимого должен содержать следующие данные:

Ф. И.О., дата и место рождения (анкетные данные излагаются согласно паспорту, без сокращений), образование, место работы (при наличии, в случае нетрудоспособности группу инвалидности), место жительства (фактического, а также место регистрации), семейное положение (женат, замужем, не женат, - не допускать бытовых формулировок – сожительствует, состоит в «гражданском браке», вдовец и т. п.), наличие на иждивении несовершеннолетних детей, участие в боевых действиях, наличие государственных наград, наличие хронических тяжких заболеваний, судимости (с учетом внесенных судебными инстанциями изменений, - кассационной, надзорной, при пересмотре приговора, с указанием редакции уголовного закона, если она была приведена в приговоре).

Недостатками в выполнении данных требований закона являются:

·  неуказание во вводной части сведений о наличии или отсутствии судимостей у подсудимого (приговор Сосногорского городского суда в отношении С. и Сысольского районного суда в отношении Р., Ижемского районного суда в отношении Н.).

При наличии погашенных судимостей следует указывать, что лицо является не судимым (нельзя юридически не судим, судимостей не имеющий, судимость погашена), а также в описательно-мотивировочной части нельзя указывать о привлечении ранее к уголовной ответственности, так как в соответствии со ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все связанные с ней правовые последствия.

Так, по приговорам Вуктыльского суда по делу Г. и Ухтинского

суда по делу П. исключено из описательно – мотивировочных частей

указание о привлечении их в прошлом к уголовной ответственности, так

как имевшие ранее место судимости погашены.

·  неуказание предыдущей судимости, хотя по следующему приговору наказание назначено по ст. 70 УК РФ, т. е. по совокупности приговоров (приговор Сысольского районного суда в отношении М.), и от тяжести преступления, за которое был осужден подсудимый по первому приговору, зависит срок погашения данной судимости.

В связи с этим обязательно также указание во вводной части приговора даты и основания освобождения от предыдущего наказания, если освобожден условно-досрочно, то на какой срок (этих данных нет, например, в приговоре Ухтинского городского суда по делу Р). При этом не имеет значения, из какого конкретного учреждения (ОС 34/25 или ОС 34/1 , из п. Ракпас или другого, как указывают в приговорах) освободился осужденный.

Если предыдущим приговором лицо было осуждено к наказанию с применением ст. 73 УК РФ необходимо указывать содержалось ли оно до постановления приговора под стражей и какой период.

·  указание погашенных судимостей или судимостей за деяния, ответственность за которые декриминализирована. Поскольку на основании ч.6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, при кассационном рассмотрении не только исключается ссылка на них во вводной части, но и исключается отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива, изменяется вид колонии, исключается указание о назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 или ст.70 УК РФ.

Необходимо также учитывать, что судебная практика к иным данным о личности, имеющим значение для дела и учитываемым в последствии при определении вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, относит наличие у обвиняемого психического расстройства, не исключающего вменяемости (ч. 2 ст. 22 УК РФ) или тяжкого (хронического) заболевания, не только государственных, но и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите конституционного строя и т. д. Эти сведения должны быть проверены по документам или иным путем и отражены во вводной части приговора.

Ошибки судов в этой части являются достаточно многочисленными, поскольку данные обстоятельства нередко как в ходе изучения поступившего уголовного дела, так и в подготовительной части судебного разбирательства судьями не выясняются, соответственно, не находят своего отражения во вводной части приговора.

·  По делу Ф. (Воркутинский суд) судимость от 01.01.2001 исключена из вводной части в связи с ее погашением, исключено назначение наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

·  По делу К. (Сосногорский суд) исключена судимость от 01.01.2001, так как К. был осужден к исправительным работам и годичный срок погашения судимости в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 86 УК РФ на момент совершения нового преступления истек. Аналогичное решение принято по делу А.

·  По делу Ч. (Койгородский суд) и делу М. (Воркутинский суд) исключены предыдущие судимости в связи с декриминализацией содеянного, поскольку стоимость похищенного ими имущества по ст. 158 ч.1, 30 чч.1 УК РФ составила менее 1000 рублей.

·  По делу В. (Вуктыльский суд) исключена судимость от 01.01.2001, так как она была осуждена к исправительным работам условно, т. е. судимость погасилась по истечении испытательного срока.

·  По делу С. (Сысольский суд) исключены из вводной части приговора судимости от 01.01.2001 и 23.12.2003 за преступления, соответственно, небольшой и средней тяжести, так как со дня освобождения несовершеннолетнего осужденного до совершения им нового преступления прошло более 2-х лет (ст. 95 УК РФ устанавливает для лиц, совершивших преступления до достижения возраста 18 лет преступления небольшой или средней тяжести срок погашения судимости - один год после отбытия лишения свободы). Исключено также обстоятельство, отягчающее наказание, в виде рецидива, так как по приговору от 01.01.2001 С. был также несовершеннолетним.

·  По делу А. (Койгородский суд) исключена судимость от 01.01.2001 года в связи с погашением, поскольку он был судим по ч.1 ст. 175 УК РФ за преступление небольшой тяжести.

·  Приговором Ухтинского суда обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого К., на основании имеющегося в деле письменного документа признано наличие тяжелого хронического заболевания – сахарного диабета, но данное обстоятельство не отражено во вводной части приговора.

·  Напротив, в приговоре Сосногорского суда в отношении Ч. наличие тяжелого заболевания отражено как во вводной части приговора, так и в описательно-мотивировочной признано обстоятельством, смягчающим наказание.

Уголовно-процессуальным законом обязанность установления вышеуказанных данных о личности обвиняемого (подсудимого) возложена на лицо, осуществляющее дознание или предварительное следствие.

Невыполнение требований закона в этой части является основанием для реагирования в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 29 УПК РФ, как в адрес этого лица и его руководства, так и в адрес прокурора, утверждавшего обвинительный акт или обвинительное заключение и направившего дело в суд.

Требования, предъявляемые к вводной части обвинительного и оправдательного приговора, едины.

ОПИСАТЕЛЬНО-МОТИВИРОВОЧНАЯ ЧАСТЬ ОБВИНИТЕЛЬНОГО ПРИГОВОРА

Поскольку в соответствии с п.1 ч.1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная

часть обвинительного приговора должна содержать описание самого преступного деяния, признанного установленным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, формулировка закона в этой части обязывает суд при постановлении приговора указать в его описательно-мотивировочной части, прежде всего, преступное деяние, признанное доказанным, а затем изложить фактические обстоятельства его совершения.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 14 УК РФ преступное деяние – это деяние, запрещенное Особенной частью Уголовного кодекса РФ под угрозой наказания, то и в начале описательно-мотивировочной части по существу необходимо указать само деяние, запрет на совершение которого изложен в диспозиции конкретной статьи Уголовного Кодекса РФ.

Например, если подсудимому инкриминирована квалифицированная кража, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна начинаться следующей формулировкой:

« совершил кражу, т. е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах».

Практикуемое некоторыми судами изложение в начале описательно-мотивировочной части фактических обстоятельств не соответствует требованиям закона.

Такой недостаток содержат приговоры Сысольского суда в отношении В., Интинского суда в отношении Н., О., Л.. и др. Интинский суд, кроме того, изложив обстоятельства совершения преступления, делает вывод о том, что в действиях того или иного подсудимого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного той или иной статьей УК РФ, раскрывая далее ее диспозицию.

Далее излагаются фактические обстоятельства совершения этого преступления. При этом описание преступного деяния, признанного доказанным, должно быть лаконичным, содержать все признаки состава преступления, его не следует загромождать излишней информацией, не имеющей отношения к предмету доказывания.

Например: «, находясь в квартире №Х дома №Х по ул. Советской г. Сыктывкара Республики Коми, тайно похитил принадлежащий сотовый телефон марки «Нокиа-90», стоимостью 18000 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб».

В данном примере излишне указывать, что Петров действовал умышленно, поскольку хищение не может быть совершено по неосторожности, излагать, что после кражи он скрылся и распорядился похищенным по своему собственному усмотрению (так как не признан виновным в приготовлении к преступлению или в покушении на него). Учитывая, что при описании преступного деяния уже указано на тайность хищения, нет необходимости приводить здесь же сведения, что Петров воспользовался тем обстоятельством, что за ним никто не наблюдает, так как потерпевший ушел или уснул. Оценка данным обстоятельствам дается в последствии, при изложении доказательств и доказанности в совершении Петровым инкриминируемого ему преступления. Поскольку хищение, за совершение которого предусмотрена законом уголовная ответственность, может быть совершено только с корыстным мотивом, указывать его в данном случае при описании кражи также излишне.

Стилистически неправильной является формулировка следующего характера, часто приводимая судами в приговоре: «с целью кражи похитил то-то…», поскольку слова «кража» и «хищение» имеют одно смысловое значение. С целью кражи можно, например, проникнуть в помещение или жилище, приискать орудие преступления и т. п.

Установив время совершения преступления, например, 7 июля 2009 года, около 16 часов, суды при описании запрещенного уголовным законом деяния излишне при этом добавляют следующее уточнение «точное или более точное время следствием не установлено» (Эжвинский суд по делу в отношении Ч. и другие суды республики).

По делам о преступлениях, предусмотренных, например, ст. 119 УК РФ, не следует переписывать диспозицию статьи, предусматривающую ответственность за угрозу убийством или причинением тяжкого телесного повреждения, со ссылкой на «если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы». Необходимо указать: «так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы», поскольку суд излагает в начале приговора деяние, совершение которого уже установлено исследованными доказательствами.

Переписывая дословно диспозиции статьи Особенной части УК РФ, судьи нередко допускают стилистические ошибки. Примером может служить приговор Печорского городского суда в отношении М. (дело №1-31/2010). Приводя диспозицию статьи перед описанием преступного деяния, суд указал, что М. совершила применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Правильно в этом случае было указать, что М. применила насилие в отношении представителя власти….. и далее по тексту.

Неуказание места, времени, способа совершения преступления влечет за собой изменение или отмену приговоров. Так, по уголовным делам Г. (Воркута), П. и З. (Печорский суд) исключено осуждение последних за незаконное приобретение наркотических средств, так как судом не указаны место, время и способ их приобретения (не приведены были эти сведения и в обвинительном заключении, но судом данное нарушение оставлено без внимания).

Приговор Воркутинского суда в отношении Б. и М., осужденных по ст. 160 ч.4 УК РФ, отменен с направлением на новое рассмотрение, так как в нем отсутствует часть текста, где приведены обстоятельства преступного посягательства и доказательства вины, а также указано, что корыстная цель выразилась в том, что они передавали вверенные средства третьему лицу, преследуя цель не быть уволенными с работы и рассчитывая, что это лицо вернет полученные деньги в кассу, тогда как обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, является безвозмездность и корыстный мотив. Изложенная судом формулировка поставила вывод суда о виновности подсудимых под сомнение.

Если преступление совершено группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, в приговоре должно быть четко указано, какие конкретно действия совершены каждым из соучастников преступления. Недостатком приговора в этой части является неоднократное указание при описании преступного деяния о достижении предварительной договоренности между подсудимыми на совершение преступления или постоянно повторяющееся указание на совершение ими каких-либо действий во исполнение заранее достигнутой договоренности

Если дело в отношении одного или нескольких обвиняемых выделено в отдельное производство, в приговоре указывается, что преступление совершено с другим лицом или лицами, без упоминания их фамилий.

По делам о преступлениях против половой неприкосновенности, о незаконном обороте оружия или наркотических средств не описывается детальный состав взрывного устройства, не приводится описание половых актов или насильственных действий сексуального характера, не указывается способ изготовления взрывного устройства или наркотического вещества.

Примерное описание преступного деяния, связанного с изготовлением наркотического вещества: указывается время, место…. К., незаконно из необходимых, заранее приготовленных компонентов (прекурсоров), путем их механического смешивания и преобразования посредством химических реакций, изготовил наркотическое средство дезоморфин, массой … грамм.

По делам о преступлениях против жизни и здоровья или сопряженных с применением насилия, не следует, в обоснование наличия у потерпевшего тех или иных телесных повреждений, переписывать дословно выводы эксперта из экспертного заключения, так как при описании преступного деяния существенное значение имеют локализация и степень тяжести телесных повреждений, а данные, например, в отношении механизма их образования (глубина раневого канала и его направление) – это предмет оценки доказанности вины подсудимого.

Излишне подробно, загромождая приговор, изложены выводы эксперта при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, повлекшего смерть потерпевшего (Сыктывкарский городской суд).

Анализируя экспертное заключение, суду при описании последствия ДТП в виде смерти потерпевшего, следовало ограничиться следующим изложением выводов эксперта: «В результате опрокидывая автомобиля потерпевшему Г. была прижизненно причинена тяжелая сочетанная травма тела с повреждением внутренних органов (разрывом грудной части аорты, легких, печени, селезенки), множественными переломами костей грудной клетки, осложнившаяся острой кровопотерей, вызвавшая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни в момент причинения, закончившаяся смертью пострадавшего.»

Описанный экспертом механизм образования телесных повреждений, подробная, детальная их локализация должны находить отражение не при описании преступного деяния, а при оценке доказательств виновности подсудимого.

Аналогичная ошибка была допущена Сыктывкарским судом по делу М. (№1-118/2009) и другими судами республики.

Если преступление совершено против здоровья, причиненные потерпевшему телесные повреждения (при большом количестве) могут быть описаны по группам, применительно к степени их тяжести. Например, в результате примененного к потерпевшему Т. насилия, ему были причинены следующие телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, опасный для жизни в момент причинения: закрытая черепно-мозговая травма в виде…., тупая травма живота с повреждением внутренних органов…., переломы нижних конечностей…. и т. п.

При описании отдельных составов преступлений в сфере экономической деятельности, против интересов службы в коммерческих и иных организациях, против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, против безопасности движения и эксплуатации транспорта в приговоре необходимо приводить нормативные акты, приказы о назначении на соответствующую должность, различные инструкции, пункты правил дорожного движения, которые были нарушены, т. е. приводить документы, регулирующие правоотношения, ставшие предметом разбирательства по конкретному уголовному делу.

При рассмотрении дел о взяточничестве и коммерческом подкупе суду следует указывать в приговоре за выполнение каких конкретно действий (бездействие) должностное лицо либо лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой организации, получило от заинтересованного лица взятку или предмет коммерческого подкупа.

По делам о покушении на хищение чужого имущества путем кражи описание преступного деяния должно содержать сведения о предмете преступного посягательства и его стоимости, поскольку их отсутствие является основанием для возвращения уголовного дела прокурору (в связи с нарушением права обвиняемого на защиту).

В приговоре нельзя употреблять жаргон, воровские понятия (например, «стоял на шухере», «вор в законе», «смотрящий за зоной»), использовать нецензурную брань и непонятные научные термины. Также необходимо исключать при описании деяния многословие, подробное описание действий, предшествующих самому событию преступления, с изложением, например, по делу Н., обвиняемого по п. «в» ч. 2 ст. 131 УК РФ (Ижемский суд), факта покупки до этого пива марки «Кулер» в количестве 20 банок, емкостью 0,5 литра каждая, ссылки на то, куда он пошел, кому предложил его распивать и с кем распивал.

Закон не требует при изложении доказанного судом деяния указывать возраст совершеннолетнего подсудимого и его вменяемость, поскольку они являются необходимыми условиями уголовной ответственности. Поэтому указание, нередко многократное, на то, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий (т. е. был вменяем), в этой части приговора излишне.

Далее по структуре обвинительного приговора необходимо изложение отношения виновного лица к предъявленному обвинению. При этом недопустимо указывать на непризнание вины как на способ избежать уголовной ответственности, поскольку признание или непризнание вины – это право подсудимого. Необходимо ссылаться на опровержение показаний подсудимого совокупностью исследованных судом доказательств, представленных стороной обвинения.

Пример: «Подсудимый Петров вину в содеянном (следует учитывать, что суд указывает не отношение подсудимому к предъявленному в ходе предварительного расследования обвинению, а только к тому обвинению, которое суд признал доказанным, поэтому они могут не совпадать по своему объему) признал полностью и показал (кратко изложить в чем),

-вину признал частично (изложить, в чем признал, в чем нет),

-вину не признал, пояснив (кратко изложить доводы подсудимого о невиновности. Если подсудимый выдвигает алиби, его показания можно изложить следующим образом: Петров вину не признал, пояснив, что в период инкриминируемого ему деяния находился в квартире своей знакомой Смирновой или в командировке с выездом из города либо у родственников таких-то. В этой части нет необходимости загромождать приговор о том, как и на чем он добирался к знакомой, родственникам или в командировку, что он делал в командировке, какие заведения и кого посещал. Эти сведения подлежат оценке в дальнейшем, когда суд признает алиби несостоятельным по тем или иным основаниям. Если ранее подсудимый вину признавал, следует указать, почему он от этих показаний отказывается – в силу самооговора, из-за оказанного на него давления и т. п.).

Характерным является следующий пример изложения отношения подсудимого к инкриминируемому преступлению, изобилующий не имеющей отношения к предмету доказывания информацией.

Р. обвинялся в нанесении побоев, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах: «9 июля 2007 года около 20 часов Р., находясь в кабинете «ИП Р.», расположенном на станции техобслуживания, из личной неприязни к А. нанес последнему вначале несколько ударов руками в область лица и грудной клетки, а затем, прижав к батарее, топором в область кисти левой руки, причинив потерпевшему кровоподтеки грудной клетки, правой надключичной области, в области левой ключицы, поверхностной ушиблено-резаной раны первого пальца левой кисти, ссадин лобной области и задней поверхности грудной клетки».

к предъявленному обвинению и его показания судьей в приговоре были изложены следующим образом:

« вину в совершении преступления признал частично, суду показал, что 09.07.2009 А. приехал к нему на работу за трудовой книжкой и расчетом. Телесных повреждений у потерпевшего не видел. трудовую книжку и расчет, он пошел в коридор мыть кружки, чтобы попить чай с Е. Через некоторое время услышал крики жены и сына. Прибежав на крики в кабинет, он увидел, что А. держит его жену Р. Н.В. одной рукой за волосы, другой пытается взять документы. Его сын Р. А.М. держит А. за туловище и пытается оттащить от Р. Н.В.. Тогда он схватил А. за горло и с силой отшвырнул его. А. упал, тогда он поднял его за грудки и усадил за стул. Ударов руками и топором А. он не наносил, возможно, потерпевший получил телесные повреждения при падении или на стройке, где он работал или с кем-то подрался. Допускает, что когда он швырнул потерпевшего, ногтем поцарапал ему область переносицы».

Из приведенных судом показаний Р. следует, что некоторые телесные повреждения потерпевшему он мог причинить, пресекая противоправное поведение А. по отношению к жене подсудимого, либо тот их получил при иных обстоятельствах.

Поэтому отношение подсудимого к предъявленному обвинению могло быть изложено более лаконично следующим образом:

« вину признал частично и показал, что на своем рабочем месте в кабинете он, пресекая противоправное поведение А., применявшего насилие к Р. Н.В., отшвырнув потерпевшего от свой жены, возможно поцарапав при этом ему переносицу. в том числе топором, не наносил, полагает, имевшиеся в того телесные повреждения получены при иных обстоятельствах».

Излагая в этом случае отношение подсудимого к инкриминируемому деянию нет необходимости указывать на желание Р. попить чаю с кем-то, а поэтому на необходимость пойти в коридор, вымыть кружки и т. п., или подробно приводить дату и место совершения преступления, акцентируя на них внимание, если сторонами они не оспариваются.

Вывод суда о виновности

Вина Петрова в совершении кражи имущества потерпевшего Сидорова установлена: показаниями подсудимого (в случае признания им вины), показаниями потерпевшего Сидорова, свидетелей (указать Ф. И.О.), протоколом осмотра места происшествия, экспертным заключением и т. д.

Изложение доказательств

Сделав ссылку на доказанность вины подсудимого без раскрытия содержания доказательств, затем необходимо привести данные доказательства в хронологическом порядке либо относительно каждого инкриминируемого обвиняемому преступления, без искажения их содержания и излагая необходимую суть, имеющую отношение к фактическим обстоятельствам дела, не загромождая приговор дословным переписыванием доказательств из обвинительного заключения, нередко с воспроизведением орфографических и пунктуационных ошибок.

суду показал…

подтвердил, что…

Показания потерпевшего об обстоятельствах проникновения в его жилище объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, из которого следует ….

В ходе выемки или обыска от …… 2010 года в квартире подсудимого обнаружены и изъяты следующие вещи (перечислить какие именно).

О том, что данные вещи принадлежат ему, потерпевший сообщил в ходе проведенного опознания, что подтверждается данными протокола этого процессуального действия.

Согласно заключению (а не заключения, поскольку имеет место дательный падеж - согласно чему) товароведческой экспертизы стоимость похищенного у потерпевшего имущества (например, сотового телефона) составляет 18000 рублей.

Наиболее часто допускаемая ошибка заключается также в изложении в показаниях потерпевшего или свидетелей обстоятельств, не имеющих отношения к событию преступления. Например, Ижемский суд по ряду дел, приводя показания потерпевшего, описывал предшествующее его поведение совместно с обвиняемым по приобретению и распитию спиртного в различных местах с. Ижмы и по времени, имевшем место задолго до инкриминируемого виновному деяния.

Обоснованность приговора означает постановление его на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании и нашли, соответственно, свое отражение в протоколе судебного заседания. Ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия или в ином судебном заседании, допустима только при оглашении судом этих показаний в случаях, предусмотренных ст. ст. 276, 281 УПК РФ. При этом оглашенные показания могут быть положены в основу приговора только после их проверки и всестороннего исследования в судебном заседании.

Как свидетельствует практика, судами не всегда делается ссылка на нормы УПК РФ, позволяющие огласить показания тех или иных лиц, данные ими в ходе предварительного следствия. Часто после оглашения, в лучшем случае, судом выясняется вопрос о подтверждении или не подтверждении данных показаний.

Если показания участников судебного разбирательства, данные ими в ходе предварительного следствия, в связи с наличием противоречий оглашены в установленном законом порядке в судебном заседании и полностью подтверждены лицом, именно они приводятся в приговоре как данные в судебном заседании (поскольку противоречие устранено). Изложение показаний, противоречащих им, которые первоначально давал участник процесса в судебном заседании, необоснованно загромождает приговор, затрудняет его восприятие. Такой недостаток содержит приговор Эжвинского суда в отношении Ш. и С., где изложены показания 5 свидетелей, данные ими в суде, затем изложены их показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные судом с указанием того, что после оглашения они полностью подтвердили свои показания в ходе следствия.

В соответствии с требованиями закона в приговоре должны быть отражены не только доказательства стороны обвинения в обоснование виновности лица в том или ином общественно-опасном деянии, но и доказательства, представленные стороной защиты, которым также в мотивировочной части должна быть дана оценка, с приведением мотивов, по которым они отвергнуты в силу несоответствия фактическим обстоятельствам либо по другим основаниям или они также учтены судом, например, при квалификации содеянного виновным и т. п.

Так, по делу К. (Прилузский суд) в приговоре не нашли отражения показания свидетелей защиты. При последующей их оценке судом содержание показаний свидетелей также не раскрыто, что недопустимо, поскольку из данного приговора не видно, какие версии защиты исследовались и отвергнуты как необоснованные.

Если показания свидетелей полностью совпадают, то допускается указание о даче последующим свидетелем показаний, аналогичных предыдущему свидетелю. Если свидетелем сообщается дополнительно что-то, имеющее значение по делу, то в приговоре необходимо отражать это. Например: «Свидетель дал показания аналогичные свидетелю об обстоятельствах совершения кражи Петровым, добавив, что от подсудимого ему стало известно о сбыте части похищенного (указать чего именно) Савельеву при таких-то обстоятельствах».

Следующий этап составления описательно-мотивировочной части приговора - оценка доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. При наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда в приговоре, суд обязан указать, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. Формулировка суда может быть следующей:

«Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего и свидетелей последовательны и непротиворечивы. До совершения данного преступления они как с подсудимым, так и между собой знакомы не были, поэтому суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше (далее возможно воспроизводство в приговоре, в какой части они соотносятся друг с другом, например: «Показания потерпевшего о совершении кражи путем взлома входной двери подтверждаются результатами осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксировано наличие повреждений замка входной двери и дверной коробки. Эти данные соотносятся с показаниями свидетеля Иванова, которому подсудимый рассказал об обстоятельствах совершения преступления и способе проникновения в квартиру потерпевшего»). Соотносимость показаний потерпевшего и свидетелей между собой и письменными материалами позволяет суду сделать вывод о достоверности показаний этих лиц об известных им обстоятельствах дела, совокупность же приведенных доказательств объективно свидетельствует о совершении И. данного преступления».

В случае выдвижения алиби подсудимым или доводов о самооговоре предлагается следующая оценка доказательств:

Алиби:

«Доводы подсудимого не основаны на материалах дела. Из протокола опознания подсудимого следует, что свидетель П., являющийся очевидцем преступления, опознал его как лицо, совершившее это общественно-опасное деяние. При этом следственное действие проведено с соблюдением требований закона, показания свидетеля последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу. Напротив, показания свидетелей И., П., С., допрошенных в подтверждение алиби подсудимого, непоследовательны и противоречивы (необходимо указывать, в чем выразилось противоречие). Кроме того, эти лица являются родственниками подсудимого (находятся в дружеских отношениях) и заинтересованы в благоприятном для него исходе дела». Оценив недостоверность показаний того или иного лица, суд может указать мотивы, по которым он дал эти показания (родственники, друзья).

Самооговор:

«Доводы подсудимого о самооговоре под воздействием недозволенных методов следствия опровергаются не только, например, показаниями в качестве свидетелей сотрудников правоохранительных органов, которые опровергли те или иные доводы, приведенные Петровым, но и заключением судебно-медицинского эксперта о том, что имеющиеся у подсудимого телесные повреждения причинены ему в иное время, а не в тот период, на который он ссылается. Об этом свидетельствуют и показания свидетеля К., пояснившего, что указанные подсудимым телесные повреждения был получены им тогда-то и при таких-то обстоятельствах.

Следует помнить, что в соответствии с требованиями закона признательные показания подсудимого могут быть положены в основу приговора только в случае их подтверждения совокупностью других доказательств.