Бюллетень Верховного суда Республики Коми № 1 2010 год (стр. 3 )

В противном случае приговор подлежит отмене, например, как приговор Усть-Куломского райсуда в отношении К., признанного виновным по ч. 2 ст. 167 УК РФ. В обоснование отмены обвинительного приговора указано, что признательные показания осужденного не являются доказательством его вины при не подтверждении их другими доказательствами, а они в приговоре не приведены. Кроме того, сами признательные показания осужденного противоречат показаниям потерпевшего и протоколу осмотра места происшествия.

Приговор судебной коллегией был отменен с прекращением производства по делу в связи с непричастностью К. к совершению преступления.

·  Приговор Усть–Вымского районного суда по обвинению Ш. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ отменен с прекращением производства по делу в связи с его непричастностью к совершению преступления, поскольку положенная в основу обвинительного приговора явка с повинной Ш. не подтверждена другими доказательствами и приведенные в ней подсудимым обстоятельства совершения преступления противоречат фактическим обстоятельствам дела. Показаниям свидетелей Ж. и Б., сообщившим о том, что Ш. все время танцевал рядом с ними и никуда не отлучался, то есть не имел реальной возможности совершить инкриминируемое ему деяние, в котором он признался в явке с повинной, оценка не дана, других доказательств виновности Ш. в приговоре не приведено.

·  Приговор Усть-Вымского суда в отношении М., осужденного по ч. 1 ст. 228, п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ отменен на новое рассмотрение, так как, принимая решение о переквалификации действий М. со сбыта на хранение без цели сбыта наркотических средств, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, при наличии противоречий не указал, по каким основаниям принял одни из доказательств и отверг другие. Так, приведя данные о причастности М. ранее к сбыту наркотиков, об обнаружении у него 55,075 г марихуаны в 2–х свертках, торсионных весов с гирьками, резаных журнальных листов, суд проанализировал указанные доказательства частично и в отдельности друг от друга, не дав оценки их совокупности.

·  Отменен с прекращением производства по делу за отсутствием состава преступления приговор Сыктывкарского суда в отношении И., осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как должным образом не были оценены показания потерпевшего о стоимости похищенного у него телевизора, которая составляла со слов последнего 1- 1,5 тысячи рублей. Суд необоснованно принял за основу максимальный размер.

В приговоре не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Нельзя положить в основу приговора признательные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в отсутствие защитника, от которых он в суде отказался.

Нет необходимости ссылаться в приговоре на имеющиеся в уголовном деле процессуальные документы, которые не подтверждают виновность подсудимого в том или ином преступлении либо не свидетельствует о наличии у него алиби, например, на протокол задержания и т. п.

Письменные доказательства, положенные судом в основу приговора, также необходимо должным образом исследовать и изложить в приговоре не просто путем перечисления, а с приведением их содержания, имеющего доказательственное значение.

Так, по делу Т., Б. и Ж. Сосногорским судом перечислено 50 письменных доказательств по названиям этих документов без раскрытия их содержания, например, указано, что виновность подсудимых подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении В., протоколом осмотра изъятых вещей из квартиры Т. и т. д. и т. п. Что же подтверждается заключением экспертизы: наличие телесных повреждений, их количество, локализация, тяжесть или механизм образования, соответствие их показаниям потерпевшей, не указано. Аналогично, при ссылке на протокол осмотра изъятых вещей у Т. не указано, какие вещи обнаружены и изъяты, совпадают ли они со списком похищенного, опознаны ли они потерпевшими и если да, то по каким признакам. Необоснованна ссылка как на доказательство вины подсудимого на копии предыдущих приговоров, протокол задержания, иные процессуальные документы.

При рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного конкретному лицу обвинения судом на основании исследованных доказательств, приведенных в приговоре, должен быть сделан вывод о виновности данного лица, а не о причастности его к совершению данного преступления, как указано, например, в приговоре Княжпогостского районного суда по делу П., осужденной по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

При составлении приговора следует избегать бытовых фраз, иносказательной, витиеватой манеры изложения, применения литературных приемов («прогуливались по селу», уговорил несовершеннолетнего совершить преступлением предложением – «такой случай может выпасть один раз в жизни»), юридически неграмотных формулировок, не уместных в тексте акта государственной власти (например, вместо привлечен по делу в качестве свидетеля, - проходит свидетелем), эмоциональной оценки каких-либо действий участников судопроизводства (например, «даже не извинился» или «совершенно не исправился», «категорически возражал»).

Не очень удачной является применяемая иногда в приговорах фраза о том, что суд «оценивает то или иное доказательство критически (согласно словарю Ожегова относиться критически значит находить недостатки). Как правило, суды ее приводят, когда не принимают какое-либо из доказательств. Правильнее в этом случае будет указать, что суд данное доказательство отвергает по тем или иным основаниям.

Юридическая оценка содеянного подсудимым

После оценки доказательств в приговоре суд должен дать юридическую оценку содеянного путем указания цифрового обозначения закона, примененного в отношении подсудимого, и диспозиции данного закона с обязательным ее обоснованием. Цифровое обозначение должно быть последовательным: статья, часть, пункт или пункт, часть, статья. По мнению коллегии, правильно указывать вначале пункт, затем часть и статью УК РФ.

При неоконченном преступлении не рекомендуется указывать применяемые статьи УК РФ через тире «ст. ст. 30-158», правильнее будет следующее изложение «по ч. 3 ст. 30 и по ч. 1 ст. 158 УК РФ или по ч. 2 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ».

Ряд судов в нарушение закона указывают не на квалификацию действий подсудимого судом, а на правильность квалификации совершенного им деяния предварительным следствием или дознанием.

При признании подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (крупный или значительный ущерб, существенный вред и др.) суд обязан привести в приговоре обоснование принятого решения о наличии в содеянном указанного признака. Например, Ухтинский суд в приговоре по делу К. и Д. правильно обосновал причинение особо крупного ущерба по ч. 4 ст. 158 УК РФ фактическим размером причиненного ущерба, подтвержденным доказательствами, и ссылкой на примечание к ст. 158 УК РФ.

Особенно часто судами допускается нарушение закона в необходимости обоснования такого квалифицирующего признака преступления как «причинение значительного ущерба гражданину». Квалифицируя в приговоре действия виновного по этому признаку необходимо учитывать и указывать в судебном решении значимость похищенного для потерпевшего, анализировать его имущественное положение, наличие иждивенцев и другие, имеющие значение обстоятельства.

На этом этапе составления приговора суд, в частности, должен сделать вывод относительно умысла виновного.

Например, если речь идет о покушении на убийство, с учетом того, что данное преступление может быть совершено только с прямым умыслом, необходимо сослаться на совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии такового и указать причины, по которым подсудимый не смог довести свой умысел до конца. В данном случае можно указать следующее: предшествовавшие содеянному взаимоотношения потерпевшего и подсудимого, носившие конфликтный характер по инициативе последнего, применение подсудимым при нанесении телесных повреждений потерпевшему орудия преступления (ножа), обладающего большой разрушительной (поражающей) силой, нанесение ножом множественных ударов в область жизненно-важных органов потерпевшего с достаточным усилием, что подтверждено локализацией телесных повреждений, степенью их тяжести, глубиной раневых каналов, заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями эксперта (если он был допрошен), которые в совокупности свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на убийство потерпевшего, при этом преступление не было доведено до конца по причинам, не зависящим от воли подсудимого, например, в результате вмешательства посторонних граждан, активного сопротивления потерпевшего, которому удалось скрыться, также в результате своевременного оказания медицинской помощи потерпевшему.

Несоблюдение данных требований закона, наличие противоречивых выводов в части умысла подсудимого, влечет за собой изменение или отмену приговоров.

Так, кассационной инстанцией был отменен с направлением на новое судебное рассмотрение приговор Сыктывкарского горсуда в отношении Л., осужденного по п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ, по причине изложения судом противоречивых выводов в части мотива совершения преступления. Суд одновременно указал, что преступление совершено с использованием малозначительного повода из хулиганских побуждений, но, в тоже время, на почве возникших личных неприязненных отношений.

В нарушение требований закона иногда указывается просто на квалификацию содеянного подсудимым по определенной статье Уголовного кодекса РФ и изложение ее диспозиции без обоснования принятого решения, без обязательной мотивации всех квалифицирующих признаков, изменения объема обвинения в сторону уменьшения, исключения того или иного квалифицирующего признака.

Если в ходе судебного заседания выясняется, что предъявленное обвинение требует изменений, то это должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.

Если подсудимый совершил одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона, суд в описательно-мотивировочной части приговора должен указать об исключении ошибочно вмененной подсудимому статьи уголовного закона, приведя соответствующие мотивы.

Примеры излишней квалификации одного преступления по нескольким статьям имеются в приговорах, представленных на обобщение, но по ним не было принято соответствующего решения самими судами при рассмотрении конкретных уголовных дел. Изменения внесены кассационной инстанцией:

·  По делу Р. (Усинский суд), осужденного по ч. 2 ст. 228, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, исключено осуждение по ч. 2 ст. 228 УК РФ за изготовление без цели сбыта наркотических средств, поскольку сбор дикорастущих растений или их частей, сбор остатков находящихся на неохраняемых полях посевов указанных растений после их уборки, что, как установлено, делал Р., признается незаконным приобретением. А поскольку также установлено, что действия Р. по приобретению и хранению наркотического средства совершались с целью его последующей пересылки, то квалификация его действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ является излишней, поскольку охватывается диспозицией п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

·  По делу Ш. (Печорский городской суд), признанного виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, кассационной инстанцией исключено осуждение Ш. по ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ как излишнее, поскольку единым умыслом осужденного охватывалось хранение с целью последующего сбыта наркотического вещества при себе и по месту жительства.

В случае необходимости изменения ранее предъявленного подсудимому обвинения на статьи уголовного закона, предусматривающие ответственность за преступления, дела по которым возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего (ч. 1 ст. 115, ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 129, 130 УК РФ), суд при наличии в деле заявления потерпевшего или же его устного заявления в судебном заседании о желании привлечь подсудимого к уголовной ответственности, квалифицирует действия подсудимого по вышеуказанным статьям уголовного закона.

Если в деле отсутствует заявление потерпевшего, суд в судебном заседании выясняет у потерпевшего, желает ли он привлечь подсудимого к уголовной ответственности. Если не желает, а также когда в деле при этом имеется жалоба, но потерпевший заявляет о примирении с подсудимым, суд своим постановлением (определением) прекращает дело производством на основании п.5 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Если при рассмотрении уголовного дела по нескольким статьям уголовного закона суд придет к выводу о необходимости по некоторым из них прекратить дело, мотивированное решение об этом излагается не в приговоре, а в постановлении (определении) суда, вынесенном одновременно с приговором по другим статьям уголовного закона. Аналогично должен быть решен вопрос при отказе прокурора от обвинения по отдельным составам инкриминируемых подсудимому преступлений.

Необходимо учитывать, что в этом случае во вводной части приговора, при изложении, в чем обвиняется подсудимый, не указываются статьи УК РФ, по которым дело прекращено отдельным постановлением (определением) суда.

Постановление о прекращении дела оглашается перед приговором, затем оглашается сам приговор, соответственно, в такой последовательности порядок оглашения процессуальных документов отражается в протоколе судебного заседания, подшиваются и нумеруются постановление и приговор в деле также соответственно.

·  По делу № 1-79/09 г. Сысольский районный суд в обвинительном приговоре указал одновременно и об оправдании осужденного по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. В протоколе же судебного заседания отражен отказ государственного обвинителя от обвинения в этой части, данная позиция гособвинителя изложена и в приговоре в обоснование оправдания обвиняемого, тогда как в соответствии со ст. 246 УПК РФ по данным основаниям суд должен был вынести отдельное постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования.

Излагая обстоятельства, касающиеся умысла виновного лица, суд должен принять решение о вменяемости подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния, исходя из того, что данное решение предполагает два критерия: медицинский и правовой.

При изложении судом выводов о вменяемости виновного лица следует ссылаться не только на заключение судебно-психиатрической экспертизы, установившей, что лицо во время совершения преступления могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (либо напротив), но также и на материалы дела, касающиеся личности обвиняемого и обстоятельств совершения им преступления. Только на основании совокупности этих данных суду необходимо сделать вывод о необходимости признания подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Например: «В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы П. в момент совершения инкриминируемого ему деяния (деяний) и в настоящее время психическим заболеванием не страдал и не страдает. Не было в этот период у него и какого-либо временного расстройства психической деятельности. По своему психическому состоянию он мог руководить своими действиями и отдавать в них отчет. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности П. и обстоятельств совершения им преступления (преступлений), суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния (деяний)».

В соответствии с указанными требованиями закона мотивирован данный вопрос по делу М. (Сысольский суд), а по делу И. (Сосногорский суд), напротив, суд сослался только на заключение судебно-психиатрической экспертизы.

За каждое преступление, в совершении которого признан виновным подсудимый, ему судом должно быть назначено наказание, которое по своему виду и размеру не должно являться несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и чрезмерной суровости.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ суд при назначении наказания обязан учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания суд в описательно-мотивировочной части приговора должен указать, какие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о характере и степени общественной опасности преступления, а также личности виновного, учтены судом при решении данного вопроса. Только ссылки на то, что наказание назначено с учетом личности виновного, недостаточно.

·  Приговор Усть-Куломского районного суда в отношении Б., осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на 4 года 6 месяцев лишения свободы, отменен в связи с несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной мягкости, так как суд дал одностороннюю оценку личности осужденного Б., неоднократно судимого за преступления, связанные с насилием к гражданам (ст. ст. 112, 111 УК РФ), в том числе в период условного осуждения, данное преступление, относящееся к категории особо тяжких, Б. совершено в состоянии алкогольного опьянения и с применением орудия поражающего действия.

·  Приговор Усинского городского суда в отношении Т., осужденного по п. «в» ч. 3 ст. 132 УК РФ на 4 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, отменен за мягкостью назначенного наказания в связи с тем, что суд не в полном объеме учел тяжесть преступления, то, что потерпевший являлся малолетним, также не учтены судом отрицательные данные о личности осужденного.

Поскольку перечень отягчающих наказание обстоятельств, изложенных в ст. 63 УК РФ, является исчерпывающим, суд при мотивировке наказания не имеет права ссылаться на обстоятельства, не указанные в законе.

Исходя из положений части 2 статьи 63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера и степени общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания (например, смерть потерпевшего при обвинении лица в убийстве).

Часть 2 статьи 61 УК РФ позволяет суду учитывать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельства, не предусмотренные частью 1 данной статьи. Анализ приговоров позволяет сделать вывод о том, что суды достаточно часто невнимательно относятся к данному вопросу, не давая оценки вообще наличию таких обстоятельств как явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и т. п., не признают их в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, иногда необоснованно, что приводит к необходимости изменения приговоров в кассационном порядке.

При этом не учитываются разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 01.01.2001 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» о том, что явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении (статья 142 УПК РФ).

Сообщение о преступлении, сделанное лицом после его задержания по подозрению в совершении преступления, не исключает признания этого сообщения в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Если же органы следствия располагали сведениями о преступлении (показаниями потерпевших, свидетелей, процессуальными документами и т. п.) и задержанному лицу было известно об этом, то подтверждение им факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной, а признается, при наличии оснований, в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства (например, изобличение других участников преступления).

·  По делу Ф. (Княжпогостский суд), осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ явка с повинной признана обстоятельством, смягчающим наказание, и наказание снижено с 9 лет лишения свободы до 8 лет 9 месяцев.

·  По делу М. (Вуктыльский суд) явка с повинной признана смягчающим наказание обстоятельством, так как суд сослался на нее в приговоре как на доказательство вины осужденного. Соответственно снижено назначенное наказание. Аналогичные изменения были внесены в приговор Усть-Куломского райсуда по делу Л., делу О. (Сыктывкарский суд).

Нередко при признании обстоятельств смягчающими в приговоре суды приводят формулировки, не отвечающие требованиям закона (ч. 1 ст. 61 УК РФ). Например, Троицко-Печорский суд в одном из приговоров признавал в качестве смягчающего наказание обстоятельства «в какой-то мере активное способствование обвиняемого раскрытию совершенного преступления».

Следует иметь ввиду, что если санкция уголовного закона предусматривает, наряду с лишением свободы, и другие более мягкие виды наказания, при назначении лишения свободы в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к такому выводу. Приговор должен быть мотивирован и о назначении наказания условно, о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного уголовным законом за данное преступление, или при назначении другого, более мягкого наказания, о назначении либо не назначении дополнительного наказания, о лишении воинского или специального звания, о назначении вида исправительной колонии с отступлением от общих правил.

·  Наказание по приговору Эжвинского суда в отношении А., осужденного по ч. 2 ст. 291 УК РФ к 3 годам лишения свободы, изменено на штраф в размере 170.000 рублей, так как в приговоре назначение наказания в виде лишения свободы при наличии в санкции более мягких видов наказания не мотивировано. Также при этом была учтена и совокупность смягчающих наказание А. обстоятельств.

·  По приговорам Эжвинского суда (дело Р.), Ухтинского суда (дело В. и Ш., дело Т.), исключено назначение дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку по санкциям статей суд имел право назначить или не назначить данное дополнительное наказание, но при этом не мотивировал его назначение.

При назначении вида и размера наказания допускаются ошибки, вызванные как невнимательностью, так и несоблюдением судьями действующего закона, и послужившие основанием для изменения приговоров.

·  По приговору в отношении С. (Княжпогостский суд) наказание, назначенное по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ, изменено на 120 часов обязательных работ, поскольку осужденный, согласно установленным данным о личности, является работающим, а в соответствии с ч. 1 ст. 50 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному, не имеющему основного места работы.

·  По делу несовершеннолетнего М., ранее не судимого (Ижемский райсуд) суд по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, относящейся к категории небольшой тяжести, в нарушение требований ч. 6 ст. 88 УК РФ назначил 3 месяца лишения свободы. Приговор изменен, за данное преступление осужденному назначено 9 месяцев исправительных работ. Также по данному приговору суд назначил наказание одновременно по ч. ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ, что повлекло изменение приговора.

Назначая наказание, суды, при наличии к тому оснований, обязаны в описательно-мотивировочной части приговора указать на наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, поскольку в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ он является обстоятельством, отягчающим наказание. Для определения вида исправительной колонии необходимо указывать вид рецидива (простой, опасный или особо опасный) в соответствии с требованиями ст. 18 УК РФ.

Если суд во время судебного разбирательства придет к выводу о необходимости освобождения подсудимого от наказания ввиду истечения срока давности уголовного преследования либо вследствие акта амнистии, если он устраняет применение наказания за совершенные деяния, суд, постановляя обвинительный приговор, должен в его описательно-мотивировочной части обосновать принятое решение.

Кассационным определением отменено постановление Сысольского районного суда о прекращении на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и не признававшего себя виновным, поскольку в нарушение требований ч. 8 ст. 302 УПК РФ суд вынес процессуальное решение в виде постановления.

Разрешая гражданский иск, при постановлении приговора необходимо соблюдать требования ст. ст. 250, 299, 305-307, 309 УПК РФ. В описательно-мотивировочной части приговора суд должен привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение заявленного гражданского иска либо отказ в нем, указать размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

Суд вправе рассмотреть гражданский иск в отсутствие гражданского истца (ч. 2 ст. 250 УПК РФ), если:

1) об этом ходатайствует гражданский истец или его представитель,

2) гражданский иск поддерживает прокурор,

3) подсудимый полностью согласен с предъявленным гражданским иском.

В силу положений ч. 3 ст. 250 УПК РФ, в остальных случаях при неявке гражданского истца или его представителя суд вправе оставить гражданский иск без рассмотрения.

В этом случае за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства, и об этом должно быть указано в приговоре.

При удовлетворении гражданского иска, предъявленного к нескольким подсудимым, в приговоре необходимо указать, какие конкретно суммы подлежат взысканию с них солидарно и какие – в долевом порядке.

В приговоре также должен быть решен вопрос о государственной пошлине, подлежащей взысканию с осужденного.

На основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ при постановлении приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск и лишь в случае необходимости произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

ОБВИНИТЕЛЬНОГО ПРИГОВОРА

В резолютивной части приговора в соответствии со ст. ст. 308, 309 УПК РФ формулируются выводы суда о признании подсудимого виновным, о назначении ему наказания, виде исправительного учреждения, длительности испытательного срока при условном осуждении и обязанности, которые возлагаются на осужденного, решение о дополнительных видах наказания, о зачете времени предварительного содержания под стражей, о мере пресечения, решение по предъявленному гражданскому иску, о вещественных доказательствах, о распределении процессуальных издержек. В случае необходимости суд также должен разрешить вопросы:

-о применении в отношении осужденного принудительных мер медицинского характера,

-о государственной пошлине при разрешении иска,

-о передаче несовершеннолетних детей осужденного, других иждивенцев, а также его престарелых родителей, нуждающихся в постороннем уходе, на попечение близких родственников, родственников или других лиц либо о помещении их в детские и социальные учреждения.

Также должно содержаться разъяснение о порядке и сроке обжалования приговора, о праве осужденного или оправданного ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

При этом решение по всем вопросам излагается в том порядке, в каком они перечислены в законе.

Резолютивная часть приговора должна вытекать из вводной и описательной частей приговора, поскольку все части приговора составляют единый логически связанный документ. Несоответствие резолютивной части приговора другим его частям свидетельствует о необоснованности приговора.

Фамилия, имя и отчество подсудимого должны быть одинаковыми в резолютивной и вводной части приговора, соответствовать материалам дела.

·  По делу К. (Ухтинский суд) приговор изменен в части отчества осужденной: отчество изменено с Владимировны на Николаевну.

·  По делу И. (Усть-Вымский суд) по вводной части приговора осужденная значилась как И.1972 года рождения, уроженка с. Айкино Усть-Вымского района, тогда как в соответствии с документами она родилась в 1962 в д. Ыб Усть-Вымского района.

Вывод о виновности подсудимого в резолютивной части должен вытекать из формулировок и мотивировки, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора.

·  Приговор Усть-Куломского суда в отношении Б. отменен, в том числе, и в связи с допущенным судом противоречием в его описательной и резолютивных частях. Признавая осужденного в описательно-мотивировочной части виновным по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, в резолютивной признал его виновным по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

·  По делу К. (Печорский суд) в описательно-мотивировочной части суд квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 213 УК РФ, а в резолютивной – по п. «а» ч. 2 ст. 213 УК РФ. Из резолютивной части приговора исключено осуждение по пункту «а» вышеназванной статьи и части, т. к. данный пункт не предусмотрен уголовным законом и является излишне указанным.

Наказание во всех случаях судом должно быть назначено таким образом, чтобы при исполнении приговора не возникало никаких сомнений относительно его вида и размера, в том числе и дополнительного, а также назначенного по совокупности преступлений и приговоров.

·  Отменен приговор Печорского суда в отношении С., осужденного по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим А.), так как судом назначен «1» лишения свободы. Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 56 УК РФ лишение свободы устанавливается на срок от 2 месяцев до 20 лет, данный приговор непонятен для исполнения.

·  Печорский суд по ряду дел наказание назначал в виде лишения свободы сроком на полтора года, а не на 1 год 6 месяцев, как требует закон.

При совершении нескольких аналогичных преступлений необходимо указать, какое наказание (вид и размер) назначается за каждое конкретное преступление. Например, при признании подсудимого виновным в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ, наказание необходимо назначить за каждое из них со ссылкой на дату его совершения или данные о потерпевшем, а не ограничиваться формулировкой о назначении наказания в виде 3-х лет лишения свободы за каждое.

При назначении наказания в виде лишения свободы должна быть указана исправительная колония того вида, которая предусмотрена ст. 58 УК РФ.

Не единичны факты изменения приговоров в связи с допускаемыми судами нарушениями данной нормы закона.

·  по делу С. (Ухтинский суд) исправительная колония строгого режима изменена на ИК общего режима, так как ранее он был осужден к исправительным работам, которые образуют рецидив, но он не является при этом лицом, ранее отбывавшим лишение свободы.

·  По представлению прокурора по делу Ш. приговор отменен в части назначения для отбывания наказания колонии-поселения. Так как ранее Ш. был судим за тяжкое преступление без лишения свободы, по настоящему приговору - также за тяжкое преступление, ему назначена исправительная колония общего режима.

Вид исправительного учреждения при назначении наказания по совокупности преступлений или приговоров указывается только после назначения окончательной меры наказания.

О назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ (условно) указывается после назначения окончательного наказания. При этом следует помнить, что ст. 73 УК РФ применяется только к основному наказанию. Необходимо указывать о том, что дополнительное наказание исполняется самостоятельно. При назначении наказания условно вид исправительной колонии не определяется судом.

При назначении наказания ниже низшего предела санкции статьи в резолютивной части необходимо указывать о применении ст. 64 УК РФ.

·  По делу К. (Сыктывкарский суд) постановлено считать назначенное наказание с применением ст. 64 УК РФ, так как суд привел в приговоре соответствующее обоснование и фактически применил, но в резолютивной части приговора не сослался на ст. 64 УК РФ.

Аналогичная ошибка допущена по делу О. (Печорский суд), делу Ш. (Ухтинский суд).

Придя к выводу о необходимости освобождения подсудимого от наказания, суд в резолютивной части приговора признает его виновным, назначает наказание по соответствующей статье уголовного закона, а затем освобождает его от наказания со ссылкой на закон.

Практика свидетельствует о том, что возросло количество дел, по которым приговоры отменяются или изменяются в части разрешения судьбы вещественных доказательств.

·  По делу В., Ж.. (Сыктывдинский райсуд) приговор отменен в части уничтожения 2 сотовых телефонов, так как в соответствии со ст. 81 УК РФ они не являются запрещенными предметами или орудиями преступления, часть денег постановлено конфисковать, хотя не выяснено, не установлено и не отражено, что деньги эти получены в результате преступной деятельности. Аналогичная ошибка допущена по делу О. и С. (Сыктывдинский суд).

·  По делу Ж. (Эжвинский райсуд), осужденного по ч. 3 ст. 30, ч.2 ст. 291 УК РФ, 2 купюры по 500 рублей (предмет взятки) возвращены взяткодателю. Приговор изменен, постановлено 2 купюры обратить в доход государства.

Аналогичная ошибка допущена по делу А. (Воркутинский суд).

·  По делу Д. (Печорский суд) приговор в части решения об уничтожении вещественного доказательства изменен, куртка передана осужденному. Суды при определении судьбы данной категории вещественных доказательств должны выяснять у осужденного и потерпевших мнение о возврате им тех или иных вещей.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или он помещался в медицинский или психиатрический стационар.

Достаточное большое количество дел за рассматриваемый период содержали ошибки в данной части и потому приговоры были изменены путем зачета в срок отбытия назначенного наказания времени содержания под стражей до судебного разбирательства, по первым приговорам и т. п.

·  По делу У. (Воркутинский суд), делу Т. (Эжвинский суд) в срок отбытия наказания зачтено время их содержания под стражей до постановления приговора в качестве меры пресечения.

·  По делам Б. (Усть-Вымский суд), М. (Сосногорский суд), Е. (Усть-Вымский суд) в срок отбытия наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, зачтено время содержания их под стражей по предыдущим приговорам, осуждение по которым назначалось условно.

ОПИСАТЕЛЬНО - МОТИВИРОВОЧНАЯ ЧАСТЬ

ОПРАВДАТЕЛЬНОГО ПРИГОВОРА

При постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения, излагаются обстоятельства дела, установленные судом, приводятся основания оправдания подсудимого и анализируются доказательства, обосновывающие вывод суда о невиновности подсудимого, приводятся мотивы, по которым суд отверг доказательства, положенные в основу обвинения.

Не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.