Бюллетень Верховного суда Республики Коми № 1 2010 год (стр. 5 )

В случае поездки за пределы Российской Федерации воздушным транспортом без посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорту работником организации представляется справка о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость перевозочного документа (билета), выданная транспортной организацией.

Между тем, следует отметить, что в период 2007 – 2008 гг. мировым судьей Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района РК рассмотрено 12 дел по искам о взыскании компенсации расходов, связанных с оплатой проезда к месту отдыха и обратно в случаях, когда отдых был проведен пенсионером за пределами Российской Федерации. По данным делам выносились решения об удовлетворении исковых требований, при этом по всем делам компенсация расходов на оплату стоимости проезда взыскана в полном объеме, исходя из проездных документов и справок уполномоченных органов о стоимости проезда, а не только в части оплаты стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации.

С такой позицией суда нельзя согласиться, поскольку каких – либо правовых оснований для взыскания полной стоимости проезда не имеется. Решения мирового судьи не были обжалованы и вступили в законную силу.

При обращении с исками о взыскании с пенсионного органа компенсации по оплате проезда к месту отдыха и обратно граждане представляли, помимо искового заявления, проездные документы (билеты), копии трудовой книжки как свидетельство того, что пенсионер является не работающим, копии пенсионного удостоверения, копии договоров с туристическими фирмами и справки туристических фирм о стоимости проезда к месту отдыха.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суды исходили из данных справок о стоимости проезда до границы РФ либо применяемом коэффициенте для расчета стоимости проезда до границы РФ. Такие справки, выдаваемые агентством воздушных сообщений, а также агентством железнодорожных путей и транспортными организациями, представлялись самими истцами, а в некоторых случаях истребовались судом.

Так, в частности, мировым судьей Лесозаводского судебного участка города Сыктывкара при рассмотрении дел в период исполнения обязанностей мирового судьи Кутузовского судебного участка города Сыктывкара по всем делам истребовались справки о стоимости проезда до границы Российской Федерации непосредственно у уполномоченных органов. При этом каких – либо ходатайств об истребовании таких данных истцы не заявляли.

Такая практика представляется неправильной, поскольку в соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующим в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Учитывая данное положение закона, а также то обстоятельство, что в ряде случаев выдача данных справок уполномоченными органами осуществляется на платной основе, их предоставление необходимо возложить на истцов и истребовать такие справки суду лишь в исключительных случаях.

В случаях неорганизованного отдыха пенсионеров за пределами границ РФ, как правило, в странах ближнего зарубежья, граждане представляли суду справки о пребывании в определенный период в том или ином населенном пункте. Как правило, эти справки были выданы представителем органа местного самоуправления, например, главой сельского поселения, заверены печатью и подписью должностного лица (Украина, Белоруссия, Казахстан). Представлялись заявления граждан о пребывании пенсионера в гостях у родственников с заверенными нотариусом подписями на заявлении (Германия).

Вместе с тем, по ряду дел гражданами не представлялись никакие справки, свидетельства о регистрации по месту пребывания, другие документы, свидетельствующие о пребывании пенсионера в месте отдыха. В таких случаях суд исходит из представленных проездных документов, которые содержат в себе фамилию и имя гражданина, его паспортные данные, наименование пункта прибытия.

Однако в нескольких случаях судом было отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации по оплате проезда к месту отдыха в связи непредставлением пенсионером проездных документов либо доказательств приобретения проездных документов. Так, мировым судьей Кутузовского судебного участка города Сыктывкара отказано в удовлетворении исковых требований Ш., которой представлен суду электронный авиабилет, из которого не следовало, что Ш. данный билет оплачен. Сама истица пояснила в судебном заседании, что оплата электронного билета произведена с банковской пластиковой карты дочери. Также было отказано в удовлетворении исковых требований Ч., оплату билета которой произвел сын.

В то же время суд удовлетворил требования Г., который помимо электронного билета представил маршрут – квитанцию, из которой следовало, что именно им произведена оплата билета.

Представляется, что при наличии оплаченного проездного документа на имя конкретного гражданина, пусть даже электронного, и данных о его пребывании в месте отдыха, пенсионеру нельзя отказать в удовлетворении требований о взыскании суммы компенсации только по тому основанию, что нет доказательств произведенной оплаты проездного документа самим пенсионером. В данном случае необходимо исходить из самого факта наличия проездного документа и проезда пенсионера к месту отдыха.

Кроме того, в соответствии с Приказом Минтранса РФ от 01.01.2001г. № 000 «Об установлении формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации», Письмом Министерства финансов РФ от 01.01.2001г. № /3 документом, подтверждающим произведенные расходы и совершение поездки могут являться маршрут – квитанция, посадочный талон. При необходимости, суд может сделать соответствующий запрос в адрес компании – перевозчика (авиапредприятия) об истребовании указанных документов.

Судами республики рассматривались дела по искам пенсионеров о взыскании компенсации проезда к месту отдыха и обратно в случаях, когда отдых был проведен не в месте, где предоставляются услуги по организации отдыха. Как правило, это случаи проезда пенсионеров к родственникам, а также самостоятельно организованный туризм.

В этих случаях истцами также предоставляются проездные документы, копии трудовых книжек с записью об увольнении, копии паспортов с отметкой о регистрации по месту жительства.

В соответствии с Разъяснениями о применении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, утвержденными Приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.01.01 года № 000н заявление о компенсации расходов по оплате проезда к месту отдыха пенсионер подает с предъявлением путевки, курсовки, отрывного талона к путевке, курсовке или иного документа, являющегося основанием для пребывания пенсионера в санатории, доме отдыха, либо подтверждающего период пребывания пенсионера в месте отдыха, в том числе самоорганизованного, независимо от места его нахождения на территории РФ. К рассмотрению территориальным органом Пенсионного фонда РФ может быть представлен любой документ, выданный организацией, оказывающей услуги по организации отдыха или физическим лицом, содержащий сведения о пенсионере, адресе места отдыха, периоде пребывания в данном месте отдыха либо сведения о физическом лице. Указанный документ должен иметь подпись компетентного должностного лица, заверенную печатью организации, либо подпись физического лица, заверенную в порядке, установленном законодательством РФ. Период пребывания пенсионера в месте отдыха может быть подтвержден документом о регистрации по месту пребывания.

В подтверждение пребывания в месте отдыха пенсионеры в ряде случаев представляли справки, заверенные должностными лицами либо предпринимателями без образования юридического лица
. Так, например, представлялись справки, заверенные должностным лицом управляющей компании, жилищно-эксплуатационной организации, должностным лицом отдела милиции, управления Федеральной регистрационной службы, органа местного самоуправления. По одному из дел представлено выданное нотариусом свидетельство о нахождении конкретного гражданина в населенном пункте на конкретную дату. В некоторых случаях граждане представляют суду фотографии с видами населенных пунктов пребывания на отдыхе, билеты для посещения театров и музеев, но это в большей степени касается случаев пребывания на отдыхе в известных крупных городах - Москве, Санкт – Петербурге.

Во многих случаях граждане в суде заявляли о том, что им было известно о необходимости представить документ, подтверждающий их нахождение в месте отдыха, однако при обращении в компетентные органы им было отказано со ссылкой на то, что такие справки не выдаются.

Вместе с тем, как видно из представленных на обобщение дел, суды не отказывают в удовлетворении требований о взыскании компенсации по оплате стоимости проезда только на том основании, что не представлены справки о нахождении лица в месте отдыха. Как правило, суды исходят из представленных проездных документов, пояснений истца о месте проведения отдыха, в отдельных случаях судом опрашиваются свидетели, в том числе по судебному поручению (Сысольский районный суд).

Следует отметить, что территориальные отделы Пенсионного фонда РФ не всегда принимают документы, выданные организацией, оказывающей услуги по организации отдыха. Так, мировым судьей Троицко – Печорского района РК рассмотрены и удовлетворены требования С. о взыскании компенсации по оплате проезда. При этом Пенсионным органом ей было отказано в выплате компенсации с указанием на то, что представленная ею справка с угловым штампом ФГУ «Санатория «Трудовые резервы» и заверенная треугольной печатью, свидетельствующая, что истица проходила лечение в данном санатории в период с 01 по 27 апреля 2009 года, является не надлежащим документом, подтверждающим ее пребывание в месте отдыха.

Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сосногорске рекомендовало Н. обратиться в суд с заявлением об установлении факта нахождения в месте отдыха при том, что, помимо проездных документов, заявителем представлена туристическая путевка с указанием периода пребывания на отдыхе.

Такая позиция территориальных отделений Пенсионного фонда противоречит рекомендациям, изложенным в Письме Пенсионного фонда РФ от 01.01.2001г. № ГБ-09-26/5677 и Письме ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Республике Коми от 01.01.2001г. № ОК – 16-30-/1457 о том, что пенсионером могут быть представлены любые виды официальных справок о нахождении на лечении (отдыхе), выданные реабилитационными центрами, клиниками, санаториями, пансионатами, лечебно – оздоровительными учреждениями.

Анализ дел показывает, что при рассмотрении дел по искам о взыскании компенсации по оплате проезда граждан, самостоятельно организовавшим свой отдых, суды по разному подходят к определению размера сумм, подлежащих компенсации.

Порядок, размер и условия осуществления компенсации в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно определяется пунктом 10 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.01.2001 года № 000.

Возмещению подлежат фактически произведенные пенсионером расходы на оплату стоимости проезда к одному месту отдыха на территории Российской Федерации, период пребывания в котором подтвержден предъявленным пенсионером документом в соответствии с пунктом 9 Правил, и обратно.

Возмещение фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в пределах стоимости проезда:

а) железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда;

б) внутренним водным транспортом - в каюте III категории речного судна всех линий сообщений;

в) морским транспортом - в каюте IV - V групп морского судна регулярных транспортных линий;

г) воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса;

д) автомобильным транспортом - в автобусе общего типа, а при отсутствии - в автобусах с мягкими откидными сиденьями.

При осуществлении проезда более высокой категории стоимости возмещение фактически произведенных пенсионером расходов производится на основании дополнительно представленного пенсионером в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации документа о стоимости проезда по данному маршруту в пределах, установленных в пункте 10 Правил.

В случае если пассажирские перевозки по маршруту следования пенсионера к месту отдыха и обратно осуществляются транспортными средствами только более высокой категории стоимости, чем это предусмотрено в пункте 10 Правил (например, на железнодорожном транспорте - только скорыми и фирменными поездами), возмещение фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда производится в размере наименьшей стоимости проезда указанными транспортными средствами (например, в плацкартном вагоне скорого или фирменного поезда).

В стоимость проезда, подлежащую возмещению
, не включаются расходы на оплату установленных на транспорте сборов за услуги, оказываемые населению при оформлении, переоформлении и возврате проездных документов (за исключением страхового сбора на обязательное личное страхование пассажиров), а также сборов и платежей за другие дополнительные услуги, в том числе направленные на повышение комфортности проезда (предоставление постельных принадлежностей, дополнительного питания и др.), и расходы, связанные с получением пенсионером в транспортной организации документов о стоимости проезда, в пределах, установленных в пункте 10 Правил, в случаях приобретения проездных документов на проезд более высокой категории.

Как правило, если место отдыха пенсионера находится в пределах территории РФ, суды не истребуют у истцов справки о стоимости проезда к месту отдыха. Такие справки представляются в случае, если пенсионер следовал к месту отдыха транспортным средством более высокой категории стоимости, например, фирменным или скорым поездом. В остальных случаях суды исходят из стоимости проезда, указанной в билете. Вместе с тем, в билетах железнодорожного транспорта, например, стоимость билета включает в себя страховой сбор, сервисный сбор, оплату постельных принадлежностей. Мировые судьи Троицко – Печорского судебного участка, Лесозаводского судебного участка города Сыктывкара, Емвинского судебного участка г. Емвы, мировые судьи города Инты взыскивали компенсацию стоимости проезда к месту отдыха пенсионера с учетом стоимости за оплату постельного белья, исходя при этом из того, что стоимость данной услуги включена в стоимость билета, а также из того, что данные расходы неразрывно связаны с проездом к месту отдыха и обратно. Все суды взыскивали компенсацию с учетом страхового сбора, связанного с личным страхованием пассажира. При этом суды руководствуются Указом Президента РФ «Об обязательном личном страховании пассажиров» от 7 июля 1992 г. N 750.

В соответствии с данным Указом в целях обеспечения защиты интересов граждан на территории Российской Федерации введено обязательное личное страхование от несчастных случаев пассажиров воздушного, железнодорожного, морского, внутреннего водного и автомобильного транспорта, а также туристов и экскурсантов, совершающих междугородные экскурсии по линии туристическо - экскурсионных организаций, на время поездки (полета).

В соответствии с частью второй статьи 4 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" изданные до введения в действие части второй Кодекса нормативные акты Президента Российской Федерации по вопросам, которые согласно части второй Кодекса могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих законов.

Поскольку до настоящего времени федерального закона, регулирующего вопросы обеспечения страховой защиты пассажиров, не принято, по данному вопросу продолжают действовать нормы данного Указа. В связи с этим, включение в стоимость проезда к месту отдыха расходов, связанных с уплатой страхового сбора представляется обоснованным.

При наличии в материалах дела справки транспортной организации об отсутствии на данном пути сообщения пассажирского поезда, а наличии только скорого поезда, суды удовлетворяли требования истцов о взыскании компенсации в размере стоимости проезда в плацкартном вагоне скорого поезда, что полностью соответствует Правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.01.2001 года № 000.

Дела об установлении факта пребывания пенсионера в месте отдыха рассматривались не всеми судами Республики Коми. Так, Печорским городским судом за 2009 года рассмотрено 109 дел, Сосногорским городским судом – 162 дела за 2008 – 2009 годы, Койгородским районным судом за такой же период рассмотрено 19 таких дел, Сысольским районным судом рассмотрено за 2009 год 4 дела, Воркутинским городским судом – 1 дело в 2008 году. Таким образом, от общего количества дел, рассмотренных за период 2007 – 2009 годы, дела об установлении факта пребывания в месте отдыха составили 7,7%.

По таким делам пенсионный орган, как правило, не направляет своего представителя для участия в судебном заседании, сообщает суду о согласии с требованиями заявителя.

По всем делам об установлении факта пребывания в месте отдыха требования заявителя судами удовлетворялись. При этом судом принимались во внимание пояснения заявителя об обстоятельствах отдыха, проездные документы, в редких случаях показания свидетелей и справки о пребывании гражданина в населенном пункте. Суды, приходя к выводу о возможности установления факта пребывания пенсионера в месте отдыха, в решении указывали основания для такого признания, а также указывали цель установления данного факта – получение компенсации по оплате проезда к месту отдыха и обратно.

Все случаи установления факта пребывания в месте отдыха касались случаев отдыха гражданина на территории РФ. При поступлении в суд заявления А. об установлении факта пребывания в месте отдыха за пределами РФ заявление было оставлено без рассмотрения в соответствии со ст. 263 ГПК РФ с указанием о наличии спора о праве, подведомственном суду, заявителю разъяснено право разрешить спор в порядке искового производства.

Ни одно из дел, рассмотренных в порядке особого производства, не было обжаловано в кассационном порядке.

В то же время необходимо отметить случаи формального отношения к рассмотрению таких заявлений. Так, например, Сосногорский городской суд установил факт пребывания Б. на отдыхе в г. Азове только на основании пояснений заявителя. Проездные документы представлены с конечным пунктом прибытия в г. Ростов, других документов о проезде не представлено, иных свидетельств о нахождении лица в г. Азове в деле не имеется.

Печорский городской суд установил факт нахождения пенсионера в Тверской области при том, что проездные документы представлены только до Москвы.

Имели место и отказы в удовлетворении заявленных требований. В частности, суды отказывали в удовлетворении требований о взыскании стоимости проезда в случае, когда у пенсионера не возникло право на оплату проезда к месту отдыха. В соответствии с п.6 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, утвержденных Постановлением Правительства РФ 01 апреля 2005 года № 000 компенсация производится 1 раз в два года. Двухгодичный период исчисляется в календарном порядке начиная с 1 января года, в котором пенсионеру на основании поданного им заявления была произведена компенсация в связи с осуществлением проезда к месту отдыха и обратно в данном периоде, но не ранее чем с 1 января 2005 года.

Приказом от 01.01.01 года № 000н Министерства здравоохранения и социального развития РФ подробно разъяснен порядок исчисления периодов, в которых пенсионеры имеют право на получение компенсации. В соответствии с данными разъяснениями при обращении за компенсацией пенсионера из категории граждан, указанных в статье 6.1 Федерального закона «О государственной социальной помощи», компенсация в соответствии с Правилами производится в том случае, если в текущем календарном году при предоставлении путевки на санаторно-курортное лечение данный пенсионер не использовал свое право на получение социальной услуги в виде бесплатного проезда на междугородном транспорте к месту лечения и обратно.

При установлении таких обстоятельств суды отказывали во взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха. Отказ в удовлетворении данных требований имел место и в случаях, когда не прошел двухгодичный срок с момента последнего обращения с заявлением об оплате проезда к месту отдыха.

Имели место единичные случаи отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что выезд пенсионера совершен не с целью отдыха, а с иной целью, например, лечение, уход за больными родственниками, похороны. При этом суды исходили из вывода о том, что решающее значение для выплаты данной компенсации имеет цель поездки – отдых, а выезд пенсионера с другой целью не дает оснований для получения такой компенсации.

Также, пенсионеру было отказано во взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха в связи с тем, что им представлен паспорт с отметкой о регистрации по месту жительства в том населенном пункте, куда, по заявлению гражданина он выезжал отдыхать. Данные решения в апелляционном порядке не обжаловались.

В ряде случаев суды отказывали в удовлетворении требований о взыскании компенсации по оплате проезда в связи с тем, что у истца отсутствует право на получение такой компенсации.

В соответствии со ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» и Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ 01.04.2005г. № 000 право на эту компенсацию имеют неработающие пенсионеры, являющиеся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности.

Мировым судьей Троицко – Печорского судебного участка отказано во взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, поскольку в судебном заседании установлено, что истец не является получателем трудовой пенсии по старости либо пенсии по инвалидности, а как инвалид с детства 2 группы получает социальную пенсию в соответствии с Федеральным законом «О государственном пенсионном обеспечении в РФ».

Федеральным законом «О трудовых пенсиях в РФ» установлены виды трудовых пенсий: 1) трудовая пенсия по старости; 2) трудовая пенсия по инвалидности; 3) трудовая пенсия по случаю потери кормильца. Данным Федеральным законом определяются также основания для назначения данных видов пенсий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 8 приведенного закона при полном отсутствии у инвалида страхового стажа, а также в случае наступления инвалидности вследствие совершения им умышленного уголовно наказуемого деяния или умышленного нанесения ущерба своему здоровью, которые установлены в судебном порядке, устанавливается социальная пенсия по инвалидности в соответствии с Федеральным законом "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".

Также данным законом определены основания и условия для назначения трудовой пенсии по потере кормильца (статья 9 закона). Трудовая пенсия по случаю потери кормильца устанавливается независимо от продолжительности страхового стажа кормильца, а также от причины и времени наступления его смерти, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 11 настоящей статьи.

При полном отсутствии у умершего застрахованного лица страхового стажа, а также в случае совершения лицом умышленного уголовно наказуемого деяния, повлекшего за собой смерть кормильца и установленного в судебном порядке, устанавливается социальная пенсия по случаю потери кормильца в соответствии с Федеральным законом "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (пункт 11).

Федеральный закон «О государственном пенсионном обеспечении» определяет основания для назначения социальных пенсий.

При таких обстоятельствах, установив, что пенсионер является получателем социальной пенсии, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации по проезду к месту отдыха.

В то же время, следует согласиться с апелляционным решением Ухтинского городского суда, которым отменено решение мирового судьи Седьюсского судебного участка об отказе во взыскании компенсации по проезду к месту отдыха на том основании, что истец является получателем трудовой пенсии по случаю потери кормильца. Отменяя решение мирового судьи и вынося новое решение об удовлетворении требований пенсионера, суд указал, что истец являлся получателем трудовой пенсии по старости с 1993 года, а с 2004 года является получателем трудовой пенсии по потере кормильца. Получение данного вида пенсии является более выгодным для пенсионера, право на получение трудовой пенсии по старости истцом сохранено, поэтому получение пенсии по потере кормильца не является основанием для отказа во взыскании компенсации по оплате проезда к месту отдыха.

Мировой судья Кутузовского судебного участка города Сыктывкара, удовлетворяя требования пенсионера, являющегося получателем пенсии по потере кормильца, мотивировал свое решение тем, что компенсация расходов по проезду к месту отдыха связана с проживанием пенсионера в экстремальных природно – климатических условиях и возможность выплаты данной компенсации не ставится в зависимость от вида получаемой пенсии.

Вместе с тем, очевидно, следует обращать внимание на вид получаемой гражданином пенсии, поскольку основания для назначения и выплаты трудовой и социальной пенсии различны, а законодателем прямо установлена выплата компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности.

По одному из дел, поступивших для изучения, истцом заявлялись требования о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионера к месту отдыха с учетом двоих его несовершеннолетних детей. Мировым судьей требования пенсионера удовлетворены лишь в части его требования о взыскании данной компенсации в отношении него самого, во взыскании компенсации расходов по проезду детей пенсионера судьей отказано. Законом РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» не предусмотрена возможность оплаты проезда к месту отдыха членов семьи пенсионера.

Судебная коллегия по гражданским

делам Верховного суда Республики Коми

ОБЗОР

практики рассмотрения Верховным судом Республики Коми за второе полугодие 2009 года жалоб и протестов на вступившие и не вступившие в законную силу постановления и решения районных судов и мировых судей по делам об административных правонарушениях

Общая статистика рассмотрения дел об административных правонарушениях

За 12 месяцев 2009 года Верховным судом Республики Коми рассмотрено:

169 жалоб и протестов на постановления судов по делам об административных правонарушениях, не вступившие в законную силу (в 2008 году – 189 жалоб и протестов),

346 жалоб и протестов на решения судов по делам об административных правонарушениях, не вступившие в законную силу (в 2008 году – 193 жалобы и протеста),

355 жалоб и протестов на постановления и решения судов по делам об административных правонарушениях, вступившие в законную силу (в 2008 году – 341 жалоба и протест).

В 2009 году Верховным судом Республики Коми вынесено:

35 решений об отмене или изменении постановлений судов, не вступивших в законную силу, или 20,7 % от числа обжалованных, опротестованных постановлений (в 2008 году – 65 таких решений, или 34,3 % от числа обжалованных, опротестованных постановлений),

108 решений об отмене или изменении решений судов, не вступивших в законную силу, или 31,2 % от числа обжалованных, опротестованных решений (в 2008 году –56 таких решений, или 29,0 % от числа обжалованных, опротестованных решений),

33 постановления об отмене или изменении постановлений и (или) решений судов, вступивших в законную силу, или 9,2 % от числа обжалованных, опротестованных (в 2008 году – 41 такое постановление, или 12,0 % от числа обжалованных, опротестованных).

Непосредственно во втором полугодии 2009 года Верховным судом Республики Коми рассмотрено:

77 жалоб и протестов на постановления судов по делам об административных правонарушениях, не вступившие в законную силу (в 2008 году – 84 жалоб и протестов),

184 жалобы и протеста на решения судов по делам об административных правонарушениях, не вступившие в законную силу (в 2008 году – 90 жалобы и протеста),

221 жалоба и протест на постановления и решения судов по делам об административных правонарушениях, вступившие в законную силу.

Во втором полугодии 2009 года Верховным судом Республики Коми вынесено:

15 решений об отмене или изменении постановлений судов, не вступивших в законную силу, или 19,4 % от числа обжалованных, опротестованных постановлений (во II пол. 2008 года – 25 таких решений, или 29,7 % от числа обжалованных, опротестованных постановлений),

52 решения об отмене или изменении решений судов, не вступивших в законную силу, или 28,2 % от числа обжалованных, опротестованных решений (во II пол. 2008 года – 23 таких решения, или 25,5 % от числа обжалованных, опротестованных решений),

16 постановлений об отмене или изменении постановлений и (или) решений судов, вступивших в законную силу, или 7,2 % от числа обжалованных, опротестованных (во II пол. 2008 года – 22 таких постановления).

Всего во втором полугодии 2009 года:

постановления судов по делам об административных правонарушениях, не вступившие в законную силу:

изменены – 6 раз,

отменены, с прекращением производства по делу – 9 раз;

решения судов по делам об административных правонарушениях, не вступившие в законную силу:

изменены – 2 раза,

отменены вместе с постановлениями, с прекращением производства по делу – 29 раз,

отменены вместе с постановлениями, с направлением на новое рассмотрение – 9 раз,

отменены вместе с постановлениями, с направлением по подведомственности – 2 раза,

отменены без отмены постановления – 10 раз;

постановления и решения судов по делам об административных правонарушениях, вступившие в законную силу:

изменены – 1 раз,

отменены, с прекращением производства по делу – 11 раз,

отменены, с направлением на новое рассмотрение – 1 раз,

отменены решения без отмены постановления – 3 раза;

итого судебные акты:

изменены – 9 раз,

отменены, с прекращением производства по делу – 49 раз,

отменены, с направлением на новое рассмотрение – 10 раз,

отменены, с направлением по подведомственности – 2 раза,

отменены решения без отмены постановления – 13 раз.

Характерные ошибки судов,

допущенные при рассмотрении дел об административных правонарушениях

во втором полугодии 2009 года

Неправильное применение норм Общей части КоАП РФ

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В помещении, арендуемом .», выявлены нарушения требований пожарной безопасности. Постановлением Сыктывкарского городского суда общество-арендатор «Т.» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением судьи Верховного суда РК постановление Сыктывкарского городского суда отменено по следующим основаниям. Лицом, ответственным за нарушения правил пожарной безопасности в арендуемом помещении, могут быть как арендодатель, так и арендатор этого помещения. Вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения соблюдения правил пожарной безопасности может быть урегулирован в договоре аренды помещения. Однако судом не исследовался договор аренды. Вывод о виновности .» в допущенных нарушениях не подтвержден доказательствами. Дело об административном правонарушении возвращено в суд на новое судебное рассмотрение.

Малозначительным правонарушением может быть признано только такое действие или бездействие, которое с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

А. не выполнила требование судебного пристава-исполнителя о явке в ОСП 12 мая к 14 часам, за что постановлением ОСП ей было назначено административное наказание по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ. Решением Печорского городского суда постановление ОСП отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с малозначительностью деяния.

Однако суд не учел, что А., работая преподавателем и имея занятия до 15 часов, не принимала мер к замене ее занятий во время, назначенное судебным приставом-исполнителем, не явилась в ОСП после окончания занятий и не ходатайствовала о переносе времени явки в ОСП. При этом А., являясь должником, более полугода не исполняет судебное решение, а взыскатель в течение этого времени не может добиться реального восстановления нарушенного права. Таким образом, пренебрежительное отношение А. к исполнению публично-правовой обязанности по выполнению требования судебного пристава-исполнителя свидетельствует о том, что правонарушение содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

В связи с необоснованностью выводов Печорского городского суда о малозначительности правонарушения решением судьи Верховного суда РК решение Печорского городского суда отменено, постановление ОСП оставлено без изменения.

Неправильное применение норм Особенной части КоАП РФ

Обязательным признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, является наличие причинно-следственной связи между нарушением ПДД и причинением потерпевшему легкого или средней тяжести вреда здоровью.

Произошло следующее ДТП. нарушил правила остановки автомобиля – остановился для высадки пассажира не у края проезжей части, а напротив припаркованных автомобилей. Когда пассажир а/м Р. вышел на проезжую часть, водитель П. начал движение задним ходом и совершил наезд на пассажира а/м Р. Пассажиру был причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Сыктывкарского городского суда водитель Р. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Решением судьи Верховного суда РК постановление отменено по следующим основаниям.

В данном случае водитель Р. действительно допустил нарушение ПДД РФ. Однако в данном случае наезд на пассажира его а/м не является следствием нарушения водителем Р. правил остановки транспортного средства. Об этом свидетельствуют обстоятельства происшествия – в тот момент, когда водитель П. начал движение задним ходом, водитель Р. уже совершил остановку транспортного средства и приступил к высадке пассажира.

В рассматриваемом случае наезд на пассажира а/м Р. стал результатом нарушения требований ПДД водителем П., который в соответствии с п. 8.12 ПДД РФ был вправе совершать движение транспортного средства задним ходом лишь при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, а при необходимости должен был прибегнуть к помощи других лиц.

При таких обстоятельствах между нарушением водителем Р. правил дорожного движения с одной стороны и наездом на потерпевшего и причинением ему вреда здоровью средней тяжести – с другой отсутствует причинно-следственная связь. Поэтому водитель Р. не мог быть привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.