Бюллетень Верховного суда Республики Коми № 1 2010 год (стр. 6 )

К административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ может быть привлечено только то лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения.

управлял а/м и совершил ДТП. После ДТП употреблял алкоголь. Выполнить требование сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался. За указанные действия К. привлечен мировым судьей к административной ответственности как по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, так и по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением заместителя председателя Верховного суда РК постановление о назначении К. административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменено ввиду нижеследующего.

В соответствии со ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ (в редакции ФЗ от 01.01.2001, действовавшей во время применения мер обеспечения) направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения.

Согласно материалам дела произошло ДТП с участием а/м под управлением К. Доказательствами по делу не установлено, что до ДТП К. имел признаки опьянения, но установлено, что после ДТП он употреблял алкоголь и больше не управлял а/м. Таким образом, К. не имел признаков опьянения во время управления транспортным средством, а когда имел признаки опьянения, не управлял транспортным средством. Следовательно, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ оснований для направления К. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось. Поэтому требование сотрудника милиции о прохождении такого освидетельствования являлось незаконным.

В действиях К. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Розничная продажа алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность оборота такой продукции, которые отсутствовали в момент проверки и были представлены позднее в ИФНС, образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Г. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ за то, что во время проведения в магазине проверки отсутствовали сопроводительные документы (товарно-транспортные накладные, справки к ним), а также сертификаты соответствия на реализуемую алкогольную продукцию. Решением Сыктывкарского городского суда постановление , производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. Выводы суда об отсутствии в действиях лица, допустившего реализацию алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность оборота такой продукции, которые отсутствовали в момент проверки и были представлены позднее в ИФНС, являются ошибочными. Такие действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. Поэтому решение Сыктывкарского городского суда отменено, постановление без изменения.

Перечисление бюджетных средств их получателем по соответствующему КБК в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств, соответствующих утвержденной смете бюджетных обязательств и бюджетных ассигнований, (в том случае, если главный распорядитель бюджетных средств не установил особый порядок составления, утверждения и ведения бюджетных смет в отношении конкретного получателя бюджетных средств) не образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.14 КоАП РФ.

Постановлением ТУ ФС ФБН в Республике Коми руководитель, обладающий правом первой подписи, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.14 КоАП РФ, за то, что совершил нецелевое использование бюджетных средств которые направлены на цели, предусмотренные КБК <…>, но предназначены для целей, предусмотренных иными КБК. Решением Сыктывкарского городского суда постановление Финнадзора оставлено без изменения. Решением судьи Верховного суда РК постановление Финнадзора и решение Сыктывкарского городского суда отменены с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях руководителя состава правонарушения. В основу такого решения положено следующее.

Поскольку бюджетные средства перечислены их получателем по соответствующему КБК в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств, соответствующих утвержденной смете бюджетных обязательств и бюджетных ассигнований, в действиях должностного лица неправильно установлено наличие состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.14 КоАП РФ. В связи с этим постановление Финнадзора и решение Сыктывкарского городского суда отменены, производство по делу прекращено.

По аналогичным основаниям вынесено еще 19 решений об отмене постановлений Финнадзора и решений Сыктывкарского городского суда.

Нарушения при назначении административного наказания

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения должно быть мотивированным и не должно нарушать принцип недопустимости вмешательства в семейную жизнь со стороны публичных властей без законных оснований.

Гражданин привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ за незаконное пребывание на территории РФ без документов, подтверждающих право на пребывание на территории РФ, после истечения установленного срока
пребывания, за проживание в РФ без регистрации. За это деяние Сыктывкарским городским судом И. назначено наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы РФ. Решением судьи Верховного суда РК из постановления Сыктывкарского городского суда исключено назначение И. административного выдворения за пределы РФ по следующим основаниям.

И. с 1989 года состоит в браке с гражданкой РФ, имеет двоих малолетних детей. административного выдворения за пределы РФ фактически является вмешательством в его право на семейную жизнь. Несмотря на это, необходимость назначения ему такого наказания судом не обоснована какими-либо фактическими обстоятельствами, исключающими возможность назначения И. административного наказания только в виде штрафа без дополнительного наказания в виде административного выдворения, соразмерность применения административного выдворения в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства судом не мотивирована.

В связи с изложенным постановление суда в части назначения виновному лицу дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ изменено.

По аналогичным основаниям изменены еще 2 постановления Сыктывкарского городского суда.

Решение о содержании лица, которому назначено административное выдворение, в специальном приемнике до административного выдворения не может быть принято, если необходимость в этом не подтверждается материалами дела.

Постановлением Сыктывкарского городского суда гражданину в качестве дополнительного наказания по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ назначено административное выдворение за пределы РФ с содержанием Д. в специальном приемнике до административного выдворения.

Между тем в постановлении суда не приведены основания для содержания Д. в специальном приемнике до исполнения дополнительного наказания; в материалах дела не содержится сведений, оправдывающих содержание Д. в условиях ограничения свободы. зарегистрирован по месту жительства в г. Сыктывкаре, проживает с родственниками, имеющими гражданство РФ и гарантирующими выезд Д.

С учетом изложенного решением судьи Верховного суда РК постановление Сыктывкарского городского суда изменено: из него исключено указание о содержании Д. в специальном приемнике до административного выдворения за пределы РФ.

По аналогичным основаниям изменены еще несколько постановлений Сыктывкарского городского суда, Усть-Куломского районного суда.

Нарушение процессуальных требований при рассмотрении дел

Оспаривание привлекаемым лицом события правонарушения не препятствует рассмотрению дела об административном правонарушении в день и в месте его совершения.

Вечером 18 августа произошло ДТП. После осмотра места ДТП, составления схемы происшествия, получения объяснений участников ДТП сотрудник ГИБДД составил в отношении водителя М. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. На следующий день на месте происшествия сотрудник ГИБДД вынес постановление о назначении водителю М. административного наказания по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Решением Сыктывкарского городского суда постановление ГИБДД отменено, дело возвращено в ГИБДД на новое рассмотрение.

Решение Сыктывкарского городского суда основано на том, что постановление о привлечении к административной ответственности не может быть вынесено на месте совершения правонарушения, если лицо оспаривает событие правонарушения. Между тем в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ несогласие лица с событием правонарушения является препятствием для вынесения постановления-квитанции без составления протокола об административном правонарушении. В то же время это обстоятельство не препятствует составлению протокола об административном правонарушении и вынесению постановления по делу об административном правонарушении по общим правилам, предусмотренным главой 29 КоАП РФ, в том числе в день и в месте совершения правонарушения.

В связи с тем, что выводы Сыктывкарского городского суда, положенные в обоснование принятого решения, не основаны на законе, решением судьи Верховного суда РК решение Сыктывкарского городского суда отменено, дело возвращено в суд на новое рассмотрение.

По аналогичным основаниям отменено решение Сыктывкарского городского суда об отмене постановления ГИБДД о назначении административного наказания водителю Б.

Не выполнение административным органом обязанностей по извещению привлекаемого лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и невыполнение судом обязанностей по извещению этого лица о времени и месте рассмотрения дела являются основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Постановление Усть-Цилемского районного суда о назначении ТУ Федерального агентства по рыболовству административного наказания отменено: 1) в связи с отсутствием в деле данных о надлежащем уведомлении юридического лица
о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, который был составлен без участия законного представителя этого лица; 2) в связи с отсутствием в деле данных о надлежащем извещении юридического лица о времени и месте рассмотрения дела, которое судом рассмотрено без участия законного представителя этого лица.

Начальники территориальных отделов Управления Роспотребнадзора по РК по городам и районам не уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, подведомственные Роспотребнадзору. Уполномоченными законом должностными лицами в РК являются руководитель Управления Роспотребнадзора по РК (главный государственный санитарный врач по РК) и его заместители.

Постановлением начальника территориального отдела Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в Усть-Куломском районе заведующей магазином назначено административное наказание по ст. 14.15 КоАП РФ. Решением Усть-Куломского районного суда постановление административного органа оставлено без изменения. Решением судьи Верховного суда РК решение судьи Усть-Куломского районного суда отменено по следующим основаниям.

Судом не учтено, что в соответствии с ч. 2 ст. 23.49 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.15 КоАП РФ, могут рассматривать главный государственный санитарный врач РФ и его заместители, а также руководители территориальных управлений Роспотребнадзора по субъектам РФ и их заместители.

В соответствии с требованиями Вопросов Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Типового положения об Управлении Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъекту РФ, Положения об Управлении Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъекту РФ по РК и Положения о Территориальном отделе Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъекту РФ по РК в Усть-Куломском районе – начальник данного территориального отдела не является заместителем начальника Управления Роспотребнадзора по РК.

Поэтому данное должностное лицо не имело полномочий по рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.15 КоАП РФ, от имени Роспотребнадзора.

Дела об административных правонарушениях, перечисленных в ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Постановлением мирового судьи В. назначено административное наказание по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ. Постановлением заместителя председателя Верховного суда РК постановление мирового судьи отменено по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.1 КоАП РФ, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Сотрудником ОВД в отношении В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ. В тот же день начальником постановление, которым В. признан виновным в совершении названного правонарушения, без назначения наказания.

Определение о передаче данного дела на рассмотрение мировому судье выносилось.

Следовательно, рассмотрение этого дела не относилось к подсудности мирового судьи, а вынесение им постановления о назначении В. административного наказания является незаконным.

Дела об административных правонарушениях, перечисленных в ч. 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. При этом необходимо иметь в виду, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, а проведение административного расследования должно состоять из реальных действий.

В материалах дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Т. имелось определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. На этом основании дело рассмотрено Сыктывкарским городским судом.

Однако из материалов дела следует, что событие правонарушения имело место 29 октября. 30 октября вынесено определение о проведении административного расследования. В тот же день сотрудник ГИБДД опросил Т. и составил в отношении него протокол об административном правонарушении. 3 ноября дело передано в суд. Таким образом, административное расследование фактически не проводилось, а указание об этом в определении о возбуждении дела носило формальный характер.

Следовательно, рассмотрение данного дела не относилось к подсудности городского суда. Поэтому вынесенное им постановление о назначении Т. административного наказания решением судьи Верховного суда РК отменено.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Постановлением Главного государственного инспектора труда .» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа.

Общество обжаловало данное постановление по делу об административном правонарушении в Воркутинский городской суд.

Определением Воркутинского городского суда дело об административном правонарушении в отношении Общества по жалобе законного представителя Общества направлено по подведомственности в Арбитражный суд РК.

Постановлением заместителя председателя Верховного суда РК определение Воркутинского городского суда отменено в виду нижеследующего.

Арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности. Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Часть 1 ст. 5.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда.

Субъектом ответственности выступает лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации.

Выступая работодателем, Общество выполняло в отношении нанятых им работников функции и обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, следовательно, оно привлечено к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.

Следовательно, рассмотрение жалобы законного представителя Общества на постановление Главного государственного инспектора труда о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ относится к компетенции не арбитражных судов, а судов общей юрисдикции.

По аналогичным основаниям отменено определение Воркутинского городского суда о направлении по подсудности в арбитражный суд жалобы .».

Ненадлежащая проверка доводов жалобы о невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу, является основанием к отмене постановления и решения по делу об административном правонарушении

Решение судьи Ухтинского городского суда и постановление ГИБДД, которым водитель привлечен к административной ответственности за превышение установленной скорости движения его транспортного средства, отменены решением судьи Верховного суда РК по следующим основаниям. На стадии, когда производство по делу осуществлялось административным органом, привлекаемый к ответственности водитель не согласился с обвинением в совершении правонарушения, указав, что его а/м двигался в потоке других транспортных средств и что зафиксированная скорость движения могла принадлежать другому а/м. Однако в последующем ГИБДД не опровергла данное утверждение водителя, а суд его не проверил.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в том случае, если по этим основаниям подана жалоба потерпевшим.

Должностным лицом ГПН вынесено постановление о назначении .» административного наказания по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа. По протесту прокурора решением Сыктывкарского городского суда данное постановление отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, дело возвращено в ГПН на новое рассмотрение.

Решением судьи Верховного суда РК решение Сыктывкарского городского суда отменено по следующим основаниям. По смыслу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы или протеста может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Протест прокурора, принесенный по этим основаниям, удовлетворению не подлежит. Эти требования в равной степени распространяются на случаи, когда по делу отсутствуют конкретные потерпевшие, а правонарушение представляет угрозу для неопределенного круга лиц.

Направление в Верховный суд РК жалоб и протестов, не подлежащих рассмотрению

В соответствии с ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано должностным лицом, вынесшим такое постановление.

По смыслу указанной нормы, если руководитель или другое должностное лицо соответствующего административного органа (в том числе занимающее аналогичную должность) не являются лицом, вынесшим постановление, они не вправе обжаловать решение суда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Однако имели место случаи направления в Верховный суд РК жалоб именно таких субъектов. Производство по таким жалобам прекращено.

ИНФОРМАЦИЯ О РАБОТЕ ПРЕЗИДИУМА

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ за 6 месяцев 2010 ГОДА

За 6 месяцев 2010 года в Президиум Верховного суда Республики Коми в порядке надзора поступило 876 жалоб по гражданским делам (за 6 месяцев 2009 – 1004), из них 190 – на решения мировых судей (за 6 месяцев 2009 – 292); и 1598 жалоб по уголовным делам (за 6 месяцев 2009 – 1394). Таким образом, количество жалоб по сравнению с итогами 2009 года за аналогичный период уменьшилось по гражданским делам на 128 единиц, а по уголовным делам – возросло на 204.

С истребованием дел рассмотрено 114 жалоб и представлений по гражданским делам (за 6 месяцев 2009 – 147), по уголовным делам 176 жалоб и представлений (за 6 месяцев 2

В тот же период Президиумом Верховного суда Республики Коми рассмотрено 11 гражданских дел (за 6 месяцев 2009 – 27). Отменено 4 решения районных (городских) судов и мировых судей (за 6 месяцев 2009 отменено – 2, изменено -1). Отменено 3 и изменено 1 определения суда кассационной инстанции (за 6 месяцев 2009 – отменено 1).

В отчетный период Президиумом Верховного суда Республики Коми рассмотрено 67 уголовных дел и материалов (за 6 месяцев 2009г. – 65). По результатам их рассмотрения отменено 2 обвинительных приговора (за 6 месяцев 2, изменено 17 приговоров (за 6 месяцев 2009г. – 12), отменено и изменено 44 других судебных решения (за 6 месяцев 2009г. – 49), при этом отменено 1 и изменено 10 определений суда кассационной инстанции (за 6 месяцев 2009г. – изменено 4 кассационных определения).

В порядке надзора рассмотрено 181 жалоба и протесты на вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях (за 6 месяцев 2009 – 134). По результатам их рассмотрения отменено 13 постановлений и решений (за 6 месяцев 2009 – 10), изменено 7 постановлений и решений (за 6 месяцев 2009 – 7).