Связи с общественностью в политике (стр. 6 )

Краткая ретроспектива выборов в муниципальные советы Санкт-Петербурга.

Впервые выборы в муниципальные образования, расположенные в Санкт-Петербурге, проводились 28-29 сентября 1997 года и были назначены по решению суда. В связи с чем, законодательной базой для их проведения стал Федеральный Закон “Об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления”, который предусматривал наличие минимально необходимой двадцатипятипроцентной явки избирателей для признания выборов состоявшимися. Однако, несмотря на продление голосования на один день, средний процент явки избирателей в пределах городских районов Санкт-Петербурга составил 12-15%, и выборы в большинстве муниципальных образований были признаны не состоявшимися.

В отличие от городских районов, в поселках и городах-спутниках явка избирателей превысила установленный законом барьер и органы местного самоуправления были сформированы. Повторные выборы в городских муниципальных образованиях были назначены на 8 февраля 1998 года и проходили по “одноразовому” Закону Санкт-Петербурга “О выборах депутатов муниципальных советов Санкт-Петербурга в 1998 году”. Указанный Закон не содержал нормы о минимально необходимой явке избирателей, и выборы состоялись во всех муниципальных образованиях.

Поскольку срок полномочий депутатов муниципальных советов Санкт-Петербурга 1-го созыва был определен в 2 года, то выборы в муниципалитетах, расположенных в поселках и городах-спутниках (Пушкин, Павловск, Сестрорецк, Петергоф, Колпино и т. д.), должны были быть назначены на конец сентября 1999 года, а в муниципалитетах, расположенных внутри городских районов, на начало февраля 2000 года. Однако согласно поправкам к закону о гарантиях избирательных прав граждан, принятых в марте 1999 года, органы государственной власти и местного самоуправления получили право изменять сроки своих полномочий в целях совмещения выборов разного уровня в сторону сокращения или увеличения срока, но не более чем на 9 месяцев. Это привело к тому, что подавляющее большинство муниципальных советов Санкт-Петербурга приняло решение о совмещении своих выборов с выборами Президента Российской Федерации, которые планировались на июнь 2000 года. Пять муниципальных советов назначили выборы на 6 февраля 2000 года. В двух муниципальных образованиях, не назначивших даты выборов вообще, решением суда выборы были назначены на 12 и 19 марта 2000 года. В пяти муниципальных образованиях было решено совместить дату выборов в муниципальные советы с выборами Губернатора Санкт-Петербурга. Кроме того, в нарушение действующего законодательства в одном муниципальном образовании депутаты муниципального совета своим решением продлили свои полномочия до 2001 года, а в другом - до 2002 года. В указанных муниципальных образованиях выборы в муниципальные советы будут назначены по решению суда.

После ухода в отставку Президента России Бориса Ельцина и назначения Советом Федерации Федерального Собрания Российской Федерации в соответствии с Конституцией досрочных выборов Президента России на 26 марта 2000 года, в 94 муниципальных советах Санкт-Петербурга были приняты решения о назначении выборов на 26 марта текущего года.

Срок полномочий следующего созыва депутатов местного самоуправления определен в 4 года.

Выборы в муниципальные советы происходят на многомандатной основе (пятимандатные избирательные округа), что привносит специфические элементы в проводимые избирательные кампании. Здесь надо отметить, что Законом “О выборах депутатов муниципальных советов Санкт-Петербурга” установлено, что выборы депутатов муниципальных советов проходят по одномандатным округам, если иное не установлено Уставом муниципального образования. Уставы подавляющего большинства муниципальных образований Санкт-Петербурга содержат норму, согласно которой выборы в муниципальные советы проводятся по пятимандатным округам. Но даже в тех муниципальных образованиях, в Уставах которых не предусмотрена многомандатная схема выборов депутатов, или в прямую прописана схема выборов по одномандатным округам, выборы в муниципалитеты на сегодняшний день проходят на многомандатной основе. Такую возможность предоставляет Закон РФ “Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации”, в котором в пункте 2 статьи 19 указано следующее: “Если на территории, на которой проводятся выборы, представительные органы государственной власти, органы местного самоуправления отсутствуют или не принимают решение об образовании избирательных округов..., выборы проводятся по избирательным округам, схема которых утверждена при проведении выборов в органы государственной власти, органы местного самоуправления прежнего созыва”. Таким образом, муниципальному совету достаточно было “не успеть” принять решение об образовании избирательных округов в соответствии с установленной в Уставе муниципального образования схемой, и избирательная комиссия муниципального образования (далее ИКМО) принимала решение о проведении выборов депутатов по пятимандатным избирательным округам. Что же касается причин столь горячего желания действующих депутатов муниципалитетов избираться по многомандатной схеме, они на наш взгляд следующие. Во-первых, вероятность переизбрания на второй срок, в случае проведения выборов по пятимандатной схеме, значительно выше особенно для депутатов, которые на предыдущих выборах получили 1 и 2 места. И, тем более, данная схема привлекательна для действующих депутатов, занявших в результате избирательной кампании в муниципалитеты 1-го созыва 3-5 места, поскольку в условиях мажоритарных выборов по одномандатным округам их шансы на переизбрание в следующий созыв стремительно падают. Во-вторых, в условиях высокой явки избирателей (как это произойдет 26 марта текущего года), шансы на переизбрание в следующий созыв заметно ухудшаются и у депутатов, занявших на предыдущих выборах 1 и 2 места, поскольку влияние фактора инкумбентства и так понемногу перестающего быть самодостаточным в Санкт-Петербурге (См. Гончаров, 2000: 167), существенно понижается. В такой ситуации применение схемы выборов по одномандатным округам может привести к обновлению депутатского корпуса на 80-90%, что явно нарушит преемственность в работе представительных органов местного самоуправления. В-третьих, это финансовый и организационный аспекты. В самом деле, выборы депутатов муниципальных советов согласно действующему законодательству проводятся за счет средств местных бюджетов муниципальных образований, большинство из которых имеет существенный дефицит бюджета. В случае же принятия схемы выборов по одномандатным округам на ИКМО возлагается задача образовать дополнительно 10 или 20 (в зависимости от количества мандатов в муниципальном совете) окружных избирательных комиссий (далее ОИК), состав каждой из которых по закону не может быть менее 7 человек. Для работы ОИК требуются помещения, линии телефонной связи, оргтехника и, самое главное, компетентные и опытные сотрудники, работу которых нужно оплачивать и которых просто неоткуда взять в таком количестве. Таким образом, просто исходя из здравого смысла, принятое муниципальными советами решение о проведении выборов по многомандатной схеме является в данном случае - общественным благом.

Политическая география

В литературе неоднократно указывалось на специфику электорального поведения петербуржцев в сравнении с поведением жителей прочих российских регионов (См., например, Аксёнов, 1998). Разумеется, Петербург не является изолированным анклавом, и потому испытывает на себе все перипетии, происходящие в политике и экономике российского общества, и, соответственно, политические предпочтения петербургских избирателей развиваются в русле основных тенденций изменения предпочтений российского избирателя.

Однако имеются и довольно существенные различия. Здесь достаточно упомянуть, серьезную поддержку, которую имеет у части питерских избирателей общественное объединение “Яблоко”. Правда, на последних выборах в Государственную Думу России количество голосов, отданных за эту протопартию и “яблочных” кандидатов - одномандатников, заметно снизилось и в Санкт-Петербурге. Но произошло это, видимо, вследствие того, что некоторую часть голосов демократически и либерально настроенных избирателей “увел” избирательный блок “Союз правых сил”, а также из-за тактических ошибок самого “Яблока”, которое апеллировало к колеблющимся избирателям, вместо того, чтобы мобилизовать своих сторонников, в результате чего многие из них просто не пришли к урнам для голосования (Авдиенко, Чазов, 2000).

Помимо сказанного, можно указать в качестве причины снижения количества голосов, поданных за “Яблоко”, диссонанс между мягким имиджем “Яблока” и агрессивной избирательной кампанией, которую "Яблоко" проводило на выборах в Санкт-Петербурге, приведший к возникновению дискомфорта в ощущениях избирателей и стимулировавший потребность у части избирателей проголосовать против всех.

К различиям между политическими предпочтениями избирателей в России в целом и в Санкт-Петербурге можно отнести и невысокую долю избирателей, голосующих за КПРФ и другие партии левой и леворадикальной направленности. Их электорат в Санкт-Петербурге достаточно стабилен и хорошо мобилизуется, однако его доля весьма не велика в процентном отношении (порядка 10-12%), что позволяет коммунистам получать 3-4 места на выборах в Государственную думу и Законодательное собрание. Таким образом, в условиях пятимандатной схемы выборов в местное самоуправление, коммунисты имеют неплохие шансы при грамотно построенной избирательной кампании провести своих кандидатов в муниципальные советы практически во всех муниципальных образованиях Санкт-Петербурга. Однако, по не совсем понятным для автора причинам, они практически нигде не выставили своих кандидатов впрямую от партии, ограничившись поддержкой отдельных кандидатов, выдвинутых группами избирателей.

Число сторонников Жириновского в Санкт-Петербурге исчерпывается 3,5-4%, поэтому ЛДПР (на последних выборах в Государственную думу “Блок Жириновского”), как правило, не преодолевает пятипроцентный барьер в Санкт-Петербурге в отличие от России в целом.

В качестве примечательного факта, требующего в дальнейшем серьезного анализа, следует отметить значительный успех “Союза правых сил”, который получил в Петербурге свыше 17% голосов на декабрьских выборах в Думу. А в центральных районах города, например Адмиралтейском и Василеостровском, получил свыше 20% голосов избирателей, опередив лидера думских выборов - избирательный блок “Межрегиональное движение “Единство” (“Медведь”)”.

Что касается сходства при голосовании на выборах разного уровня между жителями Санкт-Петербурга и остальных регионов России, здесь можно отметить следующую тенденцию, проявляющуюся и в России, и в Санкт-Петербурге. Предпочтения избирателей, проживающих в центральных районах Санкт-Петербурга (данные основаны на результатах голосования), существенно отличаются от предпочтений избирателей, проживающих на периферии Санкт-Петербурга, особенно в пригородных районах города. Как и в целом по России, избиратели, живущие на периферии Санкт-Петербурга, в гораздо большей степени склонны голосовать за левые и леворадикальные партии и движения, чем избиратели, проживающие в центре города. Подтверждением этому факту служат результаты всех последних выборов. Так, хорошо известен факт, что при голосовании на выборах в Законодательное собрание Санкт-Петербурга в г. Колпино постоянно наибольшей поддержкой пользуется член ЦК Российской коммунистической рабочей партии Борис Борнелинер. Уместно вспомнить и то, что во втором туре выборов Губернатора Санкт-Петербурга в1996 году Анатолий Собчак победил Владимира Яковлева, поддержанного КПРФ, во всех центральных районах города, а все пригородные районы проголосовали за Яковлева, что и обеспечило последнему победу с минимальным перевесом в голосах избирателей.

2. Особенности партийного строительства в России

(их региональная специфика)

Общий обзор.

Как известно, в России отсутствует закон о политических партиях. Поэтому в настоящее время избирательным объединением, на выборах соответствующего уровня, является любое общественное объединение (за исключением религиозных и благотворительных), содержащее в своем Уставе положение об участии в выборах в исполнительные и представительные органы государственной власти и местного самоуправления посредством выдвижения кандидатов. Кроме того, требуется, чтобы данное избирательное объединение было зарегистрировано органом юстиции, соответствующим уровню выборов, более чем за 1 год до дня голосования. Как правило, такие общественные объединения имеют организационно-правовую форму общественных организаций (т. е. имеют фиксированное членство), реже общественных движений.

Кроме того, Федеральным законом “Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации” предусмотрена возможность организации избирательных блоков (на выборах всех уровней) из двух и более избирательных объединений. Права избирательных блоков и избирательных объединений аутентичны согласно тому же закону.

Для общественного объединения, претендующего на статус общероссийской политической партии, выборы в любые органы государственной власти и местного самоуправления чрезвычайно важны. Во-первых, участие в выборах является рекламой для любого политического объединения и его лидеров. Во-вторых, оно помогает в короткие сроки мобилизовать своих избирателей и напомнить им, что о них помнят и что-то для них делают. В-третьих, это достаточно существенный момент партийного строительства, поскольку во время выборов в окружении избирательного объединения присутствует большое количество волонтеров, наемных работников, представителей бизнеса и политических активистов, среди которых можно подбирать кадры для дальнейшей совместной политической деятельности, формируя структуры политических партий на региональном и муниципальном уровнях.

Кроме того, победа на выборах и проведение своих кандидатов на выборные должности позволяют политическим партиям получить трибуну для донесения своих идей до избирателей, а также доступ к государственным и муниципальным ресурсам, например к СМИ, бюджету и т. д. Для общероссийских избирательных объединений участие в региональных и муниципальных выборах несомненно привлекательно, так как наличие своих партийных структур на всех уровнях власти помогает чутко реагировать на изменяющиеся ожидания избирателей. Отсутствие же таких низовых структур погубило уже не одну протопартию, и особенно губительно для партий власти. Напротив, наличие таких структур у КПРФ, частично у “Яблока” и ЛДПР, наглядно демонстрирует эффективность их работы.

Этапы становления “Единства”(“Медведя”)

Сформированный для участия в выборах в Государственную думу Федерального Собрания Российской Федерации избирательный блок “Межрегиональное движение “Единство” (“Медведь”)” и произведший настоящую сенсацию, учитывая их итоги, на своем заключительном съезде принял решение о создании Всероссийского политического общественного движения “Единство”. После этого во всех субъектах Российской Федерации прошли Учредительные конференции региональных общественных организаций, и 26 февраля 2000 года состоялся Учредительный съезд Всероссийского политического общественного движения “Единство” в Москве, который принял решения о создании вышеназванного объединения и о поддержке кандидатуры исполняющего обязанности Президента РФ Владимира Путина 26 марта 2000 года на выборах Президента России.

Как уже указано выше, одновременно с выборами Президента России в Санкт-Петербурге проводятся выборы в муниципальные советы, помимо них проходят довыборы депутата Государственной Думы по 210-му одномандатному округу, где один из кандидатов поддерживается “Единством”, и поэтому перед Санкт-Петербургским региональным политическим общественным движением “Единство” (далее СПб РПОД “Единство”) встало сразу несколько задач.

Между тем, СПб РПОД “Единство” было создано на учредительной конференции 5 февраля 2000 года и зарегистрировано Управлением юстиции Санкт-Петербурга 11 февраля 2000 года. Таким образом, согласно Закону “Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации” оно не могло участвовать в выборах в органы МСУ посредством выдвижения списка кандидатов, хотя и имеет такую норму в своем Уставе. А участие в выборах в местные органы власти, как было сказано выше, хороший повод для продолжения партийного строительства.

Более того, предложенная ниже автором статьи модель возможного голосования избирателей на Президентских - муниципальных выборах в Петербурге демонстрирует, что наиболее полно ситуацию совмещенных выборов может использовать как раз СПб РПОД “Единство”. Так как, благодаря существенным административным ресурсам, имеющимся у поддерживаемого им кандидата в Президенты России Владимира Путина (в т. ч. наличие СМИ), уже сейчас понятно, что значительная часть избирателей проголосует за кандидатов в местные советы выдвинутых этим объединением. Следовательно “Единство” могло бы весьма упрочить свои позиции в Санкт-Петербурге перед губернаторскими выборами, проведя в муниципальные советы достаточное количество своих депутатов. Более того, наличие в представительных органах местного самоуправления участников и сторонников СПб РПОД “Единство” будет способствовать организации “реальных” районных структур СПб РПОД “Единство” на базе муниципальных советов. А кампания в местные органы власти кандидатов “Единства” косвенным образом будет работать на повышение президентского рейтинга Владимира Путина и рейтинга самого “Единства” в Санкт-Петербурге.

Модель голосования

Существенное влияние на результаты голосования окажет высокая явка избирателей (предположительно 55-60%). Как уже было отмечено ранее, предыдущие составы муниципальных советов были избраны при значительно более низком уровне явки, когда в выборах участвовали лишь наиболее активные и заинтересованные избиратели. Часть избирателей (возможно порядка 10-15%), только придя на избирательные участки для голосования за кандидатов в Президенты Российской Федерации, обнаружит, что одновременно надо выбирать депутатов муниципальных советов. Еще часть избирателей (20-25%), зная заранее, что вместе с президентскими выборами проходят выборы в местные органы власти, из-за отсутствия у них достаточной предварительной информации о кандидатах в депутаты муниципальных советов так же свой выбор будет осуществлять прямо на избирательных участках с бюллетенями в руках.

Ситуация, когда более половины от пришедших к урнам для голосования избирателей не будет знать ни одного из кандидатов в депутаты местного самоуправления, при конкурсе в среднем 3-4 кандидата на один депутатский мандат, и необходимость выбрать до пяти кандидатов могут привести к тому, что во многих избирательных округах достаточно высокий процент голосов получит “кандидат - против всех”. Это сделает необходимым проводить довыборы депутатов местного самоуправления, в июне 2000 года. И явка на эти довыборы составит лишь 4-7% избирателей (как показала практика проведения выборов в пяти муниципальных образованиях Санкт-Петербурга 06.02.2000 г.). Таким образом, в нынешней ситуации “партийные” кандидаты имеют явный приоритет перед так называемыми независимыми кандидатами.

На выборах 26 марта 2000 года в Санкт-Петербурге модель голосования с большой долей вероятности можно описать следующим образом:

1. Избиратели голосуют в первую очередь за “своего” кандидата в Президенты России.

2. Далее переходят к изучению бюллетеня для голосования по кандидатурам кандидатов в депутаты муниципального совета.

а). Часть избирателей, предположительно порядка 10-15%, голосует против всех кандидатов в местное самоуправление.

б). “Социально включенные” в местное сообщество избиратели, порядка 4-7%, голосуют за конкретных кандидатов (своих знакомых, просто хорошо известных им местных кандидатов).

в). Еще некоторое количество избирателей, предположительно 10-15%, не идентифицирующих себя ни с какой политической партией, и при этом не знакомые с местными кандидатами, голосуют исходя из прагматических соображений. Среди разнообразного набора факторов, влияющих на предпочтение таких избирателей, может быть фактор желательного возраста кандидата с точки зрения данного избирателя, места жительства, пола, социального статуса, национальности, образования, личной привлекательности, т. е. та информация, которую можно почерпнуть из самого бюллетеня и информационных материалов, расположенных на избирательном участке.

г). Большая часть избирателей, (порядка 25%), голосуют за кандидатов в депутаты муниципальных советов, ориентируясь в первую очередь на их партийную принадлежность (См. Попова, 1999). Причем у этой части избирателей доминирующим мотивом голосования за тех или иных кандидатов выступает мотив политической идентификации, с соответствующей партией и ее лидером.

Пример: Избиратель, разделяющий коммунистическую идеологию будет голосовать за кандидата в президенты Зюганова и кандидатов в депутаты МСУ, выдвинутых или поддерживаемых КПРФ.

Причем, если при поддержке кандидата КПРФ вероятность, что указанный избиратель отдаст за него голос около 60-70%, то при прямом выдвижении кандидата в депутаты Компартией эта вероятность стремится к 100%. Происходит это вследствие ряда факторов, самым существенным, пожалуй, будет тот, что запись в бюллетене о поддержке кандидата каким-либо общественно-политическим объединением располагается таким образом, что не сразу бросается в глаза, в отличии от записи о выдвижении кандидата избирателями, либо общественно-политическим объединением, избирательным блоком. Хотя наряду с этим мотивом присутствует мотив доверия - одно дело, если кандидат только поддерживается политической организацией, и совсем другое, если он выдвинут ею непосредственно.

Далее избиратель, которому требуется избрать до 5 депутатов включительно (пятимандатный округ), может либо ограничиться выбранными “единомышленниками”, либо попытаться выбрать еще пару беспартийных кандидатов, ориентируясь на пол, возраст, социальный статус, и что немаловажно на муниципальных выборах, место жительство кандидата.

Вероятно, что подобным образом будут действовать и другие избиратели, ориентированные на других кандидатов в Президенты. И, соответственно, на поддержку идентифицированных с ними кандидатов в депутаты муниципальных советов Санкт-Петербурга. А так или иначе, политически ориентированными избирателями в этот раз будут практически все, поскольку основной мотив прихода избирателей на избирательные участки будет выбор будущего президента, т. е. того или иного направления развития государства и общества в целом.

Разумеется, часть политически социализированных избирателей, постоянно участвующих в выборах всех уровней (10-15%) и “социально включенных” в местное сообщество, будет голосовать за известных им кандидатов на местных выборах. Но доля этих избирателей, как мы видим, весьма невелика по отношению к общему проценту избирателей, идущих на выборы. А кроме того, и они подвергнутся существенному влиянию крупнейших СМИ, и в первую очередь электронных, что несомненно отразится и на их выборе.

В качестве негативных факторов такого смешанного голосования (одновременного проведения местных выборов и выборов федерального уровня) можно отметить излишнюю политизацию муниципальных органов власти и высокий риск протестного голосования (за кандидата “против всех”), и, как следствие, необходимость последующих довыборов в органы МСУ.

В качестве позитивного фактора можно указать дальнейшее поступательное развитие и становление в Санкт-Петербурге партийных политических систем.

Тактика СПб РПОД “Единство” на местных выборах

Понимая, что для полноценного участия СПб РПОД “Единство” в муниципальных выборах не достаточно времени, и вместе с тем, желая помочь хотя бы части своих участников и сторонников, пожелавших принять участие в выборах МСУ, дополнительным ресурсом (имеющимся “брэндом”) для привлечения голосов избирателей руководством СПб РПОД “Единство” в середине февраля 2000 года было принято решение поддержать инициативу своих активистов, в том числе автора статьи, и создать на основе нескольких Санкт-Петербургских избирательных объединений избирательный блок “местное движение “ЕДИНСТВО” (“Медведь”). Учитывая, что развернуть широкомасштабную избирательную кампанию было уже невозможно из-за нехватки времени, было принято решение опробовать предложенный подход на базе Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, где выборы депутатов четырех из шести муниципалитетов были назначены на 26 марта сего года. Автором статьи была подготовлена концепция “Проведения муниципальных выборов в Санкт-Петербурге избирательным блоком “местное движение “ЕДИНСТВО” (“Медведь”), которая и была взята за основу.

Согласно предложенной концепции в качестве блокообразующих структур были привлечены три городские общественные организации, не ангажированные ранее никакими политическими партиями и имеющие различную общественную направленность. Это межрегиональная общественная организация “Союз садоводов”, Санкт-Петербургское отделение Всероссийского общественного молодежного движения “Новый курс” и организация содействия развитию культуры и спорта “Клуб “ALTER EGO”. Уставы вышеуказанных общественных объединений удовлетворяют требованиям части первой статьи 30 Закона Санкт-Петербурга “О выборах в муниципальные советы в Санкт-Петербурге” и соответствующим статьям Закона РФ “Об основных гарантиях избирательных прав и права на референдум граждан Российской Федерации”, на основе которых осуществляются выборы депутатов местного самоуправления в Санкт-Петербурге в нынешнюю избирательную кампанию. После консультаций с руководством этих организаций каждой из них было принято решение о вхождении в избирательный блок “местное движение “ЕДИНСТВО” (“МЕДВЕДЬ”). На состоявшейся вечером 17 февраля 2000 года Учредительной конференции избирательного блока было утверждено его название и принято решение о проведении всех необходимых по закону процедур (в том числе, подписания Совместного соглашения о создании избирательного блока, назначения уполномоченных представителей, утверждения списка кандидатов) в кратчайший срок. Лидером избирательного блока “местное движение “ЕДИНСТВО” (“Медведь”) был избран Николай Путин, член Совета СПб РПОД “Единство”, курирующий вопросы местного самоуправления.

Учитывая серьезную нехватку времени, 21 февраля текущего года в избирательные комиссии муниципальных образований были направлены обращения СПб РПОД “Единство” с просьбой рассмотреть вопросы регистрации избирательного блока и утверждения представленного списка кандидатов в возможно короткие сроки. На следующий день комиссии ознакомились с представленными документами и приняли решения зарегистрировать избирательный блок “местное движение “ЕДИНСТВО” (“Медведь”) (далее блок “Единство”) и представленный им список кандидатов. После этого кандидаты, выдвинутые блоком “Единство”, смогли начать сбор подписей избирателей в поддержку своего выдвижения, на что у них оставалось менее суток. При этом, из 18 кандидатов в депутаты, выдвинутых блоком “Единство” в четырех муниципальных образованиях Адмиралтейского района, 17 были зарегистрированы избирательными комиссиями, а один, начавший сбор подписей до регистрации избирательного блока, был зарегистрирован как кандидат, выдвинутый избирателями. Таким образом, первый этап продвижения кандидатов блока “Единство” на муниципальных выборах в Санкт-Петербурге можно считать успешным.

Второй этап продвижения кандидатов блока “Единство”, т. е. грамотное построение избирательной кампании, помимо специализированных знаний требует определенных финансовых расходов. Далеко не все кандидаты обладают как первым, так и вторым. Однако надо отметить, что руководством блока “Единство” оказывается организационная и правовая помощь зарегистрированным кандидатам в депутаты.

Хочется сказать еще и о следующем. Поскольку кандидаты блока “Единство” идентифицировали себя с кандидатом в Президенты России Владимиром Путиным, их рейтинг весьма существенно, хотя и косвенным образом, связан с рейтингом кандидата в Президенты. Поэтому самой серьезной проблемой для их прохождения в депутаты может стать только стремительное снижение рейтинга Владимира Путина. Остальные факторы, могущие помешать им быть избранными депутатами муниципальных советов, можно считать вторичными.

ЛИТЕРАТУРА

Политическая коммуникация как актуализация ценностей. / Выборы - 2000: комплексный подход к проблеме маркетинга политического лидера. Под ред. О. Поповой - Санкт-Петербург, 2000, - С.114-115. Протестная мотивация избирателей: два периода электоральной истории Санкт-Петербурга.// Социологический журнал, - 1998 - № 1-2, - С.196-200. Баркеро Кабреро Х-Д. Связи с общественностью в мире финансов. Ключ к успеху. - М., 1997. Введение в паблик рилейшнз. - Ростов – н – Д., 1998. Бреслауэр Дж. В защиту советологии. // Современная сравнительная политология. Хрестоматия. / Под ред. Г. Голосова, Л. Галкиной, - М.: МОНФ, 1997. Интервью корреспонденту журнала “Полития”// Полития№2, с.112-121. История и рациональность: Вебера и веберовский ренессанс. - М.: Политиздат, 1991. Сравнительная политология. - Новосибирск, 1995. Форматы партийных систем в новых демократиях: институциональные факторы неустойчивости и фрагментации. // Политические исследования - 1998. - №1. - С.106-129. Политический консалтинг в России: конец эпохи всемогущества. // Полития№2. - С.40-55. Регрессионный анализ факторов успеха в Санкт-Петербургских избирательных кампаниях. / Выборы - 2000: комплексный подход к проблеме маркетинга политического лидера. Под ред. О. Поповой - Санкт-Петербург, 2000, - С. 164-167. Связи с общественностью в органах государственной службы. - М., 1996. Стратегическое планирование избирательной кампании. // Политические исследования№4. Проблема компетентности граждан. // Демократия. Теория и практика. - М.: Интерпракс, 1996, С. 22-43. Дифференциация или фрагментация? (о политическом сознании в России). // Мировая Экономика и Международные Отношения№ 10. - С.38-48. В России политконсалтинга пока нет? (Интервью). // Советник - 1999 - № 9. Интервью корреспонденту журнала “Полития”. // Полития№2. - С. 122-130. Коммуникационный менеджмент PR. - СПб., 1997. Избирательная кампания: технологии организации и проведения. - М., 1995 Модернизация и постмодернизация. // Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология. / Под ред. В. : Academia, 1999, С.261-291. Избирательная кампания: организация и методы работы. - М., 1995; Избирательные технологии: российский и зарубежный опыт. - М., 1995-а. (ред.) Государственная служба России: диалог с обществом. - М., 1998. (ред.) Россия: партии, выборы, власть. - М., 1996. Комплексная технология проведения эффективной избирательной компании в российском регионе. - М., 1997. Ли Д. Кому достанутся $500.000.000? // Советник№ 4. Формы существования политических партий в современной России. Формирование политической системы России. Под ред. А. Кортунова. - М., 1996. От кустарничества к профессионализму: из опыта зарубежного политического консультирования. // Полития№2. - С. 20-39. Партийная идентификация как фактор электорального выбора. / Выборы в Российской Федерации: федеральный и региональный аспекты. Тезисы выступлений участников научно-практической конференции 26-28 июня 1999 года. - Санкт-Петербург: “Стратегия”, 1999, С.88-90. Паблик рилейшнз для профессионалов. - Киев, 1999. Имидж и выборы: имидж политика, партии, президента. - Киев, 1997; Введение в политологию. - М., 1996. Ведение избирательной кампании - форма политической коммуникации // Политические партии в условиях демократии. - Санкт Аугустин: Фонд Конрада Аденауэра, 1995, С.440-496. (ред.) Власть и общественность: социальные аспекты взаимодействия. Коллективная монография. - Н. Новгород, 1997. Паблик рилейшнз в коммерческой деятельности. Учебник. – М.: ЮНИТИ, 1998. (ред.) Избирательная кампания: стратегия, тактика, психологические аспекты. - М., 1995; Политика, общество и нравственность. // Человек-Философия-Гуманизм: Тезисы докладов и выступлений первого российского философского конгресса, т.4. Социальная философия и философия политики - Спб.: Изд-во Санкт-Петербургского Государственного университета, 1997, С.417-419. Российские партии и проблема политического структурирования общества. // Мировая Экономика и Международные Отношения. - 1996. - № 10. - С. 77-88. Между экспрессией и рациональностью: об изучении электорального поведения в России. // Политические исследования№1. - С.130-136. Интервью корреспонденту журнала “Полития”. // Полития№2. - С. 160-171. Паблик рилейшнз в организациях. - СПб, 1995. Agranoff R. The New Style in Election Campaigns. - Boston: Holbrook Press, 1972. Ansolabehere S., Iyengar S. Going Negative. - New York: Free Press, 1995. Baus H., Ross W. Politics Battle Plan. - New York: Macmillan, 1968; Berelson B.,Lazarsfeld P., and Mcphee W. Voting: A Study of Opinion Formation in a Presidential Campaign. - Chicago, 1954. Bloom M. Public Relations and Presidential Campaigns: A Crisis in Democracy. - New York: Thomas Y. Crowell, 1973. Blumenthal S. The Permanent Campaign: Inside the World of Elite Political Operatives. - Boston: Beacon Press, 1980. Campbell A., Converse Ph., Miller W., Stokes D. The American Voter. - Ann Arbor: University of Michigan Press, 1967. Dalton R. “Cognitive Mobilization and Partisan Dealignment in Advanced Industrial Democracies”.// Journal of Politics 46:264-284, 1984. Downs A. An Economic Theory of Democracy. - New York, 1957 Graber D. “Political Communication”. In Finifter A. (ed.) // Political Science: The State of Discipline II. Washington -1993 - Ð. 305-334. Guzzetta S. The Campaign Manual: A Definitive Study of the Modern Political Campaign Process. - Anaheim, CA: Political Publishing Company, 1987. Jamieson K. Dirty Politics.- Oxford: Oxford University Press, 1992 Johnson D., Grefe E. Ethical political consulting: oxymoron? // Campaign and Elections. - 1997. - Vol.18. - N 1. Katz R., Mair P. Changing Models of Party Organization and Party Democracy. The Emergence of the Cartel Party. // Party PoliticsN1. Kavanagh D. Costituency Electioneering in Britain. - London: Longmans, 1970. Kircheimer O. “The Transformations of Western Party Systems”/ in LaPalombara J., Weiner M. (eds.) Political Parties and Political Development. - Princeton: Princeton University Press, 1966. Klingemann H., Wattenberg M. Decaying versus developing party systems: a comparison of party images in the United States and West Germany. // British Journal of Political Science. -19: 131-150. Kolodny R., Logan A. Political Consultants and the Extension of Party Goals. // PS: Political Science & Politics. - June 1998 - P.155-159. Lipset S., Rokkan S. (eds.) Party Systems and Voter Aligments: Cross - National Perspectives. - London: Macmillan, 1967. Luntz F. Candidates, Consultants and Campaigns: The Style and Substance of American Electioneering. - New York: Basil Blackwell, 1988. Magleby D., Patterson K. Consultants and Direct Democracy. // PS: Political Science & Politics. - June 1998. - P.160-169. Matalin M., Carville J. - All’s Fair: Love, War, and Running for President. New York: Random House, 1994. McCuan D., Donovan T., Bowler S. “Grassroots Democracy and California’s Political Warriors: Campaign Professionals and the Initiative Process.” Presented at the Annual Meeting of the American Political Science Assotiation, Washington, DC, 1997. McGinnis J. The Selling of the President 1968. - New York: Trident Press, 1969. Medvic S., Lenart S. The Influence of Political Consultants in the 1992 Congressional Elections. // Legislative Studies Quarterly 22: 61-77, 1997. Melucci A. Nomads of the Present: Social Movements and Individual Needs in Contemporary Society. - Philadelphia: Temple University Press, 1989. Napolitan J. The Election Game and How to Win It. - Garden City, NY: Doubleday, 1972. Nelson C. Inside the Beltway: Profiles of Two Political Consultants. // PS: Political Science & Politics. June 1998. P.162-166. Nimmo D. The Political Persuaders: The Techniques of Modern Election Campaigns. - Englewood Cliff, N. J.: Prentice-Hall, 1970. Perry J. The New Politics: The Expanding Technology of Political Manipulation. - New York: Clarkson N. Potter, 1968. Rose R., Mishler W. Negative and Positive Party Identification in Post-Communist Coutries. // Electoral Studies.- Vol. No.2. - P.217-234. Sabato, L. The Rise of Political Consultants: New Ways of Winning Elections. - New York: Basic Books, 1981. Sartori G. European Political Parties: The Case of Polarized Pluralism. / Reading in Modern Political Analysis. Dahl R. and Neubauer D., Englewood Cliffs, New Jersey, 1968. Selnow G. High-Tech Campaigns: Computer Technology in Political Communication. - Westport, CT: Praeger, 1994. Shea D. Campaign Craft: The Strategies, Tactics, and Art of Campaign Management.-Westport, CT: Praeger, 1996. Wattenberg M. The Decline of American Political Parties, . - Harvard University Press, Cambridge, MA, 1994 Wyckoff G. The Image Candidates: American Politics in the Age of Television. - New York: Macmillan, 1968. Zaller J. The Nature and Origins of Mass Opinion. - Cambridge: Cambridge University Press, 1992.

 СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРАХ

 1. - Председатель правления Государственного учреждения Социально - реабилитационный центр для несовершеннолетних и юных матерей “Воспитательный дом”.

2. - ассистент кафедры связей с общественностью гуманитарного факультета Санкт-Петербургского Университета Телекоммуникаций.

3. - старший преподаватель кафедры связей с общественностью гуманитарного факультета Санкт-Петербургского Университета Телекоммуникаций, кандидат политических наук.

4. - ассистент кафедры связей с общественностью гуманитарного факультета Санкт-Петербургского Университета Телекоммуникаций.

5. - аспирант кафедры политологии философского факультета Санкт-Петербургского Государственного Университета.