Пермский фанерный комбинат (стр. 4 )

Акционеры Пермского фанерного комбината продолжают споры в суде

Акционеры Пермского фанерного комбината (ПФК) продолжают споры в суде. Накануне в Арбитражном суде Пермской области прошел второй этап судебного разбирательства по иску ООО "Коми-Пермская лесная компания" (КПЛК) о признании недействительным Наблюдательного совета Пермского фанерного комбината от 15 января.

Напомним, руководство КПЛК считает, что заседания Наблюдательного совета в этот день не проводилось, а все его решения являются сфальсифицированными. Среди этих решений: временное отстранение управляющей компании от оперативного управления ПФК и назначение временно исполняющим обязанности директора Юрия Гончара.

Как сообщает пресс-служба КПЛК, адвокаты ответчика инициировали несколько ходатайств, затянувших рассмотрение дела. В частности, обсуждалось предложение адвокатов ответчика отложить рассмотрение дела в связи с тем, что только что закончилось точно такое же разбирательство в отношении тех же самых лиц в Арбитражном суде Приморского края. Судья отказал в данном ходатайстве.

Далее выступил адвокат Юрия и также предложил отложить проведение слушаний ввиду того, что Юрий Гончар болен и ввиду временной нетрудоспособности присутствовать на слушаниях не может. В ответ представитель КПЛК снял свои претензии к Юрию Гончару, проходившему по делу в качестве третьего лица без самостоятельных требований, и его временная недееспособность, таким образом, перестала быть препятствием для продолжения разбирательства.

Заслушав доводы обеих сторон, судья удалился в совещательную комнату для принятия решения. Вернувшись в зал заседаний, судья неожиданно продолжил разбирательства по существу того же дела. В итоге судья отложил слушание по делу до 21 июня, дав Юрию Гончару на восстановление трудоспособности целый месяц.

Юристы КПЛК выражают недоумение по поводу решения судьи. "Ну что нового может сказать господин Гончар? - говорит руководитель правового отдела КПЛК Олег Вострых. - Подтвердить тот факт, что никакого заседания наблюдательного совета 15 января не проводилось? Это и без него все знают".

Юристы КПЛК считают опасным затягивание этого судебного процесса. Напомним, на 28 мая назначено годовое общее собрание акционеров ЗАО "Пермский фанерный комбинат". Часть акционеров ПФК сомневаются в легитимности будущего собрания.

Постоянный адрес новости: www. *****/news/264886.html
14:06 21.05.2004
ИА "Новый Регион" (Пермь)

Источник: http://www. *****/news/264886.html на 28.10.2007г.

Акционеры Пермского фанерного комбината продолжают спорить в судах о праве на акции

Акционеры Пермского фанерного комбината (ПФК) продолжают спорить в судах о праве на акции и законности предстоящего общего собрания акционеров. Неожиданное решение вынесла апелляционная инстанция Арбитражного суда Пермской области по жалобе менеджера ЗАО "Пермский фанерный комбинат" Владимира Хайтина. Ранее этот акционер подал иск о переводе на себя 8 % акций общества, проданных Юрием Гончаром Коми лесной компании. В настоящее время спор по данному вопросу еще не разрешен, и Коми лесная компания по-прежнему является законным владельцем этого пакета акций. В связи с чем, Владимир Хайтин подал в суд ходатайство о принятии обеспечительных мер, касающихся участия этих акций в голосовании на собраниях акционеров.

Суд первой инстанции ходатайство отклонил. Однако почувствовавший себя ущемленным менеджер вновь обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

Высший арбитражный суд уже неоднократно высказывался по поводу принятия обеспечительных мер - они должны приниматься лишь в исключительных случаях, когда этого действительно требуют обстоятельства. "Но в нашем случае, - как заявил юрист КЛК Андрей Освальд, - таких обстоятельств просто не существует. Коми лесная компания является добросовестным акционером, и никому никогда не давала поводов усомниться в этом. Таким образом, если дело дойдет до Высшего арбитражного суда, то он наверняка займет сторону Коми лесной компании".

Апелляционная коллегия потребовала от стороны, обратившейся с жалобой, подтвердить факт проведения 28 мая годового общего собрания ПФК. Но Елена Данчук, представлявшая интересы Владимира Хайтина, никаких доказательств, никаких подтверждающих документов предоставить не смогла. И в Коми лесной компании также никаких уведомлений о предстоящем собрании не получали. И, тем не менее, жалоба Владимира Хайтина была удовлетворена.

"Парадокс в том, - прокомментировал такой вердикт апелляционной инстанции Андрей Освальд, - что теперь КЛК, владея акциями, не может повлиять на принятие жизненно важных для ПФК решений. Хотя и вложила в развитие комбината немало сил и средств. С юридической точки зрения меры, принятые судом в отношении Коми лесной компании, несоразмерны заявленным требованиям. При этом ни одного документа, подтверждающего проведение собрания 28 мая, представители истца не предъявили. Елена Данчук лишь сослалась на газету "Фанерщик Прикамья", однако показать ее апелляционной коллегии в качестве достоверного факта не решилась". По словам А. Освальда, вызывает сомнения законность опубликованных в газете документов. При этом сама госпожа Данчук днем раньше на другом процессе публично отреклась от протокола заседания наблюдательного совета ПФК, опубликованного в этом номере "Фанерщика Прикамья". Юристы КЛК выразили несогласие с решением апелляционной инстанции и намерены жаловаться в кассационную инстанцию окружного суда.

Постоянный адрес новости: www. *****/news/266272.html
11:07 25.05.2004
ИА "Новый Регион" (Пермь)

Источник: http://www. *****/news/266272.html на 28.10.2007г.

Коми-Пермская лесная компания комментирует покушение на Игоря Беккера

Коми-Пермской лесной компания (КПЛК) комментирует покушение на президента "Коми-Пермской лесной компании" Игоря Беккера.

Как сообщает пресс-служба компании, покушение произошло вечером 26 мая. Преступники специально выбрали место для покушения: забор между двумя "лежачими полицейскими", где машина Игоря Беккера притормаживает. Из-за забора под машину и было брошено безоболочное взрывное устройство, равное в тротилловом эквиваленте 50 граммам[2].

В криминальной полиции ГУВД Московской области был обрисован круг возможных подозреваемых, главным образом по конфликту на Пермском фанерном комбинате. Дело возбуждено по статье о покушении, ведется расследование. Сам Игорь Викторович считает это обычным хулиганством.

Искажения в названии "Коми-Пермской лесной компании", а также и другие искажения оперативной информации произошли при составлении криминальных сводок в ГУВД Московской области, - уточники в КПЛК.

Постоянный адрес новости: www. *****/news/268636.html
12:37 28.05.2004
ИА "Новый Регион" (Пермь)

Источник: http://www. *****/news/268636.html на 28.10.2007г.

Арбитражный суд восстановил полномочия Коми-Пермской лесной компании как единоличного исполнительного органа Пермского фанерного комбината

27 мая арбитражный суд Пермской области Арбитражный суд восстановил полномочия Коми-Пермской лесной компании (КПЛК) как единоличного исполнительного органа ЗАО "Пермский фанерный комбинат" (ПФК) и фактически признал незаконным общее собрание акционеров комбината, назначенное на 28 мая.

Как сообщает пресс-служба КПЛК, судья Владимир Нижегородов, рассмотрев иск КПЛК, удовлетворил требования истца о признании недействительными решений внеочередного общего собрания, проведенного 18 марта группой Юрия Медведюка. На этом собрании группа миноритарных акционеров в одностороннем порядке разорвала договор ПФК с управляющей организацией и назначила новый единоличный исполнительный орган - генерального директора в лице Владимира Белкина, а также избрала наблюдательный совет ПФК под председательством г-на Сарксяна. Кроме того, был расторгнут договор с полномочным регистратором и заключен новый договор с регистрационной компанией "Регион". Все эти действия и явились поводом для подачи в суд иска.

Руководитель правового отдела КПЛК Олег Вострых так прокомментировал итоги судебного заседания: "Другого вердикта мы и не ждали. Суд вынес справедливое решение о том, что полномочия управляющей организации прекращены незаконно. То есть КПЛК была и остается исполнительным органом ПФК. Хочу добавить, что на основании решения суда Наблюдательный совет остался прежним, поэтому годовое общее собрание акционеров, которое на 28 мая назначил нелигитимный орган под председательством Александра Чащина, также проводится незаконно. Что, в сущности, и требовалось доказать".

Напомним, что юристами Юрия Медведюка дело неоднократно затягивалось, в суд вовремя не представлялись затребованные документы. А накануне судебного заседания, вечером 26 мая, на Игоря Беккера, президента "Коми-Пермской лесной компании", было совершено покушение.

Постоянный адрес новости: www. *****/news/268554.html
11:15 28.05.2004
ИА "Новый Регион" (Пермь)

Источник: http://www. *****/news/268554.html на 28.10.2007г.

На собрании акционеров Пермского фанерного комбината Коми-Пермской лесной компании удалось подтвердить свои полномочия

28 мая в поселке Уральском состоялось годовое общее собрание акционеров ЗАО "Пермский фанерный комбинат" ( (ПФК), которое вслед за прошедшим накануне Арбитражным судом Пермской области подтвердило полномочия Коми-Пермской лесной компании (КПЛК) как единоличной законной управляющей организации на ПФК.

Как сообщает 31 мая пресс-служба КПЛК, представители компаний "МБ Холцпродукте ГмбХ", "Форест Индустрипетайлигунгс" и ООО "Раменки" предъявили в счетную комиссию, функции которой в соответствии с Законом "Об акционерных обществах" выполнял единственный полномочный регистратор Пермского фанерного комбината - ОАО "Независимый регистратор "Реестр-Центр", документы, подтверждающие наличие у них в общей сложности 50,2% акций. На основании чего руководитель "Реестр-Центра" Дмитрий Король объявил о наличии кворума и открытии собрания, что и было официально заверено государственным нотариусом.

Как рассказывают очевидцы, предпринимались попытки сорвать собрание - распускались слухи о том, что в поселок "едет Медведюк на ста джипах". Но слухи не подтвердились.

На собрании были избраны новый Наблюдательный совет, Ревизионная комиссия, утвержден независимый аудитор, а также принято решение о выплате дивидендов по привилегированным акциям в размере 3 % их стоимости. В результате голосования Коми-Пермская лесная компания вновь получила право быть единоличным исполнительным органом . На этом общее собрание акционеров Пермского фанерного комбината завершило свою работу.

"Все попытки менеджеров комбината, мечтавших о досрочном прекращении полномочий Коми-Пермской лесной компании как управляющей организации, провалились, - сказал по окончании собрания представитель акционеров Олег Вострых, - Они также пытались провести в этот день общее собрание акционеров в помещении Торгового дома "Пермфанком", некогда принадлежавшем заводоуправлению. Но из-за отсутствия законного реестродержателя и списка акционеров им пришлось публично, в присутствии средств массовой информации, признать свою несостоятельность".

Постоянный адрес новости: www. *****/news/269254.html
09:02 31.05.2004
ИА "Новый Регион" (Пермь)

Источник: http://www. *****/news/269254.html на 28.10.2007г.

Арбитражный суд принял решение в отношении 8% акций Пермского фанерного комбината

Арбитражный суд Пермской области вынес решение по иску менеджера Пермского фанерного комбината (ПФК) Владимира Хайтина к своему бывшему руководителю Юрию Гончару и Коми лесной компании (КЛК) о переводе прав и обязанностей покупателя акций. Оспаривался пакет в 79215 акций, что составляет примерно 8% акций ПФК. Судья Владимир Романов установил, что законный владелец этого пакета - ООО "Коми лесная компания". Как сообщает пресс-служба Коми-пермской лесной компании, дело тянулось с декабря прошлого года. Представители истца все это время затягивали процесс.

В ходе слушаний судья Владимир Романов еще раз ознакомился с представленными документами, доводами всех заинтересованных сторон и вынес окончательное решение: в переводе прав и обязанностей покупаакций Владимиру Хайтину отказать.

"Мы - добросовестные акционеры, - сказал после вынесения судебного вердикта представитель Коми лесной компании Олег Вострых. - Действия между сторонами, я имею в виду Юрия Гончара и КЛК, с юридической точки зрения были безупречными и обоснованными, попытка их пересмотреть менеджеру ПФК Владимиру Хайтину не удалась. Установлено, что акции были переданы нам на совершенно законных основаниях, мы не ущемили ничьих прав, являемся добросовестным приобретателем и владельцем акций Пермского фанерного комбината. Суд четко придерживался закона и пресекал любые попытки повернуть дело в неправовое русло".

Ранее безуспешные попытки оспорить пакеты акций ПФК уже предпринимались бывшим крановщиком комбината В. Жуковым и менеджером В. Зедияровым.

Постоянный адрес новости: www. *****/news/271030.html
12:11 02.06.2004
ИА "Новый Регион" (Пермь)

Источник: http://www. *****/news/271030.html на 28.10.2007г.

На Ставрополье судья обвинен в вынесении неправосудного решения

27 декабря в Ставропольский краевой суд направлено уголовное дело в отношении судьи Буденновского районного суда Ставропольского края, обвиняемого в вынесении заведомо неправосудного решения, сообщила корреспонденту ИА REGNUM пресс-секретарь прокуратуры Ставропольского края Татьяна Евтушенко. Судье предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 305 УК РФ - вынесение судьей заведомо неправосудного решения. Обвинительное заключение утверждено прокурором Ставропольского края.

Как установило следствие, судья по гражданским делам вынес заведомо неправосудное решение по исковому заявлению жителя города Одинцово Московской области к закрытому акционерному обществу "Пермский фанерный комбинат", расположенному в поселке Уральском Нытвенского района Пермской области, о восстановлении на работе в должности директора и об устранении препятствий к осуществлению трудовых обязанностей.

В феврале 2004 года, приняв на личном приеме исковое заявление, судья его не зарегистрировал в канцелярии Буденновского районного суда, сделав это лишь 30 марта 2004 года после рассмотрения искового заявления по существу с вынесением решения и вступления его в законную силу. Судья при принятии искового заявления к производству не разъяснял сторонам и третьим лицам их процессуальные права и обязанности, не уведомлял ответчика - закрытое акционерное общество "Пермский фанерный комбинат" и Буденновского межрайонного прокурора Ставропольского края о времени и месте рассмотрения иска, не проводил судебное заседание, не исследовал фактические обстоятельства дела и доказательства. В отсутствие ответчика и прокурора судья удовлетворил исковое заявление, восстановив заявителя в должности директора комбината и обязав руководителей предприятия устранить препятствия к осуществлению им своих трудовых обязанностей. Свое решение судья датировал 18 марта 2004 года, указав в нем ложные сведения об участии в судебном заседании помощника Буденновского межрайонного прокурора и секретаря Буденновского районного суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01.01.01 года неправосудное решение отменено в связи с нарушениями норм процессуального права.

Постоянный адрес новости: www. *****/news/761933.html
19:06 27.12.2006

Источник: http://www. *****/news/761933.html на 28.10.2007г.

Дело о хищении акции "Уралгазсервиса" раскрыто наполовину (Пермь)

Главное следственное управление ГУВД Пермской области уведомило, что дело о хищении акций "Уралгазсервиса" раскрыто наполовину. Установлены основные участники преступной группы, в ближайшей перспективе дело будут установлена остальные детали дела и направлено в суд.

По словам оперативников, в стране за последнее время зафиксировано около 1070 так называемых "враждебных поглощений" одних предприятий другими. Подсчитано, что захват предприятия требует порядка одного миллиона долларов, которые в основном расходуются на подкуп должностных лиц. Прибыльность такого преступления составляет, по данным милиционеров, тысячу процентов.

В Прикамье отмечен один факт и две попытки захвата предприятий с элементами кражи акций. Во всех случаях оперативниками выявлены заказчики преступлений. Все они находятся в Москве. В случае с недавним захватом пермского фанерного комбината милиционерам удалось направить дело в суд, "захватчики" оплатили предприятию вынужденный простой и нанесенный экономический ущерб, после чего заключили устный договор о примирении.

Постоянный адрес новости: www. *****/news/436802.html
11:14 12.04.2005

Источник: http://www. *****/news/436802.html на 28.10.2007г.

ЗНАК КАЧЕСТВА ДЛЯ ПЕРМСКОГО ФАНЕРНОГО

Пермский фанерный комбинат на протяжении десятилетий является одним из ведущих предприятий страны в своей отрасли. Основным видом деятельности предприятия является производство фанеры, ДСП и ламинированной ДСП. В канун Дня независимости России Пермский фанерный комбинат стал победителем ежегодного областного конкурса «Промышленный лидер Прикамья — 2003» в номинации «Лесная, деревообрабатывающая и целлюлозно–бумажная промышленность».

Признание предприятия на столь высоком уровне закономерно. На ПФК постоянно работают над модернизацией производства, внедряя современные технологии переработки сырья, увеличивают объемы производства и продаж, реализуют серьезные инвестиционные проекты, совершенствуют качество продукции. Еще в 2002 году Пермский фанерный комбинат получил сертификат соответствия системы менеджмента качества международному стандарту.
Совсем недавно на предприятии был проведен дополнительный аудит системы менеджмента качества, итогом которого стало вручение 13 мая Пермскому фанерному комбинату главным экспертом–аудитором органа по сертификации ТЮФ СЕРТ сертификата соответствия системы германскому стандарту. Это значит, что проектирование, разработка и производство фанеры, древесно–стружечных плит и ламинированных древесно–стружечных плит отвечает самым высоким требованиям. Внедрение на предприятии системы менеджмента качества позволит ПФК повысить престиж комбината как на внутреннем, так и на мировом рынке, укрепить взаимовыгодное сотрудничество с партнерами, получить право участия в различных конкурсах, и как следствие, увеличить объемы продаж.
Система менеджмента качества — это еще и эффективность производства. В свое время на базе цехов была сформирована группа самостоятельных предприятий — , , что позволяет максимально использовать производственный потенциал комбината.
Руководители комбината особое внимание придают охране окружающей среды и экологичности продукции. Производство фанеры и ДСП на Пермском фанерном относится к категории безотходных, выпускаемые древесно–стружечные плиты отвечают строгим европейским стандартам качества. Фанера, производимая предприятием, имеет сертификат соответствия международным техническим нормам и поставляется в Швецию, Германию, Испанию, Великобританию, Данию, Грецию, Эстонию, а также в Египет и США.
Особое внимание на предприятии уделяется стратегическому планированию развития предприятия и в первую очередь обеспечению производства сырьем на длительную перспективу. В свое время ПФК были приобретены крупные контрольные пакеты акций предприятий лесопромышленного комплекса — ЛПХ», , в развитие которых комбинат сделал серьезные инвестиции. Эта целенаправленная работа позволила увеличить объемы сегодняшних лесозаготовок до 300 тысяч кубометров в год и просчитывать объемы поставок сырья на будущее.
В 2004 году поступательное движение вперед Пермского фанерного комбината продолжается. По итогам работы за пять месяцев текущего года производство фанеры, ДСП, реализация продукции, в том числе отгрузки на экспорт по отношению к этому же периоду прошлого года составили в среднем 101–110 процентов. И в этом большая заслуга генерального директора предприятия Юрия Васильевича ГОНЧАРА и команды его единомышленников. Они прекрасно понимают стратегические задачи, стоящие перед ПФК, и делают все, чтобы флагман лесной, деревообрабатывающей отрасли был на высоте.
Победа в областном конкурсе «Промышленный лидер Прикамья» — это знак качества, присужденный и продукции комбината, и работе всего коллектива. К тому же это ориентир для инвесторов как российских, так и зарубежных — в предприятии есть огромный потенциал, который необходимо развивать.

Автор: Наталья ДЕМЕНТЬЕВА.

Источник: http://*****/archive/?article=1888 на 15.10.2007г.

№48 от 01.01.01

ОСОБЕННОСТИ РЕГИОНАЛЬНОЙ ОХОТЫ. НА АКЦИИ

В последнее время в нашей области происходят события, способные спугнуть любого инвестора. То с одного, то с другого значимого предприятия высасываются активы, крадутся акции. Впору уже не охрану держать, а круговую оборону. Причем нам все как-то кажется, что инвестор – это что-то такое импортное. Некие деньги, приходящие извне, непермские финансы. Муссируется мысль о том, что без разницы, кто на предприятии собственник, лишь бы работало. Ой ли?..

НАШЕ ДОЛЖНО ОСТАВАТЬСЯ НАШИМ

На самом деле «Уралгазсервис», к примеру, не импортный, а в доску свой, пермский. И одновременно – один из крупнейших инвесторов нашего края. Деньги в газификацию домов, квартир и котельных области вкладывает громадные – именно, что инвестор!
А акции «Уралгазсервиса» вульгарно хотели украсть. Причем больше, чем контрольный пакет. Мошенников за руку схватили. И отношение к этой истории у всех должно быть одинаковое: готовилось преступление, которое едва-едва не произошло. Предупреждено оно только потому, что в набат бил председатель наблюдательного совета УГС . Именно он поднял в ружье прокуратуру и ФСБ, и воров обезвредили, в итоге, опера из Ленинского ОВД.

С КЕМ ДОГОВАРИВАТЬСЯ?!

Что касается идеи о том, что нам тут без разницы, кто хозяйничает на наших предприятиях, платили бы налоги, то эта очень рыночная мысль представляется мне в современных условиях проявлением халатности.
Потому что при нашем российском феодально-раздробленном капитализме активы с важнейших пермских предприятий, если власть этому не воспрепятствует, будут выведены, и мы останемся с пустым бюджетом.
А добросовестный инвестор, как показывает практика, это не тот, что втискивается в старинные пермские предприятия и юридически утаскивает их за пределы области, а тот, кто на свои денежки строит что-то принципиально новое. К примеру, компания «Кнауфф», построившая в Кунгуре завод сухих строительных смесей. Такой инвестор – редкость.
В большинстве других случаев мы имеем дело с жуликами или с так называемыми «рейдерами». Значение этого модного экономического термина большинству жителей Прикамья неизвестно, хотя уже немалая часть народа от деятельности рейдеров терпит реальные убытки.
Словарь гласит, что «рейдер» – это военный корабль, в одиночку ведущий морской бой. Но время зарезервировало этот термин для другого значения: рейдеры – это агрессивные компании, которые вырывают куски акций предприятий, меняют руководство и захватывают заводы и фабрики.
На эту тему уже есть целая наука, написаны учебники и проводятся семинары. Бороться с рейдерами трудно: прорех в законодательстве – как на штанах бомжа. Однако можно, если исполнять хотя бы то, что предусмотрено законом. И часто закон просто не исполняется. Исполнителям неисполнения закона просто щедро платят.
Аналитики сравнивают ситуацию «Уралгазсервиса» с конфликтом на Пермском фанерном комбинате. Прошедшим летом было опубликовано десяток статей и прошло море телеэфира, посвященные «фанерной теме».
На самом деле эти ситуации вовсе не похожи. В отношении «Уралгазсервиса» готовилось четко означенное в Уголовном кодексе преступление. На ПФК закон тоже нарушен, но Закон об акционерных обществах.
Аналитики – люди мудреные. Давайте разберемся с ситуацией на Пермском фанерном комбинате по-простому, уж как есть. Угроза потери его для экономики края остается. А все, что в минус экономике – прямым образом минус из наших карманов. Что бы это понимать, не надо быть аналитиком.
Когда тема и ее участники засвечены публично и без затей, шкодить по теме гораздо сложней. Итак.

НИЧТО НЕ ПРЕДВЕЩАЛО

Близ Нытвы, в поселке Уральский, расположен и работает Пермский фанерный комбинат. Замечательное предприятие, широко известное в Европе и России, с большими экспортными поставками. В общем, завидное княжество, лупленое яичко. Организационно-правовая форма – закрытое акционерное общество, ЗАО. Один из плюсов этой формы в том, что на любые сделки с акциями преимущественное право акционеров эти акции покупать. В общем, хочешь продать – предложи сначала товарищу.
Однако в 2001 году гендиректор и директор торгового дома «Пермфанком» продали по 19,9 процента акций каждый двум немецким компаниям – «Форест Индустрибетайлингунгс» и «Хольцпродукт». Итого 39,8 процента акций из втихаря. Что не есть хорошо. А есть нарушение закона, очевидное и безусловное.
Самое забавное в этой части фанерной истории в том, что эти немецкие компании учреждены русскими физическими лицами. И принадлежат они напополам Юрию Гончару, с одной стороны, а с другой – господину Беккеру и некоторым другим фанерщикам.
Таким образом, дивиденды с 39,8 процента акций уплыли в Германию. Кстати, директор обеих этих компаний – Вячеслав Гейн. Который там и живет.
Таким вот нехитрым способом в получился новый расклад: 39,8 процента – «немецкие» компании, 11 процентов – у Коми лесной компании. Которая, в свою очередь, является стопроцентной «дочкой» компании «Юнайтедпанэл групп». Эта компания зарегистрирована не то в Бельгии, не то в Голландии. Место, в сущности, значения не имеет. Интересно то, что эта компания контролируется господином Беккером.
Итого в руках Гончара и Беккера оказался контрольный пакет акций ПФК. И Юрий Васильевич Гончар пребывал в полной уверенности в том, что все в порядке, все у него под контролем. А рядовые акционеры об этих художествах знать не знали.

И ВДРУГ – БА-БАХ!

Тринадцатого февраля 2003 года созывается внеочередное собрание акционеров, которое снимает с Гончара полномочия гендиректора. А функции гендиректора передаются Коми-пермской лесной кампании. Это – не то, что Коми лесная компания. Это – другая контора. Акций у нее нет, на 30 процентов она принадлежит ПФК и просто как бы управляющая.
Внеочередное собрание, а фактически Игорь Беккер, снимает с работы Гончара. Тот не сопротивляется. Функции гендиректора передаются этой самой КПЛК, а Гончар остается работать по доверенности от этой управляющей компании. И все еще думает, что что-то контролирует.
А в мае 2003 года на очередном годовом собрании акционеров избирается новый совет директоров ПФК, где люди Беккера получают лидирующее положение, и пермские фанерщики уже ничего сделать не могут. Цель группы Беккера – не только занять лидирующее положение. У него в Коми республике фанерный комбинат. Объединение мощностей делают его почти монополистом.

ВМЕШАТЕЛЬСТВО МИНОРИТАРИЯ

На ПФК работает крановщиком Виктор Сергеевич Жуков, акционер. Надо сказать, что человек он продвинутый. И хорошо, что среди миноритарных акционеров разных предприятий появляются люди, которые начинают чувствовать себя не только крановщиками и токарями, но и акционерами, собственниками.
Вообще говоря, не видать нам никакого цивилизованного рынка и никаких серьезных инвестиций, пока большинство миноритариев – поваров, токарей, швей, слесарей и крановщиков – не почувствуют себя акционерами, то есть реальными хозяевами, собственниками.
И, кстати, лучше населения инвестора ни у какой страны нет и быть не может. Потому что все деньги на самом деле у населения. Но мы боимся вкладывать их в акции предприятий, потому что кругом жулики – спасу нет! Нет от них реальной защиты. Нет доверия народа акционерному капиталу. В итоге – бедность. Замкнутый круг.
Так вот, Виктор Сергеевич Жуков обратился в арбитражный суд с иском, в котором заявил, что его права, как акционера , нарушены при сделке купли-продажи тех самых 39,8 процента акций, которые уплыли в Германию.
Если господа хотели продать акции, то почему не предложили их, в частности, господину Жукову? Резонный вопрос!
В прессе эта ситуация представлена так, что этого Жукова настропалили обратиться в суд юристы Уральской лесопромышленной компании, где замдиректора – Юрий Медведюк.
А какая разница – или Жуков про свои права догадался, или ему подсказали? Права-то ведь есть. Реальные. По закону.
…Мне, к примеру, машина одной конторы новенький автомобиль слегка стукнула. Благо, обе застрахованы. Разумеется, страховая фирма ответчика заплатила за ремонт. Я об этом рассказала в кругу друзей, а один из них, юрист, спросил: а в суд за испорченный товарный вид автомобиля ты подала иск? Я говорю – вроде, ничего с этим видом не случилось, все хорошо отремонтировали! Не скажи, сказал юрист: одно дело – новая машина, другое – отремонтированная! И слупил мне, благодетель, с ответчика сумму, втрое превышающую расходы на ремонт. У меня, оказывается, право было. А я о нем и не ведала.
В общем, Жуков подал иск. Неведомо почему (или очень даже ведомо, почему!) первая инстанция иск отклонила. А апелляционная судебная инстанция его удовлетворила в полной мере. Решение этой инстанции по закону вступает в силу немедленно. И в пользу господина Жукова реестродержатель акций ПФК в январе 2004 года перевел 39,8 процента акций, умыкнутых в Германию.
Крановщик становится крупнейшим акционером исключительно серьезного предприятия. Основоположник династии Рокфеллеров был, кажется, чистильщиком обуви. Потомок русских эмигрантов, элитнейшая итальянская кутюрье Ирэн Голицына – швеей-мотористкой. Владелец «Сибур-Химпрома» Ян Голдовский слесарил в Ташкенте.
Это просто жизнь.

НАШЕСТВИЕ

Как говорил герой Баталова в фильме: «Москва слезам не верит»: «Вечер перестает быть томным». После такого арбитражного пенальти Игорь Беккер в марте текущего года отзывает доверенность Гончара на управление Пермским фанерным комбинатом от имени КПЛК. Доверенность передается заместителю Беккера и члену совета директоров ПФК господину Прокопене.
Прокопеня пытается пройти на завод. Гончар его не пускает. Беккер подает иск в Нытвенский суд, иск удовлетворяют. А почему нет? Гончар лишен полномочий и обязан уступить.
Вторичная попытка Прокопени пройти на предприятие уже в окружении судебных приставов не удается.
…Я вот думаю, что если бы в 2001 году Юрий Васильевич Гончар через голову акционеров не продал 19,9 процента своих акций Бог весть кому и куда, ничего этого не произошло бы. Человек поддался искушению, слегка, казалось бы, нарушил закон. Маленький обман акционеров своего же ЗАО, переоценка дружеских чувств коллеги Беккера… И бумерангом вся эта история ударяет по человеку, который, в сущности, сохранил фанерный комбинат во время кризиса. И именно он, Гончар, вывел его на европейский уровень качества продукции. Точное народное выражение: бес попутал…
Очень жаль!

БЕЛКИНА – НА ЦАРСТВО!

Пока Беккер пытается поменять Гончара на Прокопеню, созывается собрание акционеров. От имени собственника 39,9 процента акций господина Жукова выступают юристы Уральской лесопромышленной компании, которые рекомендуют на должность гендиректора Владимира Белкина. Этот менеджер известен по работе на «Кама-Стали». За очень небольшой отрезок времени эта компания под руководством господина Белкина в два раза увеличила объем продаж.
Собрание не состоялось: не было кворума. Закон об акционерных обществах статьей 58 позволяет проводить повторное собрание акционеров, на котором кворум – это если 30 процентов акционеров в наличии. Коротко говоря, акционер Жуков с его 39,9 процентами мог даже не весь прийти, чтобы собрание считалось состоявшимся и правомочным.
Как говорится, пошли по 58-й, и 18.03.2004 года Белкин был утвержден в должности гендиректора. На комбинат его охрана не пустила, о чем составлен акт. Жуков и Белкин обратились в арбитражный суд, суд определение вынес: Гончар должен место освободить, Белкин – занять.
Седьмого апреля текущего года попытка Белкина вместе с судебными приставами зайти на ПФК не удалась. А 18 апреля состоялся тот самый «штурм», который долго показывали по телевизору: Белкин предпринял попытку самостоятельно войти на предприятие. Директор вправе защищать вверенное ему имущество акционерного общества.
Есть вопрос.

ОТ ЧЕГО И ОТ КОГО ЗАЩИЩАТЬ?..

Менеджер Белкин пытается прорваться в свой кабинет, а в фанерной симфонии возникает новая тема: от имени Гончара ее исполняет депутат Анохин. Нытва с районом входит в его избирательный округ. Остаться безучастным к происходящим событиям депутат не может. А пока Павел Викторович выступает в СМИ в защиту Гончара, на контрапункте симфонии начинают звучать кавказские напевы.
В Пермь прибывают референтные представители чеченской диаспоры в Москве – Олег Аслаханов и Сэймон Батуев.
Рассказывают работники Уральской лесопромышленной компании:
– Господа Аслаханов и Батуев сказали нам, представителям Уральской лесопромышленной компании: «Мы – старшие партнеры господина Анохина. Мы на этом комбинате работаем давно. Нам, к тому же, там много денег должны. За какие деньги ваша сторона готова отступить?»
Но мы об этом говорить вообще не можем! Это – не в интересах акционера, которого мы представляем. Да мы и сами не с неба упали, а осуществляем поставки леса на фанерный комбинат из Кыновского леспромхоза. Разговор у нас с чеченскими бизнесменами был обстоятельный, вежливый. Проходил он в начале апреля в офисе компании «Дан». Не договорились и разошлись.
…Летом была у меня беседа с Павлом Викторовичем Анохиным. Я прямо спросила его – поддерживает ли он отношения с Олегом Аслахановым?
– Да, – ответил депутат Госдумы. – И с ним, и с другими чеченскими бизнесменами я знаком. Разумеется, лишь с теми, кто занимается легальным бизнесом.
– А у вас есть бизнес-интерес на Пермском фанерном комбинате? – спросила я господина Анохина.
– Нет, – ответил он. – Никакого.
Между тем Юрий Гончар и еще несколько акционеров ПФК передали акции в управление Московской финансовой компании. МФК – это стопроцентная «дочка» компании «Дан». Директор – , партнер , с которым и создавалась изначально фирма «Дан».
Деменев вместе с Гончаром создают фирму «Фанера Прикамья», на которую выводятся львиная часть имущества ПФК, его активы.
Невзирая на то, что по этому и много еще по каким поводам идет судебная тяжба, во время которой решительно никакие сделки по имуществу и акциям не проводятся, регистрационная палата вывод активов ПФК регистрирует.
А Юрий Васильевич Гончар выбирает себя гендиректором ПФК. Кворум на этом собрании очень спорный. У Гончара и фирмы «Торговый дом «Пермфанерком» акций – 35 процентов. Маловато. Но повторное собрание не проводят. В протокол собрания в графу «присутствовали» вписывается и компания «Форест Индустрибетайлингунгс». Которая якобы выдала доверенность на представление своих интересов на собрании. После того, как суд признал незаконным продажу этой компании акций ЗАО, уже сам факт ее присутствия на акционерном собрании весьма спорен. А тут еще ее директор, господин Гейн, обращается в прокуратуру с жалобой на то, что никаких доверенностей не выписывал, а подпись его кто-то подделал…

НОВЫЕ ПЕСНИ О ГЛАВНОМ. ПОД ФАНЕРУ.

В бой вступает тяжелая артиллерия: Владимир Васильевич Вдовин. Бывший крупный чин прокуратуры, блестящий юрист, работник компании «Дан». Он очень качественно юридически душил меня после того, как в 1999 году я громко возмутилась связью бизнеса господина Анохина с Чечней.
О том, что фирмы Анохина торговали и с режимом Дудаева, и позже, Павел Викторович лично рассказал в своем интервью газете «Звезда». И на вопрос корреспондента – а хорошо ли это? – он ответил:
– Извините, но это – абсолютно законный бизнес!
И когда летом в беседе с Анохиным я вновь коснулась этой темы, он настойчиво повторил:
– Дудаев пришел к власти законным путем, он был легитимным руководителем!
Да как не то – конечно, легитимным! А с каким триумфом победила на выборах в рейхстаг национал-социалистская партия, поставив во главу государства Адольфа Гитлера! Не говоря уже о том, чем все это закончилось…
Так вот, Владимир Васильевич Вдовин в свое время очень подробно объяснил мне, что дело мое – проигранное, ничего я в суде не докажу, а гражданскую позицию к делу не пришьешь. Но я думаю, что это тот самый случай, когда лучше проиграть в суде, чем отказаться от гражданской позиции. В общем, очень серьезный Вдовин специалист. Реалистичный.
Уголовное дело по фактам подделанной подписи, фальсификации результатов собрания акционеров ПФК 28 мая сего года и вывода имущества с комбината успешно блокируются. А комбинат без выведенной доли имущества есть реальность в значительной степени виртуальная.
Что Гончар ушел от Беккера – факт. Не вернули бы юристы Уральской лесопромышленной компании на господина Жукова 39,9 процента акций – вместо Пермского фанерного комбината имели бы мы пермский филиал Жешартского комбината, что находится в Республике Коми и принадлежит господину Беккеру.
А вот ушел ли господин Гончар от старших партнеров господина Анохина, чеченских бизнесменов – вопрос открытый. И ведь все это, повторю, произошло прежде всего вследствие непреодоленного искушения тихонько перевести акции в «немецкую» фирму…
Может быть, все-таки самый надежный бизнес – это бизнес честный? Для России это, к сожалению, вопрос риторический. Если два суда по одному вопросу выносят прямо противоположные решения, а у дела о выводе активов с предприятия судебной перспективы вообще нет – то о каком в принципе бизнесе может идти речь?!
И кто в этой истории – рейдер? Тут не одинокие, сдается мне, корабли палят. Тут – эскадра на эскадру. Почему звание «рейдера» большинство СМИ присвоило только Юрию Медведюку, мне непонятно. Было время, когда конфликт терзал один из металлургических заводов, и в нем я была ярым противником Медведюка. Но в этой фанерной песне его партию я вижу совсем иначе. И дело не в акционерно-судебных тонкостях.
Дело – в Кыновском леспромхозе. Я знаю Лысьвенский район не хуже, чем Комсомольский проспект в Перми. Кын – его крайняя точка, граница со Свердловской областью. Там люди жили без намека на дорогу, без нормальной воды, с телефонной связью «через башню», а телевизоры работали на одном-двух каналах с перебоями. Работы просто не было.
А с тех пор, как Уральская лесопромышленная компания связала Кыновский леспромхоз с Пермским фанерным комбинатом, комбинат получает отменную древесину особой твердости, а в леспромхоз вернулась жизнь. И убитое кризисом предприятие вернулось в разряд бюджетообразующих.
В итоге отсыпаются дороги, прокладывается водовод из полипропиленовых труб, качество питьевой воды отвечает евростандарту, в Кыновское захолустье тянется оптиковолоконная связь, а вместе с ней – 40 каналов телевещания и беспроблемный доступ местных школьников в интернет. Другая жизнь. Другие перспективы.
Насколько господа Беккер, Аслаханов, младшие по отношению к последнему партнеры и иже с ними заинтересованы в доступности современного образования для кыновских школьников, я судить не берусь.
История с ПФК, кажется, еще долго будет продолжаться. Как она закончится, зависит только от того, что окажется сильней – закон или люди, имеющие возможность им манипулировать. А точнее – когда закончится возможность манипуляций с законом. Конец этих манипуляций будет точкой отсчета на пути борьбы с бедностью народа. Думаю, что снедающая нацию бедность будет преодолена при таком условии года через полтора.
А если не закончатся все эти в разных отраслях экономики фальшивые песни под фанеру, то нечего и думать о будущем в этой стране и в этом крае. Был, знаете, такой анекдот.
Идет лекция по научному коммунизму, а с задней парты голос раздается:
– Фанеры бы достать!
Преподаватель дальше вещает, и снова голос:
– Фанеры бы достать!
Преподаватель поднимает вздыхающего студента с места:
– В чем дело?
– Да вот я думаю, товарищ профессор: достать бы фанеры, заделать аэроплан и драпать отсюда куда подальше!…
Предметы в вузах стали другими, но желание достать фанеры нет-нет да и охватит душу. Ну как так можно жить, когда все время ждешь: вот придет жулик с фальшивыми документами, да враз и спишет на филькину контору очередное жизнеобеспечивающее предприятие. Рухнет, в итоге, бюджет, взлетят донельзя цены, вспухнет безработица.
Сколько же можно зависеть от людей, у которых ни совести, ни чести, ни родины, ни флага?..