Отечественная история (XIX – ХХ вв) (стр. 3 )

В годы революции 1905–1907 гг. правые не пользовались поначалу массовой поддержкой. Поэтому в I Государственную думу черносотенцы не попали. Но революционные события напугали значительную часть буржуазии, дворянства и мелких городских слоев. Их голоса и тесная связь с правящими кругами позволили черносотенцам пройти во II, III и IV Государственные Думы, где они составили крайне правый фланг. Впоследствии на волне роста революционных настроений в годы Первой мировой войны их популярность неуклонно падала.

Возникновение либерального направления в русском общественном движении обычно датируется 30-ми гг. XIX в. либерализм представляет собой идейно-политическое течение, выступающее в защиту прав и свобод личности, за парламентаризм, неприкосновенность частной собственности и свободу предпринимательства. Характерной чертой политического либерализма является принципиальная установка на ненасильственные изменения в жизни общества.

Русский либерализм имел ряд особенностей. Если в западной Европе он был чисто буржуазным общественным течением, то в России, где буржуазия была относительно слабой, выполнение либеральных задач поначалу взяли на себя наиболее образованные представители дворянства. В неблагоприятных условиях самодержавия взгляды российских либералов не могли быть высказаны открыто, поэтому вся их деятельность надолго оказалась сосредоточена не в политической жизни, а в области гуманитарных наук – философии, истории, языкознания, литературы и т. д. первое либеральное объединение в России – кружок , который действовал в 1831–1837 гг. и объединял людей самых разных убеждений – будущего славянофила К. С. Акса-кова, будущего анархиста , радикального критика В. Г. Белинского, либерального западника В. П. Боткина, реакционера . Наконец, непростое отношение в России вызывал к себе опыт европейских революций. Оно-то и раскололо русских либералов на две группы, серьезно расходившиеся в оценке исторического опыта России и Запада, – западников и славянофилов.

 Н. Грановский, , верили в единство человеческой цивилизации и утверждали, что ее развитие возглавляет Западная Европа. Свидетельства этого лидерства они находили в гражданских свободах, высоком уровне развития хозяйства и образования. Поэтому Россию, где господствовали самодержавие, цензура, крепостное право и полицейский произвол, они считали отсталой страной. По мнению западников, в России необходимо провести ряд реформ: отменить крепостное право, ограничить власть царя, обеспечить соблюдение гражданских свобод и гласность суда. В таком случае Россия может не только догнать Запад, но и избежать революции.

Славянофилы , И. В. и , К. С. и , полагали, что единой общечеловеческой цивилизации нет: каждый народ живет своей самостоятельной, «самобытной» жизнью. Поэтому бессмысленно сравнивать характеры и темпы эволюции отдельных стран и тем более – переносить на Россию закономерности развития Запада. Реформы Петра I, которые казались западникам образцом цивилизованной политики, по мнению славянофилов, насильственно сблизили Россию и Запад. Это принудительное сближение привело к расколу русской культуры: крестьяне, мещане и отчасти купцы («народ») остались верны национальным традициям, а дворянство и чиновничество («публика») оторвались от этих традиций и европеизировались. Исконно русскими традициями славянофилы считали православную религию, общинный строй, сотрудничество самодержавия с органами сословного представительства и свободу слова. Соглашаясь с необходимостью реформирования российского общества, они призывали учесть эти национальные особенности России.

В условиях самодержавия и строгой цензуры западники и славянофилы долгое время не могли применить эти идеи на практике. Поэтому в 1830–1840-х гг. вся их деятельность сводилась к изданию публицистических статей, чтению открытых лекций да спорам в светских клубах и гостиных. Лишь в конце 50-х–начале 60-х гг. XIX в. правительство привлекло их к участию в реформах и разрешило создать свои журналы («Русский вестник», «Русская беседа») и газеты («Молва», «Парус», «День», «Москва»).

Во второй половине XIX в. основным средоточием либерализма стало земское движение. Либеральные помещики, избранные членами земств, подавали многочисленные «адресы» и «записки» царю, где настойчиво просили разрешения на проведение земских съездов, на созыв общероссийской Земской думы, требовали включить земских депутатов в Государственный Совет. Видными деятелями земского движения были славянофилы и . Правительство не считало нужным прислушиваться к предложениям либеральной общественности. После национально-освободительного восстания в Польше в 1863 г. и покушения студента Д. Каракозова на Александра II в 1866 г. активность земского движения пошла на спад.

В начале ХХ в. произошло организационное оформление либерального движения. В 1900–1905 гг. либералы создали ряд нелегальных организаций и кружков. Манифест 17 октября 1905 г. позволил образовать на их основе либеральные партии.

Первой из них стала «Партия русских конституционных демократов» (ПРКД, в обиходе – кадеты). она оформилась на учредительном съезде 12–18 октября 1905 г. В составе партии преобладала интеллигенция: ученые (В. И. Вернадский, , ), адвокаты (, ), врачи (, томский городской голова А. И. Макушин). Лидером кадетов был известный российский историк и публицист П. Н. Милюков.

Программа кадетов была нацелена на модернизацию России по европейскому образцу. Они выступали за создание в России конституционной парламентской монархии английского типа, за всеобщее избирательное право, демократические свободы, 8-часовой рабочий день, гарантии частной собственности. По аграрному вопросу ПРКД предлагала принудительно продать крестьянам часть помещичьих земель за рыночную цену. Тактика кадетов была подчеркнуто мирной и законной: работа в Думе и агитация через легальную печать. В годы революции 1905–1907 гг. ПРКД стала наиболее влиятельной политической партией России. Не случайно, что председателями I и II Дум были кадеты и . Популярной была эта партия и в Томске. Видным ее деятелем стал депутат III и IV Думы, профессор Томского технологического института .

Если кадетов можно назвать продолжателями дела западников середины XIX в., то политическими наследниками славянофилов стали октябристы. «Союз 17 октября» (в честь царского манифеста 17 октября 1905 г.) окончательно сложился в феврале 1906 г. на I съезде в Москве. В составе «Союза» тоже было немало представителей либеральной интеллигенции (профессора В. И. Герье, В. И. Сергеевич, адвокат Ф. Н. Плевако), но главную роль играли предприниматели (Э. Л. Нобель, братья Рябушинские, К. Г. Фаберже, Д. Н. Шипов). Поддержало партию и томское купечество (Д. Г. Малышев, братья Кухтерины). Возглавил «Союз 17 октября» домовладелец и промышленник А. И. Гучков.

Октябристы поддерживали кадетов в требованиях всеобщего избирательного права и демократических свобод. Но в программах этих двух партий были важные отличия. В соответствии с Манифестом 17 октября 1905 г., октябристы считали необходимым сохранить самодержавие, но ограничить его законосовещательной Думой. В аграрном вопросе «Союз» поддержал столыпинскую реформу, а отчуждение помещичьих земель полагал крайней мерой. Признавая права рабочих на профсоюзы, собрания и стачки, на сокращение рабочего дня, октябристы ограничивали эти права интересами предпринимателей.

«Союз 17 октября» никогда не пользовался популярностью широких масс. Лишь в 1907 г. после окончания революции политическая ситуация ненадолго усилила его позиции и позволила занять центральное место в III Государственной Думе. За 10 лет между двумя революциями октябристы все более утрачивали свое влияние. От «Союза» стали отделяться новые партии, а в 1915 г. он практически распался.

Деятельность либерального направления в русском общественном движении протекала в неблагоприятной социально-политической и культурной среде. При отсутствии в историческом опыте России прочных правовых и гражданских традиций либералы были вынуждены связывать свои надежды с политикой правительства. Зависимой от государства была и русская буржуазия, которая так и не стала опорой либерализма. Самодержавная власть относилась к либералам, как к разрушителям монархии, и преследовала их ненамного слабее, чем революционеров. Наконец, широкие народные массы чаще всего видели в либералах носителей чуждой им западноевропейской культурной традиции. Поэтому либеральное движение в России осталось верхушечным, крайне немногочисленным и по составу почти исключительно интеллигентским. Но даже среди самой интеллигенции либеральные настроения не были преобладающими.

В отличие от либералов радикалы являлись сторонниками решительных и коренных преобразований в жизни общества. Российский радикализм стал порождением не только крайностей отечественной действительности (самодержавный строй, крепостное право, сословное неравенство), но и результатом усвоения, переосмысления и практического применения западноевропейских радикальных теорий. Эти теории позволяли оценить положение в России с высоты исторического опыта Запада и оформить недовольство интеллектуалов положением в стране в программу конкретных и подчас весьма решительных действий.

Первым опытом такого рода стало распространение в России идей утопического социализма. Попытку пропаганды этих идей предприняли члены кружка петрашевцев (1845–1849). М. В. Буташевич-Петра-шевский и его друзья собрали более тысячи томов книг, запрещенных в России, и предприняли на их основе издание «Карманного словаря иностранных слов», где изложили идеи социалистов А. Сен-Симона и Ш. Фурье. Петрашевцы развернули агитацию среди дворян, чиновников и солдат, строили планы вооруженного восстания, но были схвачены полицией. Разгромленный кружок оказал, однако, важное влияние на творчество таких входивших в него русских писателей, как М. Е. Салтыков-Щедрин, Н. Г. Чернышевский, Ф. М. Достоевский.

Идеи утопического социализма творчески развил и дополнил писатель и общественный деятель А. И. Герцен. Бывший в 30–40-х гг. радикальным западником, Герцен с 1847 г. жил в Западной Европе и успел разочароваться в буржуазном обществе. Там, в Англии, он создал теорию «общинного социализма». Согласно этой теории, России не обязательно повторять весь путь исторического развития Запада, чтобы достичь процветания и социальной справедливости. Россия может обойти стадию капитализма и сразу прийти к социализму. Основанием такой возможности герцен считал сохранение в России крестьянской общины с ее коллективистской психологией и уравнительным землепользованием. В то же время герцен очень хотел избежать революции, кровопролитного переворота в России и надеялся воздействовать на правительство силой общественного мнения. На почве борьбы за отмену крепостного права и сохранение общины в российской деревне Герцен в 1850-е гг. сблизился со славянофилами и даже предоставил для публикации их сочинений страницы своей газеты «Колокол».

Свертывание во второй половине XIX в. реформаторской политики Александра II вывело радикальное движение на новую стадию развития. Центральное место в нем заняло народничество – движение учащейся и служащей молодежи за переход к социализму путем социальной революции в деревне. Соглашаясь с теорией «общинного социализма» , народники выдвигали более решительную программу конкретных действий.

Первоначально среди народников возобладала бунтарская тактика. Ёе разработчиком был бывший западник, анархист и профессиональный революционер М. А. Бакунин. Считая крестьян обиженными условиями освобождения от крепостничества и потому готовыми к революции, он призывал их к бунту. Под воздействием идей Бакунина молодые народники в 1874 г. организовали «хождение в народ», но потерпели неудачу. Крестьяне не верили антисамодержавным и антикрепостническим призывам молодых интеллигентов и бунтовать не спешили. Большинство участников «хождения в народ» были арестованы полицией, причем нередко – при помощи самих крестьян. Тогда народники попытались применить пропагандистскую тактику, обоснованную профессором математики П. Л. Лавровым, который считал пропаганду длительным этапом подготовки к крестьянской революции. Они образовали ряд поселений на юге страны, где, по их мнению, еще жили вольнолюбивые традиции казачества. Но и здесь их ждала неудача. Лишь созданная в 1876 г. тайная народническая организация «Земля и воля» продолжала действовать, вести революционную пропаганду среди крестьян, рабочих и студентов.

В этих условиях среди народников все сильнее проявляла себя склонность к заговорщической тактике, предложенной . Эта тактика подразумевала отказ от крестьянской революции в пользу захвата власти тайной организацией революционеров. «Не готовить революцию, а делать ее», – призывал П. Н. Ткачев.

В 1879 г. «Земля и воля» раскололась на 2 организации: «Черный передел» (Г. В. Плеханов, В. И. Засулич и др.) остался на прежних землевольческих позициях и продолжил агитационно-пропагандистскую работу среди рабочих и крестьян, а «Народная воля» (, А. И. Желябов, С. Л. Перовская и большинство землевольцев) встала на путь революционного террора. «Когда человеку, хотящему говорить, зажимают рот, то этим самым развязывают руки», – говорил А. Д. Михайлов. Впрочем, от пропаганды народовольцы не отказывались: они содержали 11 типографий и выпускали 5 периодических изданий, вели агитацию среди рабочих и военных. Наибольшее впечатление на общественное мнение произвел народовольческий террор. Заволновался даже царский двор, назначивший графа -Меликова фактическим диктатором. В январе 1881 г. -Меликов предложил царю проект созыва совещательных комиссий с участием выборных депутатов. Казалось, сбываются мечты либералов о земской Думе.

Народовольцы увлеклись террором. 1 марта 1881 г. в результате организованного ими взрыва был убит Александр II. Новый император Александр III отказался от осуществления проекта Лорис-Меликова, уволил всех либеральных министров и перешел к контрреформам. Шанс политической модернизации России был упущен. Обезглавленная «Народная воля» не сумела поднять народ на революцию. А крестьяне истолковали убийство царя просто: «Царя убили дворяне за то, что он дал мужикам волю».

Поражение народников в начале 1880-х гг. вызвало идейный кризис народничества. Часть народников отказалась от революционной борьбы, т. е. сменила тактику при сохранении идейной основы. Так возникло либеральное народничество (Н. К. Михайловский, В. П. Ворон-цов и др.). Другая часть осталась верна пропагандистско-террористической тактике, но пыталась приспособить теорию общинного социализма к новым условиям исторического развития России. На основе этих неонароднических кружков в 1902 г. была образована партия социалистов-революционеров (сокращенно – ПСР, эсеры). лидерами партии были В. М. Чернов, Г. А. Гершуни, М. Р. Гоц и полицейский провокатор Е. Ф. Азеф. Эсеры выступали за свержение самодержавия и установление республики, признание права наций на самоопределение, демократические свободы и всеобщее избирательное право, замену армии «народной милицией», за 8-часовой рабочий день и социализацию земли.

В ходе революции 1905–1907 гг. ПСР стала одной из самых массовых партий, т. к. выражала интересы крестьянства. Заметной была эсеровская организация в Томске, где в 1901 г. была создана одна из первых подпольных типографий, сразу же разгромленная жандармами. Полиция проявляла к эсерам особое внимание, потому что считала их самой опасной партией. Эту грозную репутацию создала ПСР, её боевая организация, на счету которой было немало политических убийств.

Наконец в 80–90-е гг. XIX в. часть народников пошла на изменение и стратегии, и тактики революционной борьбы. В 1883 г. Г. В. Плеханов организовал на основе угасшего «Черного передела» группу «Освобождение труда», которая занялась переводом, изданием и распространением книг по марксизму. В отличие от теории «общинного социализма» марксизм не признавал самостоятельной революционности крестьян и считал единственным революционным классом пролетариат, возникший на индустриальной стадии развития общества. Поэтому группа «Освобождение труда» стремилась распространять свои издания среди рабочих. С проникновением марксизма в рабочую среду возникло новое направление в радикальном движении – социал-демократия.

Первые социал-демократические партии возникли на национальных окраинах России: в Финляндии, Прибалтике, Польше, Армении. В 1898 г. была сделана попытка образования общероссийской партии, но она фактически провалилась. Почти все участники ее Первого съезда в Минске были арестованы полицией. Лишь в 1903 г. на II съезде в Брюсселе и Лондоне была создана Российская социал-демократическая рабочая партия (РСДРП). Ее лидерами стали В. И. Ульянов (Ленин), Ю. О. Цедербаум (Мартов) и Г. В. Плеханов. Почти сразу же РСДРП раскололась на две полусамостоятельные партии: большевиков и меньшевиков. Большевики во главе с Лениным стремились превратить РСДРП в партию профессиональных революционеров и, опираясь на нее, осуществить в России революцию и быстрые социалистические преобразования, важное место среди которых занимала национализация (огосударствление) земли. Меньшевики выступали за более добровольное участие в партии, длительное развитие России по буржуазному пути
с последующей муниципализацией земли (передачей её в распоряжение органов местного самоуправления).

Революция 1905–1907 гг. заметно усилила позиции РСДРП в массах, численность партии значительно выросла. В ходе подавления революции многие марксисты были арестованы и осуждены отбывать ссылку в сибири. В Нарымском краю Томской губернии находились в ссылке такие известные большевики, как В. В. Куйбышев, , И. В. Сталин.

Параллельно с деятельностью радикальных партий развертывалась в начале ХХ в. активность других видов общественного движения: рабочего, крестьянского, студенческого, солдатского, национального. Их усиление в этот период свидетельствовало об остроте противоречий, которые возникли в России в связи с догоняющей моделью ее модернизации и были осложнены близорукой политикой самодержавия в последней трети XIX – начале ХХ вв. Совместная борьба либерального и радикального направлений общественного движения в годы революции 1905–1907 гг. дала толчок политической модернизации российского общества и вынудила императора Николая II (1894–1917) пойти на значительные уступки. А поражение революции и утрата многих ее завоеваний в политической сфере стали, в конечном итоге, той бомбой, которая взорвала российское самодержавие в 1917 г.

Культура России в ХIХ в.

1.  Культура России в ХIХ в.: основные направления и этапы развития.

2.  Художественная культура России.

3.  Образование и наука.

В российской истории ХIХ век занимает уникальное место, отличаясь тем богатством и разнообразием общественных процессов, которые позволили охарактеризовать данное столетие как «золотой век» русской культуры. Несмотря на внешне цельное впечатление, данный период представлен сложнейшим сочетанием многих, зачастую полярных, культурных традиций, ведь каждое его десятилетие сопровождалось стремительными изменениями как в положении высших слоев общества, так и в традиционном укладе крестьянской и мещанской жизни. Общей тенденцией века становится преодоление сословной замкнутости, диалог различных социальных культур.

В истории ХIХ века явно выделяются исторические события и процессы, которым было уготовано стать судьбоносными для развития культуры России. Настоящий духовный переворот в русском обществе был связан с Отечественной войной 1812 года, наложившей серьезный отпечаток на сознание всех социальных групп. Общая идейная атмосфера этих лет вызвала колоссальный патриотический подъем, способствовала становлению единого национального самосознания. Романтический патриотизм вторгся даже в среду «европейски» мыслящего российского дворянства, где традиционно почитались культурные образцы высокой античности и новейшей французской моды. Опыт отечественной войны впервые существенно сблизил элитное сословие с простым народом, сделав на время социальную пропасть между ними менее значимой, чем общие национальные приоритеты. писал о 1812 г. как об эпохе, с которой «начиналась новая жизнь для России», усматривая смысл этих изменений не только «во внешнем величии и блеске», но прежде всего во внутреннем развитии в обществе «гражданственности и образования». Новая для России идея ответственности дворянства перед своим народом, усилившая влияние общественно-политической европейской мысли эпохи Просвещения, создала другой культурный феномен ХIХ в. – движение декабристов. Декабризм в России продемонстрировал обществу совершенно новый тип русского человека, способного бросить вызов произволу деспотичной власти, и стал для нескольких поколений критерием дворянской чести, нравственной почвой для будущих общественных преобразований.

Именно дворянское сословие сыграло главную роль в развитии русской культуры первой половины ХIХ в., поскольку главным образом дворяне имели в данный период благоприятные материальные и социальные условия для образования и художественного творчества. Тем не менее представленная преимущественно дворянами передовая русская культура объективно выступала против сословного неравенства, крепостного права, самодержавного и чиновничьего беззакония. Парадоксален тот факт, что гигантский скачок в культурном развитии, совершенный Россией в ХIХ в., произошел на фоне «запоздалой» и во многом непоследовательной экономической и политической модернизации. Как можно объяснить этот феномен?

Стоит отметить, что культурные и экономические процессы связаны между собой довольно опосредованно. Подъем русской культуры в ХIХ в. был вызван целым рядом обстоятельств. Русское общество переживало период радикальной трансформации, становления национального самосознания и постепенной демократизации общественной жизни. Наиболее интенсивно эти изменения проявляются во второй половине ХIХ в., в пореформенный период, поставивший перед страной собственные задачи. Усиливается специализация различных сфер культурной деятельности, особенно в науке, где появляются новые направления исследований, и в то же время устанавливается тесное взаимовлияние философии и литературы, литературы и других видов искусства. Модернизация экономики требует все большего числа грамотных, квалифицированных специалистов, развивается сеть специализированных учебных заведений, расширяется база буржуазной демократической культуры. Но остается сильным и груз традиционных отношений, буржуазное общество в России ХIХ в. еще не сложилось. Великая русская культура в полной мере отразила все противоречия и болезненную конфликтность своего времени, наиболее ярко проявившиеся в творческой деятельности российской интеллигенции.

Появление в России интеллигенции как особого социального слоя относится к 1830–40-м годам и связано с распространением образования и востребованностью умственного труда. Массовый характер приобретают профессии врача, учителя, адвоката, журналиста. Уже к середине ХIХ в. интеллигенция существует как вполне сложившаяся группа, а с периода реформ превращается в одну из главных действующих сил российской истории, способствуя демократизации отечественной культуры. Само русское понимание интеллигенции сильно отличается от западноевропейского, означающего группу людей, профессионально занимающихся интеллектуальным трудом. По выражению Н. А. Бердяева, «интеллигенция была у нас идеологической, а не профессиональной и экономической группировкой, образовавшейся из разных социальных классов, сначала – по преимуществу из более культурной части дворянства, позже – из сынов священников и дьяконов, из мелких чиновников, из мещан. И после освобождения – из крестьян. Это и есть разночинная интеллигенция, объединенная...исключительно идеями социального характера» (Истоки и смысл русского коммунизма. М., 1990. С. 36).

Общей чертой самосознания русской интеллигенции стала постоянная оппозиционность государственной власти, которая могла выражаться как в революционном максимализме, так и в либерально-консервативных взглядах.

Другой неотъемлемой особенностью мироощущения интеллигенции в России стало так называемое «отщепенство», порожденное социальной изолированностью, внесословностью. Чувствуя свой разрыв с народом, интеллигенция пыталась преодолеть эту дистанцию путем «служения» ему. Наиболее ярко эта установка сознания отразилась в теории неоплатного долга интеллигенции перед своим народом, обоснованная идеологией народничества. Об этом же писал Н. А. Некрасов:

…Иди к униженным,

Иди к обиженным,

Там нужен ты…

Осознание «нужности» народу питало общественную активность интеллигенции, особенно в пореформенный период, и ее вклад в развитие народного образования, просвещения, науки, осуществляемый через Комитеты грамотности, земские школы, благотворительные организации, был довольно весомым. Вот лишь некоторые сведения об участии интеллигенции в общественно-культурной жизни страны, взятые из всероссийской переписи населения за 1897 г. Из 126 млн населения России педагогическим трудом занимались свыше 170 тыс. человек, библиотечным делом – примерно 1 тыс., книжной торговлей – немногим более 5 тыс. человек. В стране также было 18 тыс. художников и артистов, 3 тыс. ученых и литераторов. Лица духовного звания насчитывали в это время более 250 тыс. человек.

В то же самое время, пытаясь приобщить народ к началам просвещения и изменить его жизнь к лучшему, интеллигенция все чаще обращается к истокам русской народной культуры в поисках незыблемых истин, «подлинных» основ национального самосознания; сама стремится сделать шаг навстречу, взять лучшее из традиционного опыта русских крестьян, которые по-прежнему составляли основную массу населения страны. На долгие десятилетия в русской культуре утверждается «народная тема», отражающая эту тенденцию. Для значительной части интеллигенции именно архаичная сельская культура России стала ассоциироваться с «правдой» жизни, неподкупной национальной совестью. Что же представляла собой в ХIХ в. традиционная культура русской деревни?

Любая традиционная культура основана на накоплении и воспроизводстве коллективного опыта, который порождает особый, устойчивый тип духовной культуры. Духовная культура русского крестьянства имела под собой религиозную основу, в которой христианство причудливым образом переплеталось с языческими обрядами, аграрной и бытовой магией. Главной ценностью крестьянского существования являлась Земля – творение Божие, за которую человек отвечает перед Богом. Для большинства русских крестьян была абсолютно нехарактерна протестантская тяга к накоплению богатств. В своей повседневной практике крестьянин полагался на Божью волю, но считал трудолюбие своим нравственным долгом, он не привык жаловаться и верил, что самый большой грех – зависть. Религиозные обряды (практика молебнов, использование святой воды) получили широкое распространение
в России. Чрезвычайно велика была в деревнях роль сельских священников, которые зачастую заменяли собой, особенно в дореформенный период, учителей, врачей, судей, агрономов.

Вся жизнь русской деревни проходила в рамках семьи и общины, что является спецификой русской народной культуры. Община как социальный институт обнаруживала в России чрезвычайную гибкость и историческую приспосабливаемость и довольно жестко регламентировала жизнь крестьянина. Самый «главный» для него документ – мирской приговор, самый высший авторитет – решение мирского схода. Семья являлась главной опорой человека, холостой мужчина не мог считаться «настоящим» крестьянином. Именно в семье человек с раннего детства проходил школу трудового воспитания, постепенно втягиваясь в трудную жизнь взрослых. Свадебный обряд был полон особых ритуалов, предельно сакрализован, поскольку отражал самое серьезное изменение социального статуса. Важным являлся и похоронно-поминальный обряд: к смерти пожилые люди готовились заранее, все неординарные события для них предвещали кончину, которая воспринималась совершенно естественно, однако очень пугала смерть без исповеди.

Жизнь крестьянской общины была насыщена собственной исторической памятью в виде сказаний, былин, фольклора. В ХIХ в. были распространены сказания об Отечественной войне, образы ее героев – Кутузова и Платова. Народное сознание отличалось высоким патриотизмом, смерть за Отечество представлялась очень почетной.

В эпоху реформ новости достигали деревенской глубинки далеко не сразу. Как правило, источником информации были «прохожие люди», позже – газета, церковь, больница, школа. По мере развития сельской школы народ открывает в себе все большую тягу к грамотности, но в отличие от других, более образованных социальных групп, стремится, в первую очередь, к получению практических навыков. После отмены крепостного права крестьянин привыкает к большей самостоятельности, для него постепенно приобретают значения личная сила, ловкость, грамотность человека, способность обеспечить материальный достаток. Новые экономические реалии вынудили крестьян чаще встречаться с помещиком, находить с ним общий язык. Эпоха преобразований заложила основу социального расслоения в деревне, что порождало и собственные ритуалы, например обычай бедных кланяться, «снимать шапку» перед богатыми. На рубеже ХIХ–ХХ вв. стремительно разворачивается процесс «раскрестьянивания», массовый уход крестьян в города. Традиционные этические нормы переживают коренную ломку.

Таким образом, на протяжении всего ХIХ в. культура России не приобрела массового характера, по-прежнему впитывая в себя сильную социальную поляризацию и отражая предчувствие социальных катаклизмов. Наиболее полно тревожное ощущение неминуемых общественных потрясений воплотится в культуре «серебряного века» рубежа ХIХ–ХХ столетий.

В первой половине ХIХ в. наблюдается как быстрая смена идейно-художественных направлений, так и длительное сосуществование различных стилей. В разных жанрах искусства происходит отход от эстетики классицизма, в которой явственно звучали каноны просветительской идеологии, гражданского долга, общественного служения. Постепенно усиливается внимание к человеку, его внутреннему миру, побудительным мотивом действий в художественных произведениях становится чувство, а не категории общественной морали. В первые десятилетия ХIХ в. ведущей тенденцией искусства в Европе становится романтизм, противопоставивший идеальные образы действительности. В России романтизм приобретает национальное звучание, отличается интересом к отечественной истории, воспевает сильную, героическую личность. Характерным представителем данного направления является В. А. Жуковский, автор романтических баллад и блестящих художественных переводов Гомера, Байрона, Шиллера. В рамках романтизма происходит становление русского исторического романа (А. А. Бес-тужев-Марлинский, М. Н. Загоскин).

В ХIХ в. формируется понятие народности, сначала отождествляемое с национальной самобытностью (спецификой обрядов, костюмов, традиций). В 1830–40-е гг., вопреки теории «официальной народности», подразумевающей под собой прежде всего безусловную преданность самодержавию, деятели культуры понимают под народностью «правдивость картин русской жизни». В 1830–50-е годы русское искусство отмечено становлением традиции реализма. Поистине неоценима роль А. С. Пушкина в развитии отечественной литературной традиции. «При имени Пушкина, – заметил , – тотчас осеняет мысль о русском национальном поэте… Пушкин есть явление чрезвычайное, и может быть, единственное явление русского духа: это русский человек в его развитии, в каком он, может быть, явится через двести лет». Его поэзия и проза стали шедеврами русской классики реализма, утвердившими основы современного литературного русского языка. «Евгений Онегин» Пушкина был первым русским реалистическим романом, по выражению В. Г. Белинского, «в высшей степени народным произведением». В творческом гении М. Ю. Лермонтова отразились разочарования более молодого поколения николаевской эпохи, его произведения имеют ярко социальный, критический характер. Направление критического реализма развивалось и в неподражаемой прозе Н. В. Гоголя. Его «Мертвые души» – «творение чисто русское, национальное, выхваченное из тайников народной жизни» (В. Г. Белинский).

Со временем традиции реализма в русской гуманистической литературе приобретают оттенки учительства и сострадательности, социальная проблематика занимает в ней основное место, в ней начинают утверждаться темы «маленького человека», купечества (И. А. Гончаров, Н. А. Некрасов, , ).

Предметом особого внимания русской литературы становилась судьба крепостного крестьянина (повести Д. В. Григоровича, очерки из крестьянской жизни В. И. Даля, цикл рассказов «Записки охотника» И. С. Тургенева).

Жанр художественной литературы в России к середине ХIХ в. приобретает огромное влияние, отчасти заменив собой публицистику. Пристальный интерес к народной жизни вызвал собирание фольклора, наиболее примечательным итогом которого стали 11 томов народных песен знаменитого славянофила П. В. Киреевского.

Вторая половина ХIХ века в русской литературе, отмеченной повышенной социальной активностью, стала эпохой критического реализма. Огромную роль в ней сыграла революционно-демократическая эстетика В. Г. Белинского и Н. Г. Чернышевского, развивавших представление о том, что общественная функция искусства должна состоять не только в воспроизведении и объяснении жизни, но и в вынесении «приговора о явлениях ее». Русская литература не ограничивается духовным обличительством, но и предлагает свои решения острейших социальных проблем, отличаясь при этом поистине необыкновенной «звездностью» авторов. Правда, пути борьбы с общественным злом предлагались разные: одни видели избавление от социальных несправедливостей в нравственном усовершенствовании человека, другие призывали к активной борьбе против них. Молодое поколение литераторов 1860–70-х гг. отстаивает новые идеалы и принципы, приносит новые темы и жанры. Ведущее место занимает жанр очерка, позволяющий формулировать самые насущные проблемы современности (Н. В. Успенский, В. А. Слепцов, Г. И. Успенский), появляется демократический разночинский роман (Н. Г. Чернышевский, Н. Г. Помя-ловский, Ф. М. Решетников). Достигает кульминации своего расцвета русский классический роман, представленный творчеством И. С. Тур-генева, Ф. М. Достоевского, Л. Н. Толстого, которые поставили «великие вопросы» российской действительности, до сих пор находящие активный отклик в сердцах читателей.  А. Некрасова, ставшего идейным вождем поколения разночинской молодежи, разносторонне раскрывает «народную» тему.