Немаловажная роль в своей защите принадлежит самой женщине, обвиняемой, ее позиция должна быть активной, убедительной, на что ее обязан настроить (нацелить) адвокат-защитник. Несмотря на то, что женщина способна совершить преступление, необходимо тщательно разобраться в том, что побудило ее к совершению преступления, а при избрании меры наказания судом, ему следует подходить более гуманно, учитывать биологические функции как продолжательницы рода человеческого. Ее репродуктивная функция принадлежит только ей - она - женщина, мать своих детей, которым она необходима. Государство и законодатель гуманно относятся к женщине - матери и стараются ее поддержать. При решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу орган, избирающий эту меру пресечения, должен выяснить, имеются ли у обвиняемой (подозреваемой) дети и не могут ли они остаться без надзора в случае ареста их родителя или лица, его заменяющего.
Хотелось бы заметить, не умаляя достоинств адвокатов - мужчин, исходя из анализа собственной практики (в качестве помощника адвоката), учитывая психологические и физиологические особенности женщины, обвиняемой, адвокат-женщина может наиболее глубже проникнуться в проблему, понять психологию женщины (подзащитной) и убедить суд до выяснения всех обстоятельств дела, применить меру пресечения для женщины, подозреваемой, обвиняемой - домашний арест. Уже имеется положительная практика ряда зарубежных стран о применении в отношении лиц, которым избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, электронных средств слежения, в частности, в Великобритании и Франции электронные браслеты применяют с 2004 года. В США электронный мониторинг используется в 49 штатах из 50, в Европе его особенно активно применяют Британия, Швеция и Нидерланды. Действует эта система в Австралии, Новой Зеландии и в некоторых развивающихся странах. По статистике ежегодно в мире выносится более 100 тысяч судебных решений о применении электронного мониторинга. В Швеции осуществляется интенсивный надзор с применением электронного мониторинга, который заключается в том, что на лодыжке лица, за которым установлен надзор, закрепляется манжета со специальным передатчиком, направляющим радиосигналы на компьютер в офисе управления исполнения наказания. В компьютер заложен режим для каждого поднадзорного, учеба, работа, дом, маршруты передвижения и т. д. Если поднадзорный нарушает свое расписание, срабатывает сигнализация. Согласно шведской статистике вновь совершают преступления после отбытия наказания в обычной тюрьме 24% осужденных, а после домашнего ареста - 13%.
Используя опыт зарубежных стран, на территории России - в Воронеже, Рязанской и Московской областях, Пермском крае - в порядке эксперимента введена электронная «браслетизация» осужденных. Еврокомиссия выделила России на электронную систему мониторинга 3 миллиона евро, из которых 500 тысяч пошли на закупку собственно оборудования и 2,5 миллиона евро - на обучение сотрудников ФСИН. Как бы то ни было, процесс, как говорится, пошел: первая пробная партия «браслетов» в работе. На вид это небольшие коробочки на пластиковом ремешке. По весу - не тяжелее мужских часов среднего размера. По словам представителя управления ФСИН по Воронежской области подполковника Александра Бабкина, сразу же после презентации в колонии-поселении и уголовно исполнительных инспекциях начались испытания 218 комплектов оборудования. Для испытаний используются три вида «браслетов» - с передатчиком на спутниковую навигационную систему, для работы в системе сотовой связи и по обычным телефонным линиям. При этом сотрудники ФСИН в режиме реального времени будут знать о месте нахождения человека.
Мы полагаем, что мера пресечения - использование электронных браслетов к женщинам и особенно несовершеннолетним лицам женского пола (подозреваемым, обвиняемым, осужденным), совершившим преступления небольшой и средней тяжести может быть использована судами, как одна из приоритетных (современных) мер наказания, которая в свою очередь не повлечет за собой дополнительных материальных расходов государства на содержание под стражей, а для женщины (подзащитной) и несовершеннолетних будет являться моральным стимулом для исправления. (по материалам Вестник АП УР №4-2010)
СУДЬБА САМОВОЛЬНОЙ ПОСТРОЙКИ
Елена Михайловна Инжеваткина
Коллегия адвокатов «РусБизнесКонсалт»
В последнее время объемы частного строительства возросли. При этом всё более актуальной становится проблема легализации так называемых самовольных построек.
Судьба самовольной постройки незавидна — она находится вне поля правового регулирования. Тот, кто построил такой объект, не становится его собственником, то есть у него не возникает полноценного объекта гражданских прав, такой объект ни продать, ни заложить в банк, ни сдать в аренду. Не сможет он и возместить затраты на строительство при выкупе муниципалитетом земельного участка, находящегося в границах плана застройки. Более того, «самовольщик» обязан за свой счет снести постройку. Возникают и споры о незаконном строительстве: чаще — между администрацией муниципалитетов и собственниками объектов, реже — между физическими лицами. Для разрешения подобных ситуаций и существует определенный механизм легализации незаконно возведенных зданий.
Без суда и следствия
Легализация самовольной постройки может осуществляться в судебном или административном порядке. Все объекты самовольного строительства с точки зрения порядка легализации делятся на две принципиально разные группы: объекты, на создание которых закон не требует получения разрешения на строительство, и объекты, для создания которых такое разрешение требуется.
К первой группе относятся индивидуальные жилые дома, гаражи, дачи, вспомогательные постройки. Кроме того, к этой группе относятся такие реконструкции и «перестройки» уже существующих объектов (причем не только жилых), при которых перестраиваемый объект изменяется незначительно (то есть не затрагиваются конструктивные характеристики надежности).
Такие объекты могут быть узаконены во внесудебном порядке. К ним. за исключением реконструкций, применимо законодательство о «дачной амнистии» (Федеральный закон от 01.01.2001 г. ). Но. как сообщил на заседании глава думского комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Павел Крашенинников, на данный момент по всей стране оформили и зарегистрировали свою недвижимость всего 2.5 миллиона граждан.
Процедура узаконивания таких построек упрощена до минимума. Для государственной регистрации права собственности граждан на некоторые объекты потребительского назначения (садовые и дачные дома, объекты индивидуального жилищного строительства) в орган регистрации представляются только правоустанавливающие документы на земельный участок и документы, подтверждающие факт создания объекта недвижимости.
Несущественные реконструкции объектов легализуются также по упрощенной схеме. Для этого необходимо получить заключение органа местного самоуправления, уполномоченного осуществлять контроль над осуществлением строительной деятельности и можно обращаться в УФРС.
Все в суд!
Ко второй группе относятся все виды самовольных объектов, не относящиеся к первой группе. Здесь самовольная постройка может получить статус полноценного объекта гражданских прав только в судебном порядке (п. 3 ст. 222. п. п. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ). Кроме того, право собственности на самострой не может возникнуть на основании приобретательской давности (ст. 234 ГК РФ). В данном случае ее применение к отношениям, связанным с самовольными постройками, освобождало бы застройщика от обязанности соблюдать требования СНиП.
Споры по поводу самовольных построек рассматриваются судами только в порядке искового производства, ведь у самовольного застройщика изначально отсутствуют документы, подтверждающие легальное появление объекта недвижимости.
Лицо, осуществившее постройку, обращается в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку.
В суд должны быть представлены доказательства того, что:
1. «Хозяин» самоволки владеет землей под ней на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования.
2. Постройка не нарушает прав других лиц.
3. Постройка не опасна для окружающих.
При кажущейся простоте и лаконичности списка необходимых для судебной легализации сведений в нем как раз и кроются наибольшие проблемы для «самовольщиков».
В зависимости от каждого конкретного случая препятствия могут быть различны — от подачи встречного иска о признании строительства объекта незаконным и требования ликвидировать возведенную постройку до спора с соседями о близости к их забору возведенной бани как пожароопасного объекта.
Статья 222 ГК РФ предусматривает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано в судебном, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке. Для легализации самовольного строения и признания на него права собственности необходимо устранить правовые проблемы, допущенные при его строительстве.
При установлении прав на самовольную постройку как на объект недвижимости судом производится исследование конкретных обстоятельств, связанных с ее возведением и имеющих значение для признания права собственности на самовольные строения. В связи с этим у суда возникает ряд вопросов по факту осуществления самовольного строительства.
В частности, на каком праве принадлежит земельный участок, на котором осуществлено возведение самовольной постройки; имеется ли разрешительная документация; соответствуют ли технические характеристики готового строения площади, этажности и другим данным, предусмотренным утвержденным проектом; имеются ли нарушения градостроительных норм и правил; могут ли они повлиять на прочность и безопасность конструкций дома; соблюдены ли необходимые противопожарные, санитарные и другие обязательные нормы и правила; чьи интересы могли быть нарушены при возведении спорного строения и др.
Указанные действия суда направлены в первую очередь на устранение пробелов, допущенных при осуществлении самовольного строительства.
Рассмотрим основные проблемы при узаконивании самовольных построек.
Проблема 1: Земля
Далеко не все «самовольщики» являются собственниками земельных участков, а также землепользователями на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения. Большинство самовольных построек возведено на арендованных землях. Проблема с землей является основной при признании права собственности на самовольную постройку.
Федеральным законом от 01.01.2001 г. «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» внесены изменения в диспозицию п. 3 ст. 222 ГК РФ.
В результате чего с 01.09.2006 года возможность признания права собственности на самовольную постройку предоставлено исключительно лицам, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которых находится земельный участок, где расположена постройка. Таким образом, возникновение права собственности на самовольную постройку обусловлено наличием вещного права, определенного законом, на земельный участок. Тем самым арендатор лишен права признания за ним права собственности на такую постройку.
Таким образом, законодатель с 01.09.2006 г. исключил возможность признания права собственности на самовольную постройку за лицом, построившим самовольную постройку на чужом земельном участке - такой самовольный застройщик не вправе обращаться с иском о признании права собственности на самовольную постройку.
В литературе высказывается точка зрения, что «весь предыдущий массив судебных дел. подавляющее большинство которых было связано с признанием права собственности на самовольную постройку лицом, которое осуществило постройку на чужой земле, утрачивает какое-либо значение».
Тем не менее актуальность этой проблемы не утрачена, поскольку по поводу права арендатора требовать признания за ним права собственности на земельный участок в судебной практике существуют две позиции.
Так, в судебной практике существует позиция, согласно которой «отсутствие в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации такого вида землепользования, как аренда, не исключает признание права на самовольную постройку за арендатором земельного участка, поскольку нормы Земельного кодекса РФ (ст. позволяют предоставлять землю под строительство объектов недвижимости».
Более того, эта позиция была поддержана ВС РФ, который в ответе на вопрос: «Возможно ли признание права собственности на самовольно возведенное жилое строение за гражданином, если земельный участок предоставлен ему по договору аренды для строительства жилья?» указал;
«По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на жилой дом, возведенный гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства жилья, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. не создает угрозу жизни и здоровью граждан».
Право арендатора земельного участка требовать признания за ним права собственности на самовольную постройку объясняется и системным толкованием норм ст. 222 и 263 ГК РФ. Статья 263 ГК РФ предусматривает условия правомерного строительства, среди которых есть право собственника земельного участка разрешить строительство на своем участке другому лицу, в том числе арендатору земельного участка, что дает ему основания, по мнению судов, требовать признания права собственности на построенную им самовольную постройку.
Разумеется, существует и противоположная позиция, которая следует буквальному прочтению п. 3 ст. 222 ГК РФ: арендатор земельного участка не вправе требовать права собственности на самовольную постройку.
Проблема 2: Соответствие нормам
Вторая проблема, с которой можно столкнуться при признании права собственности на самовольное строение - это подтверждение безопасности и надежности постройки. Суду должны быть предоставлены доказательства соответствия постройки санитарным, противопожарным, техническим и экологическим нормам, при этом основную трудность вызывают именно противопожарные.
В судебных процессах последних лет прослеживается следующая тенденция: заключения о соответствии самовольной постройки противопожарным нормам выдаются только руководителями органов МЧС по субъектам федерации. На практике же получить такое заключение практически невозможно. Поэтому адвокаты, представляющие в суде «самовольщиков», вынуждены представлять заключения из нижестоящих органов или из независимых лицензированных организаций. При этом отсутствует гарантия, что такой документ убедит суд в правомерности иска.
Получение заключения о соответствии постройки противопожарной безопасности затруднительно, если объект недотягивает до противопожарных норм. Строить в абсолютном соответствии с противопожарными нормами очень дорого, не все «самовольщики» хотят нести дополнительные затраты. В итоге адвокату значительно затрудняется доказывание в суде иска о праве собственности на такой объект.
Для коммерческих и производственных объектов должны также соблюдаться определенные нормы природоохранного законодательства и требований технических регламентов. Отступление от правил чревато для застройщика серьезными последствиями. Например, в настоящее время идет судебное разбирательство о строительстве дома. На руководителя строительной компании заведено уголовное дело в связи с тем, что он самовольно начал строить больше этажей, чем было представлено в проектной документации. Теперь, чтобы избежать сноса лишних этажей, необходима разработка проектного решения по усилению фундамента.
Одна из потенциальных проблем, с которой еще в полной мере столкнулись адвокаты, представители «самовольщиков», - это подтверждение соответствия постройки техническим нормам. До недавнего времени всё было просто - лицензированные проектные организации, как правило, за вполне умеренную плату давали заключение о том, что «самоволка построена «надежно». Но с 2008 года в судебной практике стали появляться решения, в которых этот вопрос приобретал принципиально новое значение. Из толкования Федерального закона от 01.01.2001г. «О техническом регулировании», на который ранее в сфере легализации самоволок никто особо не обращал внимания, стал делаться вывод о том что для подтверждения безопасности объекта необходимо заключение органа архитектурно-строи-тельного надзора субъекта федерации. Указанный же орган такое заключение на самоволку выдавать вообще не вправе, если с самого начала им не осуществлялись контрольные функции по строительству. И здесь складывается непростая ситуация.
При сборе и оценке судом доказательств соответствия всевозможным нормам и правилам проявляется общая тенденция ужесточения отношения государства к самовольному строительству. Подобная тенденция имеет как отрицательную, так и положительную стороны. Бесспорно, общество заинтересованно в том, чтобы объекты капитального строительства были надежны и безопасны. Но в то же время существующая административная система является значительным тормозом на пути развития строительной индустрии. Прохождение всех необходимых инстанций для строительства недвижимого объекта не только существенно удорожает стоимость строительства, но и подчас делает невозможным саму реализацию того или иного проекта.
Проблема 3: Разрешение на строительство
Получение необходимых разрешений представляет собой сложную процедуру, однако исходя из текста закона (ст. 222 ГК РФ) можно сделать вывод, что для признания права собственности на самовольную постройку не требуется представлять суду строительные разрешения, в первую очередь разрешение на строительство (ст. 51 ГрК РФ) и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (ст. 55 ГрК РФ). На данное обстоятельство указывает судебная практика.
Косвенно отсутствие данных разрешений является одной из предпосылок признания указанного права собственности, поскольку для того чтобы признать право собственности на самовольную постройку, суд должен квалифицировать объект строительства как самовольную постройку, а таковой в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ признаётся недвижимое имущество, в том числе созданное без получения необходимых строительных разрешений.
Изложенное подтверждает судебная практика. Так, несоблюдение истцом требований ст. 51 ГрК РФ ("Выдача разрешений на строительство») не является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку. В результате иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть использован в качестве упрощенного способа приобретения права собственности на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости, состоящий в обходе установленных градостроительным законодательством процедур, в том числе получения строительных разрешений, на что прямо указывают суды.
С этой ситуацией столкнулась судебная практика, которая пришла к выводу, что непринятие мер к получению разрешения на строительство является основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Суды указывают на то, что признание права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты гражданских прав, который может быть применен только при отсутствии возможности получить необходимые для строительства разрешения или в случае лишения истца по независящей от него причине возможности получить правоустанавливающие документы на соответствующий объект недвижимости.
Исключительность данного способа состоит в том, что по общему правилу, установленному п. 2 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку не возникает.
Таким образом, сам по себе факт возведения самовольной постройки не является достаточным основанием для удовлетворения иска о признании права собственности на нее.
Исходя из позиции судов можно сделать следующий вывод: для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку истец должен доказать, что им были приняты все необходимые меры для соблюдения установленных законом требований к строительству, в том числе получения необходимых для этого разрешений.
В этой связи необходимо обратить внимание на Постановление Президиума ВАС РФ от 01.01.2001 г. № 000/09 по делу № А/08-С1-4. Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что условием удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку является предоставление истцом доказательств того, что им были приняты меры к получению необходимых для строительства разрешений (в частности, разрешения на строительство). Если же истец не принял таких мер ни до начала строительства, ни во время него, то удовлетворение указанного иска противоречит положениям ст. 222 ГК РФ и ст. 51 ГрК РФ.
Следует обратить внимание на то, что этот вывод из ст. 222 ГК РФ и ст. 51 ГрК РФ не следует. Указанные нормы в принципе не рассматривают вопрос удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку в зависимости от мер, предпринятых истцом по получению необходимых для строительства разрешений.
Таким образом, с 04.03.2010 (дата опубликования рассматриваемого Постановления на сайте ВАС РФ) позиция высшей судебной инстанции по поводу правомерности признания права собственности на самовольную постройку, если осуществившее ее лицо не приняло мер по получению необходимых для строительства разрешений, определена.
Следует отметить, что если данная позиция Президиума ВАС РФ возобладает в судебной практике, то может возникнуть следующий вопрос: какие действия должен совершить истец, чтобы суд пришел к выводу, что им были приняты достаточные и необходимые меры для соблюдения требований градостроительного законодательства?
Исходя из Постановления Президиума ВАС РФ истец, требуя признать право собственности на самовольную постройку, должен доказать по меньшей мере факт обращения в соответствующий орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство. Однако остается неясным, будут ли признаны судом действия истца достаточными для признания права собственности на самовольную постройку, если:
— истцу выдали разрешение на строительство, но впоследствии оно было признано судом незаконным:
— истцу было отказано в выдаче разрешения на строительство, но он не обжаловал его в суде;
— истец не обращался за разрешением на строительство, но получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, несмотря на то что оно не выдается без разрешения на строительство (п. 3 и 6 ст. 55 ГрК РФ).
В то же время вопрос доказывания принятия указанных мер останется актуальным. (по материалам Вестник ПАСО №1-2011)
|
Федеральный закон РФ от 14 июня 2011г.
«О внесении изменений в статью 14 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и статью 30 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Статья 1. Статью 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнить частью третьей следующего содержания:
"3. Состав суда для рассмотрения конкретного дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы.".
Статья 2. Часть первую статьи 30 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дополнить предложением следующего содержания: "Состав суда для рассмотрения конкретного дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы.".
Президент РФ Д. Медведев
Федеральный закон РФ от 12 июля 2011г.
«О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенности банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства»
Статья 2. Внести в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации следующие изменения:
1) пункт 3 части 2 статьи 17 признать утратившим силу;
2) в части 2 статьи 223 слова "коллегиальным составом судей, если иное не предусмотрено федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства)" заменить словами "судьей единолично, если иное не предусмотрено статьей 17 настоящего Кодекса".
Статья 3.
1. Настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, за исключением пункта 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.
Президент РФ Д. Медведев
Федеральный закон РФ от 01.01.01г.
«О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации
в связи с принятием Федерального закона
«Об информации, информационных технологиях и о защите информации»
Статья 7. В абзаце первом части первой статьи 185.3 Уголовного кодекса Российской Федерации слова "общего пользования" исключить.
Статья 17. Внести в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях следующие изменения:
1) в абзаце первом части 1 статьи 5.5 слова "общего пользования (включая сеть "Интернет")" заменить словами ", доступ к которым не ограничен определенным кругом лиц,";
2) в абзаце первом части 1 статьи 7.30 слова "сети "Интернет" заменить словами "информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет")".
Статья 19. В пункте 3 статьи 23 Федерального закона от 01.01.01 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" слова "является документом, который содержит конфиденциальную информацию, и" исключить.
Статья 21. Внести в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации следующие изменения:
1) в абзаце втором части 1 статьи 41 слова "сети "Интернет" заменить словами "информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";
2) в абзаце первом части 3 статьи 75 слова "сети "Интернет" заменить словами "информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";
3) в статье 121:
а) абзац второй части 1 изложить в следующей редакции:
"Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.";
б) в пункте 1 части 2 слова "сети "Интернет" заменить словами "информационно-телекоммуни-кационной сети "Интернет";
4) в части 1 статьи 125 слова "сети "Интернет" заменить словами "информационно-телекоммуни-кационной сети "Интернет";
5) в части 4 статьи 127 слова "сети "Интернет" заменить словами "информационно-телекоммуни-кационной сети "Интернет";
6) в абзаце втором части 1 статьи 131 слова "сети "Интернет" заменить словами "информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";
7) в части 1 статьи 225.4 слова "сети "Интернет" заменить словами "информационно-телекоммуни-кационной сети "Интернет";
8) в части 1 статьи 231 слова "сети "Интернет" заменить словами "информационно-телекоммуни-кационной сети "Интернет";
9) в части 1 статьи 237 слова "сети "Интернет" заменить словами "информационно-телекоммуни-кационной сети "Интернет";
10) в абзаце первом части 2 статьи 242 слова "сети "Интернет" заменить словами "информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";
11) в пункте 9 части 1 статьи 247 слова "сетей "Интернет" заменить словами "информационно-телекоммуникационных сетей "Интернет";
12) в части 1 статьи 260 слова "сети "Интернет" заменить словами "информационно-телекоммуни-кационной сети "Интернет";
13) в части 4 статьи 262 слова "сети "Интернет" заменить словами "информационно-телекоммуни-кационной сети "Интернет";
14) в части 1 статьи 277 слова "сети "Интернет" заменить словами "информационно-телекоммуни-кационной сети "Интернет";
15) в части 4 статьи 279 слова "сети "Интернет" заменить словами "информационно-телекоммуни-кационной сети "Интернет";
16) в части 1 статьи 294 слова "сети "Интернет" заменить словами "информационно-телекоммуни-кационной сети "Интернет";
17) в части 4 статьи 297 слова "сети "Интернет" заменить словами "информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";
18) в части 3 статьи 307 слова "сети "Интернет" заменить словами "информационно-телекоммуни-кационной сети "Интернет";
19) в части 1 статьи 313 слова "сети "Интернет" заменить словами "информационно-телекоммуни-кационной сети "Интернет".
Статья 56.
1. Настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении десяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.
Президент РФ Д. Медведев
Федеральный закон РФ от 21 июля
«О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в част усиления мер по предотвращению продажи несовершеннолетним алкогольной продукции»
Статья 1. В абзаце восьмом пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 01.01.01 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (в редакции Федерального закона от 7 января 1999 года N 18-ФЗ) слово "продавца" заменить словами "лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца),".
Статья 2. Уголовный кодекс Российской Федерации дополнить статьей 151.1 следующего содержания:
"Статья 151.1. Розничная продажа несовершеннолетним алкогольной продукции
Розничная продажа несовершеннолетним алкогольной продукции, если это деяние совершено неоднократно, -
наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо исправительными работами на срок до одного года с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
Примечание. Розничной продажей несовершеннолетнему алкогольной продукции, совершенной лицом неоднократно, признается розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это лицо ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное деяние в течение ста восьмидесяти дней.".
Статья 3. Пункт 1 части третьей статьи 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации после слов "151 частью первой," дополнить цифрами "151.1,".
Статья 4. Внести в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях следующие изменения:
1) в примечании к статье 6.10 слова "части 4 статьи 14.16," исключить;
2) в статье 14.16:
а) дополнить частью 2.1 следующего содержания:
"2.1. Розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.";
б) часть 4 признать утратившей силу;
3) в части 2 статьи 23.1 слова "частями 3 и 4 статьи 14.16" заменить словами "частями 2.1 и 3 статьи 14.16";
4) в статье 23.3:
а) в части 1 слова "частями 3 и 4 статьи 14.16" заменить словами "частями 2.1 и 3 статьи 14.16";
б) в пункте 1 части 2 слова "частями 3 и 4 статьи 14.16" заменить словами "частями 2.1 и 3 статьи 14.16";
5) в части 1 статьи 23.49 слова "частями 3 и 4 статьи 14.16" заменить словами "частями 2.1 и 3 статьи 14.16";
6) в части 1 статьи 23.50 слова "частью 3 статьи 14.16" заменить словами "частями 2.1 и 3 статьи 14.16".
Президент РФ Д. Медведев
Федеральный закон РФ от 03 июня
«О внесении изменений в статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"»
Статья 1. Внести в часть вторую статьи 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следующие изменения:
1) в подпункте "а" пункта 1 цифры "," заменить цифрами ",";
2) в пункте 3 цифры "134, 135," исключить.
Статья 2.
1. Положения подпункта "а" пункта 1 и пункта 3 части второй статьи 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются в отношении уголовных дел, возбужденных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
|
Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 |
