Общественное мнение о перестройке высшей школы (стр. 4 )

Такой отрицательный фактор, как отвлечения студентов на различные хозяйственные работы, также по-разному сказывается в различных регионах. В Прибалтике, Украине, Белоруссии и Молдавии снижение отвлечений отметили 33 % студентов, а рост только 9 %, в вузах Урала, Сибири и Дальнего Востока картина обратная: снижение – 15 %, рост – 20 %.

Таблица 9 отражает мнения об удовлетворенности студентов формами и содержанием обучения. В целом удовлетворенность студентов формой и содержанием обучения выше в вузах Средней Азии и Казахстана, Западного региона СССР. В вузах Москвы и Ленинграда самая большая доля студентов, лишь частично удовлетворенных своим обучением при низкой доли студентов, которых оно устраивает полностью. Вероятно, здесь преподавание ориентировано в основном на среднего студента, недостаточно развито индивидуальное обучение. Отсюда – слабое прикладное значение полученных знаний – половина студентов московских и ленинградских вузов (как и вузов Азиатской части PСФСР считает, что использует полученные знания только для сдачи экзаменов и зачетов.

Диапазон мнений преподавателей, полностью одобряющих перестройку высшей школы, заключен в интервале от 15-17 % (Закавказье, Средняя Азия и Казахстан, Западные регионы СССР), до 7-9 % (Азиатская часть РСФСР, Москва, Ленинград) при общесоюзном показа%. При этом в вузах Урала, Сибири и Дальнего Востока преобладает более осторожное отношение к мероприятиям по перестройке – 61 % преподавателей "в основном" одобряют их – это самый большой показатель в региональном разрезе. Расслоение замечается в мнениях преподавателей Закавказского региона: одобряющих в основном проводимые мероприятия – 35 %, почти столько же, сколько считающих, что хороши далеко не все из них – 30%. При этом 17 % преподавателей этого региона не имеют мнений на этот счет.

Таблица 9

Мнение студентов о формах и содержании обучения, %

Регионы	Формы обучения	Содержание обучения
Удовлетворены	частично удовлетворены	не удовлетворены	удовлетворены	частично удовлетворены	не удовлетворены
Средняя Азия и Казахстан	32	46	19	35	52	14
Закавказье	24	54	22	32	48	20
Западный регион СССР	29	59	12	34	54	12
Урал, Сибирь, Дальний Восток	17	67	15	28	52	20
Москва, Ленинград	8	71	22	16	67	16
В целом	23	61	17	29	54	17

Наблюдается связь между отношением к мероприятиям по перестройке высшей школы и информированностью преподавателей. Так, в Москве, Ленинграде лишь 56 % знакомы с документами перестройки по тексту, 9 % вообще не знает об их содержании – это максимальный показатель при среднесоюзном – 3 %. В Закавказье 43 % преподавателей вынуждены довольствоваться лишь слухами о документах, направляющих перестройку высшей школы. В республиках Средней Азии и Казахстана, наоборот, документы по перестройке изучаются активнее – с ними ознакомлены 77 % преподавателей.

Внутривузовская гласность растет сильнее в Западном регионе, Закавказье, Средней Азии и Казахстане. Здесь рост информированности по вопросам жизни вуза отмечают от 62 до 51 % преподавателей. При этом менее заметный рост информированности в других регионах не говорит о том, что в них ранее был достигнут более высокий уровень гласности. Так, считают возможным довести студенческие оценки качества преподавания до сотрудников кафедры только 24 % московских и ленинградских преподавателей (средний уровень – 33 %). Среди них же доля считающих, что выбирать ректора должен Совет вуза 12 % (против 7 % среднесоюзной оценки).

При общей высокой конструктивности критических выступлений (57 % ответов в целом по выборке) максимум приходится на Западный регион СССР (66 %), минимум – на Закавказье (36 %) и Среднюю Азию (39 %). Одновременно в этих регионах отмечается широкое использование критических выступлений для сведения личных счетов. Так считают в Закавказье 25 %, в Средней Азии – 22 % преподавателей. Этот факт говорит о напряженной обстановке в преподавательских коллективах вузов этого региона.

Наряду с личностной направленностью критики, в вузах Средней Азии и Казахстана сильны демагогические высказывания – так считают 31 % преподавателей этого региона. Велика доля демагогии в критических выступлениях преподавателей Москвы и Ленинграда – 34 % преподавателей отметили эту черту.

Отношение преподавателей к проблемам перестройки, степень конструктивности их предложений находят отражение и в их профессиональной деятельности. Так, рост добросовестности в своей работе чаще всего отмечают преподаватели Западного региона (60 %), реже – в Москве и Ленинграде (40 %). Значительно улучшилась по мнению преподавателей учебный процесс в Западном регионе (52 % преподавателей отметили это), слабее сдвиги в этом плане в Средней Азии и Казахстане (31 %), Закавказье (23 %), Москве и Ленинграде (30 %).

Рост потока отчетных документов отметили 31 % преподавателей в Закавказье и 40 % – в Среднеазиатских и Казахстанских вузах, рост учебной нагрузки сверх допустимых пределов – 11 % преподавателей в Средней Азии (один из самых больших показателей). Следует сделать вывод, что интерес к мероприятиям по перестройке высшей школы и их поддержки преподавателями азиатских республик СССР пока слабо подкрепляются организационной и воспитательной работой со стороны руководителей вузов и министерств этих регионов.

Одним из существенных факторов, отрицательно сказывающихся на состоянии учебной работы, продолжают оставаться отвлечения преподавателей на различные хозяйственные работы. Конечно, нельзя утверждать, что эти отвлечения прямо влияют на настроения и дела сотрудников, однако является фактом, что в тех регионах, где перестройка в преподавательской среде проходит с трудом (Средняя Азия, Казахстан, азиатская часть РСФСР), большое количество преподавателей отмечает рост отвлечений (37-39 % при среднем показа%), в то же время в наиболее благополучном с точки зрения хода преподавания в Западном регионе СССР рост отвлечений отмечают 21 % преподавателей.

Среди региональных различий в мнениях руководителей вузов наиболее существенными являются следующие. 21 % руководителей вузов в Средней Азии и Казахстане считают, что среди сотрудников их вузов идут только разговоры о перестройке и 11 % отмечают изменения как в сознании людей, так и в их поведении. Улучшение отношения преподавателей к работе наиболее заметно в вузах Западного региона – там рост добросовестности преподавателей отмечают 82 % руководителей (в целом по выборке – 68 %). Рост объема планово-отчетной документации отметили 33 % руководителей Закавказских вузов (в целом – 6 %). В Закавказских вузах минимальна доля руководителей, отметивших конструктивный характер критики сотрудников, в то же время 67 % отмечают использование критики для сведения личных счетов (в среднем этот показатель составляет 11 %). Различна роль республиканских минвузов как камертонов перестройки. Если в Закавказье 67 % руководителей вузов считают, что штаб отрасли задает тон преобразованиям, то в Средней Азии этот показатель составляет 21 %, в азиатской части РСФСР – 18 %. В остальных регионах положительную роль министерств отмечают от 37 до 40 % руководителей вузов.

ГЛАВА 7. ПЕРЕСТРОЙКА:
ОСОБЕННОСТИ ПО ТИПАМ ВУЗОВ

Мероприятия по перестройке высшей школы в основном одобряют во всех типах вузов. При этом большинство преподавателей с текстом конструктивных документов по перестройке ознакомлены. Однако знающих о них только понаслышке немало: больше всего в политехнических и инженерных вузах – 33 %, меньше всего в юридических и экономических институтах – 20 % (в целом по выборке – 30 %). Многие преподаватели участвуют в пропаганде идей перестройки вуза, хотя число не участвующих в этом деле по-прежнему значительно: 16 % в целом по выборке (в сельхозвузах таких 11 %, в политехнических –21 %).

Процесс демократизации внутривузовской жизни можно проследить на примерах отношения к выборам ректора, участия студентов в работе Совета вуза, состояния студенческого самоуправления. Наиболее информированы о выборах ректора оказались преподаватели юридических и экономических вузов: 65 % их них считают, что это важная мера демократизации (в целом по выборке – 50 %). Студенты этих вузов высказывают наиболее благоприятные отзывы о выборах ректора – 34 % (в целом по выборке – 21 %). Обращает на себя внимание тот факт, что более половины студентов не имеют информации о выборах руководителя вуза, особенно много таких в политехнических и инженерных вузах – 71 %, меньше всего в сельскохозяйственных – 42 %.

Одна из новых форм демократизации вуза – введение в состав совета студентов. Меньше всего неосведомленных о такой форме вузовской деятельности студентов в сельскохозяйственных вузах -(35 % больше всего (67 %) – в политехнических и инженерных институтах (средняя по выборке 48 %. При этом в сельскохозяйственных вузах студенты вводились в состав Совета на студенческих собраниях (так отмечают 46 % студентов в политехнических и инженерных вузах так считают лишь 11 % студентов (средняя по выборке – 35 %). В сельхозвузах больше тех студентов, кто верит в реальность своего влияния на работу Совета – 42 %; меньше всего таких в политехнических и инженерных вузах – 28 % (в целом по выборке – 37 %).

Отношение к студенческому самоуправлению выглядит в отраслевых вузах по-разному. Пассивность, неуверенность в своих силах, нежелание студентов участвовать в управлении, а также неодобрительное отношение преподавателей к этому виду деятельности студентов более характерны для юридических и экономических вузов. Проиллюстрируем это цифрами. Нет желания участвовать в самоуправлении у 31 % студентов юридических и экономических вузов, меньше всего нежелающих в педагогических, медицинских вузах и вузах культуры – 19 %. Нежелание студентов участвовать в самоуправлении названо и в качестве основного сдерживающего фактора его развития. Но если в юридических и экономических вузах так считают 66 % студентов, то в сельскохозяйственных и политехнических – 42 %.

Большие претензии в деле развития студенческого самоуправления у будущих юристов и экономистов к комитетам комсомола: 38 % их назвали пассивность комсомольских органов препятствием на пути развития самоуправления. В сельскохозяйственных вузах на это указало лишь 14 % студентов. Преподаватели далеко не всегда приветствуют студенческое самоуправление. Однако в университетах студенческое самоуправление одобряет 42 % преподавателей, а в юридических и экономических вузах лишь 25 %.

Гласность и конструктивность критической оценки происходящего – обязательные атрибуты демократизации. Информированность студентов по интересующим их вопросам вузовской жизни возросла в целом по выборке на 32 %. Однако в вузах Агропрома рост составил 44 %, а в политехнических и инженерных – 21 %. Критическое осмысление происходящего более характерно для сельскохозяйственных вузов, менее критичная обстановка в юридических и экономических вузах. В последних критические выступления носят конструктивный характер по мнению лишь 35 % сотрудников вузов (в целом по выборке –57 %). В этих вузах чаще, чем в других, критика вообще отсутствует (30 % ответов, в то время как в целом по выборке – 15 %). Там же более распространены демагогические выступления.

Уровень демократизации характеризует происходящие в вузах перемены. Так, заинтересованность в результатах учебы, развитии у себя качеств специалиста высока у студентов сельскохозяйственных вузов: так считают 75 % студентов (в целом по выборке – 54 %), а у студентов юридических и экономических вузов самый низкий интерес – 38 %.

ГЛАВА 8. РАЗМЫШЛЕНИЯ О ПЕРЕСТРОЙКЕ:
АНАЛИЗ ОТКРЫТЫХ ВОПРОСОВ

Количество высказываний руководителей, преподавателей, студентов и научных сотрудников по открытым вопросам показывает их большую заинтересованность по проблемам перестройки. Общее число суждений – 9300, коэффициент заполняемости 55 %, значительно больше по сравнению с опросом, проведенным в апреле 1987 г. (32 %).

§ 8.1. "Если бы я был министром"

"Разработал бы свое отношение к перестройке"

(Воронеж)

"До предела упростил бы систему взаимоотношений с вузами"

(Кишинев)

Естественно этот вопрос содержит в себе образную персонификацию деятельности министерского аппарата в лице министра. Цель деятельности министерства, по мнению сотрудников вузов, сводится к следующему:

1) выработка стратегии развития вузов (отказ от мелочного вмешательства в их деятельность);

2) организационно-финансовое обеспечение (техническая база, строительство).

Реализация этих ключевых функций, с точки зрения общественности, возможна на двух уровнях: в рамках вуза и в рамках министерства, что представлено в табл. 10. В них сконцентрированы ожидания руководителей вузов относительно изменения политики отрасли в ближайшее время. В табл. 10 приведены распределения мнений руководителей по функциям деятельности министерства.

Таблица 10

Деятельность министерства по отношению к вузу

(в процентах от общего числа суждений на данный вопрос)

Виды деятельности	Ранг	Распределение в процентах
Дать больше самостоятельности вузу	1	17
Увеличить финансирование и техническое обеспечение	2	15
Уделить особое внимание кадровому вопросу	3	14
Изменить прием и отбор в вуз	4	10
Уменьшить число вузов	5	7
Развивать демократизацию в вузе	6	4

Как показывает анализ конкретных высказываний руководителей, каждый из них со своей позиции, если бы стал министром, прежде всего занялся изменением отношений с вузами, условиями финансирования и технического обеспечения, более эффективным решением кадровых вопросов.

Самостоятельность работы вузов является катализатором перестройки, в частности, основанием изменения основных функций деятельности аппарата министерства. Проектный министр, с точки зрения общественного мнения, "дал бы больше самостоятельности ректорам в решении вузовской жизни", "расширил бы права вуза", "осуществлял бы координацию действий Минвуза, Минпроса, вышестоящих партийных и хозяйственных организаций".

Кадровый вопрос и материально-техническое обеспечение вузов, по мнению руководителей, являются практически равнозначными рычагами перестройки: (14 % высказываний по этому поводу). Изменение работы с кадрами вуза касается их обучения (стажировка, переподготовка и другие формы), а также выработки квалифицированных критериев. Что касается увеличения финансирования, то руководители занимают трезвую позицию: "Начал бы с увязки оргмероприятий с штатно-финансовыми возможностями сегодняшнего дня".

Высказываний, касающихся изменений внутренней работы Минвуза, значительно меньше – 33 % от всех по этому вопросу (см. табл. 11).

Таблица 11

Изменение собственной деятельности министерства
в условиях перестройки

Темы высказываний	Ранг	Распределение в процентах
Выработать министерству свою концепцию перестройки	1	13
Сократить штат Минвуза	2	9
Уменьшить поток отчетов и инструкций	3	6
Дать правовую поддержку перестройке	4	5

Поразительно понимание общественным мнением сути перестройки работы Минвуза – это необходимость выработки концепции перестройки. Эти предложения выходят по количеству на первое место. Причем, по мнению руководителей, для ее выработки недостаточно только квалифицированных разработок, нужна гражданская позиция. Это тот случай, когда высказывания о министре не отождествляются с аппаратом, Министр в сознании опрашиваемых выступает как личность: "Был бы последовательным и решительным, не боялся бы потерять портфель" (Свердловск); "Прежде, чем принять решение по определенному вопросу, изучил бы состояние дел в вузах, но не только столичных, а и периферийных" (Чита). Руководители вузов предлагают сократить штат министерства (второе место в системе высказываний) и уменьшить поток отчетов и инструкций.

§ 8.2. "Если бы я был ректором"

"Никогда не соглашусь"

(Харьков)

Кто же такой ректор с точки зрения общественного мнения работников высшей школы? Работники высшей школы и студенты представляют его как главного кадровика. По их представлениям, главное в его деятельности – совершенствование учебно-воспитательного процесса по подготовке кадров для народного хозяйства – первое место в высказываниях. Следующим важным момент ом в его деятельности является решение кадровых вопросов непосредственно в вузе – третье место. Средством, которое позволяет наиболее продуктивно выполнять названные виды деятельности, является стиль работы ректора и организационная культура вуза, которую он порождает – второе место (таблица 12).

При совершенствовании учебно-воспитательного процесса для преподавателей и научных сотрудников наиболее важным представляется решение вопроса о формировании контингента обучающихся в вузе (соответственно, 51 % и 33 % высказываний). "Принимал бы в вуз по способностям, а не по преимущественным показателям". Изменение существующего подхода к приему в вуз сказывается работниками высшей школы с необходимостью усиления отсева.