Стенограмма (стр. 4 )

Председательствующий. Спасибо, Николай Игнатович.

Пожалуйста, ответ.

. ! Я действительно хотел бы и верю в то, что как раз нашим конкурентным преимуществом, естественным для нашей страны, должны быть относительно низкие цены на энергоносители, и регулировать их можно рыночным способом. Просто не занимались толком этим делом первые 15 лет, когда стали строить рынок. Если мы хотим сегодня, чтобы наш рынок был вообще заполнен нефтепродуктами, как угодно, и цена шла вниз, мы можем установить такие экспортные пошлины, что он будет заполнен. Но только оборотная сторона медали, как диалектика (ее же никто не отменял), заключается в том, что компании в этом случае потеряют стимулы к тому, чтобы наращивать добычу. То есть тоже несбалансированный вариант. Надо балансировать. И нам никто не мешает сегодня в принципе мерами антимонопольного регулирования… У нас огромная шкала. Если вы помните, мы применяли штрафы в размере 3–4 процентов с оборота, а имеем право на 15. Мы сегодня можем выставить нефтяным компаниям штрафы в 2 млрд. долларов, но только мы можем "эту курицу, которая сегодня кормит бюджет", и в условиях кризиса (да?)… мы можем просто угробить эту компанию. То есть здесь нужна такая очень разумная балансирующая политика, но с жестким, неотвратимым давлением в пользу российского потребителя. И если же мы введем директивное планирование, что у нас произойдет? Вот попытка на Украине была совсем недавно. Можем получить просто пустые бензоколонки. Я этого просто опасаюсь, это не нужно.

. Ну а так вымираем, вымираем, потому что жить не можем, работать не можем, рабочих мест не хватает молодежи. Мы же губим такой политикой все.

. Здесь я могу только выразить надежду, что нужно улучшать все это, конечно. Но тоже, наверное, быстро не получится.

. Спасибо, спасибо. Ваши муки я понимаю.

. Спасибо.

. Может, и я на Вашем месте отвечал бы так. Но менять надо политику цен на энергоносители, иначе погибнем.

Председательствующий. Спасибо, Николай Игнатович.

Светлана Юрьевна Орлова.

. , уважаемые коллеги! У меня три вопроса к трем заместителям министра.

Первый вопрос у меня к Министерству экономического развития. Что, для нас новость, что компания "Альянс" 10 лет поставляет топливо и мазут на Дальний Восток? По какой цене хочет, по такой и поставляет. Где конкуренция?

Второй вопрос – к Министерству промышленности и торговли. А как сегодня работает вышедший технический регламент? Почему ни одна нефтяная компания не выдерживает того ценообразования, которое было бы действительно нормальным для населения? Этот вопрос уже не плачевный, он уже ключевой, то, что перечислил сегодня Игорь Юрьевич… И, получается, меры, принимаемые Правительством, уже не работают.

И третий вопрос к Министерству энергетики. Валентина Ивановна, мы пять лет поднимаем вопрос о том, что у нас нет закона о топливно-энергетическом балансе. Пока его не будет, так и будет. Мы три года пробивали закон о газомоторном топливе, три года, коллеги. Сидящие в этом зале знают: нефтяным компаниям нет конкуренции. Но и государство сегодня о них позаботилось: нулевая ставка НДПИ, возможность налоговых преференций, таможенные вещи. А где отдача-то? Абсолютно коллеги правы.

Поэтому вот у меня три вопроса трем министерствам.

Председательствующий. Пожалуйста. Я попрошу выступить заместителя министра.

, заместитель Министра экономического развития Российской Федерации.

Светлана Юрьевна, спасибо за вопрос. Если на Дальнем Востоке есть злоупотребления, имеется монополист и нарушаются права потребителя, это предмет расследования Федеральной антимонопольной службы. Соответствующее заявление нужно туда подать.

. Закон о конкуренции-то где?

, заместитель Министра промышленности и торговли Российской
Федерации.

, спасибо за вопрос. Технический регламент действительно работает, и суть этого технического регламента с точки зрения Минпромторга определяющая – обеспечить потребителя бензином соответствующего качества, тех самых экологических классов, в рамках которых автомобильная техника теперь производится.

Я напомню, с 1 января 2012 года на территории Российской Федерации не будет производиться автомобильной техники с экологическим классом ниже четвертого. А пока бензинами соответствующих экологических классов мы не обеспечены. Соответственно, вместе с Министерством энергетики мы подготовили балансы производства и потребления бензина, в том числе в региональном разрезе, и пытаемся добиться их исполнения.

И еще раз повторю, технический регламент на бензины сегодня синхронизирован с регламентами на автомобильные выбросы, и, соответственно, те поправки, которые Правительство и законодатель в него внесли с определенными изменениями, позволяют на сегодняшний день наших автомобилистов бензином обеспечивать.

, заместитель Министра энергетики Российской Федерации.

! Что касается закона о газомоторном топливе, он сегодня находится на рассмотрении в Правительстве, прошел межведомственное согласование. Поэтому я надеюсь, что в скором будущем он появится у вас на рассмотрении.

Что касается балансов, то этот вопрос оговорен в законе о нефти, который также сегодня находится на рассмотрении в Правительстве, и там есть определенные расхождения при межведомственном согласовании. Но я надеюсь, мы в скором будущем все это урегулируем. Спасибо.

. Ну, я хочу Вам сказать, мы получили положительное заключение Правительства, оно подписано Володиным две недели назад. Когда Вы идете на заседание, надо готовиться. Это то, что касается газомоторного топлива.

И хочу Воскресенскому ответить, заместителю Министра экономического развития. Конкуренцией занимается Министерство экономического развития. Вот так вы и занимаетесь, что 10 лет не меняется ситуация на Дальнем Востоке.

Председательствующий. Спасибо.

Николай Владимирович Власенко, пожалуйста.

, член Комитета Совета Федерации по экономической политике, предпринимательству и собственности, представитель в Совете Федерации от законодательного (представительного) органа государственной власти Калининградской области.

Добрый день, Игорь Юрьевич! Действительно, такая… Вы всё правильно говорите, Вы даже, наверное, умнее, чем мы, говорите, потому что этим занимаетесь давно. Но вот вчера опять же я созванивался с Калининградом, там перебои с топливом были, были, знаете, даже митинги. И опять я звонил коллеге, который занимается независимыми заправками, и он говорит, что оптовая цена на топливо такая же, как в розницу у этих нефтяных компаний.

И вот Вы сказали, что почему-то делать независимую розницу… то есть экспроприация розницы – это невозможно. Но я не предлагал бы экспроприацию. Может, все-таки разделить вертикально интегрированные компании? Вы замучаетесь всегда вычислять себестоимость, объективную себестоимость, того или иного бизнес-процесса, Вы это знаете прекрасно. И я бы даже, знаете, предложил Вам сделать интегрированный показатель эффективности работы ФАС – это рентабельность монополистов. Вот по интегрированному показателю рентабельности монополистов Вы можете судить об эффективности работы ФАС любого государства. Если у нас государственный монополист покупает футбольные клубы, то, значит, где-то у него есть лишняя… маржа. Пусть лучше вот эта прибыль…

. Лучше цену нормальную на это топливо сделать.

. Пусть лучше вот эта прибыль недораспределенная, о которой мы говорим, что у одних компаний, я имею в виду, у государственных… (Микрофон отключен.)

Председательствующий. Включите, пожалуйста, для завершения вопроса.

. …пусть распределяется в бюджет она, а уже через бюджет будем направлять на те нужды, которые эффективны или нет. Это разве хорошо, когда бабушка финансирует футбольный клуб, когда "РЖД" финансирует стадионы, футбольные клубы? Пусть… я думаю, что она с этим не согласится.

Поэтому у меня все-таки предложение: еще раз посмотрите внимательно на создание независимой системы розничных компаний, причем, может быть, даже стоит запретить вертикально интегрированным компаниям участвовать в рознице. Повторяю, не через экспроприацию, а просто через продажу этого бизнеса другим независимым структурам. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста.

. , прежде всего спасибо за это предложение о структурных мерах (вторая часть Вашего вопроса). Федеральная антимонопольная служба всегда поддерживала структурные меры, в том числе расчленение вертикально интегрированных компаний на розничную, оптовую торговлю и добычу. Это было бы совершенно правильным мероприятием, которое нужно, конечно, хорошо готовить, и, естественно, не в варианте экспроприации, а в плане продажи своего бизнеса по нормальной рыночной цене. Это дало бы серьезный эффект. Это так называемое дело Рокфеллера в Соединенных Штатах Америки, которое привело к тому, что у них 2 тысячи компаний на рынках сегодня работают. У нас, ну, десять, если так реально говорить.

Что касается Калининграда, я докладываю Вам, что дело, конечно, возбуждено нашим территориальным управлением, идет расследование. Там действительно имеет место дискриминация независимой розницы, как, впрочем, и везде. И мы там, конечно, добьемся оборотного штрафа в отношении этой компании, и будут судебные процессы. Это всё делается в настоящее время, но это пока всё, что мы можем сделать.

Председательствующий. Владимир Яковлевич Кикоть, пожалуйста.

, председатель Комиссии Совета Федерации по Регламенту и организации парламентской деятельности, представитель в Совете Федерации от исполнительного органа государственной власти Приморского края.

Спасибо, Валентина Ивановна.

, у вас в презентации было отмечено снижение раскрываемости нарушений в обсуждаемой сфере. Хотел бы задать вопрос: с чем это в первую очередь связано — с несовершенством законодательства или с другими факторами?

. Нет. Я думаю, что о несовершенстве законодательства вряд ли стоит говорить. На самом деле это снижение небольшое. Речь идет о том, что мы решили, что будем концентрироваться на наиболее крупных делах, на наиболее крупных компаниях, которые умеют себя защищать. Мы практически оставили в покое мелкие и средние компании. Они не доминанты. Мы имеем дело с более сильными соперниками, которые, естественно, умеют сопротивляться и защищать свои интересы лучше. Поэтому некоторые уменьшения там есть. Но в целом мы здесь не можем сказать, что что-то плохое произошло, потому что за это время Высший Арбитражный Суд утвердил два важнейших прецедента по делу "ТНК-BP" и по делу "Газпромнефти", которые фактически подтвердили уже на уровне судебной власти не только такие важные вопросы, как монопольно высокая цена, но и определение географических и продуктовых границ рынка. В переводе на язык общебытовой это означает, что система прецедентов и в третьей власти завершена, и теперь нефтяные компании много у государства не выиграют, если будут совершать такие же правонарушения, как раньше. Это очень важный момент, о котором я хочу сказать. Поэтому здесь особого беспокойства быть не должно. В целом по системе мы проигрываем в конечной инстанции судов 15 процентов дел из 100 процентов. То есть 85 процентов мы завершаем победой.

Председательствующий. Спасибо.

Алексей Андреевич Чернышев, пожалуйста.

, заместитель председателя Комитета Совета Федерации по аграрно-продовольственной политике и рыбохозяйственному комплексу, представитель в Совете Федерации от исполнительного органа государственной власти Оренбургской области.

, у меня короткий вопрос. Во многих регионах зарегистрирована не одна сотня хозяйствующих субъектов, которые осуществляют торговлю нефтепродуктами и газообразным топливом, но наиболее крупными продавцами по мелкооптовой организации являются единицы, именно они путем установления высоких цен вытесняют независимых, по сути дела, мелких оптовиков с рынка. Отсюда потеря рабочих мест, отсюда рост цен, и в отдельных регионах за это время цены выросли до 40—50 процентов.

У меня вопрос такой: являются ли данные действия крупных продавцов нарушением антимонопольного законодательства? И какие меры нужно принять службе по наведению порядка в этом вопросе?

. Ну, в первом случае, когда нефтяные компании, я уже говорил, продают своим сбытчикам дешево, а не своим – дорого, это называется дискриминацией (статья 10 закона о конкуренции), соответственно, оборотный штраф и в случае троекратного повторения – Уголовный кодекс. Мы 79 дел возбудили, я об этом уже сказал.

Во втором случае, когда компания говорит, и реально это подтверждается, что она производит ровно столько, допустим, того же бензина, сколько хватает только для своих сбытчиков, а всем остальным по пропускной способности уже не хватает, ситуация сложнее. Я считаю, что здесь тоже есть нарушение, но здесь есть предмет для Конституционного Суда. Из статьи 8 Конституции России следует, что монополизация в Российской Федерации не допускается. В переводе на конкретный язык этого случая это означает, что, даже если только для своих сбытчиков есть нефтепродукты, они все равно должны часть продавать независимой рознице, потому что в противном случае она умрет и будет монополизация. Здесь могут быть другие меры экономические, которые должно Правительство тоже предусмотреть, но в целом "убийство" независимой розницы запрещено Конституцией России. И мне кажется, что если в дальнейшем состоится решение Конституционного Суда на эту тему, это еще больше укрепит эту позицию Правительства в этой сфере. Но в целом ситуация такая.

Председательствующий. Спасибо.

Валентин Ефимович Межевич.

, первый заместитель председателя Комиссии Совета Федерации по естественным монополиям, представитель в Совете Федерации от законодательного (представительного) органа государственной власти Иркутской области.

Игорь Юрьевич, у меня вопрос такой. Вы очень много в своем выступлении, в ответах на вопросы говорили о необходимости модернизации антимонопольного законодательства. Закону о естественных монополиях 15 лет. Мы очень внимательно относились к вашим предложениям, и наши предложения всегда находили отклик, и мы его меняли. Но, может быть, пришла пора его радикально поменять, потому что и само название "естественные монополии"... У нас появились уже и неестественные монополии в производстве цемента, алюминия и так далее… Как Вы относитесь к тому, чтобы создать межведомственную группу, обсудить концепцию нового закона и в конце концов его модернизировать?

И второе (у меня уже даже не вопрос, а реплика на выступление заместителя Министра энергетики). Мы действительно много лет добивались, чтобы у нас в стране появился закон о топливно-энергетическом балансе… Не только нефтепродукты... Разрозненные компании должны видеть, сколько необходимо добыть, произвести… И нужны параметры этого баланса. Я далек от мысли (хотя хотелось бы, конечно, чтобы он был исполнительным)… он, наверное, будет прогнозным, но это касается и угля, и газа. Страна, которая половину добываемых ресурсов тратит на цели отопления, достойна такого баланса. Спасибо.

. , это один из ключевых вопросов. Закон о естественных монополиях – закон 1995 года. Что у нас в законодательстве происходит? Есть закон о конкуренции – это один федеральный закон, а есть какой-то особенный закон для естественных монополий, да еще 1995 года. А из этого закона вырастает закон о газоснабжении, о связи и целый ряд других отраслевых законов. Приходим мы в суд и говорим: "Есть прямое нарушение конкуренции по закону о конкуренции и со стороны естественной монополии, которая, естественно, монополия". А нам говорят: "Нет. Есть закон о газоснабжении, который частный закон по отношению к вашему". И оказывается, в газовой сфере можно делать, что угодно, хотя это противоречит закону о конкуренции, но частному закону о естественных монополиях не противоречит.

Мы давно уже говорим, что нужны не радикальные обновления этого закона, а нужно уничтожение этого закона вообще. Этот закон должен стать главой в законе о защите конкуренции, и не более того. Единственное, что нам удалось сделать в последние годы, в том числе, конечно же, опять усилиями двух палат нашего российского парламента, – весь инструментарий и определения в законе о естественных монополиях взяты из закона о конкуренции. То есть грубое противоречие сглажено. Но монополисты сегодня благодаря этому закону о естественных монополиях продолжают процветать. Поэтому это системная вещь, создание такой рабочей группы в парламенте позволило бы решить этот вопрос. Он является "больным зубом" для антимонопольного органа.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, поступило предложение прекратить вопросы и перейти к обсуждению. Или кто-то настаивает на вопросах? (Оживление в зале.) А у нас еще выступление Гусева… Настаиваете?

Включите, пожалуйста, микрофон Орлову.

Пожалуйста, Виктор Петрович.

. Спасибо, Валентина Ивановна.

Игорь Юрьевич, во-первых, я хотел бы сказать Вам спасибо за хороший обстоятельный доклад и, главное, за интересные ответы. Это прежде всего.

Второе. Вы в своем выступлении сегодня неоднократно отмечали, что высокие цены на нефтепродукты во многом связаны с монополизмом наших вертикально интегрированных нефтяных компаний, но насколько они… Как Вы думаете, а что, совсем уж небезгрешно в этом вопросе государство? Пример. В цене на нефтепродукты, безусловно, имеется и доля налога на добычу полезных ископаемых, а порядок его расчета устанавливает государство, причем расчет этого налога на нефть, перерабатываемую внутри рынка для внутреннего потребления, устанавливается по экспортным ценам. Соответственно, это приводит к повышению дельты этого налога, к повышению цены
на нефтепродукты.

Мы неоднократно уже этот вопрос поднимали, и никак не можем его решить. Ваше мнение по этому вопросу? И хотелось бы знать мнение Минэнерго.

. Спасибо большое, Виктор Петрович.

Я говорил уже о том, что, например, акцизы, которые являются естественным вопросом проведения государственной политики, будут приводить к росту розничных цен, что нежелательно. Мы предлагали в этой части… и в отношении НДПИ мы придерживались такой же точки зрения, как и Вы, что НДПИ следует отрезать от мировых цен, потому что это провоцирует просто рост соответствующего налога и опять транслируется в розницу. При этом мы, конечно, понимаем, что бюджет должен наполняться, а это основной источник наполнения на сегодня, поэтому мы говорили о том, что может быть компромиссное решение. При ценах выше определенного установленного законом уровня соответствующий акциз не должен расти выше, НДПИ не должен расти выше, должен переходить на плато, например, а не устремляться вверх, когда это приводит к тому, что все это растет в рознице.

Такое предложение в Министерстве финансов в настоящее время рассматривается. Мы, конечно, здесь понимаем, что Минфин – ключевой орган, который знает лучше нас эту тему, но вместе с тем мы считаем, что в будущем не должно быть такого налогообложения отрасли, которое приводит к прямому транслированию цен в рознице.

Можно вводить так называемые ассиметричные налоги, о чем мы тоже часто говорим. Мы согласны с Вашим предложением и предположением.

Председательствующий. Спасибо. Присаживайтесь, пожалуйста, Игорь Юрьевич.

Уважаемые коллеги, вообще сегодня на заседание палаты (если позволите два слова мне сказать) вынесен очень актуальный вопрос. Он не только чувствителен для каждого жителя нашей страны. Сегодня такой неуправляемый рост цен на нефтепродукты ставит в тяжелейшее положение промышленность, сельское хозяйство, экономику. В конечном счете рост цен на нефтепродукты отражается в конечной цене товаров, услуг и так далее. Поэтому это очень глубокая серьезная тема. И мы не первые, кто ее так остро обсуждает.

Я рада, что сегодня присутствуют руководители всех министерств и ведомств, которые в той или иной мере ответственны за выработку государственной политики. Ну, невозможно руководить, рулить этим процессом в режиме ручного управления. Ну, доколе? Антимонопольная служба действительно проводит очень большую работу, но она борется с последствиями, а это фискальные меры. Но мы должны говорить о том, как устранять причины, которые приводят к такому положению дел. Ну, не могут в России цены на бензин быть выше, чем в Соединенных Штатах, чем в Европе! Почему там стабильные цены? Почему у нас непредсказуемо: то сезонный фактор, то сговор, то еще какие-то причины? Это только потому, что нет системного государственного регулирования законами, нормативными актами. Игорь Юрьевич в своем выступлении сказал: "Компании не хотят…" Хотят, не хотят – что это вообще за подход? Хотят, не хотят – надо создать условия. Почему сегодня выгоднее гнать сырую нефть за рубеж, нежели перерабатывать в собственной стране и насыщать рынок? Потому что не создано мотивации, не создано экономических условий для того, чтобы было выгоднее перерабатывать нефть в своей стране, производить нефтепродукты и тем самым и собственный рынок насыщать, и отправлять на экспорт.

Все всё правильно понимают. Вот все умные и правильно отвечают на вопросы. Но почему меры-то не принимаются? Вы посмотрите, какое социальное напряжение в обществе вызывает… Сегодня если провести социологические опросы, то, пожалуй, эта тема выйдет в число самых острых вопросов, которые волнуют население. И Правительство не может этого не понимать. Так почему не принимаются системные меры? Мы должны ответить на вопрос, что должен сделать парламент. Внесите предложения, что нужно менять. Антимонопольное законодательство — значит, надо подготовить предложения. Налоговый кодекс, другие законы и нормативные акты… Необходимы комплекс и система мер, которые бы жестко регулировали этот вопрос в нашей стране и не допускали необоснованного, сезонного и иного повышения цен на нефтепродукты. Ну так, уважаемые руководители министерств и ведомств, ну, ускорьте разработку таких нормативных актов. Давайте вместе их обсудим, давайте примем, давайте, чтобы не было вот такого самовольного принятия решений и чтобы так не трясло рынок нефтепродуктов в России. Невозможно административными мерами регулировать. Я сама была губернатором. Что приходилось делать? Я приглашала руководителей, хотя мы следили за соблюдением антимонопольного законодательства и не допускали превышения 20 процентов присутствия монополии той или иной вертикально интегрированной компании. Но тем не менее приходилось просто приглашать и пугать, и стращать, и договариваться, и уговаривать. Других-то механизмов реальных нет!

Поэтому я бы очень просила всех коллег, кто участвовал в обсуждении этого вопроса, серьезно над этим задуматься и, в конце концов, принимать меры. Потому что мы просто обязаны, как Совет Федерации, потребовать исполнения тех решений, которые мы будем принимать. Население на улицах потребует с вас принятия эффективных мер. И нельзя доводить до этого. И почему каждое министерство, к компетенции которого относятся эти вопросы, не решает их системно, – ответа на этот вопрос мы не получили.

Я попрошу Владимира Кузьмича Гусева, первого заместителя председателя Комитета Совета Федерации по экономической политике, предпринимательству и собственности, доложить проект постановления. Пожалуйста.

. , уважаемые коллеги! Данный проект постановления разрабатывался пятью комитетами и комиссиями Совета Федерации. Мы несколько раз встречались, в том числе и вчера очень подробно рассматривали с Федеральной антимонопольной службой, подготовили и рекомендуем Совету Федерации принять проект данного постановления за основу, поручить комитетам и комиссиям рассмотреть этот проект и до 7 октября направить в наш комитет свои предложения. Мы его доработаем и на следующем, триста третьем, заседании представим вам для принятия.

Председательствующий. Спасибо большое, Владимир Кузьмич.

Коллеги, нет возражений против того, чтобы принять проект постановления за основу, затем его доработать с учетом обсуждения и тех предложений, которые были высказаны членами Совета Федерации, и утвердить на следующем заседании палаты? Нет возражений?

Из зала. Нет.

Председательствующий. Кто за то, чтобы принять предложенный проект постановления за основу, прошу голосовать. Идет голосование.

Результаты голосования (12 час. 20 мин. 01 сек.)

За 125 чел. 75,3%

Против 0 чел. 0,0%

Воздержалось 2 чел. 1,2%

Голосовало 127 чел.

Не голосовало 39 чел.

Решение: принято

Благодарю вас. Решение принято. Полагаю, что в окончательном варианте будут учтены все те предложения, которые были высказаны. Я попрошу комитет очень внимательно подойти к тому, чтобы постановление было предметное, жесткое, со сроками и с отчетом о его исполнении.

Я благодарю, Игорь Юрьевич, Вас, и всех приглашенных за участие. Надеюсь, мы встретимся через какое-то время с отчетом о том, что было конкретно сделано. Спасибо большое.

Коллеги, продолжаем работу по нашей повестке дня. Переходим к рассмотрению шестого вопроса – о Федеральном законе "Об исполнении бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации за 2010 год". Валентина Александровна Петренко докладывает, председатель Комитета Совета Федерации по социальной политике и здравоохранению. Пожалуйста.

, председатель Комитета Совета Федерации по социальной политике и здравоохранению, представитель в Совете Федерации от исполнительного органа государственной власти Республики Хакасия.

, уважаемые коллеги! Федеральный закон утверждает отчет и показатели по исполнению Федерального закона "О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов". Хочу отметить, что Счетная палата подтверждает достоверность данных, отраженных в отчете и законе.

Показатели бюджета фонда на 2010 год, определенные законом о бюджете, в основном выполнены. Основные характеристики представлены на слайде.

Бюджет фонда профицитен. И вчера, уважаемые члены Совета Федерации, и на заседании Совета палаты, и при обсуждении на заседании комитета ставился вопрос о том, почему же бюджет профицитен. Хочу пояснить сразу. Бюджет фонда профицитен, но достигается профицит за счет предусмотренного Бюджетным кодексом трансферта из федерального бюджета для обеспечения его сбалансированности. Дефицит собственных же средств составляет 1 296,7 млрд. рублей. Бюджет исполнен по доходам на 98,3 процента к утвержденному показателю, и по расходам – на 96,4 процента от утвержденных законом ассигнований, и 98,5 процента к сводной бюджетной росписи.

С 1 января 2010 года изменился порядок исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование: тариф страховых взносов установлен в размере 20 процентов вместо действовавшего в 2009 году – 14 процентов (на слайде это есть). Кроме того, на фонд возложена функция администрирования страховых взносов по двум видам обязательного страхования – пенсионного и медицинского.

Уважаемые члены Совета Федерации! Комитет отмечает следующее. В ходе реализации функций, которые были возложены на Пенсионный фонд, выявлены неурегулированные законодательством вопросы, препятствующие эффективной работе фонда, в частности, не утверждены порядки заполнения форм расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам; органы контроля за уплатой страховых взносов наделены меньшими полномочиями, чем налоговые органы; не предусмотрена ответственность за ряд нарушений законодательства о страховых взносах.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование поступили в сумме 1 916,1 млрд. рублей, в том числе на выплату страховой части трудовой пенсии – 1 591,5 млрд. рублей, что на 60,6 процента выше уровня 2009 года, что в основном обусловлено увеличением тарифа, а на выплату накопительной части трудовой пенсии – 324,6 млрд. рублей, что на 20 процентов превышает уровень 2009 года за счет увеличения как числа лиц 1967 года рождения и моложе, так и фондов их заработной платы.

Комитет отмечает, что обеспеченность финансирования страховой части трудовых пенсий поступившими страховыми взносами составила 55 процентов. Напомню: 2009 год – 71,1 процента, 2008 год – 96,9 процента. Полностью были обеспечены страховыми взносами только четыре региона Российской Федерации (против шести в 2009 году).

Фондом в отчетном периоде выполнены все публичные нормативные обязательства, на исполнение которых направлено 4 109,7 млрд. рублей, что составляет 96,7 процента от общей суммы расходов фонда; обеспечена своевременная выплата пенсий, пособий, компенсаций и иных социальных выплат; проведены намеченные мероприятия по повышению пенсий и улучшению материального положения отдельных категорий граждан (их перечень представлен на слайде 4, позвольте их не повторять).

Расходы на валоризацию расчетного пенсионного капитала, осуществляемые за счет межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, составили 481,6 млрд. рублей, а на выплату федеральной социальной доплаты к пенсии – 31 млрд. рублей. Исходя из установленной на 2010 год величины прожиточного минимума пенсионера в целом по Российской Федерации в размере 4780 рублей в 2010 году в 66 субъектах Российской Федерации территориальными органами фонда устанавливалась и выплачивалась федеральная социальная доплата к пенсии: в январе 2010 года для 2,75 миллиона человек, а в декабре 2010 года – уже 2,5 миллиона человек. В целом расходы фонда на выплаты, финансируемые за счет средств федерального бюджета, составили 2 573,9 млрд. рублей. Показатели все есть на слайде.

Уважаемые коллеги, позвольте мне дальше цифры не приводить (они есть в слайдах) и не комментировать их (они также есть в розданном вам материале). Хочу остановиться лишь на нескольких вопросах, которые требуют сегодня разрешения и по которым задавались вопросы.

Первое. По накопительной составляющей доходы составили 361,2 млрд. рублей, а расходы – 70 млрд. рублей. Выплата накопительной части пенсии, предусмотренная в объеме 0,5 млрд. рублей, в 2010 году не осуществлена ввиду отсутствия федерального закона. Вчера особо мы говорили об этом. И в настоящее время комитет считает необходимым проработать эту позицию с Государственной Думой, так как законопроект принят в первом чтении, и мы просили бы, чтобы этот закон был рассмотрен во время этой сессии.

Второе. Вопросы о неэффективности действующего механизма управления пенсионными накоплениями, которые в предыдущие годы ставились комитетом, актуальны и сейчас.

Далее. В 2009 году фонд не осуществлял временное размещение дополнительных страховых взносов в разрешительные активы, и в 2010 году не были инвестированы средства страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии и дополнительных страховых взносов на общую сумму 136,5 млрд. рублей. Нарушены сроки передачи средств в негосударственные накопительные фонды и управляющие компании.

Уважаемые коллеги, мы дополнительно будем обсуждать комитетом все эти вопросы для того, чтобы они были разрешены.

А также на слайде 6 (прошу его показать) мы показали законы, над которыми сегодня идет работа и которые мы считаем необходимым принять. Благодарю за внимание. Наш комитет, а также комитет и комиссии – соисполнители приняли положительные решения и просят Совет Федерации одобрить данный федеральный закон.

Председательствующий. Благодарю Вас, Валентина Александровна.

В нашем заседании принимает участие , первый заместитель председателя правления Пенсионного фонда Российской Федерации.

Уважаемые члены Совета Федерации, есть ли у вас вопросы к Валентине Александровне, к Александру Владимировичу? Пожалуйста.

Владимир Анатольевич Петров, пожалуйста.

, первый заместитель председателя Комитета Совета Федерации по бюджету, представитель в Совете Федерации от законодательного (представительного) органа государственной власти Тверской области.

Спасибо, Валентина Ивановна.

Валентина Александровна, не считаете ли Вы, что определенные законодательные нормы входят в противоречие с экономическим смыслом? Я что имею в виду: мы имеем профицит бюджета Пенсионного фонда, Вы отметили, 90 миллиардов, а одновременно из федерального бюджета даем на погашение дефицита бюджета 1 триллион 320. Не абсурд ли?

. Спасибо большое. Но дело в том, что мы здесь говорим о межбюджетных взаимоотношениях между федеральным бюджетом и бюджетом Пенсионного фонда. И все механизмы прописаны, и всё сегодня принимается… Вот, как Вы говорите, есть нарушения экономического характера, а в правовом смысле мы действуем в соответствии с принятым законодательством. Значит, нужно думать, как разрешить эту ситуацию.

Председательствующий. Может быть, Александр Владимирович еще прокомментирует?

Пожалуйста, Александр Владимирович, ответьте на этот вопрос.

, первый заместитель председателя правления Пенсионного фонда Российской Федерации.

Мы не считаем, что это действительно противоречит законодательству, потому что есть закон об обязательном пенсионном страховании № 167, принятый в 2001 году, в котором четко сказано, что федеральный бюджет несет субсидиарную ответственность по обязательствам Пенсионного фонда Российской Федерации. Поэтому при такой записи всегда бюджет Пенсионного фонда должен быть в профиците.

Теперь что касается самого понятия дефицита. Хотел бы отметить, что по Бюджетному кодексу все средства, которые передаются из федерального бюджета Пенсионному фонду, являются его доходами. Мы эту тему уже обсуждали на заседании Комитета по бюджету при рассмотрении проекта данного закона и говорили, что, возможно, требуется внесение изменения в бюджетную классификацию, в Бюджетный кодекс. Но это уже вопрос не Пенсионного фонда.

Что касается дополнительных средств, которые поступают из федерального бюджета, то это не потому, что Пенсионный фонд плохо сработал по сбору или по администрированию страховых взносов, а это связано и с тем, что все больше и больше увеличивается доля федерального бюджета исходя из льготной тарифной политики. Так, в частности, по 2010 году 51 предприятие – юридическое лицо
уже имело льготное тарифное обеспечение по уплате тарифов в Пенсионный фонд России. В 2011 году это будет тоже продолжено.

Председательствующий. Спасибо.

Борис Исаакович Шпигель, пожалуйста, Вам слово.

, председатель Комиссии Совета Федерации по вопросам развития институтов гражданского общества, представитель в Совете Федерации от исполнительного органа государственной власти Пензенской области.

, у меня к Вам вопрос, который корреспондируется с вопросом коллеги Петрова, но я Вам задам его тогда иначе. Скажите, пожалуйста, рассматривали ли вы на заседании комитета вопрос и есть ли у вас претензии к доходности от размещения средств Пенсионного фонда Российской Федерации? И обращали ли вы внимание, что в этом году Пенсионный фонд впервые получил больше половины своих доходов именно из федерального бюджета? Обратите внимание, больше половины своих доходов.