Материалы республиканской научно-практической конференции «Права и свободы человека в современной России», посвящённой 10 – летию создания института уполномоченного по правам человека в республике Коми (стр. 3 )

На основе данной концепции была разработана двухэтапная схема практических приемов (с учетом природных условий Севера) ускоренного восстановления разрушенных экосистем в таежной и тундровой зонах, практически испытана. Смысл первого этапа связан с длительным начальным периодом самовосстановительной сукцессии на севере. С помощью комплекса агротехнических приемов (внесение органических и минеральных удобрений, посева многолетних трав) за короткий период времени (3-5 лет) формируется новый продуктивный слой, предотвращается развитие эрозионного процесса, создаются благоприятные условия для восстановления древесного яруса или кустарникового в тундре, природной экосистемы в целом, близкого к зональному типу. В таежной зоне восстановление лесной экосистемы проходит через этап быстрорастущих лиственных пород, заполняющий значительный период до возобновления хвойных пород. В тундре, по нашим данным на восстановление природной экосистемы требуется около 30 лет.

В решении проблемы «природовосстановления» важную роль играет фактор времени. Это значит, что процесс восстановления должен следовать непосредственно за прекращением нарушения

Предложенный нами принцип «ускоренного природовосстановления», с корректировкой для конкретных природных условий, может использоваться в других регионах.

П. С. МОРОЗОВ,

заместитель Прокурора

Республики Коми

СОБЛЮДЕНИЕ ЖИЛИЩНЫХ ПРАВ ДЕТЕЙ-СИРОТ И ДЕТЕЙ, ОСТАВШИХСЯ БЕЗ ПОПЕЧЕНИЯ РОДИТЕЛЕЙ В РЕСПУБЛИКЕ КОМИ

Органами прокуратуры Республики Коми, в рамках возложенных действующим законодательством полномочий и на постоянном основе, осуществляется надзор за соблюдением законодательства, регламентирующего предоставление социальных льгот и гарантий детям-сиротам и детям, оставшимся без родительского попечения.

Результаты надзорной деятельности прокуратуры показывают, что серьезной проблемой в Республике Коми остаются нарушения жилищных прав детей, нередко обусловленные ненадлежащим исполнением своих обязанностей опекунами и попечителями. Крайне болезненной остается проблема обеспечения жильем выпускников детских интернатов.

В этой связи, важным шагом на пути решения жилищных проблем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, явилось принятие по результатам рассмотрения предложений прокуратуры Республики Коми, направленных в порядке ст. 9 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в 2010 году, Государственным Советом РК Закона Республики Коми от 01.01.2001, «О наделении органов местного самоуправления в Республике Коми государственными полномочиями по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и порядке предоставления им жилых помещений по договорам социального найма».

В соответствии с данным Законом Республики Коми с 01.01.2011 органы местного самоуправления республики наделены полномочиями по обеспечению жильем детей-сирот.

Передача по инициативе прокуратуры республики полномочий (и финансирования) по обеспечению жилыми помещениями граждан указанной категории органам местного самоуправления позволяет обеспечить жильем большее количество граждан категории «дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей» и организовать единый и своевременный учет детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей.

В целях защиты прав граждан данной категории за 10 месяцев 2011 года прокурорами предъявлено в суды общей юрисдикции 162 исковых заявления об обязании администраций муниципальных образований республики предоставлять благоустроенные жилые помещения площадью не менее 33 кв. м. в черте населенных пунктов, где проживают данные граждане. В настоящее время судами рассмотрено 123 таких иска, из них удовлетворено – 19.

Указанные требования прокурора основаны на положениях ст. 8 Федерального закона от 01.01.2001 N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", в соответствии с которой дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, а также дети, находящиеся под опекой (попечительством), не имеющие закрепленного жилого помещения, после окончания пребывания в образовательном учреждении или учреждении социального обслуживания, а также в учреждениях всех видов профессионального образования, либо по окончании службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации, либо после возвращения из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы, обеспечиваются органами исполнительной власти по месту жительства вне очереди жилой площадью не ниже установленных социальных норм.

Обеспечение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, вне очереди жилыми помещениями не ниже установленных социальных норм возложено на органы местного самоуправления посредством наделения их соответствующими полномочиями в порядке, установленном Федеральным законом N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". В частности в Республике Коми данный вопрос урегулирован Законом -РЗ.

После принятия данного закона при рассмотрении дел о предоставлении жилых помещений детям-сиротам прокуроры пришли к мнению, что Закон является неконституционным в той части, что установленное в законе положение о предоставлении жилых помещений по нормам, установленным соответствующими органами местного самоуправления, ведет к существенному снижению нормы предоставления жилья для перечисленных выше граждан по сравнению с нормой предоставления, предусмотренной Законом Республики Коми от 4 июля 2006 года N 54-РЗ, и порождает неравенство между лицами, относящимся к одной и той же социально-защищенной группе, поскольку в муниципальных образованиях Республики Коми установлены гораздо меньшие и при этом отличающиеся друг от друга нормы предоставления жилья.

Прокуратура инициировала рассмотрение данного вопроса в Конституционном Суде Республики Коми и постановлением данного суда от 01.01.2001 часть 1 статьи 9 Закона Республики Коми от 22 ноября 2010 года в редакции Закона Республики Коми от 29 апреля 2011 года N 32-РЗ "О наделении органов местного самоуправления в Республике Коми государственными полномочиями по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и порядке предоставления им жилых помещений по договорам социального найма" в части предоставления указанным категориям граждан жилых помещений по нормам, установленным соответствующими органами местного самоуправления, признана не соответствующей Конституции Республики Коми, ее статьям 4, 11, 17, 18, 41.

Проблема обеспечения жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, решается медленно по причине недостаточного финансирования из средств республиканского бюджета.

В октябре 2011 года прокурором республики в адрес Председателя Государственного Совета РК и Главы РК направлены информации, в которых предложено рассмотреть вопрос об увеличении объема бюджетных средств, направляемых Республикой Коми на обеспечение жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на гг.

В республике принята долгосрочная целевая программа «Стимулирование развития жилищного строительства в Республике Коми ( годы)», в рамках которой в 2012 году на выполнение мероприятий по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот предусмотрено 115 млн. руб.

При этом большую часть денежных средств – 60 % (или 75 млн. руб.), предполагается выделить на исполнение 91 судебного решения, обязывающего Агентство Республики Коми по социальному развитию предоставить жилые помещения гражданам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Одновременно только 40 млн. руб. (или 40%) предполагается направить бюджетам муниципальных районов (городских округов) в виде субвенций на строительство, приобретение, реконструкцию жилых помещений для обеспечения более 700 граждан из числа детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями муниципального жилищного фонда, предоставляемыми по договорам социального найма.

На сегодняшний день в республике размер выделяемых средств несопоставим с реальной потребностью в жилье детей-сирот, а запланированные ассигнования не позволят в разумный срок обеспечить жилыми помещениями поставленных на учет граждан.

Основными причинами неисполнения требований исполнительных документов являются, прежде всего, отсутствие строительства жилого фонда, необходимых средств для приобретения жилых помещений, несоответствие имеющегося жилья предъявляемым требованиям.

Обозначенная проблема требует увеличения финансирования мероприятий, направленных на обеспечение детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа жилыми помещениями, рассмотрения вопроса о строительстве отдельных муниципальных домов для расселения указанной категории граждан.

Говоря о состоянии законности в сфере соблюдения жилищных прав особо незащищенной категории граждан – детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, следует отметить, что прокурорами из года в год продолжают выявляться нарушения требований законодательства в деятельности органов местного самоуправления, органов опеки и попечительства, образовательных учреждений.

Результаты проверок свидетельствуют о том, что органами опеки и попечительства, администрациями образовательных, социальных и иных организаций, не принимаются меры обеспечению по сохранности закрепленных за детьми жилых помещений, в этой связи квартиры становятся непригодны для проживания и не соответствуют элементарным санитарным нормам.

Зачастую уполномоченными органами не принимаются меры по взысканию задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в отношении квартир, которые закреплены за детьми-сиротами.

В. В. КРЕТОВ,

Председатель Конституционного Суда

Республики Коми

РОЛЬ КОНСТИТУЦИОННЫХ (УСТАВНЫХ) СУДОВ СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

В ЗАЩИТЕ ПРАВ И СВОБОД ЧЕЛОВЕКА И ГРАЖДАНИНА

В соответствии с положениями Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» субъекты Российской Федерации вправе создавать конституционные (уставные) суды для рассмотрения вопросов соответствия законов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления конституциям (уставам) субъектов Российской Федерации, а также для толкования конституций (уставов) субъектов Российской Федерации.

Поскольку создание таких органов судебного контроля является правом, а не обязанностью субъектов Российской Федерации, то в силу этого обстоятельства в Российской Федерации в настоящее время действует всего лишь 17 конституционных (уставных) судов, несмотря на то, что их существование во всех субъектах Российской Федерации отвечало бы установленным Конституцией Российской Федерации принципам федеративного устройства нашего государства и осуществления в нем судебной власти, в том числе и путем конституционного судопроизводства.

Актуальность этого вопроса, в немалой степени, связана и с доступностью данного вида правосудия для граждан и организаций, т. к. Конституционный Суд Российской Федерации не наделен полномочиями по проверке конституционности законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, изданных вне пределов ведения Российской Федерации и совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Отсутствие в том или ином субъекте Российской Федерации конституционного (уставного) суда ограничивает право граждан и организаций на оспаривание данных актов именно на предмет их соответствия конституции (уставу) субъекта.

Кроме того, наличие только одного органа конституционного контроля для такой страны как Россия и исчисляемое тысячами количество обращений в Конституционный Суд Российской Федерации не всегда может обеспечить право граждан и организаций на такой вид судебной защиты в разумные сроки и без излишних для них затрат в связи с участием в рассмотрении дела.

В то же время в Республике Коми с 1995 года действует Конституционный Суд Республики Коми, который согласно Закону Республики Коми «О Конституционном Суде Республики Коми» является судебным органом конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющим судебную власть посредством конституционного судопроизводства в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Республики Коми, и разрешает дела о соответствии законов Республики Коми, нормативных правовых актов Государственного Совета Республики Коми, Главы Республики Коми, Правительства Республики Коми, нормативных правовых актов органов местного самоуправления Конституции Республики Коми, а также дает толкование Конституции Республики Коми.

Как следует из приведенных положений Закона, статус и полномочия Конституционного Суда Республики Коми определены в соответствии с Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», а само существование данного суда, несомненно, является дополнительной гарантией соблюдения органами государственной власти, органами местного самоуправления закрепленных в Конституции Республики Коми прав и свобод человека и гражданина при принятии этими органами законов и иных нормативных правовых актов и введение их в действие.

Решения Конституционного Суда Республики Коми, принятые в пределах его компетенции, являются окончательными, не подлежат обжалованию, вступают в силу немедленно после их провозглашения, действуют непосредственно и в отношении неопределенного круга лиц, не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами, не могут быть пересмотрены иным судом и, по сути, являются источниками права при осуществлении органами государственной власти Республики Коми и органами местного самоуправления правового регулирования по вопросам, отнесенным к их ведению и ранее затронутым в решениях суда.

Поскольку Конституция Республики Коми основана на нормах Конституции Российской Федерации и учитывает положения федеральных конституционных и федеральных законов, то при рассмотрении дел о конституционности законов Республики Коми, иных нормативных правовых актов органов государственной власти Республики Коми, нормативных правовых актов органов местного самоуправления Конституционным Судом Республики Коми с целью выявления конституционно-правового смысла оспариваемого нормативного правового акта принимаются во внимание как положения Конституции Республики Коми, так и соответствующие нормы федерального законодательства, а также имеющие большую юридическую силу по отношению к оспоренному акту нормативные правовые акты Республики Коми, что, безусловно, способствует полному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела и, как следствие, формированию правовой позиции суда по делу, которая не только имеет преюдициальное значение для разрешения последующих обращений о проверке конституционности нормативных правовых актов, регулирующих те же или схожие отношения, но и выполняет определенную превентивную функцию при осуществлении органами государственной власти и органами местного самоуправления нормотворческого процесса.

Принятые Конституционным Судом Республики Коми итоговые решения не исчисляются тысячами, но в них разрешены вопросы, затрагивающие (как уже было указано выше) права, свободы или законные интересы неопределенного круга лиц, и поэтому значение этих судебных актов для восстановления нарушенных прав и свобод человека и гражданина, последующего разрешения споров о защите субъективного права и дальнейшего совершенствования законодательства в сфере отношений, которые были предметом рассмотрения Конституционного Суда, трудно переоценить.

Так, за прошедший период времени Конституционным Судом Республики Коми рассмотрены дела по обращениям граждан и организаций, запросам прокурора о проверке конституционности норм, регулирующих вопросы арендной платы, социальной поддержки населения, пенсионного обеспечения, образования, предоставления отдельным категориям граждан жилых помещений и другие отношения.

При этом, в ряде итоговых решений Судом, в частности, сформулированы правовые позиции о необходимости поддержания доверия граждан к закону и его правовой определенности, направленной на сохранение разумной стабильности правового регулирования, и установление соответствующих механизмов по сохранению и возможному увеличению объема социальных гарантий ветеранам труда, педагогам, медицинским работникам и другим категориям граждан.

Судом приняты решения и по поводу права детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на бесплатное обеспечение жилыми помещениями в виде отдельной квартиры общей площадью не менее 33 кв. м., права граждан, награжденных ведомственными знаками отличия в труде, на присвоение звания «Ветеран труда», а также иные судебные постановления о проверке конституционности нормативных правовых актов, затрагивающих права и свободы человека и гражданина.

Следует отметить, что количество обращений об оспаривании конституционности нормативных правовых актов органов государственной власти Республики Коми и нормативных правовых актов органов местного самоуправления постепенно увеличивается, чему в немалой степени способствуют введение в действие Закона Республики Коми «Об обеспечении доступа к информации о деятельности Конституционного Суда Республики Коми и мировых судей в Республике Коми», а также растущий уровень правовой культуры граждан.

Применительно к изложенному хотелось бы также высказать мнение о том, что конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации в полной мере доказали свое право на существование и поэтому периодически возникающие дискуссии о целесообразности их функционирования не имеют под собой никакой почвы и носят деструктивный характер, поскольку в соответствии со статьей 72 Конституции Российской Федерации защита основных прав и свобод человека и гражданина, в том числе прав и свобод, прописанных в конституциях (уставах) субъектов Российской Федерации, является прямой обязанностью этих субъектов, предполагающей создание ими всех необходимых условий для обеспечения верховенства конституций (уставов) по отношению к законам и другим нормативным правовым актам органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативным правовым актам органов местного самоуправления, а также и создание условий для реализации гражданами, организациями и иными указанными в законе лицами права на обращение в региональный орган конституционного контроля с заявлением о проверке соответствия конституции (уставу) того или иного нормативного правового акта, изданного органом государственной власти субъекта Российской Федерации либо органом местного самоуправления.

Именно для достижения этих целей Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и предусмотрена возможность создания конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и определены их полномочия и место в единой судебной системе Российской Федерации.

Конечно же, в идеале, федеральному законодателю следовало бы придать статье 27 настоящего Закона императивный характер, что не противоречило бы Конституции Российской Федерации, Федеральному закону «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», логически завершало бы приведенный в статье 4 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» перечень судов (мировых судей) субъектов Российской Федерации, создание которых обязательно, и способствовало бы выстраиванию действительно единой судебной системы на всей территории федеративного государства и более полной и эффективной защите прав и свобод человека и гражданина, гарантированных конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации.

Н. С. ПИЧКО,

общественный представитель

Уполномоченного по правам человека

в Республике Коми в МО ГО «Усинск»

ФОРМИРОВАНИЕ КУЛЬТУРЫ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА

В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ

Чтобы ставить вопрос о возможности формирования культуры прав человека в современной России, необходимо остановиться на правовой культуре власти.

Власть – имеются в виду все ее ветви: исполнительная, законодательная и судебная – должна действовать в интересах людей, народа, населения страны, а не в своих собственных интересах. Правовая система должна создаваться и использоваться властью исключительно с этой целью. Разумеется, интересы людей разнообразны. Интересы разных групп населения могут противоречить друг другу. Но в демократическом государстве правовая культура власти выражается в способности устанавливать законными средствами какое-то равновесие между интересами разных групп, обеспечивать с помощью системы права возможность мирно разрешать возникающие социальные конфликты.

Идеи современной правовой культуры власти воплощаются в концепции «правового государства». Эта концепция зародилась еще в римские времена. Цицерон полагал, что дело государства состоит в соединении людей на основе согласия в вопросах права и общности интересов. Но термин «правовое государство» впервые ввел немецкий юрист Р. Моль в начале XIX в. Развивая его идеи, Ф. Шталь писал: «Государство должно стать правовым – таково устремление нашего времени. Оно должно определить и гарантировать законом границы и средства своей деятельности, равно как и сферу свободы своих граждан...»

В разработку теории правового государства большой вклад внесли русские учёные. Экономист, нобелевский лауреат Ф. Хайек выдвинул и обосновал мысль, что современной индустриальной экономике и культуре соответствует только такое государство, в котором власть, во-первых, подчинена закону и ограничена им, во-вторых, имеет единственной внутренней задачей поддержание правопорядка в стране и лишено возможности контролировать экономическую деятельность граждан, и, в-третьих, ставит частное право выше публичного.

Идеал правового государства вряд ли можно считать полностью реализованным в какой-либо стране. Наша страна пока весьма далека от него. Для России на нынешнем этапе важно, чтобы власть выполняла хотя бы самые элементарные требования правовой культуры, без которых никакое правовое государство немыслимо. Рассмотрим некоторые из важнейших требований, касающиеся правотворчества, правопорядка и наказания преступников.

Законы должны создаваться и изменяться в соответствии с общекультурными, социально-экономическими, политическими потребностями. Закон не должен расходиться с господствующими в культуре, в общественном мнении установками.

Когда закон им противоречит, люди перестают следовать такому закону, нарушение его становится систематическим, В действующую систему законов необходимо своевременно вносить изменения, отражающие интересы населения, назревшие задачи социально-экономического развития общества и общепринятые в культуре нравственные установки.

Если закон осуждается общественным мнением, не получает одобрения в народе, противоречит нормам нравственности, мешает развитию экономики, не обеспечивает борьбу с преступностью – значит, его надо пересматривать. Судья должен судить по закону, он не должен поддаваться общественному мнению. Но законодатель – должен.

Вместе с тем законодатель не может идти на поводу общественного мнения и срочно принимать какой-либо новый закон только потому, что раздаются голоса о его необходимости. Он должен просчитывать последствия принятия нового закона. Проф. называет «правовым идеализмом» веру в то, что для преодоления существующих в жизни негативных явлений достаточно лишь принять «хороший закон». Попытки «пришпорить» социальный прогресс с помощью одних законов, как правило, заканчивались конфузом, – напоминает он.

Низкий уровень правовой культуры власти нередко ведет к тому, что она подменяет законность политической, идеологической или практической целесообразностью. Установка на то, что «ради дела» или «здравого смысла» можно поступиться законом, владеет умами многих чиновников высокого ранга.

Государство обязано неукоснительно поддерживать законный порядок. Мало принять хорошие законы: если власти их не соблюдают и не принимают необходимых мер для того, чтобы граждане соблюдали их, то правовая культура страны деградирует и ни о каком правовом государстве не может быть и речи. Еще древние римляне говорили: «пусть рушится мир, но законы должны выполняться!»

Рыночные реформы в нашей стране приняли уродливые формы во многом из-за того, что государство, точнее, органы государственного надзора, прокуратура, милиция – не проявили воли в борьбе за законность: они смотрели сквозь пальцы на нарушение законов и проходили мимо очевидных противозаконных деяний, не реагируя на них должным образом. На недостаточном уровне охраняется правопорядок и поныне.

Нарушения законов имеют тенденцию порождать другие нарушения. Ослабление власти, ее неспособность добиться строгого выполнения законов ведет к расшатыванию правопорядка, а последнее, в свою очередь, еще больше ослабляет власть. В результате возникает опасность «паралича» правовой системы, при котором закон существует и даже действует, но цели его не достигаются.

Чтобы обеспечить правопорядок, власть должна привлекать население к поддержке своих действий. Но авторитет правоохранительных органов среди населения у нас сильно подорван. Они в значительной мере изолированы от народа, и вина за это лежит на них самих. Они крайне невнимательно реагируют на заявления и сигналы граждан, на появляющиеся в прессе материалы. Если раньше, в советское время, критики партийно-государственных властей в печати было мало, но зато на нее обязательно давался какой-то ответ «сверху», то ныне критики полным-полно, но власти ее как будто не видят и не слышат; чаще всего на нее просто нет никакой реакции.

Важнейшая роль в обеспечении правопорядка принадлежит прокуратуре. Сложившаяся в современной правовой культуре общемировая практика состоит в том, что прокуратура в демократических странах действует как орган исполнительной власти в составе правительства (обычно в министерстве юстиции). Правительство контролирует работу прокуратуры и отвечает перед обществом за соблюдение законов и борьбу с преступностью. Однако в нашей стране прокуратура, согласно Конституции, не входит в систему органов исполнительной власти и является ведомством, ей не подотчетным. Она вообще не принадлежит ни к одной из трех ветвей власти – законодательной, исполнительной и судебной, Ни президент, ни правительство, ни Федеральное Собрание не вправе проверять ее деятельность. По этой причине за все время существования суверенной России не было ни одной проверки по существу работы прокуратуры. Общество знает о прокуратуре только то, что сама прокуратура пожелает сообщить. Такое положение создает почву для злоупотреблений и политических игр.

Слабость наших правоохранительных органов отчетливо проявляется в том факте, что повсюду – в том числе и из уст прокуроров – гремят речи о коррупции среди чиновников и мошенничестве среди олигархов, но в подавляющем большинстве случаев этими речами дело и кончается. Наше государство – одно из самых коррумпированных в мире. Россия занимает рекордное место по числу заключенных, но большинство среди них – мелкие правонарушители, тогда как на тех, кто незаконно присвоил огромные государственные средства, или ограбил миллионы обманутых вкладчиков, недремлющее око правосудия смотрит весьма дружелюбно.

Юридические законы создаются для того, чтобы регулировать поведение людей в обществе. Но выполнить эту задачу возможно только тогда, когда между правовой системой государства и уровнем массового правосознания граждан существует какое-то соответствие. Если значительная часть населения не считает нужным подчиняться закону и уклоняется от его соблюдения, то власти приходится, либо прибегать к массовым репрессиям, либо закрывать глаза на нарушения законности. В первом случае она становится на путь тоталитарного террора, а во втором – проявляет слабость, чреватую, как уже говорилось, расшатыванием правопорядка и анархией. И то, и другое с точки зрения современной правовой культуры неприемлемо. Поэтому остается одно: приводить правовую систему и правосознание граждан в соответствие друг другу. А для этого оказывается необходимым, с одной стороны, отражать в законодательстве правовые представления, господствующие в обществе, а с другой – поднимать правовую культуру населения, т. е. уровень массового правосознания и законопослушания.

В нашей стране правовая культура населения пока еще очень низка и явно не отвечает современным требованиям. Дело не только в глубокой криминализации общества, но и в том, что даже законопослушные граждане не слишком склонны считаться с законами. И это – одна из главных причин того, что юридические нормы, эффективные в цивилизованных странах, оказываются неэффективными у нас.

Возьмем, например, вопрос о суде присяжных. На Западе эта процессуальная форма ставит судопроизводство под общественный контроль, позволяет исключить судебный произвол, подкуп, административное влияние на суд. Она позволяет рассматривать правонарушение не только с точки зрения закона, но и с нравственных позиций общества. Однако в нашей стране суд присяжных, не столь давно введенный в практику судопроизводства, приживается с большим трудом. Целесообразность его применения вызывает дискуссию среди юристов. Присяжные у нас не имеют защиты, их запугивают угрозой расправы. Оплата их работы невелика. В таких условиях многие люди под всякими предлогами уклоняются от скамьи присяжных. В США очень тщательно подходят к подбору объективно настроенных присяжных. Там действуют фирмы, специализирующиеся на выявлении присяжных, могущих иметь какое-то предубеждение против одной из сторон; такие присяжные отводятся. У нас же подбор присяжных случаен, и нередко они заранее настроены на определенное решение. Юридическая грамотность присяжных невелика, что мешает им оценить доказательность аргументов и заставляет их больше поддаваться влиянию эмоций. Если в США присяжных во время судебного процесса всячески ограждают от внешнего воздействия, то у нас это практически не делается. Поэтому неудивительно, что известен уже целый ряд случаев, когда присяжные выносили явно необъективный приговор, как правило, оправдательный (видимо, в немалой степени тут сказывается, прежде всего, страх мести со стороны подсудимых уголовников).

Нашему обществу еще предстоит немало сделать, чтобы создать и экономические, и культурные условия, обеспечивающие эффективность суда присяжных.

Можно указать несколько важнейших требований, которым должна удовлетворять современная правовая культура населения и которые в нашей стране сейчас выступают как задачи, пока еще далекие от разрешения.

Уважение к закону

Отсутствие его – наша национальная беда. Право на Руси издавна понималось как приказ начальства, который надо выполнять, чтобы избежать наказания, а не как норма, направленная на общее благо. писал: «Русский, какого бы звания он ни был, обходит или нарушает закон всюду, где это можно сделать безнаказанно; совершенно так же поступает и правительство». В нежелании загонять живую жизнь в строгие рамки закона на западноевропейский манер славянофилы видели даже некое достоинство русского народа, широкой натуре которого это будто бы претит.

Правовой нигилизм, неуважительное отношение к закону – лейтмотив сталинского режима. Не исчезло, а в некоторых отношениях и усилилось пренебрежение к закону в наши дни.

Законы надо знать. Следует помнить, что незнание законов не освобождает от обязанности их соблюдать. Низкая юридическая грамотность населения – на руку мошенникам и недобросовестным чиновникам, которые могут, пользуясь ею, водить за нос невежественных людей. Однако при советской власти юри­дическому просвещению народа уделялось крайне мало внимания. Правовые кодексы были большим дефицитом, они издавались мизерными тиражами. В свободной продаже их практически не было. Профессиональные юристы покупали их по подписке, которая проводилась в юридических учреждениях. Не во всякой библиотеке можно было их найти. Это, возможно, было сознательной политикой: держать массы в состоянии юридической безграмотности – тогда ими легче управлять.

Сейчас с юридической литературой, включая кодексы законов, комментарии к ним, проблем у нас нет. Но юридическая грамотность населения остается на крайне низком уровне. Даже среди людей с высшим образованием почти никто не может самостоятельно написать исковое заявление в суд. Мало кто знает, что говорится в законе о защите прав потребителя. Большинство трудовых конфликтов возникает из-за того, что работники не знакомы с основами трудового законодательства. Неудивительно, что люди часто чувствуют себя юридически незащищенными. Не знающему закона кажется, что его всюду обводят вокруг пальца. Он проявляет необычайную подозрительность и недоверие ко всему, но его все-таки действительно обводят. Он становится жертвой мошеннических лотерей и игр, финансовых «пирамид» и т. п. И тогда он начинает жаловаться: «закон что дышло», справедливости нет...

«Обратитесь к моему адвокату», – одна из самых популярных фраз в зарубежных детективных фильмах. В США 700 тысяч адвокатов, и всем хватает работы. Для американца судиться – обычное, тривиальное занятие. У нас же подать заявление в суд – поступок для простого гражданина из ряда вон выходящий. К тому же после подачи иска в суд приходится немалое время ждать, пока судебная машина доберется до рассмотрения и решения дела. Да и сомнения насчет беспристрастности и объективности судебных ре­шений у наших граждан весьма распространены, а уверенность в том, что решение суда по гражданскому делу будет выполнено, сильно подорвана. Опросы общественного мнения показывают, что многие люди не доверяют прокуратуре, суду, милиции и считают бесполезным обращаться к ним за помощью, а то и просто боятся это делать. В результате создается почва для стремления решить спор «вне правового поля» – через применение силы, полууголовное или впрямую уголовное «выколачивание долгов», шантаж, разборки между «крышами».

В западных странах за последние десятилетия входит в практику решение конфликтов во внесудебном и досудебном порядке с помощью конфликтологов-посредников (медиаторов). Это во многих случаях занимает меньше времени и обходится дешевле, чем судебная процедура (судебные издержки, оплата адвокатов и пр.). Конфликтолог помогает конфликтующим сторонам найти приемлемое для них обеих решение, которое оформляется как соглашение, имеющее юридическую силу. Подобная практика начинает развиваться и в нашей стране (первый в России Центр разрешения конфликтов существует в Санкт-Петербурге с 1993 г.). Однако конфликтность в нашем обществе велика, и разрешение споров между людьми очень часто принимает далеко не цивилизованные формы.

Поворот к современному уровню правовой культуры, начатый в нашей стране после падения коммунистического режима, проходит медленно и болезненно. Мы жили и продолжаем жить пока еще не в правовом государстве и не по нормам современной правовой культуры. Кризис нашего общества – это не только кризис экономики, но и кризис права. Пока нет порядка в юридической системе государства, не могут быть успешно решены ни экономические, ни политические задачи общественного развития.