Стенограмма девяносто шестого заседания Совета Федерации (стр. 2 )

Когда мы готовились к рассмотрению бюджета 2003 года, мы с вами выпускали постановление 15 мая, в котором свои предложения прописали.

Когда мы обсуждали вариант поправки к третьему чтению (это по Регламенту единственная для нас была возможность), то мы вышли на такой вариант. Необходимость записать такое решение в постановление для ориентации Правительства на бюджет 2004 года принято, и мы с вами будем его рассматривать.

Вы знаете, что самый реальный срок для того, чтобы все это посмотреть, это июнь следующего года. Во-первых, это бюджет 2003 года. Во-вторых, нам надо посмотреть, как будет изменена роспись в соответствии с этой поправкой. В-третьих, должно пройти хоть какое-то финансирование, чтобы мы определились. Из 3 млрд. рублей в июне уже прошло финансирование 1,5 миллиарда. Вот такая идея. Поэтому я думаю, что мы должны будем поставить (это в планах нашей работы на весеннюю сессию) такое слушание на июнь. Предварительно с Комитетом по обороне и безопасности мы, конечно, будем работать. Они и сейчас принимали участие.

Председательствующий. Виктор Николаевич, пожалуйста.

Уважаемые коллеги! Хорошо, наверное, поработал комитет и, думаю, руководство Совета Федерации, готовя эти предложения. Буду, конечно, голосовать за это постановление Совета Федерации. Однако, на мой взгляд, мы немного напрасно ссылаемся (об этом уже говорили мои коллеги) на невозможность увеличения финансирования в нынешних условиях. Бюджет еще не принят. Когда 11 сентября в Америке произошла эта беда (вы помните все об этом) Конгресс Соединенных Штатов Америки, заслушав обращение Президента, резко увеличил расходы на антитеррористическую деятельность. На сегодня эта проблема выходит на первый план, мы все это почувствовали. Как бы в июне не было поздно и не натворили еще беды. Мне бы хотелось в связи с этим предложить не сейчас, конечно, а может быть, в дальнейшей работе над проектом бюджета, чтобы мы знали в открытом или закрытом режиме о подобных расходах. Здесь я согласен с коллегами. Какие заявки были по линии антитеррористической деятельности со стороны Минобороны, ФСБ, МЧС, МВД России и насколько они удовлетворены? Мы должны иметь объективную картину. Сколько им дали: 30 процентов, 70, 90 или 100 процентов? Тогда уже можно принимать какие-то взвешенные решения. Нас, думаю, поддержали бы депутаты Госдумы, и, наверное, Правительство тоже пошло бы навстречу в поисках каких-то неординарных путей укрепления бюджета, связанных как раз с усилением и укреплением национальной безопасности. Чтобы это не осталось пустыми словами, а было подкреплено материально.

Спасибо большое. Здесь надо отметить, что, конечно, такие слушания мы можем проводить только в закрытом режиме, потому что это очень специфическое и очень серьезное направление. Я думаю, что здесь надо сразу точно определиться о закрытых слушаниях. Это, во-первых.

Во-вторых, я хочу сказать, что на самом деле это дополнительный шаг. Предварительно я вам скажу, что рост по разделу "Правоохранительная деятельность и обеспечение безопасности государства" на 2003 год по сравнению с другими разделами самый большой.

То есть первый шаг был сделан не сейчас. Он был сделан в июне – июле, когда закон о бюджете готовился. И когда на межведомственной комиссии это рассматривалось, то кроме вопроса о заработной плате ставился еще ряд вопросов, которые были решены. Таким образом, рост этого раздела больше, чем у остальных разделов.

Опять-таки я точно знаю, что заявок было больше, чем средств в бюджете. Таким образом, осталось как бы объясниться в закрытом режиме (в какой части). Но это не первый шаг. Это скорее очередной дополнительный шаг.

Председательствующий. Александр Николаевич, пожалуйста.

, первый заместитель председателя Комиссии Совета Федерации по контролю за обеспечением деятельности Совета Федерации.

Уважаемые коллеги! Я тоже поддерживаю эту инициативу. Мы с вами только что приняли заявление. И, естественно, нужно подкрепить это политическое заявление вот такой экономической составляющей. Потом будет приниматься… У нас еще бюджет не принят. Но это прецедент уже. Мы подтверждаем то свое политическое заявление материальной помощью, что да, бороться надо не только словами, а надо помогать нашим силовым структурам.

Я думаю, дискуссию надо прекратить в этом плане. Это прецедент. А потом уже в бюджет еще силовые структуры, Министерство обороны внесут свои поправки, и ГосДума тоже примет соответствующие решения и изменит что-то. Но это уже будет наша конкретная помощь.

Председательствующий. Слово попросил полномочный представитель Правительства. Пожалуйста, Гарри Владимирович.

Уважаемые коллеги, я бы тоже хотел присоединиться к мнению членов Совета Федерации, что проблема носит системный характер, и, соответственно, какие-то дополнительные источники финансирования по всем направлениям правоохранительной деятельности и деятельности по обеспечению безопасности, – это гораздо более обширный круг мероприятий, источников и направлений финансирования. Но в рамках того заявления, которое мы сегодня здесь приняли, – это реальный конкретный шаг, подтверждающий ход мысли и Совета Федерации, и Российского государства в целом. Поэтому я бы предложил не выходить за рамки тех договоренностей, которые есть с Правительством Российской Федерации, потому что договоры необходимо выполнять. И потом исполнять бюджет – это конституционная обязанность Правительства. И здесь я бы просил не выходить за те параметры, которые достигнуты.

Ну и кроме того, с редакционной точки зрения, как мне кажется, формулировка "разрешить направлять экономию свыше 3 миллиардов", будет не совсем корректна. Поэтому поддерживаю и логику, и ход дискуссии, которая прозвучала в рамках обсуждения этой поправки, но попросил бы ее не менять так радикально.

Председательствующий. Спасибо. Светлана Юрьевна, пожалуйста.

, уважаемые коллеги! Конечно, все предложения, высказанные сегодня, имеют основу, но мы должны профессионально отвечать за свои действия. Можно было написать и 18, потому что прекрасно понимаем, в чем сегодня нуждаются те органы, которые ведут борьбу с террористами. Но это действительно выверенное решение.

Нам с вами никто не скажет, что по исполнению бюджета первого полугодия или в целом первого квартала будет по этим статьям экономия. Но сам факт – эта текстовая статья есть, мы с вами сделали конкретные действия. Это наш, если хотите, отпор террористам, что сегодня органам безопасности, органам правопорядка, другим министерствам и ведомствам (сегодня нужно говорить и об объектах Минатома) будут конкретно выделены дополнительные средства. Поэтому прошу поддержать это наше совместное решение и двигаться дальше.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, прежде всего я прошу подготовиться к голосованию о принятии за основу проекта постановления Совета Федерации "О неотложных мерах по улучшению финансового обеспечения антитеррористической деятельности", документ № 712. Идет голосование.

Результаты голосования (10 час. 49 мин. 24 сек.)

За 132 чел. 74,2%

Против 0 чел. 0,0%

Воздержалось 1 чел. 0,6%

Голосовало 133 чел.

Не голосовало 45 чел.

Решение: принято

Решение принято.

Коллеги, поступило, по сути, две поправки. Первая поправка комплексная: первый и второй абзацы после слов "правоохранительных органов" добавить слова "органов государственной безопасности". В данной редакции (будьте внимательны) я сейчас буду ставить эту поправку на голосование.

Предлагается добавить в первый и второй абзацы нашего постановления после слов "правоохранительных органов" слова "органов государственной безопасности". Прошу подготовиться к голосованию данной поправки. Идет голосование.

Результаты голосования (10 час. 50 мин. 11 сек.)

За 127 чел. 71,3%

Против 3 чел. 1,7%

Воздержалось 1 чел. 0,6%

Голосовало 131 чел.

Не голосовало 47 чел.

Решение: принято

Поправка принимается.

Коллеги, я бы обратил внимание на вторую поправку. Никто не собирается увеличивать сумму, но согласитесь, совершенно логичное было высказывание: "до" – это действительно может быть абсолютный мизер. Если есть договоренность о 3 миллиардах, мне кажется, возможно принять поправку, где будет звучать "в сумме не менее 3 млрд. рублей".

Коллеги, ставлю на голосование данную поправку в такой редакции: вместо слова "до", написать слова "не менее". Прошу подготовиться к голосованию.

Вячеслав Александрович, пожалуйста.

, представитель в Совете Федерации от Законодательного Собрания Красноярского края.

Уважаемые коллеги! Я, конечно, понимаю, что мы очень могучие и можем проголосовать за все что угодно, но мы нарушим логику. Дело в том, что это экономия. Если мы предпишем Правительству осуществить экономию не менее 3 миллиардов, надо вообще корректировать бюджет на эту сумму.

Мне кажется, очень корректная запись. Давайте оставим так, как есть. Тем более что если есть с Правительством договоренность, то, думаю, вся экономия будет направлена на это.

Председательствующий. Коллеги, тем не менее я обязан поставить ту редакцию, которая была предложена, на голосование: предлагается слово "до" заменить на слова "не менее". Прошу подготовиться к голосованию. Идет голосование.

Результаты голосования (10 час. 51 мин. 41 сек.)

За 94 чел. 52,8%

Против 18 чел. 10,1%

Воздержалось 10 чел. 5,6%

Голосовало 122 чел.

Не голосовало 56 чел.

Решение: принято

Решение принято.

Предлагаю теперь проголосовать постановление в целом. Прошу подготовиться к голосованию. Идет голосование.

Результаты голосования (10 час. 52 мин. 07 сек.)

За 137 чел. 77,0%

Против 0 чел. 0,0%

Воздержалось 1 чел. 0,6%

Голосовало 138 чел.

Не голосовало 40 чел.

Решение: принято

Решение принято.

Идем дальше по повестке дня. Пункт 6 – о Федеральном законе "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". Докладчик – председатель Комитета Совета Федерации по экономической политике, предпринимательству и собственности Оганян Оганес Арменакович.

, уважаемые коллеги! Вашему вниманию предлагается Федеральный закон "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". Принятие данного закона прямо предусмотрено пунктом 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный закон определяет в соответствии с Гражданским кодексом правовое положение государственных унитарных предприятий и муниципальных унитарных предприятий, права и обязанности собственников и их имущества, порядок создания, реорганизации и ликвидации унитарных предприятий.

Унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности закрепленное за ней собственником на имущество. В законе субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям предоставлено право создавать казенные предприятия, основанные на праве оперативного управления. Прописаны права собственника, статус руководителей унитарных предприятий и их ответственность.

Уточнены порядок распоряжения имуществом и совершения крупных сделок, особенности деятельности казенных предприятий. Федеральный закон отражает в целом основные подходы к управлению унитарными предприятиями, заложенные еще в концепции управления государственным имуществом и приватизацией Российской Федерации, а также в основных направлениях социально-экономической политики Правительства на долгосрочную перспективу.

Данный закон устанавливает, что унитарное право не позволяет создавать в качестве юридического лица
другое унитарное предприятие путем передачи ему части имущества дочернего предприятия. Данная норма направлена на ликвидацию одного из каналов перевода активов структуры, который собственник не может напрямую контролировать. Однако, возможно, решая эту проблему, мы создаем другую проблему.

Необходимость создания дочерних предприятий имеет важное значение для оборонно-промышленного комплекса, предприятий атомной энергетики и некоторых других отраслей. Запрет на создание дочерних предприятий может осложнить программу реформирования предприятий военно-промышленного комплекса в части создания вертикальной и горизонтальной интегрированных структур, что прямо предусмотрено положением Правительства о реорганизации военно-промышленного комплекса.

Преобразование дочерних федеральных государственных унитарных предприятий в обособленные подразделения соответствующих предприятий для некоторых субъектов Российской Федерации изменит порядок уплаты предприятиями налогов, что может уменьшить поступления в региональные и городские бюджеты.

В законе нет четкого обоснования оснований создания государственных и муниципальных предприятий и казенных предприятий. Имущество государственным и муниципальным предприятиям передается на основе хозяйственного ведения, а казенным предприятиям – на основе оперативного управления.

Исходя из различного правового статуса используемого имущества, должны различаться и основания создания государственных, муниципальных и казенных предприятий. В статье 8 федерального закона основания создания государственных и муниципальных унитарных предприятий дублируются с основаниями создания казенных предприятий. Однако, несмотря на отдельные проблемные вопросы, федеральный закон о государственных унитарных предприятиях в целом решает главную задачу – по защите интересов государственной и муниципальной собственности.

Уважаемые коллеги! Наши комитеты – Комитет по вопросам местного самоуправления, Комитет по делам Федерации и региональной политике, Комитет по правовым и судебным вопросам – рассмотрели данный закон и приняли по нему положительное заключение. Правовое управление также дало положительное заключение по данному закону.

Комитет по промышленной политике также рассмотрел данный закон и дал отрицательное заключение. Если позволите, я остановлюсь на основных моментах, по которым комитет предлагает отклонить закон с созданием согласительной комиссии. В основном здесь 4 блока вопросов, которые комитет считает важными.

Первое. Статья 6 закона, как отмечает этот комитет, значительно ограничивает права предприятий на участие в коммерческих и некоммерческих организациях. Я в своем докладе уже упоминал о том, что одна из главных новаций в законе – действительно ликвидация дочерних предприятий, потому что, по сути, идет неконтролируемый вывод активов. Государство или собственник не может следить за тем, что происходит. С нашей точки зрения, это принципиальный вопрос, который необходимо оставить в законе.

Пункт 4 статьи 18. В заключении Комитета по промышленной политике говорится о том, что запрещается без согласия собственника осуществлять сделки финансового характера, а также сделки, связанные с заимствованиями и обременениями предприятий.

Здесь логика и философия самого закона отвечают на это. Такие вопросы можно реализовать государственным унитарным предприятиям с согласия собственника. Есть собственник, который санкционирует подобные сделки. С нашей точки зрения, это тоже достаточно принципиальный вопрос.

Следующее. Говорится о том, что отсутствуют нормы, регулирующие механизм раскрытия информации о хозяйственной деятельности унитарных предприятий, аналогичных нормам федеральных законов об акционерных обществах и об обществах с ограниченной ответственностью. При этом законом не заданы критерии оценки эффективности создания и функционирования государственных унитарных и муниципальных предприятий.

Подчеркну, что в статье 27 закона есть специальная, короткая фраза, где говорится о порядке раскрытия информации и делается ссылка на нормативные документы, которые Правительство будет принимать в соответствии с этим.

А что касается эффективности управления, то сама логика создания унитарных предприятий не предусматривает создание прибыльных предприятий. Они должны реализовывать социальные функции государства. Есть целый ряд оснований, по которым предусмотрено создание этих предприятий. Основное при создании этих предприятий – не получение прибыли, а решение тех задач, которые отмечены в основаниях (решение стратегически важных задач обороноспособности и так далее).

В связи с этим наш комитет вчера подробно рассмотрел этот вопрос. В рассмотрении принимал участие, статс-секретарь – первый заместитель Министра имущественных отношений. Комитет единогласно принял решение одобрить и рекомендовать палате поддержать этот закон. Спасибо, коллеги.

Председательствующий. Андрей Петрович, у Вас вопрос или выступление?

Вопрос.

Председательствующий. Пожалуйста, Андрей Петрович.

Я внимательно посмотрел закон и заключения, которые были даны. В основном критерии, по которым комитет подходит к этому закону, я так понимаю, и на комитете обсуждалось, и Минимущество говорило, – это критерии защиты государственных интересов. Но вот у нас заключения и экономистов, и мирового банка, заключение у них общее в отношении государственного сектора – что по-прежнему в России он пока еще неэффективен.

Вопрос следующий. При обсуждении этого закона Минимущество говорило, как данный закон будет содействовать повышению эффективности предприятий? Я не имею в виду повышение прибыли. Предприятия, предоставляющие общественные услуги, тоже имеют критерии эффективности, их тоже можно изменить. Или, скажем, повышение темпов роста экономики. Как-то нам Минимущество этот вопрос освещало или все-таки мы его оставили за скобками?

Вопрос к Минимуществу, наверное, Сергей Михайлович?

Председательствующий. Да, пожалуйста. Коллеги, здесь у нас присутствует господин , статс-секретарь – первый заместитель Министра имущественных отношений. Пожалуйста, Александр Арнольдович.

Спасибо большое, Сергей Михайлович. , вопрос воздействия этого закона на эффективность функционирования государственного сектора заложен и в самой концепции, и в механизме реализации.

Кроме того, Правительство выпустило целый ряд постановлений. В частности, постановление от 10 апреля текущего года "О мерах по повышению эффективности работы государственных унитарных предприятий", которым предусматривается составление трехлетних программ действий или бизнес-плана работы государственных унитарных предприятий, он анализируется на межведомственной комиссии, и по результатам анализа принимается решение по оставлению или изъятию определенной части прибыли государственного унитарного предприятия по его программе.

Что касается самого закона, то мы считаем, что он определенным образом воздействует прежде всего на неэффективные государственные унитарные предприятия с точки зрения преобразования их в акционерные общества со стопроцентным государственным участием для начала.

Таким образом, неэффективный государственный сектор будет сжиматься, и его давление на бюджеты, на иные параметры государственного функционирования также будут снижаться.

Председательствующий. Виктор Николаевич, Ваш вопрос.

Во-первых, я поддерживаю предложение комитета об отклонении закона с созданием согласительной комиссии. А вопрос у меня связан с двумя статьями.

Вы от Комитета по промышленной политике?

Да, по пункту 5 статьи 20. Просил или Вас, или авторов, или наш правовой комитет дать разъяснение, не является ли эта статья, где говорится о правомочиях собственника имущества унитарного предприятия (это субъекты Федерации и муниципального образования), вторжением или превышением полномочий Российской Федерации? Поскольку статья 71 Конституции Российской Федерации относит регулирование вопросов только федеральной собственности. Статья 72 Конституции тоже не определяет, а статья 73 относит к исключительному ведению субъектов Федерации принятие законов и регулирование вопросов, которые не отнесены ни к исключительному ведению Российской Федерации статьей 71, ни к совместному ведению статьей 72. Это первый вопрос.

Второй вопрос связан уже со статьей 38, там речь идет о поправках в Гражданский кодекс. Мне представляется, что эта статья должна быть вынесена в отдельный федеральный конституционный закон, поскольку речь идет о поправках к Гражданскому кодексу, то есть к федеральному конституционному закону Российской Федерации. И принятие этого закона должно идти по иной норме, насколько я понимаю (согласно нашему Регламенту – тремя четвертями голосов).

Председательствующий. Ефим Львович, у Вас вопрос? Пожалуйста.

, уважаемые коллеги! У меня два вопроса. В связи с тем, что федеральные государственные унитарные предприятия могут иметь филиалы в субъектах Федерации, означает ли это, что налог на имущество должен платиться по месту расположения этих филиалов? Это первый вопрос.

И второй вопрос. Может ли государство передавать имущество этих филиалов в собственность субъектов Федерации в виде части в составе Федерального фонда поддержки субъектов Федерации?

Можно я отвечу?

Председательствующий. Да, пожалуйста.

Ефим Львович, здесь действительно такая проблема стоит. Но при детальном анализе я в докладе об этом упоминал… Было обращение и губернатора Рязанской области на эту тему, что, например, ликвидация дочерней компании может лишить субъект Федерации части доходов в его бюджет.

Однако при подробном обсуждении с руководителями отраслевых министерств и ведомств, которые отвечают за эти предприятия, мы пришли к выводу (и это подтвердил представитель Правительства), что по наиболее серьезным предприятиям, которые будут создаваться в результате реформирования ВПК (создание вертикально интегрированных компаний), будут создаваться самостоятельные предприятия на базе дочерних. То есть они никуда не денутся.

Законом предусмотрен шестимесячный переходный период. И там, где это необходимо сохранить, будут создаваться самостоятельные предприятия, налоговые базы этих субъектов Федерации не упадут. Небольшие дочерние предприятия не сильно влияют на бюджет, и это не является темой такого серьезного опасения.

Председательствующий. Пожалуйста, Рамазан Гаджимурадович, Ваш вопрос.

Уважаемый Председатель, уважаемый Оганес Арменакович! Я хотел бы, чтобы Вы разъяснили порядок освобождения и назначения руководителей этих предприятий, потому что это достаточно спорный вопрос.

В законе четко сказано: руководители этих предприятий назначаются решением собственника. Если это федеральное унитарное предприятие, то решение о создании принимает Правительство Российской Федерации, так как к сфере его компетенции относится управление госсобственностью, и Правительство назначает и руководителя, и главного бухгалтера. В отношении казенного предприятия так же.

Законом предусмотрены унитарные предприятия субъектов Федерации и казенные предприятия субъектов Федерации и муниципальных образований. Органы исполнительной власти субъектов Федерации принимают решение о назначении руководителей этих предприятий – директоров и главных бухгалтеров. То есть назначает собственник.

Председательствующий. Алексей Алексеевич, пожалуйста.

, представитель в Совете Федерации от Государственной Думы Ставропольского края.

Уважаемый Оганес Арменакович! У меня продолжение предыдущего вопроса. Дело в том, что назначение руководителей ГУПов, если мне память не изменяет, регулируется постановлениями № 000 и 528 Правительства, где для назначения директоров ГУПов требуется создание специальной комиссии, состоящей из представителей пяти министерств, в том числе и профильного министерства, отвечающего за политику государства в этом конкретном ГУПе.

Каким образом этот вопрос коррелируется с этими постановлениями Правительства? И будут ли они каким-то образом изменены в связи с принятием этого закона?

Да, мы достаточно подробно обсуждали эту тему. Речь идет о назначении руководителей предприятий. И большое количество ГУПов является отраслевыми предприятиями, которые не управляют имуществом, не впрямую находятся в компетенции Минимущества, а находятся в ведении отраслевых министерств и ведомств: оборонного комплекса, атомной энергетики, российских агентств и так далее.

Порядок назначения этих руководителей будет определять Правительство. На сегодняшний день федеральный конституционный закон говорит о том, что государственной собственностью распоряжается Правительство Российской Федерации. И Правительство будет определять этот порядок. Конечно, во время обсуждения с Минимуществом, естественно, эта тема тоже достаточно подробно освещалась, и, безусловно, без согласия отраслевых ведомств ни один руководитель, где необходимы специальные навыки, специальные умения, не будет назначаться. Я думаю, что Александр Арнольдович может здесь более подробно ответить.

Извините меня, пожалуйста. У меня просто еще одно маленькое уточнение. Вопрос звучит так: будут ли руководители ГУПов назначаться по конкурсу или они будут назначаться исключительно отраслевыми министерствами?

Председательствующий. Александр Арнольдович, пожалуйста.

Коллеги, ответ состоит из двух частей. Конкурсная процедура предусмотрена при назначении в любом случае. Сам механизм назначения предусматривает назначение отраслевым органом управления (Минпромнауки, Минсвязи), регулирующим деятельность данной отрасли, по согласованию с Министерством имущественных отношений, которое отвечает за использование имущества.

Все постановления Правительства, начиная с 2000 года, предусматривают обязательный механизм этого взаимодействия. При этом отраслевики являются тут ведущими. Минимущество является ведомым, поскольку отвечает только за использование имущества, но никак не за техническую, промышленную и иную политику.

Позволю себе процитировать постановление 2000 года о мерах по усилению контроля за деятельностью ГУПов: "Отраслевые органы по согласованию с Минимуществом утверждают уставы. Отраслевые органы по согласованию с Минимуществом заключают, изменяют и расторгают контракты с руководителем. Отраслевые органы организуют и проводят аттестацию руководителей". Отраслевики являются здесь ведущими. Конкурсность обязательна.

Председательствующий. Пожалуйста, Виктор Константинович, вопрос?

Да, вопрос. Уважаемый Оганес Арменакович, у меня вот какое предложение есть. Мы все сегодня понимаем недоговоренности между Минимуществом и отраслевыми министерствами и ведомствами. Но, с моей точки зрения, это в корне неправильно, когда в статье 8 читаешь, что "учредителем унитарного предприятия может выступать Российская Федерация…" Российская Федерация – это масса государственных предприятий, учреждений и ведомств. Или это выступает Правительство Российской Федерации и по его поручению – отраслевое министерство, ведомство или Министерство имущественных отношений. А так мы сами прячемся от того факта, что Минимущество руководит всем имуществом. Тогда давайте приводить к какому-то нормальному виду. Если Правительство руководит всем имуществом, надо сюда его и записать. И не надо всю Российскую Федерацию. Российская Федерация – это все мы сидящие.

Я согласен, некорректная формулировка.

Председательствующий. Вопросы закончились? Спасибо Оганес Арменакович.

Коллеги! Я понимаю, уже выступления пошли. Пожалуйста.

, представитель в Совете Федерации от Правительства Республики Бурятия.

, уважаемые коллеги! Безусловно, закон этот нужен, поскольку он будет регулировать деятельность унитарных и казенных предприятий, составляющих еще немалый сектор нашей экономики в промышленности. Но все-таки цель каждого законопроекта или закона – это содействовать повышению эффективности работы или отрасли, или отдельного предприятия.

Данный законопроект, конечно, несет в себе много положительных факторов. Но все же, я соглашаюсь с мнением Комитета по промышленной политике, поскольку законопроект в какой-то мере сужает, ограничивает права унитарных предприятий. Это ограничит права и создание дочерних предприятий.

Это очень важный момент, поскольку с выходом этого закона дочерние предприятия в существующих субъектах будут изменяться. И это самое главное, что субъект будет терять налоговую базу.

Коллега Оганян говорит о том, что малые дочерние предприятия большие. Неважно. Любое дочернее предприятие в перспективе может расширяться, и налоговая база для субъекта будет тоже расширяться. Ограничатся его права в участии в коммерческих организациях, ограничится его хозяйственная деятельность, предприятие не сможет осуществлять финансовые сделки без разрешения собственника.

Все это, я считаю, исправимо. И было бы, наверное, логично, если бы мы отклонили закон с дальнейшей доработкой с созданием согласительной комиссии. Прошу поддержать мое предложение.

Председательствующий. Дмитрий Иванович Бедняков, пожалуйста.

, представитель в Совете Федерации от Законодательного Собрания Нижегородской области.

, уважаемые коллеги! Базовым гражданско-правовым принципом является право собственника по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Я почему об этом говорю? Потому, что этот закон как раз предусматривает право Российской Федерации как собственника определенным образом ограничивать возможность использования имущества, которое принадлежит Российской Федерации, и определять порядок и границы этого использования, когда речь идет о создании и деятельности унитарных предприятий.

Поэтому, мне кажется, что с точки зрения основных положений гражданского права этот закон не противоречит, а, наоборот, является как раз развитием основных норм гражданско-правового законодательства.

Что касается учреждения, о чем говорили коллеги, государственных и муниципальных унитарных предприятий. Опять-таки хотел вам напомнить положение статьи 295 Гражданского кодекса, где прямо написано, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования действуют через создаваемые ими органы в соответствии с законами, положениями и уставами, которые определяют порядок и компетенцию этих органов.

Поэтому нет необходимости в законе писать о том, что Правительство или отраслевые министерства учреждают государственные или муниципальные унитарные предприятия.

И, наконец, самый последний довод, который только что прозвучал, о том, что сужаются права государственных и муниципальных унитарных предприятий и по созданию дочерних предприятий, и по распоряжению имуществом.

С моей точки зрения, это правильная вещь, это назревшая необходимость, потому что, к сожалению, государственные и муниципальные унитарные предприятия приносят не так много, мягко говоря, доходов и прибыли. И в данной ситуации это связано еще с тем, что государство как раз реализует свои права по распоряжению, по управлению принадлежащим ему имуществом, то есть это концептуальное положение.

Поэтому, я считаю, закон этот находится в полном соответствии с основными положениями Гражданского кодекса, выражает позицию государства по отношению к своему имуществу и государственным предприятиям, поэтому я предлагаю этот законопроект одобрить.

Председательствующий. Леонид Юлианович Рокецкий, пожалуйста, Вам слово.

Уважаемые коллеги! Сегодня фактически действуют сотни унитарных предприятий на территории России. И я думаю, что этот закон больше относится к унитарным предприятиям муниципальных образований, органов местного самоуправления.

На уровне государства это исключение. Такие предприятия патроны делают, может быть, еще какие-то вещи. Государство никого туда не пускает и само несет за это ответственность.

А в муниципальной жизни, коммунальной жизни, где существуют убыточные предприятия, надо выпекать хлеб, надо подавать тепло, надо ремонтировать сети и так далее. Это не лучшая форма унитарного предприятия, но без нее не обойтись. Это жизнь и это существует.

Перед нами многострадальный закон, в нем есть недостатки. Я считаю, если он прошел и ГосДуму, и все наши комитеты, и против него только один коллега Завадников, я тем более буду голосовать за этот закон. Поэтому прошу одобрить этот закон, а потом будем давать поправки.

Председательствующий. Юрий Сергеевич Сивков, пожалуйста, Вам слово.

, представитель в Совете Федерации от Архангельского областного Собрания депутатов.

, уважаемые коллеги! Я понимаю, что закон этот крайне важен и своевременен. Но, на мой взгляд, все-таки требует окончательного решения вопрос, кто будет управлять и распоряжаться собственностью. На мой взгляд, закон не решает полностью эту проблему.

Все мы знаем, как часто у нас осуществляются реорганизации внутри Правительства. У меня складывается такое ощущение, что с одобрением этого закона в том виде, в котором сегодня он нам представлен, как раз опять создастся ситуация, которая подвигнет к реорганизации.

Меня волнует вопрос оборонного комплекса и в первую очередь вопрос судостроения, судоремонта. Я бы хотел, чтобы этот закон все-таки был доработан согласительной комиссией.

Председательствующий. Александр Иванович, пожалуйста, Вам слово.

, председатель Комитета Совета Федерации по делам Федерации и региональной политике.

Уважаемые коллеги, я хочу обратить внимание присутствующих на то обстоятельство, что это голосование по сегодняшнему закону не является для нас каким-то новым. Голосование по сегодняшнему закону это есть не что иное, как подтверждение нами ранее принятых позиций. Если посмотреть суть этого закона, то она сводится к абсолютно простым двум вещам. Первое – это то, что мы подтверждаем собственность государства на этих предприятиях. Сегодня с принятием этого закона окончательно дается ответ, кто на унитарном предприятии хозяин. Хозяин – это государство, а не директор предприятия, не руководитель, который превратил это в свою вотчину и действительно разбазаривает государственную собственность. Сегодня этот закон, я убежден (если он будет одобрен сегодня палатой), ставит окончательную точку в этом затянувшемся, к сожалению, споре.

И вторая проблема, по сути, также решается этим законом. Он фактически синхронизирует экономические механизмы функционирования государственного предприятия и акционерного общества. Все то новое, все то полезное, все то ценное, которое сегодня накоплено в деятельности акционерных обществ, переносится и в деятельность государственного предприятия. Это вопросы отчетности, вопросы сделок и так далее. Мы проголосовали уже с вами за эти законы, проявили житейскую мудрость и дальновидность, когда вносили соответствующие поправки в эти законы. Мы приняли эти экономические механизмы. И сегодня имеем право на то, чтобы все положительное, что накоплено, перенести в сферу государственной деятельности. Поэтому, я думаю, в принципиальном плане этот закон требует нашей поддержки, и комитет единогласно проголосовал за его поддержку, а те вопросы, которые сегодня задавались и касаются некоторых частностей, – это прерогатива собственника. Собственник определит, как ему решать те или иные проблемы, это его право. Если мы не доверяем Правительству, которое выражает наши интересы, тогда наше право его поправить. А на сегодняшний день закон, еще раз говорю, фиксирует основную и правильную позицию. Позицию, которую, я уверен, поддержит здравомыслящая часть нашей палаты. Это то, что государство сегодня является хозяином на своих предприятиях. Я прошу поддержать этот закон.