Стенограмма девяносто шестого заседания Совета Федерации (стр. 3 )

Председательствующий. Александр Викторович, пожалуйста, Вам слово.

, уважаемые коллеги! Я сейчас внимательно прослушал выступление коллеги Казакова и поддерживаю его. Дело в том, что вы все видите, почему мы провалились с реформами жилищно-коммунального хозяйства. А потому что не было данного закона. Мы просто не управляли собственностью. Здесь прозвучала фраза: "Как директор желал, так и распоряжался". К сожалению, даже власти губернатора и прокурора не хватало, чтобы остановить тот беспредел, который мы получили в правовом вакууме, создав такую систему. Мы поэтапно движемся к тому, чтобы регулировать процессы, которые определены нам Конституцией. Я считаю, что данный закон даст возможность работать не только муниципалитетам, но, самое главное, определяет ответственность муниципального органа, субъекта Федерации и в целом Правительства Российской Федерации за казенное предприятие и за унитарное предприятие. Если внимательно вчитаться в закон, там же все расписано. У меня такое впечатление, что многие коллеги между строк читают то, что мы не увидели. Но раньше были приняты соответствующие законы. Если их внимательно просмотреть, то мы снимем ряд проблем, которые бы хотели здесь увидеть и обозначить. Я просил бы проголосовать и поддержать данный закон.

Председательствует
первый заместитель Председателя Совета Федерации

Председательствующий. Уважаемые коллеги, осталось трое выступающих, давайте не будем нарушать демократию, может быть, дадим им по одной минуте.

Вячеслав Алексеевич, пожалуйста. Если можно, покороче, с учетом просьбы зала.

, представитель в Совете Федерации от Мурманской областной Думы.

Я по ведению прошу слова уже в течение 20 минут, но почему-то президиум не реагирует. Наверное, мы неправильно поступаем, уважаемые коллеги, имея заключение нашего уважаемого Комитета по промышленной политике, расходящееся с мнением докладчика, и не даем возможности комитету выступить в качестве оппонента с трибуны. Я думаю, что очень многие вопросы, которые сейчас следуют в выступлениях, разрешились, если бы мы послушали другое мнение, то есть мнение Комитета по промышленной политике.

Считаю, что комментарии одной стороны по оппоненту – это не совсем то, что мы должны здесь слушать. Я предлагаю все-таки послушать оппонента – наш уважаемый Комитет по промышленной политике. Почему они выступают против?

Председательствующий. Но Валентина Георгиевича нет сейчас в зале. Я думаю, что Герман Владимирович, наверное, от комитета скажет.

, представитель в Совете Федерации от администрации Самарской области.

Я в первую очередь выскажу свою позицию. Мы, для сведения господина Рокецкого, очень детально рассматривали данные законы, у нас была хорошая дискуссия. И не хочу сказать, что мы прямо уж, так сказать, отвергали этот закон. Мы просто отмечали определенные отрицательные его моменты.

В принципе потом, продолжая рассматривать данный закон (это было неделю назад), проводя консультации, все-таки решили оценить, какая доминанта превалирует. Потому что есть масса прогрессивных вещей, тех, которые этот закон улучшают, но есть и отрицательные. Так вот мое личное мнение – общая доминанта все-таки положительная.

Более того, со стороны профильного министерства мы услышали о том, что они собирают те негативные моменты, которые есть… Не то чтобы негативные, а те, которые можно было бы больше исправить по отношению к вчерашнему дню. Поэтому я бы, наверное, все-таки призвал коллег после этой дискуссии данный закон поддержать.

А коллеге Рокецкому я тоже хотел бы высказать личное пожелание: если он хочет, чтобы какой-то закон прошел, тогда следует воздержаться от публичной его поддержки.

Председательствующий. Виктор Николаевич Степанов, пожалуйста.

Я, к сожалению, не получил от докладчика ответов на вопрос. И в связи с этим я не могу голосовать за этот закон, поскольку считаю, что он противоречит Конституции Российской Федерации, то есть вторгается в правоспособность субъектов Федерации и наших муниципалитетов. Конституция четко по этому поводу определяет наши полномочия. Это первое.

И второе. На мой взгляд, здесь, еще раз настаиваю на этом (хотелось бы, может быть, от регламентной группы услышать разъяснения), статья 38 должна приниматься отдельным законом, тремя четвертями, как поправки к Гражданскому кодексу. Это два закона.

И буквально небольшая реплика. Я бы просил своих коллег, это в адрес Рокецкого и Казакова, не делить нас на здравомыслящих и нездравомыслящих. Я не знаю, кого Александр Иванович относит к нездравомыслящим, но для меня это по крайней мере оскорбительно, кого бы он ни имел в виду.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, список выступающих исчерпан.

Николай Петрович, Вы с разъяснениями по Регламенту?

Да. Уважаемые коллеги, чтобы снять всякие сомнения в правильности наших действий, даем справку, что настоящий закон, как и все остальные федеральные законы, а не конституционные, голосуются простым большинством. (Оживление в зале.)

Председательствующий. Коллеги, давайте не будем нарушать порядок в зале. Оганес Арменакович, как представитель профильного комитета, Вы настаиваете на заключительном слове?

Нет.

Председательствующий. Профильный комитет не настаивает на заключительном слове.

Уважаемые коллеги, дискуссия была достаточно длительной и плодотворной. Я думаю, что каждый имел возможность задать вопросы и в конечном итоге определиться. Поэтому сейчас мы ставим данный федеральный закон на голосование по одобрению. Прошу включить режим голосования. Уважаемые коллеги, прошу голосовать.

Результаты голосования (11 час. 28 мин. 10 сек.)

За 112 чел. 62,9%

Против 16 чел. 9,0%

Воздержалось 11 чел. 6,2%

Голосовало 139 чел.

Не голосовало 39 чел.

Решение: принято

Решение принято. Федеральный закон "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" считается одобренным.

Переходим к пункту 7 повестки дня – о Федеральном законе "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Пока идет докладчик – , пожалуйста, Леонид Юлианович Рокецкий – по ведению.

Конечно, мне приятно, что закон принят. Я бы хотел получить объяснение от нашего председателя комиссии по регламенту Тулаева, на каком основании мой коллега, перспективный, молодой, но уже опытный производственник Ткаченко, вдруг вносит предложение ограничить мою деятельность – члена Совета Федерации? Это соответствует Регламенту или каким-то законам? Или надо его образумить как-то, чтобы не разнузданность была в нашем зале, а спокойное обсуждение. Хотел бы, чтобы коллега Тулаев объяснил это.

Председательствующий. Спасибо, Леонид Юлианович. Думаю, председатель нашей регламентной комиссии в ходе заседания подумает над ответом на Ваш вопрос. А сейчас я попрошу выступить с докладом Виктора Ивановича Добросоцкого по ранее объявленному вопросу. Пожалуйста, Виктор Иванович.

, представитель в Совете Федерации от Законодательного Собрания Пермской области.

, уважаемые коллеги! Закон уточняет и дополняет действующий Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Какие это дополнения? По сути, их два.

Первое дополнение. Статья 14 действующего закона дополнена нормой, согласно которой оценщик имеет право требовать возмещения расходов, связанных с проведением оценки объекта оценки, и денежного вознаграждения за проведение оценки объекта по определению суда, арбитражного суда или третейского суда.

Второе. К обязанности оценщика добавлена норма предоставления по требованию заказчика лицензии на осуществление оценочной деятельности и страховой полис. Если говорить об уточняющих требованиях, то, в частности, уточняются и конкретизируются параметры образовательной подготовки оценщика, требования к этой образовательной подготовке. Вот, пожалуй, и все.

Без сомнения, эти изменения и дополнения улучшают действующий закон об оценочной деятельности. Правовое управление Аппарата Совета Федерации дало положительное заключение. Комитет Совета Федерации по экономической политике, предпринимательству и собственности единогласно принял решение одобрить закон и просит вашей поддержки.

Председательствующий. Коллеги, есть вопросы к докладчику? Нет.

Желающие выступить есть? Нет.

Таким образом, коллеги, ставится на голосование вопрос об одобрении Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Прошу включить режим голосования. Прошу всех быть внимательными.

Результаты голосования (11 час. 31 мин. 53 сек.)

За 114 чел. 64,0%

Против 0 чел. 0,0%

Воздержалось 0 чел. 0,0%

Голосовало 114 чел.

Не голосовало 64 чел.

Решение: принято

Председательствует Председатель Совета Федерации

Председательствующий. Решение принято.

Пункт 8 повестки дня – о Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации. Докладчик – председатель Комитета Совета Федерации по правовым и судебным вопросам .

, уважаемые коллеги! Рассмотрев в соответствии со статьей 106 Конституции Российской Федерации Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Комитет Совета Федерации по правовым и судебным вопросам отмечает следующее.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, определяющий порядок судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции и у мирового судьи, содержит целый ряд новаций и отражает потребности проводимой в стране судебно-правовой реформы, характеризующейся значительным усилением судебной власти и возрастанием процессуальных гарантий граждан и организаций.

Прежде всего обращаю ваше внимание на изменение структуры кодекса. В отличие от действующего с июня 1964 года ГПК РСФСР, состоящего из 6 разделов, 3 подразделов, 42 глав и 438 статей и приложений, рассматриваемый кодекс включает в себя 7 разделов, 4 подраздела, 47 глав, 446 статей.

Обращаю ваше внимание на то обстоятельство, что рассматриваемый проект ГПК Российской Федерации определяет систему гражданского судопроизводства, являясь основным не только для производства в суде первой инстанции, но и для следующих стадий судебного процесса.

Коллеги, считаю некорректным повторять те положения, которые у вас имеются по отдельным правовым нормам и законодательным новеллам в заключении нашего комитета, поэтому выскажу несколько суждений, не включенных в текст этого заключения.

Прежде всего об организационной стороне вопроса. Дело в том, что гражданское процессуальное законодательство (в отличие от всего остального) отличается завидной стабильностью. За прошедшие 100 лет к изменению гражданского процессуального законодательства России обращаются всего-навсего в третий раз. Первый кодекс был принят в 1923 году, второй, действующий по настоящее время, – в 1964 году. Нынешний кодекс, который мы обсуждаем, тоже, видимо, имеет право рассчитывать на долгое правоприменение.

Другими словами, процессуальные кодексы в сфере гражданского законодательства живут и действуют примерно в периоды по 40 лет. Это отражает устойчивость законодательства и необходимость его серьезной проработки.

Уважаемые коллеги, обращаю ваше внимание, что в среднем по Российской Федерации на сегодняшний день судами общей юрисдикции рассматривается около 5 миллионов гражданских дел в год. Если иметь в виду, что в этих гражданских делах участвуют как минимум два гражданина, а в подавляющем большинстве случаев значительно большее количество, и учитывать срок предполагаемой службы предлагаемого сегодня к одобрению кодифицированного акта, становится понятным, что этот кодекс рассчитан на длительную работу. Нормы этого кодекса будут применяться в отношении практически всех граждан Российской Федерации.

Что касается работы над предлагаемой редакцией, то обращаю ваше внимание, что эта работа ведется более 10 лет. Прежде всего 10 лет назад Министром юстиции Российской Федерации Калмыковым был издан приказ о разработке соответствующего законопроекта и создана рабочая группа. Этот законопроект по плану законодательных работ должен был быть принят в 1995 году. Возникает вопрос: благо это или это проблема, что в 1995 году предлагаемый законопроект не был принят? Думаю, что это большее благо. По той простой причине, что за прошедшие семь лет приняты многие кодифицированные акты. Прежде всего я говорю о Гражданском кодексе Российской Федерации, о Трудовом кодексе, о Налоговом кодексе и так далее, материальные нормы которых должны как раз опосредоваться в судебной деятельности Гражданского процессуального кодекса.

Еще одно обстоятельство. В добавление к тому, что я сказал. Гражданского права не существует без гражданского процесса. Дело в том, что процессуальное право не может существовать без судопроизводства. Было бы некорректно в этой аудитории говорить о том, какое количество федеральных законов к сегодняшнему дню в сфере судебной реформы нами одобрено.

Уважаемые коллеги, обращаю ваше внимание, что разработка кодекса, предлагаемого сегодня к одобрению, проходила в более чем демократических условиях. Достаточно сказать, что в 1995 году был опубликован первый проект обсуждаемого кодекса. В 1997 году, после усовершенствования, была еще одна публикация для всенародного обсуждения.

Учитывая изложенное, комитет на своем заседании 28 октября единодушно рекомендовал Совету Федерации одобрить предлагаемый Гражданский процессуальный кодекс.

Председательствующий. Все, Александр Александрович? Спасибо.

Коллеги, есть ли вопросы к Александру Александровичу? Нет вопросов. Я так понимаю, никто не записался на выступление, поэтому можно голосовать закон в целом.

Уважаемые коллеги, прошу подготовиться к голосованию по одобрению Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Идет голосование.

Результаты голосования (11 час. 37 мин. 34 сек.)

За 121 чел. 68,0%

Против 0 чел. 0,0%

Воздержалось 0 чел. 0,0%

Голосовало 121 чел.

Не голосовало 57 чел.

Решение: принято

Решение принято.

Пункт 9 повестки дня – о Федеральном законе "О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации". Пожалуйста, Александр Александрович.

Уважаемые коллеги! Я всех и себя поздравляю с принятием Гражданского процессуального кодекса. Дело в том, что пройдет много времени и забудется наш сегодняшний состав Совета Федерации, но то, что мы приняли Арбитражно-процессуальный кодекс и Гражданский процессуальный кодекс, будет помниться в России долгие-долгие годы.

Уважаемые коллеги, обращаю ваше внимание, что вводный закон нельзя назвать чисто техническим по той простой причине, что у вас имеется перечень тех нормативно-правовых актов и федеральных законов, которые утрачивают силу с момента принятия ГПК Российской Федерации.

Я обращаю ваше внимание, что законодатель считает необходимым и возможным, чтобы ГПК был введен в действие не с 1 января, традиционно, а с 1 февраля. Это для того, чтобы судьи, судебные органы, да и вообще лица, участвующие в судебных процессах, могли ознакомиться с содержанием этого документа. Комитет также принял единогласное решение по одобрению данного закона. Прошу поддержать решение комитета.

Председательствующий. Коллеги, есть ли вопросы к Александру Александровичу? Ефим Львович, пожалуйста.

У меня выступление.

Председательствующий. Спасибо, Александр Александрович. Пожалуйста, Ефим Львович, Ваше выступление.

, уважаемые коллеги! Безусловно, мы должны одобрить и этот закон, так как он требует введения в действие. Но, думаю, нас, членов Совета Федерации, не должно успокаивать, что оставшиеся три месяца это достаточный срок для того, чтобы все судьи, начиная от мировых и кончая верховными судьями, четко ознакомились с этим законом и научились применять его в действии.

Поэтому у меня есть предложение. После одобрения этого закона поручением Совета Федерации к нашим представителям в Верховном Суде, в Верховном Арбитражном Суде и других судебных органах, которые входят в коллегии этих учреждений, вынести такое требование или предложение Совета Федерации: чтобы было организовано в судебной системе, так как идет реформа, тщательное изучение этого процессуального кодекса, с тем чтобы с февраля месяца, когда он вступит в действие, применялся четко и без ошибок.

Председательствующий. Валерий Константинович, пожалуйста.

, представитель в Совете Федерации от Московской городской Думы.

Я, к сожалению, не успел задать вопрос. Вопрос все-таки существует к Александру Александровичу. В этом законе есть статья 5, она говорит, что до назначения мировых судей в субъектах Российской Федерации дела, предусмотренные статьей 23 процессуального кодекса, рассматриваются районными судами. Но есть субъекты Российской Федерации, где еще нет мировых судей. Как там будет? Не получится ли у нас, что с 1 февраля районные суды перестанут эти вопросы рассматривать?

Председательствующий. Александр Александрович, готовы ответить?

Конечно. Уважаемые коллеги! Этот вопрос решен в Гражданском процессуальном кодексе, и в вводном законе сказано, что до момента завершения формирования новой судебной системы на районные суды возлагается данная обязанность.

Но это не противоречит статье 5?

Нет.

Вроде бы противоречие есть.

Председательствующий. Уважаемые коллеги! Прошу приготовиться к голосованию по одобрению Федерального закона "О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации". Идет голосование.

Результаты голосования (11 час. 41 мин. 42 сек.)

За 135 чел. 75,8%

Против 0 чел. 0,0%

Воздержалось 1 чел. 0,6%

Голосовало 136 чел.

Не голосовало 42 чел.

Решение: принято

Решение принято.

Пункт 10 повестки дня – о Федеральном законе "О внесении дополнения в статью 2 Федерального закона "О статусе военнослужащих". Докладывает заместитель председателя Комитета Совета Федерации по обороне и безопасности , пожалуйста.

, уважаемые коллеги! Я должен доложить, что в установленные Регламентом сроки законопроект "О внесении дополнения в статью 2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" в Совет Федерации не поступил. Закон этот не такой простой, как может показаться на первый взгляд. И Комитет Совета Федерации по обороне и безопасности предлагает принять его к рассмотрению на следующем заседании.

Председательствующий. Уважаемые коллеги! Прошу подготовиться к голосованию по решению: принять к рассмотрению Федеральный закон "О внесении дополнения в статью 2 Федерального закона "О статусе военнослужащих". Прошу голосовать. Идет голосование. Принимаем к рассмотрению данный законопроект.

Результаты голосования (11 час. 43 мин. 05 сек.)

За 130 чел. 100,0%

Против 0 чел. 0,0%

Воздержалось 0 чел. 0,0%

Голосовало 130 чел.

Не голосовало 0 чел.

Решение: принято

Решение принято.

Пункт 11 повестки дня – о мерах по ликвидации и предупреждению последствий катастрофических природных явлений. Докладчик – член Комитета Совета Федерации по делам Федерации и региональной политике . Пожалуйста, Ирина Андреевна.

, уважаемые члены Совета Федерации! В основу рассматриваемого проекта постановления легли предложения наших двух комитетов – Комитета Совета Федерации по делам Федерации и региональной политике и Комитета Совета Федерации по природным ресурсам и охране окружающей среды, а также временной комиссии под председательством Александра Дмитриевича, которая была создана Советом Федерации в конце июня 2002 года сразу же после катастрофического наводнения на юге России.

В представленных вам проектах постановления и информации максимально отражены итоги работы. Внесены предложения по
предупреждению и ликвидации последствий катастрофических природных явлений.

Уважаемые коллеги! Я хочу обратить ваше внимание на то, что выводы по итогам работы комиссии не ограничиваются событиями на Северном Кавказе.

Они касаются всех регионов, так как очевидно, что природные техногенные явления, приносящие разрушения и жертвы, могут иметь и, к сожалению, имеют место во многих регионах нашей страны.

Анализ череды этих катастроф и привел к необходимости обобщения выводов и разработки предложений системного характера, подчеркиваю, именно системного характера в общегосударственном масштабе. При этом комиссия с самого начала своей работы поставила задачу не только помочь в ликвидации последствий стихийного бедствия на Северном Кавказе, но и разработать систему мер по их предупреждению, что и отражено в постановлении. Члены Временной комиссии неоднократно выезжали во все места бедствий, в том числе и на Кармадонское ущелье, кстати, сегодня 40 дней со дня схода ледника.

Напряженная кропотливая работа по ликвидации последствий стихийного бедствия всех органов законодательной и исполнительной власти, как в центре, так и на местах, особенно субъектов Российской Федерации (нам, членам Совета Федерации, представляющим регионы, это было хорошо видно), дала свои положительные результаты. В своей работе комиссия нашла поддержку Правительства Российской Федерации, правительственной комиссии, возглавляемой Шойгу, министерств и ведомств, руководителей большинства регионов России. В каждом факте обращения за помощью беда жителей Северного Кавказа воспринималась регионами как своя собственная. Соответственно, принимались решения и оказывалась надлежащая материальная помощь. Как вам известно, эта проблема постоянно находилась в поле зрения Президента Российской Федерации и обеих палат Федерального Собрания.

Уважаемые коллеги, сегодня мы предлагаем принять решение о завершении работы временной комиссии в связи с выполнением возложенных на нее задач. В проекте постановления Правительству Российской Федерации предложен ряд мер на перспективу, в частности, по совершенствованию структур управления, финансирования, контроля, а также прогнозирования и планирования деятельности, как по предупреждению, так и по преодолению последствий чрезвычайных ситуаций.

Комиссия считает, что во избежание повторения чрезвычайных ситуаций, для их предупреждения следовало бы разработать долгосрочную комплексную федеральную программу прогнозирования, предупреждения развития природных и техногенных катастрофических явлений. Надо иметь в виду, что затраты сил и средств на ликвидацию таких последствий многократно превышают затраты на их профилактику. Это, конечно же, очевидно.

Безусловно, государство должно создать и соответствующие резервы для оперативного финансирования неотложных мероприятий по ликвидации последствий критических ситуаций. Наша работа как членов Совета Федерации на этом не заканчивается. Комитеты, инициировавшие данный проект, будут осуществлять контроль за выполнением предложений и рекомендаций и предпринимать все усилия для их практического воплощения.

Уважаемые члены Совета Федерации, завершая свою работу, Временная комиссия Совета Федерации по вопросам ликвидации последствий стихийного бедствия на Северном Кавказе выражает глубокую благодарность всем органам законодательной и исполнительной власти, всем гражданам за содействие и поддержку
работы комиссии. Благодарю вас за внимание. Документы у всех имеются.

Председательствующий. Валерий Иванович, вопрос?

Да, вопрос.

Председательствующий. Пожалуйста.

Ирина Андреевна, спасибо за убедительный доклад. Я думаю, что нужно выразить искреннюю признательность и временной комиссии, работавшей над этим документом, который касается всех, особенно жителей, пострадавших от экологических последствий.

Я бы хотел задать вопрос: почему мы предлагаем Правительству предусмотреть в будущем году выделение пострадавшим субъектам Российской Федерации средств на восстановление? Что, у нас нет такого в бюджете на будущий год? Мы сразу первый пункт пишем – предложить Правительству предусмотреть.

Предусмотреть…

Насколько я знаю, такие средства есть в бюджете, в МЧС есть, в резервном фонде и так далее, и тому подобное. Что мы имеем в виду? Я просто хочу спросить.

Я думаю, может быть, отредактировать эту статью. Но мы предполагаем все-таки увеличить средства на ликвидацию последствий.

Тогда давайте так и запишем, потому что, видите ли, в чем дело. Мы не очень… Завтра кто-нибудь прочитает и скажет: наше родное Правительство… Слава Богу, есть Совет Федерации, они, оказывается, даже не предусмотрели на будущий год выделение средств на защиту от ЧП.

Председательствующий. Коллеги, мы в любом случае примем документ за основу. Потом будут временные поправки, поправки подкорректируем.

Леонид Юлианович, у Вас вопрос или выступление?

Я выступить хочу.

Председательствующий. Ирина Андреевна, спасибо большое.

Леонид Юлианович, пожалуйста, Вам слово.

Я предлагаю принять за основу это постановление. Однако хочу довести до сведения уважаемых коллег, что само постановление написано вразрез с проводимой сегодня реформой органов власти на территории Российской Федерации.

Прочитайте некоторые пункты. Я читаю и не понимаю. "Предложить Правительству Российской Федерации проработать вопрос о создании в федеральном бюджете резервного фонда в размере 3 процентов утвержденных расходов федерального бюджета для финансирования неотложных мероприятий, осуществляемых органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по ликвидации последствий катастрофических природных явлений".

Я здесь не понимаю, если это 3 процента федерального бюджета, видимо, они должны пойти в первую очередь для федеральной собственности, для тех дамб или плотин, которые находятся в федеральной собственности, потому что субъект Федерации имеет свои плотины и дамбы, которые совершенно другие. А мы здесь поручаем Правительству: дайте 3 процента из федерального бюджета, чтобы отдать субъектам. Конечно, хорошо, что отдадут субъекту. Но именно причины, почему это произошло на Кавказе и в других местах, не раскрываются в этом постановлении.

Ведь в первую очередь необходимо на федеральном уровне (до сегодняшнего дня это не выполнено) отнести собственность – плотины, дамбы, другие защитные сооружения – к уровням собственности: федеральная собственность, субъекта Федерации и муниципальная.

На следующей странице то же самое: субъектам Российской Федерации разработать мероприятия, что будут делать муниципальные органы. Это нарушение закона. Они самостоятельны в этих делах.

В целом этот документ, наверное, заставит Правительство этим заниматься, но, похоже, что мы сами не разобрались. Ведь не только Правительство и бюджет должны давать на это деньги. Масса природоохранных сооружений находится в частной собственности, акционерной собственности. Это плотины, дамбы, электростанции, рыбоохранные или другие сооружения. О них вообще ни слова. Есть ведь ужасные случаи, когда прорываются дамбы водохранилищ, которые должны не Правительство и бюджет Российской Федерации сохранять, а, например, РАО "ЕЭС" или другие. Мы как будто этого не знаем.

Поэтому хочу еще раз напомнить. Не было бы этих трагедий, если бы был наведен порядок. И чиновникам из Москвы нечего снимать сейчас незаконно глав местных самоуправлений, которых они не избирали, только из-за того, чтобы спрятать свою ответственность. Муниципальные дамбы и так далее не могли унести столько жизней и принести столько неприятностей. Здесь в первую очередь виноваты федеральные ведомства, которые за невыгодной собственностью не присматривали, не ремонтировали, не создавали какие-то резервы и так далее.

Я вынужден поддержать это постановление, потому что другого нет. Но своим выступлением хочу заявить, что здесь проблемы намного глубже и серьезнее.

Председательствующий. Александр Дмитриевич, Вам слово.

, представитель в Совете Федерации от правительства Пензенской области.

Я вот о чем хотел бы сказать, поскольку я был председателем этой комиссии, которая сегодня прекратит, надеюсь, надолго свое существование.

Теперь то, что касается 3 процентов. Речь идет о резервном фонде в размере 3 процентов, который может создавать наше Правительство для ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций. Он сейчас 0,2 процента. Он существует.

И у нас получается, что если кого-нибудь смоет в первой половине года, то денег хватает, если смоет во второй половине года, то ни на что не остается. По бюджетному процессу, по закону можно делать 3 процента. Поэтому мы предлагаем сразу сделать 3, поскольку у нас всегда что-нибудь случается, и пускай эти деньги будут – все будут знать, что этих денег хватит.

C тем, что касается дамб, я согласен. Но там есть записка, и комиссия ее очень подробно изучила. Я думаю, что лучше нас, может быть, кто-то знает, сколько брошенных дамб, сколько у нас приходится на одного инспектора в Министерстве природных ресурсов разного рода объектов и что фактически эту работу сделать сейчас, при нынешнем положении невозможно. Это все написано в записке.

Если нам Совет Федерации поручит, мы готовы ее раздать. Но у меня тогда одна просьба к моим коллегам: не надо ничему удивляться, у нас на самом деле в этом большие беспорядки. Поэтому я считаю, что комитет по делам Федерации вчера рассмотрел проект этого постановления и записку тоже, я попрошу ее принять, потому что и в пояснительной записке все отражено. Если коллега Рокецкий не хочет поддерживать это постановление, это его личное право.

Я, наоборот, хочу поддержать…

Председательствующий. Спасибо. Светлана Юрьевна, пожалуйста.

, уважаемые коллеги! На заседании Правительства, когда обсуждался данный вопрос, прозвучала цифра, что 8 тысяч гидросооружений не имеет собственников и не знает хозяев. Мы должны обязательно отметить, что Правительство 6 млрд. рублей уже выделило на эти цели в этом году.

Теперь бы я попросила коллег очень внимательно послушать и ни в коем случае не обижаться на то, что сказал Рокецкий или скажу я. Наши документы должны выходить очень грамотные. Если мы говорим: предусмотреть в 2003 году финансирование этих вопросов, то бюджет уже их предусмотрел в тех рамках возможных источников, которые есть, и бюджет вышел уже на третье чтение.

Если мы говорим: расширить наблюдательную сеть за опасными природными процессами и тематику их научных исследований, а также изыскать необходимые источники, тогда надо указывать, где, какие это источники, и делать поправки, к третьему чтению они были закончены 25 числа, до 25 числа. Тогда эти вопросы нам надо задать самим себе.

Теперь в этом постановлении нет ни одного пункта нам, как палате регионов, как Совету Федерации. Поэтому ни в коем случае не умаляя достоинства проделанной комиссией огромной работы, огромной работы – консультаций, встреч, выездов на места, хочу предложить следующее: принять этот документ за основу, доработать его и на следующем заседании принять так, чтобы каждый пункт нашего постановления был выполним, а не носил только рекомендательный или порученческий характер. Спасибо.

Председательствующий. Людмила Борисовна, пожалуйста, Вам слово.

, представитель в Совете Федерации от Великого Хурала Республики Тыва.

У меня два замечания. Первое по тексту итогового документа. Я хотела бы обратить внимание уважаемых коллег на некоторую некорректность в этом документе, страница 2. Я думаю, что там, где выделено: "по материалам, представленным МЧС России, в результате стихийного бедствия пострадало…" Я думаю, что "пострадало 286 тысяч человек" надо поставить на первое место хотя бы потому, что человеческая жизнь и люди должны быть всегда на первом месте, а здесь у нас населенные пункты, газоснабжение и так далее. Просто переставить местами. Это первое. Страница 2.

Председательствующий. Но это в справке, это не постановление.

Да, в итоговом документе, я говорю про итоговый документ.

Председательствующий. Но это итоговый документ, это приложение, мы принимаем сегодня постановление, это как бы такой документ комиссии…

Нет, это просто по размещению этого текста.

Председательствующий. Понятно.

А что касается постановления, то я согласна с предыдущими выступающими, в частности Рокецким и Орловой. Понимаете, такое декларативное заявление о том, что Совет Федерации должен подготовить совместно с органами исполнительной власти и так далее… Финансирование реконструкции объектов, защита от наводнений, но действительно об этом уже говорилось.

Скажем, пресловутая дамба в Финском заливе в Петербурге, она уже давно является собственностью различных акционерных и частных обществ. И такая фраза ставит в несколько двусмысленное положение тех, кто должен отвечать и за ее хозяйственное использование, и за стратегическое назначение. Спасибо.

Председательствующий. Уважаемые коллеги! Адам Хусейнович, Илья Вадимович, после перерыва мы продолжим обсуждение данного проекта постановления. Объявляется перерыв на 30 минут.

(После перерыва)

Председательствующий. Коллеги, прошу всех занять свои места. Прошу подготовиться к продолжению работы.

Я напоминаю, что мы продолжаем обсуждение проекта постановления Совета Федерации "О мерах по ликвидации и предупреждению последствий катастрофических природных явлений". Мы остановились на обсуждении данного проекта. Сейчас я слово предоставляю Тлеужу Адаму Хусейновичу, подготовиться Ломакину-Румянцеву Илье Вадимовичу. Пожалуйста, Адам Хусейнович.

, представитель в Совете Федерации от Государственного Совета – Хасэ Республики Адыгея.

, уважаемые коллеги! Мы вполне понимаем, что кроме временной комиссии Совета Федерации в этом направлении работал также ряд комиссий, в том числе правительственная комиссия. Поэтому у нас не было задачи охватить все в решении данной проблемы. И временная комиссия поставила именно те вопросы, которые считала наиболее важными в данном постановлении. Это, во-первых.

Во-вторых, жаль, что нет Леонида Юлиановича. Я думаю, вопрос, поднятый им, очень важный – это вопрос о собственности гидротехнических сооружений. Этот вопрос обсуждался с нашим участием, с участием ряда членов Совета Федерации в Краснодаре, на совещании, организованном Министерством природных ресурсов. И там было дано твердое обещание, что работа по определению собственников гидротехнических сооружений уже подходит к концу и в ближайшее время будет завершена. И у нас не было необходимости в очередной раз торопить людей, которые уже находятся в конце дистанции.