Да, исключаем.
Председательствующий. Она исключена, хорошо.
, пожалуйста.
, председатель Комиссии Совета Федерации по делам молодежи и спорту, представитель в Совете Федерации от правительства Санкт-Петербурга.
Прошу поставить на голосование поправку № 28.
Председательствующий. Поправка № 28, хорошо.
Коллеги, теперь я предлагаю сделать следующее, будьте внимательны. Поступили предложения отдельно проголосовать из таблицы 2 поправки № 10, 11, 16, 17, 18 и 28. Есть другие предложения? Нет.
Тогда будьте внимательны, коллеги! Еще раз напоминаю, что когда мы голосуем поправки, я всегда ставлю на голосование поправку и не говорю – одобрить или отклонить. А вы уже сами принимаете решение — одобрить ее или отклонить. Поэтому будьте внимательны, я сейчас ставлю поправки из таблицы 2, предложенные Комитетом по бюджету к отклонению, за исключением поправок № 10, 11, 16, 17, 18 и 28 (и поправка № 5 снята автором). За исключением этих, поправки из таблицы 2 предложены к отклонению. И нужно голосовать "против". Понятно? Вот уже Евгений Викторович все разъясняет.
Прошу подготовиться к голосованию по этому предложению. Идет голосование.
Коллеги, действительно прав Евгений Викторович, сейчас нужно голосовать "против", потому что мы согласились, что эти поправки должны быть отклонены.
Результаты голосования (12 час. 44 мин. 21 сек.)
За 38 чел. 21,3%
Против 84 чел. 47,2%
Воздержалось 4 чел. 2,2%
Голосовало 126 чел.
Не голосовало 52 чел.
Решение: не принято
Решение не принято. Все нормально.
Теперь, уважаемые коллеги, порядок работы следующий. Первая поправка № 10. Я даю слово авторам поправки. Очень краткий комментарий "за", слово для комментария от комитета, и будет голосование. Понятно, да?
Итак, поправка № 10. Геннадий Дмитриевич Олейник, слушаем Вашу аргументацию.
Речь идет о субвенциях на компенсацию тарифов на электроэнергию территориям Дальнего Востока и Архангельской области. Эти субвенции были введены в связи с повышенными тарифами на электроэнергию на Дальнем Востоке и в Архангельской области, вызванными высокой стоимостью завоза топлива и оторванностью от единой энергосистемы страны.
В 2003–2004 годах на эти цели ежегодно предусматривалось по 2,6 миллиарда, в бюджете же на 2005 год средства на эти цели не выделены. Одновременно из методики распределения Федерального фонда финансовой поддержки субъектов Российской Федерации исключены показатели, учитывающие стоимость топливно-энергетических ресурсов, продолжительность отопительного сезона, сезонность завоза товаров и отношение уровня тарифов на электроэнергию в регионе к среднему уровню по России. Поэтому утверждение о том, что средства на компенсацию тарифов на электроэнергию, как и на поддержку северного завоза, учтены в дотациях, выделяемых северным регионам из фонда, неверно. Это вопрос объективной реальности: если она игнорируется, значит, игнорируются очевидные факты.
Вопрос: почему часть субъектов Федерации должна быть в буквальном смысле наказана повышением…
Председательствующий. Я просил бы очень краткую аргументацию. Не надо выступлений, просто аргументацию нужно высказать за поправку, а у Вас уже программное выступление. Все, спасибо.
Я заканчиваю… повышением тарифов?
Председательствующий. Евгений Викторович, пожалуйста, Ваш комментарий.
Мы достаточно долгое время поддерживали эту поправку. Но рабочая группа, которая ее обсуждала, пришла к выводу, что эти средства, так же как и средства на северный завоз, в методике распределения учтены. Таким образом, когда сейчас мы услышали, что время отопительного сезона не учитывается в фонде финансовой поддержки, то мы вообще были удивлены, потому что предполагали, что на 2006 год продолжительность отопительного сезона обязательно будет учтена в методике и при распределении этих средств. Если это будет так, то эту поправку принимать не надо. Если этого не будет, то, конечно, стоит ставить вопрос о компенсации тарифов на электроэнергию для регионов Дальнего Востока и Архангельской области.
Мы предполагали, что длительность отопительного сезона и другие характеристики, связанные с дальневосточными и северными регионами, будут учтены в методике и при распределении средств фонда финансовой поддержки.
Их нет в этой методике, их нет.
Председательствующий. Все, спасибо.
Коллеги, по Регламенту здесь никаких дискуссий быть не может. Один комментарий от автора поправки, затем от комитета и голосование. Иначе мы здесь будем до утра разговаривать.
Итак, уважаемые коллеги, прошу подготовиться к голосованию поправки № 10 из таблицы 2. Идет голосование.
Результаты голосования (12 час. 47 мин. 51 сек.)
За 71 чел. 39,9%
Против 34 чел. 19,1%
Воздержалось 5 чел. 2,8%
Голосовало 110 чел.
Не голосовало 68 чел.
Решение: не принято
Поправка отклоняется.
Поправка № 11. Коллега Шудегов, Вам слово.
Буквально недавно по поручению Сергея Михайловича мы проводили "круглый стол" по нанотехнологиям с участием депутатов Государственной Думы, лауреата Нобелевской премии академика Алферова, где было отмечено, и в решении мы это записали, что сегодня все развитые государства имеют национальные программы по развитию нанотехнологий. Это одно из таких направлений науки, где мы до сих пор еще имеем определенные достижения. И мы хотели бы, чтобы по этому направлению была разработана специальная программа.
Виктор Евграфович, я просто отмечу, почему мы не поддержали эту поправку. Допустим, вот поправки, связанные со спортом. Они фактически подготовлены, будут приняты в этом году (не в 2006-м, а в этом), соответственно, попадут в бюджет 2006 года и будут финансироваться. Та же программа по Государственной границе: она уже финансируется в 2005 году и должна быть принята именно в этом году. Естественно, в полном объеме она будет финансироваться в 2006 году. Эту же программу вы предлагаете только разрабатывать в 2006 году, она никак не попадет в финансирование 2006 года. То есть фактически мы можем отдельно постановлением, поручением или обращением к Правительству принять решение разработать ее, но она все равно может начать финансироваться только с 2007 года. Вот в этом разница между этими программами. Поэтому мы пока считаем, в этом году…
Председательствующий. Виктор Евграфович, предлагаю тогда снять эту поправку. Думаю, что нужно согласиться с аргументацией, потому что мы сами загоняем на год дальше... Коллеги, поправка № 11 снимается.
Теперь следующая поправка, № 16. Коллеги, поправки № 16, 17 и 18 – это мои поправки. Месяц назад Законодательное Собрание Санкт-Петербурга приняло специальное обращение в мой адрес, в котором была отмечена обеспокоенность в отношении выпадающих доходов региональных бюджетов и предложено несколько алгоритмов. По поправке № 16 предлагается вернуть в доходы бюджетов субъектов Российской Федерации не менее 50 процентов доходов от акцизов на табачные изделия, которые были полностью консолидированы в федеральном бюджете. Понятно, речь идет только о тех субъектах Федерации, где есть табачные фабрики, но это на ваше усмотрение.
Пожалуйста, комментарий Евгения Викторовича.
Наш комментарий такой. Вообще фабрики есть в 26 регионах из 89, сколько-нибудь значимые доходы реально поступают в 14 регионах. Таким образом, очень неравномерно этот акциз распределен по территории страны. Для каких-то территорий это действительно серьезные цифры, в том числе для Ленинградской области, Санкт-Петербурга и для Московской области… (Оживление в зале.) Для Ярославской области, конечно, и для Ростовской области. Могу перечислить все 14 регионов, для которых это значимо. Но при выделении 50 процентов эти средства поступят в регионы неравномерно, и это нарушит принцип распределения средств по бюджетам субъектов страны в рамках межбюджетных отношений и исказит картину. Поэтому мы не настаивали на том, чтобы акцизы на табак были переданы назад в регионы. Мы считаем, что в регионы обязательно надо отдавать, но такие налоги, которые более равномерно распределяются по территории страны, какими являются налог на прибыль и НДС.
Председательствующий. Уважаемые коллеги, ставится на голосование поправка № 16 из таблицы 2. Идет голосование.
Результаты голосования (12 час. 51 мин. 46 сек.)
За 88 чел. 49,4%
Против 23 чел. 12,9%
Воздержалось 10 чел. 5,6%
Голосовало 121 чел.
Не голосовало 57 чел.
Решение: не принято
Поправка отклоняется.
Поправка № 17, здесь, коллеги, речь идет об акцизах на алкогольную продукцию.
Зачитываю поправку. "Внести изменения в порядок уплаты акцизов на алкогольную продукцию, вернувшись к порядку уплаты, действовавшему в 2003 году: уплата 50 процентов сумм акцизов при реализации производителями, 50 процентов – при реализации с акцизных складов, либо предусмотреть какой-либо иной механизм, обеспечивающий выравнивание налоговой отдачи по акцизам на алкогольную продукцию по регионам, в зависимости от производственных мощностей и объемов реализации".
Я напомню, почему в 2004 году было принято иное решение. Было принято решение распределять акцизы на алкогольную продукцию между теми регионами, где, мягко говоря, потребляют алкогольную продукцию, где пьют, а не между теми, где производят.
Поэтому сейчас ситуация следующая: 20 процентов акцизов поступает в те регионы, где производят, и 80 процентов – туда, где пьют. Хотя надо сказать, что в тех регионах, где производят, тоже пьют. Таким образом, там получается суммирование.
Если мы сдвинем сейчас, сделаем 50 на 50, то больше получат те регионы, которые производят алкогольную продукцию. Мы считаем, что это неправильно, надо больше давать тем, где потребляют, потому что у них больше расходы на решение социальных вопросов, на экологию, на лечение, на оздоровление и прочее.
Председательствующий. Уважаемые коллеги, ставится на голосование поправка № 17. Идет голосование.
Результаты голосования (12 час. 53 мин. 36 сек.)
За 84 чел. 47,2%
Против 32 чел. 18,0%
Воздержалось 10 чел. 5,6%
Голосовало 126 чел.
Не голосовало 52 чел.
Решение: не принято
Поправка отклоняется.
Поправка № 18. В этом случае, коллеги, я предлагаю все-таки принять положительное решение. Речь идет об увеличении установленных Налоговым кодексом Российской Федерации размеров максимальных ставок по региональным налогам, надо дать возможность регионам самостоятельно решать этот вопрос.
Пожалуйста, Ваш комментарий.
Она в отклоненных поправках, я должен высказываться против. Но я уже в своем вступительном слове сказал, что на самом деле она технически не набрала голосов. Хочу сказать, что, конечно, надо было бы принять эту поправку. От имени комитета мне нечего сказать, но вся аргументация связана с тем, что любое расширение возможностей у регионов по установлению налогов, конечно, должно поддерживаться. Поэтому голосуйте, как считаете нужным. Я буду голосовать "за".
Председательствующий. Уважаемые коллеги, прошу подготовиться к голосованию по поправке № 18. Идет голосование.
Результаты голосования (12 час. 54 мин. 47 сек.)
За 127 чел. 71,3%
Против 9 чел. 5,1%
Воздержалось 4 чел. 2,2%
Голосовало 140 чел.
Не голосовало 38 чел.
Решение: принято
Решение принято.
И поправка № 28. Виталий Леонтьевич, пожалуйста, Ваш комментарий.
Уважаемые коллеги, я прошу вас поддержать поправку № 28 и хотел бы обратить внимание вот на что. Мы рассматриваем постановление о предложениях Совета Федерации, это предложения. Я не могу понять позицию Комитета Совета Федерации по бюджету, почему эта поправка отклоняется. Она ни в чем не противоречит таким уже принятым в постановлении поправкам, как о том, чтобы предусмотреть предоставление государственных гарантий для малого бизнеса, и другим.
Я не могу понять, в чем логика отклонения. Хочу обратить внимание, что поправка наша заключается в том, что мы просим предусмотреть при формировании бюджета финансирование целевых программ "Молодежь России", "Развитие физической культуры и спорта". Впервые за последние несколько лет Президент сказал в Послании, что спорт может стать барьером на пути распространения наркомании, пьянства… И ничего страшного не будет.
Я знаю, что Правительство рассматривает федеральные целевые программы "Развитие физической культуры и спорта" и "Молодежь России", заканчивает рассмотрение в этом году. Это наша политическая позиция. Почему мы ее не можем заявить? А если они ее отклонят и потом не внесут эту программу сюда? Поэтому я бы очень просил поддержать позицию Комиссии Совета Федерации по делам молодежи и спорту.
Председательствующий. Пожалуйста, Евгений Викторович.
Я не согласен ни с одной позицией из только что высказанных. Ни с одной. По малому бизнесу – поддержали. Комитет по экономической политике дал большую поправку, из нее сформировали нормальную, короткую, и ее поддержали.
Что касается спорта – поддержали все.
Почему эта поправка отклонена? Да потому, что она стоит в ряду поправок примерно таких: это надо профинансировать. А у нас есть специальное предложение, если вы посмотрите в тексте постановления, где написано: приняли программу – ее надо финансировать в полном объеме, без указания, что это на сельское хозяйство, или на детей, или на спорт, или на границу. Понимаете?
Не понимаю.
Поэтому мы написали это одним предложением. Федеральная целевая программа должна финансироваться на 100 процентов, если она не профинансирована, то должна быть продлена и все равно средства на нее должны пойти.
Председательствующий. Ставится на голосование поправка № 28. Идет голосование.
Результаты голосования (12 час. 57 мин. 21 сек.)
За 72 чел. 40,4%
Против 45 чел. 25,3%
Воздержалось 13 чел. 7,3%
Голосовало 130 чел.
Не голосовало 48 чел.
Решение: не принято
Поправка отклоняется.
Коллеги, таким образом, из отдельно проголосованных поправок принята поправка № 18.
Мы можем голосовать постановление в целом, уважаемые коллеги? Я предлагаю редакционно, коллеги, потому что там все равно, когда сведем поправки, очень многое потребуется подкорректировать. Поэтому я предлагаю…
У Новикова пропущено слово...
Председательствующий. , пожалуйста.
Я поддерживаю проект постановления. Думаю, он неплохой, и сейчас еще добавили...
У меня есть замечание редакционного характера. Это на странице 6 в самом низу, и переходит этот абзац на страницу 7. Речь идет о злополучном 122-м законе. Суть этого абзаца заключается в том, что идет разграничение полномочий между центром и регионами.
Я считаю, что надо обязательно это дополнить тем, о чем мы сейчас говорили, когда отчитывался Зурабов: надо провести мониторинг и в определенное время, может, в третьем квартале обязательно оценить 122-й закон, все имеющиеся замечания, с тем чтобы внести соответствующие коррективы, в том числе и касающиеся "чернобыльцев", о чем сегодня достаточно серьезно говорили.
Я просил бы, когда будет готова окончательная редакция с учетом обсуждения, дополнить этот абзац этой частью.
Председательствующий. Хорошо.
Николай Иванович, мы согласны с этим полностью. Только не в концепции бюджета на 2006 год, а сейчас. Нам надо мониторинг проводить сейчас, в первом квартале, во втором.
Я и говорю, что сейчас. Для будущего.
А мы написали так, что надо в 2006 году. В 2006 году…
Председательствующий. Все, коллеги. Мы этот вопрос решим. Никто не возражает.
Мы с этим согласны.
Председательствующий. Уважаемые коллеги, прошу подготовиться к голосованию постановления, документа № 205, в целом, включив туда поправку № 18 из таблицы 2, и редакционно потом его почистить. Идет голосование.
Результаты голосования (12 час. 59 мин. 48 сек.)
За 138 чел. 77,5%
Против 2 чел. 1,1%
Воздержалось 1 чел. 0,6%
Голосовало 141 чел.
Не голосовало 37 чел.
Решение: принято
Решение принято.
Пункт 16 повестки дня – о форме оперативного отчета Счетной палаты Российской Федерации о ходе исполнения федерального бюджета. Докладчик – . Пожалуйста.
В этом году в законе о Счетной палате действует положение, по которому Государственная Дума должна утвердить форму оперативного отчета, ежеквартального отчета Счетной палаты перед Федеральным Собранием.
Нам решением коллегии Счетной палаты представлена эта форма, мы ее рассмотрели и выяснили, что Государственная Дума (в законе так записано) принимает эту форму по согласованию с Советом Федерации.
Существует как бы два варианта. Можно принять эту форму на заседании Государственной Думы и отправить нам на утверждение. Но в законе написано, что форма должна быть не утверждена Советом Федерации, а согласована с Советом Федерации. Поэтому принята следующая процедура. Мы с вами смотрим эту форму, согласуем ее, отправляем постановление в Государственную Думу, и они выносят на пленарное заседание форму, согласованную с Советом Федерации.
Для того чтобы Совет Федерации что-то согласовал, нужно принять постановление. Это постановление мы вам представляем, к нему приложена форма оперативного отчета. Поэтому предлагаю проголосовать "за".
Председательствующий. Уважаемые коллеги, предлагается принять постановление в целом, документ № 217. Прошу подготовиться к голосованию. Идет голосование.
Результаты голосования (13 час. 01 мин. 55 сек.)
За 137 чел. 77,0%
Против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 137 чел.
Не голосовало 41 чел.
Решение: принято
Решение принято.
Пункт 17 повестки дня – об итогах проведения Дней Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации в Новгородской области. Докладчик — .
Коллеги, я, с вашего позволения, доложу с места.
Вы знаете, что 7—9 апреля в Великом Новгороде прошли Дни Совета Федерации. Прошли они успешно, было обсуждено много вопросов, и основное внимание мы уделили анализу практики применения Федерального закона от 6 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". У вас есть проект постановления. Вчера на заседании Совета палаты в него внесли такую поправку: считать целесообразным проводить Дни Совета Федерации не реже одного раза в сессию. То есть каждые полгода будем выбирать субъект Федерации и проводить там Дни Совета Федерации. Прошу проголосовать постановление в целом.
Леонид Юлианович Рокецкий, Вам слово для вопроса.
, председатель Комитета Совета Федерации по вопросам местного самоуправления, представитель в Совете Федерации от Думы Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа.
, я участвовал в этом выездном заседании, оно мне понравилось. И Вы давали мне слово для выступления чуть ли не как докладчику, да? И вдруг читаю отчет в нашем журнале, оказывается, там совершенно другое написано. Извратили Ваши слова. И оказывается, что меня там вообще не было. Что за частная лавочка этот журнал: мы говорим одно, а они пишут совершенно другое? Надо бы поручить кому-то разобраться с этим делом.
Председательствующий. Леонид Юлианович, мы по журналу отдельно поговорим. Вопрос справедливый, но это не по постановлению.
Владимир Сергеевич Германенко, вопрос по постановлению?
У меня предложение в осеннюю сессию провести Дни Совета Федерации на Алтае, в Белокурихе.
Председательствующий. Это мы обсудим.
Итак, уважаемые коллеги, прошу подготовиться к голосованию постановления Совета Федерации в целом, документ № 208. Идет голосование.
Результаты голосования (13 час. 04 мин. 00 сек.)
За 139 чел. 78,1%
Против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 139 чел.
Не голосовало 39 чел.
Решение: принято
Решение принято.
Пункт 18 повестки дня – о внесении изменений в План основных мероприятий и мониторинга Совета Федерации на весеннюю сессию 2005 года. Докладчик — . Пожалуйста, кратко.
, заместитель Председателя Совета Федерации, представитель в Совете Федерации от Совета народных депутатов Кемеровской области.
, уважаемые коллеги! Все эти вопросы обсуждены на заседании Совета палаты. Ряд наших комитетов и комиссий внесли изменения в план. Они зафиксированы, и я думаю, что не нужно это все зачитывать.
Единственное, на странице 2 (подпункт "ж") после слов "комитет Совета Федерации" включить слова "Комиссия Совета Федерации по информационной политике". Это хорошая практика, когда у нас несколько комитетов и комиссий проводят вместе "круглые столы" и обсуждают очень важные темы.
Все позиции комитетов и комиссий в этом плане учтены.
Председательствующий. Уважаемые коллеги, вопросы есть? Вопросов нет.
Прошу подготовиться к голосованию постановления Совета Федерации в целом, документ № 222. Идет голосование.
Результаты голосования (13 час. 05 мин. 17 сек.)
За 137 чел. 77,0%
Против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 137 чел.
Не голосовало 41 чел.
Решение: принято
Решение принято.
Пункт 19 повестки дня – о председателе Комитета Совета Федерации по делам Содружества Независимых Государств. Докладчик – заместитель председателя Комитета по делам Содружества Независимых Государств , пожалуйста.
, заместитель председателя Комитета Совета Федерации по делам Содружества Независимых Государств, представитель в Совете Федерации от администрации Рязанской области.
, уважаемые коллеги! В соответствии с частью 1 статьи 29 Регламента Совета Федерации сегодня на заседании Комитета по делам СНГ его председателем был избран . Просим поддержать и утвердить наше решение.
Председательствующий. Уважаемые коллеги, вопросы есть? Нет. Есть проект постановления. Коллеги, мы еще не проголосовали.
Есть предложение проголосовать постановление Совета Федерации об избрании Густова Вадима Анатольевича председателем Комитета Совета Федерации по делам Содружества Независимых Государств в целом, документ № 223. Прошу подготовиться к голосованию. Идет голосование.
Результаты голосования (13 час. 06 мин. 23 сек.)
За 139 чел. 78,1%
Против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,6%
Голосовало 140 чел.
Не голосовало 38 чел.
Решение: принято
Решение принято.
Поздравляем Вас, Вадим Анатольевич. (Аплодисменты.)
Уважаемые коллеги, по решению Совета палаты на следующем, сто пятьдесят первом, заседании, которое, кстати, пройдет 11 мая, в рамках "правительственного часа" предлагается рассмотреть вопрос о финансовом обеспечении и разграничении полномочий между уровнями бюджетной системы Российской Федерации и пригласить на заседание Министра финансов Российской Федерации . Прошу за это предложение проголосовать. Идет голосование.
Результаты голосования (13 час. 07 мин. 14 сек.)
За 139 чел. 78,1%
Против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 139 чел.
Не голосовало 39 чел.
Решение: принято
Решение принято.
Уважаемые коллеги, по нашей хорошей традиции несколько приятных объявлений и мероприятий.
Решением Совета палаты за многолетний добросовестный труд, большой вклад в формирование правового государства, обеспечение прав и свобод граждан Российской Федерации судья Конституционного Суда Российской Федерации, пребывающий в настоящее время в отставке, награждается Почетной грамотой Совета Федерации. Марат Викторович присутствует. Позвольте мне вручить ему Почетную грамоту. (Председательствующий вручает Почетную грамоту. Аплодисменты.)
Уважаемые члены Совета Федерации! Сердечно благодарю вас за честь, которую вы мне оказываете. 10 лет тому назад здесь, в этом зале, я был назначен вами судьей Конституционного Суда и всячески старался оправдать ваше доверие. Два срока, два полных срока я был Председателем Конституционного Суда. Я твердо стоял на позиции защиты прав человека, на позиции укрепления нашей государственности на базе Конституции, на базе принципа разделения властей, составной частью которого является самостоятельность каждой ветви власти. Думаю, и дальше наш суд будет продолжать этот курс.
Что касается жизненных правил, то я никогда не лез в чужие дела, а в своих делах все старался делать без ошибок. Поэтому у меня отношения с Советом Федерации всегда были очень хорошие. Спасибо.
Председательствующий. Спасибо большое. (Аплодисменты.)
Уважаемые коллеги, и также по традиции… За прошедший после последнего заседания период у наших коллег были дни рождения.
14 апреля день рождения был у Исхакова Рустема Эдуардовича, мы его поздравляем. (Аплодисменты.)
18 апреля день рождения был у Андрея Викторовича Артюхова, наши поздравления, пожелания здоровья и всего самого доброго. (Аплодисменты.)
19 апреля день рождения был у Гусева Владимира Кузьмича, наши поздравления. (Аплодисменты.)
19 апреля день рождения был у Сергея Павловича Иванова, наши поздравления. (Аплодисменты.)
И 25 апреля день рождения был у Сергея Федоровича Лисовского, мы его также поздравляем и желаем здоровья. (Аплодисменты.)
Уважаемые коллеги, последнее объявление. Сейчас, после завершения заседания, в фойе 1-го этажа состоится презентация выставки произведений художников Дмитрия Врубеля и Виктории Тимофеевой "Портрет эпохи". Прошу поприсутствовать.
Уважаемые коллеги, всем спасибо за работу, спасибо за работу Аппарату. На этом сто пятидесятое заседание Совета Федерации объявляется закрытым. (Звучит Государственный гимн Российской Федерации. Все встают.)
|
Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4 5 |
