Процессуальные акты органов предварительного расследования. Вопросы теории и практики (стр. 3 )

2. Сокращения избыточности информации в процес­суальных документах, если это не противоречит закону.

3. Закрепления на уровне Госстандарта СССР либо совместного приказа Прокуратуры, МВД и КГБ СССР единой структурной организации уголовно-процессуаль­ных актов (документов) органов предварительного рас­следования.

3. Классификация уголовно-процессуальных актов органов предварительного расследования

Для решения проблемы классификации уголовно-про­цессуальных актов органов предварительного рассле­дования необходимо уяснить общеметодологические принципы классификации. В этой связи важно учесть, что с философской точки зрения классификация — особый случай применения логической операции деления объема понятия, представляющий собой некоторую со­вокупность делений81.

Классификация отличается от обычного деления и производится не по любому признаку, а по наиболее существенному, который определяет характер всех дру­гих признаков классифицируемых предметов и дает возможность установить для каждого класса строго определенное, постоянное место в ряду других классов82.

В зависимости от признаков, по которым распреде­ляются предметы и явления, классификация может быть естественной и искусственной.

Если в качестве основания деления в классифика­ции выбирают признаки, существенные для данных

36

предметов, и в результате этого выявляются различия между предметами, то такая классификация имеет по­знавательное значение и является естественной83. При искусственной классификации произвольно выбирают оптимальные признаки, удобные для систематизации предметов. Она раскрывает и толкует связи между вещами, а также между знаниями о них не как резуль­тат исторического развития, не как связи, сложившиеся необходимым образом в процессе развития, но как связи случайные, внешние, а нередко — и как установ-ленные самим человеком ради удобства охвата данного, материала 84. Напротив, подлинно естественная класси­фикация в той или иной форме отражает именно те свя­зи и отношения между подлежащими классификаций объектами, которые сложились в итоге их исторического развития или развития знаний о них85.

Отсюда следует, что в качестве основания класси­фикации уголовно-процессуальных актов органов предва­рительного расследования должны быть взяты наиболее существенные признаки, присущие данной группе актов (естественные). Необходимость такой классификации диктуется прежде всего разнообразием уголовно-процес-суальных актов органов предварительного расследова­ния, различием их по характеру и содержанию. В со­временной науке классификация играет существенную роль, так как является одним из важных аспектов сис­темного подхода к изучаемым объектам, обеспечивает всестороннее их исследование.

В литературе высказаны различные суждения по вопросу об основаниях классификации уголовно-процес-суальных актов органов предварительного расследова­ния. Например, , Р. X. Якупов и эти акты в зависимости от их содержания и функ­циональной направленности делят на: а) фиксирующие ход и результаты процессуальной деятельности (про­токолы) ; б) закрепляющие решение компетентных уча­стников уголовного судопроизводства (постановления); в) прочие документы (письменные указания по делу, отдельные поручения, представления) 86. Отдельные авторы, кроме указанных трех групп актов, выделяют четвертую: объяснения, заявления, деловые и препрово­дительные письма, уведомления и повестки 87. Но объяс­нения и заявления не относятся к уголовно-процессуальным актам, исходящим от органов предварительного

37

расследования. Другие же документы (деловые и пре­проводительные письма, уведомления, повестки) спра­ведливо отнести, как предлагают указанные авторы, к прочим процессуальным документам 88.

В уголовно-процессуальной литературе высказано суждение о возможности классификации уголовно-про-цессуальных актов органов предварительного расследо­вания также в зависимости от принадлежности их к дан­ному делу на обязательные (постановления, протоколы и обвинительные заключения) и факультативные (пред­ставления, подписки, повестки, сообщения, описи) 89.

Однако представляется неточным отнесение к фа­культативной группе таких процессуальных актов, как повестки, уведомления, описи, которые, как показывает следственная практика, осуществляются по каждому уголовному делу. Справедливо, на наш взгляд, отмеча­ется, что факультативные уголовно-процессуальные акты не получили столь полной регламентации в уголовно-процессуальном законе как обязательные (ст. ст. 112, 141, 144, 151, 205 УПК РСФСР).

в качестве объекта классификации избрал уголовно-процессуальные акты стадии предвари­тельного расследования. В зависимости от того, кем они совершаются, он различает: акты дознания, акты предварительного следствия и акты прокурорского над­зора. Однако при таком подходе выпадает не менее зна­чимый круг уголовно-процессуальных актов, осуществля­емых другими участниками уголовно-процессуальной деятельности: защитником, обвиняемым, подозревае­мым, гражданским истцом, гражданским ответчиком и их представителями. Далее дает отдель­ную классификацию актов-действий и актов-докумен­тов 90.

Представляется, что предложенная классификация уголовно-процессуальных актов предва­рительного расследования характеризуется существен­ными недостатками. Например, в ней отдельно дается классификация актов-действий и актов-документов пред­варительного расследования. При таком подходе приме­нительно к первому уровню классификации не ясно, что имеется в виду под актами дознания, актами предвари­тельного следствия и актами прокурорского надзора (действия или документы). Очевидно, что такой подход является искусственным и ведет к неправильному пред-

38

ставлению об уголовно-процессуальных актах предвари­тельного расследования как процессуальных действиях, облеченных в форму процессуального документа.

В литературе справедливо отмечается, что выбор критериев классификации правовых актов и порядок их использования всякий раз зависят от того, какая цель при этом преследуется 91. Целям настоящего иссле­дования будут отвечать такие основания классификации уголовно-процессуальных актов органов предваритель­ного расследования, которые помогают уяснить сущность этих актов, определить направления в исследовании, требований, предъявляемых к этим актам.

Однако независимо от целей исследования «почти всегда проводится классификация актов по их юриди­ческим свойствам и в зависимости от органов, издаю­щих акты» 92.

В связи с этим целесообразно уголовно-процессуаль-ные акты органов предварительного расследования, в первую очередь, классифицировать по их правовой при­роде, способу приобретения юридической силы и орга­нам, полномочным осуществлять эти акты, а также по некоторым иным основаниям.

По первому основанию уголовно-процессуальные акты органов предварительного расследования следует подразделить на: 1) акты правоприменения и 2) акты саморегуляции (исполнения, соблюдения, использования норм уголовно-процессуального права). Акты примене­ния уголовно-процессуальных норм (а чаще всего и одновременно норм уголовного права) призваны обес­печить претворение в жизнь прав и обязанностей субъ­ектов уголовно-процессуальной деятельности. Когда следователь производит осмотр места происшествия и другие виды осмотра, допрашивает лиц, могущих сооб­щить интересующие следствие сведения, производит дру­гие процессуальные действия, направленные на собира­ние доказательственной информации (кроме тех, произ­водство которых идет по мотивированному постановле­нию следователя), осуществляет процессуальные акты, связанные с разъяснением прав участников предвари­тельного расследования, он прежде всего исполняет, использует и соблюдает требования норм уголовно-про­цессуального права, а не применяет их. В этих слу­чаях следователь исполняет правовые требования, обра­щенные к нему как к органу, на который законом воз-

39

ложены определенные процессуальные обязанности по расследованию уголовных дел.

Ряд уголовно-процессуальных актов органов пред­варительного расследования приобретают юридическую силу после их санкционирования (утверждения или дачи согласия) прокурором. Поэтому, в зависимости от поряд­ка вступления в силу, уголовно-процессуальные акты органов предварительного расследования можно подраз­делить на: 1) вступающие в силу после их санкциони­рования (утверждения) прокурором, 2) вступающие в силу без их санкционирования (утверждения) проку­рором.

В литературе отмечается, что юридическая сила оз­начает свойство уголовно-процессуального акта порож­дать определенные юридические последствия, быть обя­зательным для соответствующих адресатов. «Без дей­ствия, без порождения правовых последствий,— пишет И. Я - Дюрягин,— обязательность правовых актов утра­чивает смысл, и, в свою очередь, без придания актам обязательности они не в состоянии иметь надлежащей силы; они будут иметь характер рекомендаций или по­желаний, но не правовых предписаний» 93.

Ряд уголовно-процессуальных решений органов пред­варительного расследования могут остаться лишь проек­тами и не приобрести черты уголовно-процессуального акта, если не будет на то согласия прокурора в виде «санкции» или «утверждения». Согласно уголовно-про-цессуальному законодательству санкция прокурора не­обходима для производства обыска (ч. 3 ст. 168 УПК), выемки документов, содержащих сведения, являющиеся государственной тайной (ч. 2 ст. 167 УПК), ареста, осмотра и выемки почтово-телеграфной корреспонден­ции (ст. 174 УПК), отстранения обвиняемого от долж­ности (ч. 1 ст. 153 УПК), избрания меры пресечения в виде заключения под стражу (ч. 1 ст. 11 и ч. 1 ст. 96 УПК) и в виде залога (ч. II ст. 89 УПК). Согласие прокурора необходимо для вступления в силу решения следова­теля о прекращении дела вследствие изменения обста­новки (ст. 6 УПК), в связи с применением мер адми­нистративного взыскания (ч. 1 ст. б2 УПК), в связи с передачей дела в товарищеский суд (ч. 1 ст. 7 УПК), в связи с передачей в комиссию по делам несовершен­нолетних (ч. 1 ст. 8 УПК), в связи с передачей лица на поруки (ч. 1 ст. 9 УПК). Подлежит утверждению

40

прокурором обвинительное заключение (п. Нет. 211 УПК). Вступление в силу ряда уголовно-процессуальных актов органов предварительного расследования после утверждения (санкционирования) прокурором не умаляет их юридического значения как важнейших про­цессуальных решений. Санкционирование (утверждение) направлено лишь на обеспечение повышенной гаранти­рованности их законности и обоснованности.

По материалам нашего изучения только 5,8% про­цессуальных актов требовали утверждения прокурором, а 94,2% из них приобрели юридическую силу с момента официальной фиксации уголовно-процессуального дей­ствия или решения в процессуальном письменном доку­менте, подписанном всеми участниками этого уголовно-процессуального действия.

Уголовно-процессуальный закон, предусматривая возможность обжалования действий органа дознания и следователя, а также прокурора (ст. ст. 218—220 УПК), не случайно установил, что «принесение жалобы впредь до ее разрешения не приостанавливает приведение в исполнение обжалуемого действия, если этого не найдут нужным сделать соответственно лицо, производящее дознание, следователь или прокурор» (ч. 3 ст. 218 УПК) 94.

По смыслу уголовно-процессуального закона (ст. 209 УПК) лишь постановление о прекращении дела вступа­ет в силу с момента истечения срока на его обжалова­ние при отсутствии жалобы, а при поступлении жало­бы—ее разрешения. Представляется, что такое положе­ние закона справедливо и объективно. Остальные уголовно-процессуальные акты органов предварительного рас­следования вступают в силу с момента их официального письменного оформления в качестве процессуального документа и подписания его всеми участниками данного уголовно-процессуального акта.

Уголовно-процессуальные акты органов предвари­тельного расследования в зависимости от субъектов, которым они принадлежат, могут быть классифициро­ваны на: 1) акты следователя; 2) акты лиц, производя­щих дознание, и органов дознания; 3) акты начальников следственных отделов МВД и КГБ; 4) акты прокуроров в том случае, если они лично производят отдельные следственные действия или расследование в полном объеме.

41

К общему числу изученных нами уголовно-процессу-альных актов органов предварительного расследования 20% принадлежат органам дознания. Следовательно, наибольшую часть уголовно-процессуальных актов в стадии предварительного следствия осуществляют ор­ганы предварительного следствия (следователи проку­ратуры, органов внутренних дел и органов государствен­ной безопасности).

Весьма незначительное место на предварительном следствии принадлежит уголовно-процессуальным актам прокурора. Из всех изученных нами уголовных дел лишь одно было расследовано прокурором в полном объеме. Наиболее распространенными на предварительном след­ствии уголовно-процессуальными актами прокурора яв­ляются участие в допросах обвиняемого и производство допроса подозреваемого и обвиняемого (16,6%), отдель­ные поручения (2,6%). Утверждение обвинительного зак­лючения составляет 33% к общему количеству актов прокурора, санкционирование обыска и заключения под стражу — 20,6%, согласие на прекращение уголовных дел в связи с передачей на поруки и в товарищеский суд—7%, отмена незаконных постановлений следова­теля'— 10%.; представления—6,6%:, исковые заявления — 3,6%; но это — акты прокурорского надзора за исполнением законов органами предварительного рас­следования.

Лицо, производящее дознание, не обладает такой процессуальной самостоятельностью, которой 'наделен следователь. Закон разграничивает компетенцию лица, производящего дознание, и органа дознания. Орган дознания — это соответствующее государственное уч­реждение или должностное лицо, управомоченное уго­ловно-процессуальным законом (ст. 117 УПК) на про­изводство дознания. Дознание производят только те. должностные лица, которые уполномочены на то орга­ном дознания. Они законом именуются лицами, произ­водящими дознание. О лице, производящем дознание, говорится в ст. ст. 19, 20, 22, 23, 26, 52, 53, 54, 55, 64, 70, 71, 89 и других статьях УПК. Согласно ст. 120 УПК при производстве дознания лицо, его производящее, руководствуется правилами, установленными для произ­водства предварительного следствия (за некоторыми исключениями). Поэтому в тех статьях УПК, в которых

42

речь идет о следователях, подразумевается и лицо, прог изводящее дознание.

К ведению органа дознания, например, отнесено возбуждение и принятие к производству уголовного дела, принятие решения об отказе в возбуждении дела или о направлении сообщения о преступлении по под­следственности или по подсудности (ст. ст. 109, 112—115 УПК). Указанные полномочия не могут быть реализо­ваны лицом, производящим дознание, без согласия на­чальника органа дознания, так как такое лицо не явля­ется органом дознания. Но тем не менее лицо, произво­дящее дознание, принимает соответствующие решения на основе имеющихся фактических данных по своему внутреннему убеждению и от своего имени, несет ответ­ственность за качество дознания, за своевременность, за­конность и обоснованность всех уголовно-процессуальных актов. Однако в тех случаях, когда закон говорит об органе дознания, постановления (или другие реше­ния) лица, производящего дознание, утверждаются на­чальником органа дознания и после утверждения всту­пают в силу.

Таким образом, для большинства уголовно-процес-суальных актов органов дознания УПК не устанавли - вает особых условий их осуществления. Большинство из

них производятся по единым процессуальным правилам, к ним предъявляются одни и те же требования.

По характеру направленности уголовно-процессу-альные акты органов предварительного расследования можно распределить на следующие группы: 1) связан­ные с принятием решений о направлении расследования по делу; 2) направленные на собирание, закрепление и проверку доказательств; 3) призванные устранить при­чины и условия, способствующие совершению преступ­лений и иных правонарушений; 4) иные акты.

К первой группе уголовно-процессуальных актов органов предварительного расследования относятся ак­ты, связанные с принятием решений о направлении расследования по делу, о возбуждении уголовного де­ла и принятии его к своему производству, о создании следственной группы, о привлечении в качестве обви­няемого, о прекращении или приостановлении уголов­ного дела, о передаче дела прокурору для утверждения обвинительного заключения. Основной процессуальной формой фиксации таких решений являются постанов-

43

ления, хотя, как отмечалось выше, решения могут фик­сироваться в обвинительных заключениях, представле­ниях, отдельных поручениях, указаниях. К общему числу изученных уголовно-процессуальных актов орга­нов предварительного расследования они составля­ют 26,4%.

К второй группе относятся такие процессуальные акты, как допрос свидетеля, потерпевшего, подозревае­мого, обвиняемого, эксперта, очная ставка, обыск, вы­емка, осмотр, освидетельствование, предъявление для опознания, следственный эксперимент, проверка пока­заний на месте. Эти акты документально фиксируются в протоколах названных следственных действий. Изу­чение уголовно-процессуальных актов органов предва­рительного расследования показало, что такие акты составляют 36,5% к общему числу изученных актов.

К актам превентивного характера необходимо от­нести представления органа дознания, следователя, прокурора по уголовному делу (ст. 21 ' УПК). Пред­ставление является распространенным уголовно-процессуальным актом органов предварительного рассле­дования. В нем находит отражение решение о необходи­мости принятия мер по устранению причин, условий, способствовавших совершению преступления, установ­ленных в ходе производства предварительного след­ствия или дознания. Представления вносятся следова­телем, органом дознания, прокурором в соответствую­щий государственный орган, общественную организа­цию или должностному лицу (ч. 1 ст. 21 ' УПК). Не позднее чем в месячный срок по представлению должны быть приняты необходимые меры и о результатах сооб­щено лицу, направившему представление (ч. II ст. 211 УПК).

К иным уголовно-процессуальным актам органов предварительного расследования относятся такие акты, которые обеспечивают законные права и интересы граждан, способствуют установлению обстоятельств де­ла, имеющих значение для правильного его разрешения. К таким актам следует отнести ознакомление обвиняе­мого с постановлением (заключением) о назначении экспертизы, ознакомление потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей с материалами дела, ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами дела и т. п. Названные ак-

44

ты фиксируются, как правило, в соответствующих про­токолах. По данным нашего исследования, 15,1% про­цессуальных актов органов предварительного расследо­вания к общему числу изученных составляют такие ак­ты. Другими процессуальными документами, в ко­торых фиксируются те или иные действия органа пред­варительного расследования, могут быть уведомления, запросы, расписки, квитанции, приходно-расходные ор­дера, повестки, телефонограммы (13%).

В зависимости от того, требуется или не требуется предшествующий иной уголовно-процессуальный акт, их можно подразделить на: 1) акты, осуществлению ко­торых предшествует иной уголовно-процессуальный акт, 2) акты, осуществляемые вне связи с принятием иного предшествующего акта. К первой группе отно­сятся допрос обвиняемого (постановление о привлече­нии в качестве обвиняемого), допрос потерпевшего (при­знание потерпевшим), обыск (постановление о производ­стве обыска), выемка (постановление о производстве выемки), освидетельствование (постановление о про­изводстве освидетельствования) и т. д. Осуществление перечисленных уголовно-процессуальных актов без до­полнительных правоприменительных актов является на­рушением уголовно-процессуального закона, ведет к ущемлению прав и законных интересов участников про­цесса. Но акты этой группы не могут расцениваться в качестве несамостоятельных по сравнению с актами, осуществление которых не требует принятия предшест­вующего процессуального акта.

По подсчетам специалистов ВНИИ МВД СССР, на оформление процессуальных документов у следовате­ля уходит около 20% общего бюджета рабочего време­ни, в том числе на составление протоколов—11,7%, по­становлений — 3,6% 95.

Ряд авторов в зависимости от этапов расследова­ния дела предлагают различать «начальные», «проме­жуточные», «окончательные» или «итоговые» решения. Так, и говорят о необ­ходимости признания актов органов предварительного следствия в советском уголовном процессе «промежу­точными решениями» с тем, чтобы найти общие для них особенности в доказывании основания принимае­мых органами следствия и дознания решений 96.

Следует согласиться с мнением, что все акты орга-

45

нов предварительного расследования носят окончатель­ный характер и ни один из них не может рассматри­ваться в качестве «промежуточного» решения в том смысле, как это понятие употребляется в юриспруден­ции97. Однако в исследовательских целях можно выде­лить текущие уголовно-процессуальные акты органов предварительного расследования и окончательные, за­вершающие стадию предварительного расследования. К последним можно отнести обвинительное заключе­ние, постановление о прекращении уголовного дела, по­становление о направлении дела в суд для рассмотре­ния вопроса о применении принудительных мер меди­цинского характера (ст. ст. 195,199,205, 206, 209 УПК). По отношению к решению задач уголовного процесса в целом, к последующим стадиям акты органов предва­рительного расследования условно называют промежу­точными или вспомогательными 98.

Уголовно-процессуальные акты органов предвари­тельного расследования по характеру их действия мож­но также подразделить на акты разового и длящегося действия. К процессуальным актам разового (одно­кратного) действия относятся, например, привод обви­няемого, подозреваемого, свидетеля, потерпевшего, эксперта, уклоняющихся от явки к следователю. Дей­ствие большинства других уголовно-процессуальных актов органов предварительного расследования носит длящийся характер. К таким процессуальным актам можно отнести, например, прекращение дела, приме­нение меры пресечения, привлечение в качестве обвиняемого, признание потерпевшим или гражданским от­ветчиком, обвинительное заключение.

О существенном значении этой группы уголовно-процессуальных актов органов предварительного рас­следования могут свидетельствовать следующие поло­жения уголовно-процессуального закона. Пункт 10 ст. 5 УПК предусматривает, что уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит пре­кращению «в отношении лица, о котором имеется неот­мененное постановление органа дознания, следователя, прокурора о прекращении дела по тому же обвинению, кроме случаев, когда необходимость возбуждения дела признана судом, в производстве которого находится уголовное дело».

46

Согласно ч. 4 ст. 127 У ПК следователь по рассле­дуемым делам вправе давать органам дознания пору­чения и указания о производстве розыскных и след­ственных действий и требовать от органов дознания со­действия при производстве отдельных следственных действий. Такие поручения и указания следователя да­ются в письменном виде и являются для органов дозна­ния обязательными. Следовательно, действие поручений и указаний следователя является длящимся до их ис­полнения и направления ответа следователю. Обвини­тельное заключение также является уголовно-процессуальным актом длящегося действия. Оно действует в стадии предания обвиняемого суду и в стадии судебно­го разбирательства, определяя его пределы (п. 7 ст. 222, ч. 1 ст. 278 УПК).

47

ГЛАВА II

ТРЕБОВАНИЯ, ПРЕДЪЯВЛЯЕМЫЕ К ПРОЦЕССУАЛЬНЫМ АКТАМ ОРГАНОВ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ

1. Понятие и виды требований к уголовно-процессуальным актам органов предварительного расследования

К работе правоохранительных органов в условиях демократизации общества и гласности предъявляются самые высокие требования'. Нередко эти требования в литературе называют правовыми свойствами 2 либо ка­чествами уголовно-процессуального акта3. На наш взгляд, «правовое свойство» уголовно-процессуального акта — более широкое понятие и включает в себя ха­рактеристику его содержания и формы, юридической силы, а также предъявляемых к нему требований4.

Если термин «свойство»— это отличительная осо­бенность, черта, характерный признак кого или чего-либо 5, то одно из основных значений термина «требо­вание» — правило, условие, обязательное для выполне­ния, норма, совокупность условий, которым кто или что-либо должны отвечать 6.

Свойства конкретного процессуального акта выде­ляют его из совокупности других уголовно-процессуальных актов. Требования же, предъявляемые к уголовно-процессуальным актам вообще и к процессуальным ак­там органов предварительного расследования в част­ности, должны быть одинаковыми.

Анализ уголовно-процессуального законодатель­ства показывает, что в ряде случаев в нем непосред­ственно определяются требования, которым должны отвечать те или иные процессуальные акты (ч. 1 ст. 123, ст. ст. 165, 178—180, 183, 186, 166, 182, ч. 4 ст. 183, ч. 4 ст. 186). Причем при составлении протоколов следст­венных и иных процессуальных действий закон обязы­вает соответствующие государственные органы соблю­дать требования ст. ст. 141, 142 УПК, в которых преду­смотрены общие правила составления протокола. Ре­гламентируя условия и порядок составления протоко­лов некоторых процессуальных действий, уголовно-про-

48

цессуальный закон предусматривает специальные пра­вила их составления (ст. ст. 151, 152, 160, 161, ч. 4 ст. 163, 176, ч. 1 ст. 193 УПК).

Однако в законе отсутствуют нормы, в которых бы предусматривались общие требования, предъявляемые ко всем уголовно-процессуальным актам органов пред­варительного расследования. Но более или менее пол­но регламентированы требования, предъявляемые к по­становлению о возбуждении уголовного дела (ч. 2 ст. 112 УПК), постановлению о привлечении лица в ка­честве обвиняемого (ст. 144, ч. 3 ст. 148, ст. 149 УПК), постановлению о прекращении уголовного дела (ст. 209 УПК), обвинительному заключению (ст. ст. 205, 206 УПК), представлению органа дознания, следователя и прокурора по уголовному делу (ст. 21 ' УПК). Приме-нительно к остальным случаям принятия решений в за­коне говорится, что необходимо вынести «мотивирован­ное постановление» или «постановление».

Суждение о требованиях, предъявляемых к уголов­но-процессуальным актам, в каждом конкретном слу­чае станет более полным, если они будут рассматри­ваться не только с точки зрения внешнего оформления процессуального документа, но и с точки зрения самой процессуальной деятельности по осуществлению данного акта органом предварительного расследо­вания.

Именно здесь, на наш взгляд, объединяются содер­жательная и формальная (удостоверительная) стороны уголовно-процессуальной деятельности органов пред­варительного расследования. Единство требований к содержательной и удостоверительной стороне процессу­альной деятельности подчеркивает взаимосвязь внут­реннего и внешнего в уголовно-процессуальном акте.

Таким образом, требования, предъявляемые к уго­ловно-процессуальным актам, относятся в одинаковой мере не только к удостоверительной, документальной стороне таких актов, но и к их содержательной стороне (условиям и порядку фактического производства само­го процессуального действия). К таким требованиям необходимо отнести законность, обоснованность, свое­временность, мотивированность, справедливость, все­сторонность, полноту и определенность процессуально­го акта, а также высокую культуру их производства и грамотность документального оформления. Этим тре-

49

бованиям должны отвечать и процессуальные действия, и процессуальные документы.

Однако некоторые требования, в зависимости от их направленности, имеют большое значение либо для со­держательной стороны уголовно-процессуального акта, либо для его внешней документальной стороны. Напри­мер, требование справедливости, фокусируя в себе нравственный и правовой аспект деятельности органов предварительного расследования, прежде всего имеет отношение к содержанию акта, а требования грамот­ности и надлежащей культуры оформления относятся, главным образом, к внешней документальной его сто­роне.

Изложенное позволяет определить требования, предъ-вляемые к уголовно-процессуальным актам органов предварительного расслёдования как совокупность обязательных, основанных либо на предписаниях уго­ловно-процессуального закона, либо на принципах со­ветского уголовного процесса, а также на рекоменда­циях судебно-следственной практики и теории советско­го уголовного процесса условий (правил), которым должны отвечать как сами процессуальные действия, так и процессуальные документы в целях наиболее ус­пешного решения задач уголовного судопроизводства.

Из всей совокупности требований, предъявляемых к уголовно-процессуальным актам органов предвари­тельного расследования, целесообразно, в первую оче­редь, выделить группу требований, которые непосред­ственно указаны в законе. К таким требованиям уго-ловно-процессуальных актов этих органов следует от­нести их законность, обоснованность, своевременность, мотивированность и справедливость. Эти требования в литературе относятся к числу общих, им должны соот­ветствовать все процессуальные акты уголовного судо­производства 7.

Уголовно-процессуальные акты органов предвари­тельного расследования должны отвечать и таким тре­бованиям, которые прямо не сформулированы в уголов-но-процессуальном законе в качестве специальных тре­бований, но вытекают из принципов советского уголов­ного процесса.

Принципы уголовного процесса представляют собой вытекающие из природы советского государства и вы­ражающие идеи основоположников марксизма-лениниз-

50

ма о суде, органах расследования и прокуратуре под­линно демократические, основные, наиболее общие ру­ководящие идеи (положения, основы, начала органи­зации и деятельности суда, органов расследования и прокуратуры/, которые закреплены в законе и обеспе­чивают выполнение задач, стоящих перед этими орга­нами 8.

Осуществление принципов уголовного процесса в стадии предварительного расследования тесно связано с задачами, которые ставятся перед органами предва­рительного расследования.

Нет сомнения в том, что принципы деятельности ор­ганов предварительного расследования имеют своими истоками следующие общеправовые принципы: социа­листический демократизм, социалистический гуманизм, социалистическая законность, равноправие граждан, свобода обжалования действий должностных лиц. В то же время следователь, лицо, производящее дознание, прокурор осуществляют свою деятельность в соответ­ствии с принципами советского уголовного процесса 9.

Вопрос о системе принципов советского уголовного процесса в теории является дискуссионным10. Для це­лей нашего исследования наиболее предпочтительной яв­ляется точка зрения , распределяющего все принципы уголовного процесса на три группы. К одной из групп этой классификации он относит принципы, представляющие собой требования, предъявляемые не­посредственно к следственной и судебной деятельно­сти, к ее содержанию 11. Это — принципы полноты, все­сторонности и объективности исследования обстоя­тельств дела и оценки доказательств по внутреннему убеждению суда, прокурора и лица, производящего рас­следование (ст. ст. 14, 17 Основ, ст. ст. 20, 71 УПК). Принципы полноты, всесторонности и объективности ис­следования обстоятельств дела подробно освещены в ли­тературе 12.

Пленум Верховного суда СССР неоднократно обра­щал внимание судов и органов расследования, что по каждому уголовному делу надлежит обеспечить полноту, всесторонность, объективность его рассмотрения. Так, в постановлении Пленума Верховного суда СССР от 18 ап­реля 1986 г. «О совершенствовании деятельности судов по осуществлению правосудия и укреплению законности в свете решений XXVII съезда КПСС» отмечается, что

51

при расследовании и судебном рассмотрении дел иногда не выявляются со всей полнотой все обстоятельства со­вершенного преступления, не выполняется принцип пол­ноты, всесторонности и объективности исследования этих обстоятельств 13.

Из принципа полноты, всесторонности и объективно­сти исследования обстоятельств дела (ст. 14 Основ, ст. 20 УПК), по нашему мнению, и вытекают такие тре­бования, предъявляемые к уголовно-процессуальным ак­там органов предварительного расследования, как их полнота, всесторонность и объективность. Названные требования относятся как к содержательной, так и к фор­мальной (документальной) сторонам уголовно-процессуальных актов.

Требования, предъявляемые к уголовно-процессуаль­ным актам органов предварительного расследования, не исчерпываются рассмотренными выше. Некоторые требо­вания к исследуемым актам формулируют следственно-судебная практика с учетом ее передового опыта и про­цессуальная наука. Такие требования, в основном, отно­сятся к внешней (документальной) стороне уголовно-процессуального акта. К этой группе требований, предъ­являемых к уголовно-процессуальным актам, необходи­мо отнести их определенность, грамотность, высокую культуру оформления 14.

2. Требования к уголовно-процессуальным актам, указанные в законе

Законность. В постановлении ЦК КПСС «О даль­нейшем укреплении социалистической законности и пра­вопорядка, усилении охраны прав и законных интересов граждан» от 2 октября 1986 г. указано, что ускорение социально-экономического развития страны, демократи­зация всех сторон общественной жизни неотделимы от укрепления социалистической законности и правопоряд­ка, обеспечения надежной охраны конституционных прав и законных интересов советских граждан, строгого со­блюдения принципов социальной справедливости 15. Ор­ганы предварительного расследования занимают важ­ное место в реализации этих требований. Правильно и точно применяя материальный и процессуальный закон, эти органы должны обеспечить достижение объективной истины в ходе расследования по делу, защиту прав и

52

законных интересов граждан, выполнение всех задач уголовного судопроизводства. Однако, как отмечается в постановлении Пленума Верховного суда СССР от 5 де­кабря 1986 г. «О дальнейшем укреплении законности при осуществлении правосудия», не все дела расследу­ются должным образом, не всегда выполняется требова­ние закона о всестороннем, полном и объективном иссле­довании обстоятельств дела, допускаются факты нару­шения уголовно-процессуального закона, недозволенные методы ведения следствия 16.

Требованию законности (п. п. 2, 10 ст. 29, п. 2. ч. 1 ст. 32 Закона о прокуратуре СССР) должны отвечать и содержательная сторона уголовно-процессуального ак­та (условия и порядок производства самого процессу­ального действия или решения), и формальная (условия и порядок документального оформления актов) 17.

На незаконные действия и решения следователей в органы прокуратуры поступает значительное число жа­лоб. Так, по данным изучения , содержа­ние жалоб на действия следователей характеризуется следующим образом: на отказ в возбуждении уголовных дел — 20,4%, на необоснованное прекращение уголов­ных дел — 29,9% (следователями МВД — 30%), на не­законное привлечение к уголовной ответственности — 0,7% (следователями МВД—1,5%), на незаконный арест следователями прокуратуры и МВД — 1,7%, не-' законное задержание граждан — 0,2% (следователями МВД— 1,8%) 18. Такие действия органов предваритель­ного расследования наносят большой ущерб правосудию, подрывают веру в справедливость, заслуживают осужде­ния обществом.

В центральных газетах неоднократно публиковались тревожные данные из различных регионов страны о на­рушениях социалистической законности работниками правоохранительных органов. Так, в статье «Требуется доказать...» говорится о грубых нарушениях уголовно-процессуального закона при расследовании дела об убийстве 16-летнего Избрав в самом начале расследования одну версию, в соответствии с которой виновным в убийстве был работники Ленин­ского Р Ульяновска применили к нему незакон­ные методы допроса и ведения следствия: избили в ка­мере, подтасовали доказательства с тем, чтобы добиться признания в совершении преступления 19. Увлечение од-