Здесь правильно ставят вопрос, что многое в законе устарело. И мы приняли решение: наверное, создадим вместе с вами комиссию, чтобы подготовить новый вариант закона о плате за землю. С учетом всего этого очень прошу уважаемых коллег положительно отнестись к этому документу.
Председательствующий. Слово — Алексею Леонидовичу Кудрину.
Уважаемые коллеги! Закон необходимо одобрить. К тому, что здесь было сказано, добавлю, что начиная с 2002 года 85 процентов этого налога будет поступать в муниципальные бюджеты. А с 2003 года мы внесем предложение, чтобы все 100 процентов налога поступали в муниципальные бюджеты, то есть он будет работать на бюджеты сельских районов субъектов Российской Федерации и на социальную обеспеченность селян.
Исходя из предусмотренной нами индексации, из общего объема поступающих в 2002 году средств (57,5 млрд. рублей) только 2,3 млрд. рублей будет собрано с владельцев сельскохозяйственных земель, то есть мизерная часть всего налога. Арендная плата за пользование сельскохозяйственными землями — 590 млн. рублей. Таким образом, основная часть налоговой нагрузки падает на собственников несельскохозяйственных земель. Считаем, это абсолютно справедливым (это правильно в плане того, что было сказано о рачительном использовании земли).
О выступлении члена Совета Федерации Кондратенко: по нашей оценке, весь Краснодарский край за пользование сельскохозяйственными землями в этом году заплатит 83 млн. рублей. Такую же сумму платит очень среднее предприятие Москвы (это для сравнения). То есть налог за пользование самыми дорогими и плодородными землями (жемчужину сельского хозяйства России) составляет всего 83 млн. рублей в год. Думаю, здесь мы серьезно не увеличим налоговую нагрузку, если применим коэффициент 2.
Индексация этого налога предусмотрена в доходах бюджетов федерального и субъектов Российской Федерации, отражена в бюджете 2002 года, который прошел уже третье чтение в Государственной Думе и скоро поступит на ваше утверждение.
Прошу поддержать данный закон.
Председательствующий. Коллега Назаров, настаиваете на своем выступлении?
Да, настаиваю.
Председательствующий. Пожалуйста.
Алексей Леонидович, вчера Вы заверили нас в том, что будет Ваше протокольное подтверждение, мол, мы вернемся в первом квартале к тому вопросу, который оговаривали и который я сегодня поднимал.
Мы готовы, чтобы в протокольном решении содержалось поручение Правительству вернуться к рассмотрению этого вопроса. Член Совета Федерации Назаров поднимал проблему пастбищных земель Севера. Правительство готово еще раз рассмотреть рациональность ставок по разным видам земель уже в новом году.
Но добавлю к тому, что уже сказал Геннадий Васильевич Кулик. В следующем году мы внесем на рассмотрение Федерального Собрания новую главу Земельного кодекса по налогу на землю, где будет более корректно и рационально определена плата за землю, в том числе сельскохозяйственную. Таким образом мы сможем отрегулировать данный вопрос. С протокольной записью мы согласны.
Председательствующий. Валерий Тотразович, настаиваете на выступлении?
, представитель в Совете Федерации от Парламента Республики Северная Осетия — Алания.
Нет, не настаиваю. Министр финансов уже подтвердил то, о чем я хотел сказать. Добавлю в порядке пожелания одно лишь замечание. Бюджетный процесс сегодняшним днем не завершается. В текущем году, как вы помните, произошло серьезное изменение поступления налогов в бюджет центра и в бюджеты субъектов Российской Федерации.
Поэтому я полностью доверяю заверениям Правительства о том, чтобы сделать налог на землю 100-процентным региональным налогом. Тогда оленеводам и всем остальным товаропроизводителям станет легче.
Председательствующий. Коллега Суриков, пожалуйста.
Уважаемые коллеги! С учетом мнения Заместителя Председателя Правительства предлагаю голосовать по этому вопросу. Также просил бы согласительную комиссию, возглавляемую коллегой Стариковым, активизировать работу по закону о едином земельном налоге.
Председательствующий. Уважаемые коллеги! Прошу подготовиться к голосованию Федерального закона "Об индексации ставок земельного налога". Идет голосование.
Результаты голосования (13 час. 20 мин.)
За 128 71,9%
Против 4 2,2%
Воздержалось 6 3,4%
Голосовало 138
Не голосовало 40
Решение: принято
"За" — 128 человек. Закон одобрен.
Следующий вопрос — о Федеральном законе "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об аудиторской деятельности". Докладывает член Комитета Совета Федерации по бюджету, налоговой политике, финансовому, валютному и таможенному регулированию, банковской деятельности Ломакин-.
Пожалуйста, Илья Вадимович.
Ломакин-, представитель в Совете Федерации от Государственного Собрания Республики Марий Эл.
, уважаемые коллеги! Вашему вниманию предлагается закон, направленный на существенное уточнение принятого этим летом и действующего закона об аудиторской деятельности. Рассматриваемый закон устраняет имеющиеся в действующем законе неточности, внутренние противоречия, что позволяет улучшить правовую основу аудиторской деятельности.
Также закон снимает три серьезных и далеко не обоснованных ограничения в области аудиторской деятельности, в частности касающихся учреждения аудиторских организаций, образования аудиторов и количества квалифицированных аудиторов. Последнее значимо для нашей страны. У нас далеко не во всех аудиторских организациях сегодня работает более пяти квалифицированных аудиторов. Закон предлагает отнести введение этой нормы на два года, что позволит сохранить нормально функционирующую систему аудита.
Комитет по бюджету внимательно рассмотрел этот закон и рекомендует его одобрить.
Председательствующий. Коллеги, я понимаю так, что мы можем голосовать. Не вижу желающих ввергаться в прения.
Прошу подготовиться к голосованию Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об аудиторской деятельности". Идет голосование.
Результаты голосования (13 час. 22 мин.)
За 131 73,6%
Против 0 0,0%
Воздержалось 1 0,6%
Голосовало 132
Не голосовало 46
Решение: принято
"За" — 131. Закон одобрен.
20-й пункт порядка заседания — о Федеральном законе "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2001 год". Докладчик — председатель Комитета Совета Федерации по бюджету, налоговой политике, финансовому, валютному и таможенному регулированию, банковской деятельности .
Пожалуйста, Константин Алексеевич.
Уважаемый Председатель, уважаемые коллеги! Вы знаете, что благодаря правильной экономической политике и серьезным успехам в развитии экономики страны мы имеем дополнительные доходы в бюджете. Конечно, многие относят это только к повышению цен, но за последний период повышения цен на нефть не наблюдалось. Поэтому надо в соответствии с законом перераспределить дополнительные доходы.
Вчера комитет по бюджету принял единогласное решение в соответствие с нормативами и принятыми нами положениями перераспределить эти доходы в пользу субъектов Федерации, в пользу мероприятий Правительства Российской Федерации по всем основным направлениям. Есть предложение одобрить этот закон.
Председательствующий. Коллега Назаров, пожалуйста.
Уважаемый Председатель, уважаемые члены Совета Федерации! Проект рассматриваемого федерального закона был мною внесен в Госдуму. И в нем особо говорится о перераспределении доходов в пользу северных территорий, агропромышленного комплекса по долгам 1992—1994 годов.
Хотел бы поблагодарить всех тех, кто принимал участие в проведении этого закона. Хотел бы также, чтобы вы его одобрили. Кроме этого, есть еще много вопросов, касающихся субъектов Федерации, которые были решены Правительством. И благодарю депутатов Государственной Думы, особенно Геннадия Васильевича Кулика, за то, что мы быстро провели этот закон.
Председательствующий. Коллеги, полагаю, мы можем голосовать?
Из зала. Да.
Председательствующий. Прошу подготовиться к голосованию Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2001 год". Идет голосование.
Результаты голосования (13 час. 24 мин.)
За 131 73,6%
Против 0 0,0%
Воздержалось 1 0,6%
Голосовало 132
Не голосовало 46
Решение: принято
"За" — 131. Закон одобрен.
Пункт 21 порядка заседания — о Федеральном законе "О ратификации Консульской конвенции между Российской Федерацией и Венгерской Республикой". Докладывает председатель Комитета Совета Федерации по международным делам .
Пожалуйста, Михаил Витальевич.
Уважаемый Председатель, уважаемые коллеги! На ваше рассмотрение предлагается три однотипных федеральных закона: "О ратификации Консульской конвенции между Российской Федерацией и Венгерской Республикой", "О ратификации Консульской конвенции между Российской Федерацией и Итальянской Республикой" и "О ратификации Консульской конвенции между Российской Федерацией и Йеменской Республикой". С вашего разрешения, я расскажу обо всех трех сразу, ибо они на самом деле очень похожи.
Все эти три консульские конвенции были подписаны от имени России в 2001 году. Они призваны заменить консульские конвенции, которые были в свое время заключены с этими государствами Советским Союзом. Понятно, что, если изменилось наше государство, меняются и международные договоры, подписанные с другими державами.
Ратификация данных конвенций позволит существенно повысить степень защиты прав и интересов как отдельных граждан, так и юридических лиц всех договаривающихся государств. Ратификация данных конвенций не повлечет необходимости вносить какие-либо изменения и дополнения в ныне действующие законодательные акты и не потребует дополнительных трат из федерального бюджета.
На этом основании Комитет по международным делам, рассмотрев все три конвенции, принял решение предложить одобрить законы об их ратификации.
В зале присутствует заместитель Министра иностранных дел Российской Федерации господин Федотов. Если есть какие-то вопросы, их можно ему адресовать.
Просим поддержать предложение комитета.
Председательствующий. Михаил Витальевич, если я правильно понял: мы сейчас по очереди можем проголосовать три закона о ратификации?
Совершенно верно.
Председательствующий. А потом Вы сделаете еще доклад по двум другим законам?
По одному закону.
Председательствующий. Там еще Шестой дополнительный протокол к Уставу Всемирного почтового союза и Соглашение между Российской Федерацией и Республикой Армения.
Вопрос о ратификации Соглашения с Республикой Армения докладывает председатель Комитета по делам СНГ Вадим Анатольевич Густов.
Председательствующий. Спасибо.
Итак, уважаемые коллеги, прошу подготовиться к голосованию по Федеральному закону "О ратификации Консульской конвенции между Российской Федерацией и Венгерской Республикой". Идет голосование.
Результаты голосования (13 час. 27 мин. 24 сек.)
За 128 71,9%
Против 0 0,0%
Воздержалось 0 0,0%
Голосовало 128
Не голосовало 50
Решение: принято
"За" — 128. Закон одобрен.
Прошу подготовиться к голосованию Федерального закона "О ратификации Консульской конвенции между Российской Федерацией и Итальянской Республикой". Идет голосование.
Результаты голосования (13 час. 27 мин. 58 сек.)
За 113 63,5%
Против 0 0,0%
Воздержалось 0 0,0%
Голосовало 113
Не голосовало 65
Решение: принято
"За" — 113. Решение принято.
Прошу подготовиться к голосованию Федерального закона "О ратификации Консульской конвенции между Российской Федерацией и Йеменской Республикой". Голосуем.
Результаты голосования (13 час. 28 мин.)
За 127 71,3%
Против 0 0,0%
Воздержалось 1 0,6%
Голосовало 128
Не голосовало 50
Решение: принято
"За" — 127. Закон одобрен.
Михаил Витальевич, пожалуйста, по Уставу Всемирного почтового союза.
Уважаемый Председатель, уважаемые коллеги! Комитет Совета Федерации по международным делам на своем заседании рассмотрел Федеральный закон "О ратификации Шестого дополнительного протокола к Уставу Всемирного почтового союза, принятого XXII Конгрессом Всемирного почтового союза".
Этот протокол был подписан в Пекине 15 сентября 1999 года, его ратификация предусмотрена статьей 25 Устава Всемирного почтового союза и статьей 15 Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации".
Протокол во многом носит технический характер. Он вносит изменения в ряд статей Устава Всемирного почтового союза. Они, по сути дела, отражают перемены, которые произошли в международных почтовых службах стран — участниц ВПС в период между двумя конгрессами (1994 и 1999 годов).
Протокол, бесспорно, соответствует интересам Российской Федерации в области международной почтовой связи и не повлечет за собой каких-либо дополнительных расходов из федерального бюджета.
Таким образом, комитет предлагает данный федеральный закон одобрить.
В зале присутствуют представители Министерства по связи и информатизации. Если есть какие-то вопросы, их можно им адресовать.
Председательствующий. Есть вопросы к коллеге Маргелову? Нет.
Прошу подготовиться к голосованию Федерального закона "О ратификации Шестого дополнительного протокола к Уставу Всемирного почтового союза, принятого ХХII Конгрессом Всемирного почтового союза". Идет голосование.
Результаты голосования (13 час. 30 мин.)
За 127 71,3%
Против 0 0,0%
Воздержалось 0 0,0%
Голосовало 127
Не голосовало 51
Решение: принято
"За" — 127. Закон одобрен.
Следующий федеральный закон в рамках этого пункта повестки дня — "О ратификации Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Армения по вопросам совместного планирования применения войск (сил) в интересах обеспечения совместной безопасности". Докладчик — председатель Комитета Совета Федерации по делам Содружества Независимых Государств .
Пожалуйста, Вадим Анатольевич.
Уважаемые коллеги! Комитет по делам СНГ и Комитет по вопросам безопасности и обороны вносят на рассмотрение Федеральный закон "О ратификации Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Армения по вопросам совместного планирования применения войск (сил) в интересах обеспечения совместной безопасности".
Соглашение направлено на объединение усилий в вопросах обеспечения совместной обороны, и его вступление в силу обеспечит стратегическое равновесие в Закавказье, поддержание в нем мира и стабильности.
Правовое управление Аппарата Совета Федерации дало по закону положительное заключение.
Комитет по делам СНГ и Комитет по вопросам безопасности и обороны рассмотрели федеральный закон и рекомендуют Совету Федерации его одобрить.
Председательствующий. Коллега Озеров, пожалуйста.
Комитет по вопросам безопасности и обороны тоже рассмотрел данный закон и единогласно предлагает его одобрить.
Председательствующий. Коллеги, вопросов нет? Нет.
Прошу подготовиться к голосованию Федерального закона "О ратификации Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Армения по вопросам совместного планирования применения войск (сил) в интересах обеспечения совместной безопасности". Идет голосование.
Результаты голосования (13 час. 32 мин.)
За 130 73,0%
Против 0 0,0%
Воздержалось 0 0,0%
Голосовало 130
Не голосовало 48
Решение: принято
"За" — 130. Закон одобрен.
Уважаемые коллеги! Хотел бы с вами посоветоваться. Двадцать второй вопрос — "правительственный час", а двадцать третьим стоит последний на сегодня Федеральный закон "О приватизации государственного и муниципального имущества", после чего идут наши постановления. Может быть, рассмотрим закон, потом "правительственный час", и вообще, похоже, мы можем поработать плотно, немножко задержимся и закончим заседание.
Нет возражений? Нет. Тогда приступаем к рассмотрению следующего вопроса — о Федеральном законе "О приватизации государственного и муниципального имущества". Докладывает заместитель председателя Комитета Совета Федерации по вопросам экономической политики .
Пожалуйста, Иван Валентинович.
, уважаемые коллеги! В соответствии со статьей 106 Конституции Российской Федерации закон о приватизации государственного и муниципального имущества, который был принят Государственной Думой 30 ноября текущего года, подлежит обязательному рассмотрению в Совете Федерации, так как регулирует вопросы, непосредственно затрагивающие федеральный бюджет.
Настоящий закон регулирует отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и связанные с ними отношения по управлению этим имуществом. Принципиальными положениями в законе являются следующие. Закон вводит понятие приватизации государственного и муниципального имущества, устанавливает основные принципы приватизации государственного и муниципального имущества, определяет порядок и способы (закрытый перечень) приватизации государственного и муниципального имущества и, самое главное, распределение денежных средств между бюджетами разных уровней, полученных в результате приватизации государственного и муниципального имущества.
Основным положением закона является разграничение полномочий в сфере приватизации государственной собственности между ветвями власти: Президентом, Правительством, Федеральным Собранием Российской Федерации.
Кроме того, определены ключевые принципы приватизации государственного и муниципального имущества: равенство покупателей государственного и муниципального имущества; открытость и прозрачность приватизированных структур; возмездность осуществления сделок; самостоятельность осуществления приватизации муниципального имущества органами местного самоуправления.
Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления самостоятельно определяют порядок принятия решений об условиях приватизации соответственно имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества.
Подчеркну, что закон согласован с нормами Земельного кодекса: предусмотрена одновременность приватизации земельных участков и расположенных на них предприятий, включение стоимости земельных участков в цену продажи
предприятия.
Имеющиеся в законе недостатки (несоответствие Гражданскому кодексу) выходят за предмет регулирования и не носят принципиального характера. Попросту говоря, Гражданский кодекс, который был принят в 1994 году в совершенно иных социально-экономических условиях, сейчас необходимо подгонять под то законодательство, которое мы принимаем, в том числе и под этот закон.
Поэтому, рассмотрев Федеральный закон "О приватизации государственного и муниципального имущества", Комитет по вопросам экономической политики принял единогласное (подчеркиваю) решение рекомендовать Совету Федерации одобрить закон.
Председательствующий. Вопросы к докладчику есть? Нет. Не вижу записавшихся для выступления, поэтому можем голосовать?
Из зала. Да.
Председательствующий. Уважаемые коллеги! Прошу подготовиться к голосованию Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества". Идет голосование.
Результаты голосования (13 час. 36 мин.)
За 126 70,8%
Против 2 1,1%
Воздержалось 3 1,7%
Голосовало 131
Не голосовало 47
Решение: принято
"За" — 126. Закон одобрен.
Уважаемые коллеги! В рамках "правительственного часа" мы заслушиваем информацию Правительства Российской Федерации о ситуации, сложившейся в отечественной рыбной отрасли в связи с изменением порядка распределения квот на вылов водных биологических ресурсов. Докладчик — председатель Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству .
Евгений Иванович, пожалуйста, на трибуну.
Уважаемые члены Совета Федерации и все присутствующие! В начале выступления приведу ряд общих показателей, позволяющих оценить современное состояние, потенциальные возможности рыбной отрасли России, а также ее роль в экономике страны.
Сырьевой потенциал отрасли оценивается примерно в 6 млн. тонн в год. Фактическая ежегодная добыча водных биологических ресурсов в последнее время в среднем составляла более 4 млн. тонн, из которых производится примерно 3 млн. тонн пищевой и около 300 тыс. тонн технической рыбопродукции. Объем производимой отраслью товарной продукции сегодня составляет около 2,5 млрд. долларов США в год, из них на экспорт приходится 1,5 млрд. долларов.
В настоящее время в рыбной отрасли России насчитывается около 4 тысяч судов, зарегистрированных в 15 морских рыбных портах.
Потенциал их добывающих мощностей — 6 млн. тонн продукции в год.
Потенциал судовых и береговых перерабатывающих мощностей по производству рыбной продукции составляет 5 млн. тонн в год. Общая стоимость основных фондов отрасли оценивается в 50 млрд. рублей. Численность занятых во всех подотраслях рыбохозяйственного комплекса — около 400 тысяч человек. Следует подчеркнуть, что для большинства прибрежных регионов Севера и Дальнего Востока рыбная отрасль является социально значимой и зачастую градообразующей.
Для анализа ситуации, сложившейся в рыбной отрасли после изменения порядка распределения квот на вылов водных биоресурсов, обратимся к практике распределения сырьевых запасов между пользователями, существовавшей до принятия постановления Правительства Российской Федерации от 01.01.01 года № 000 "О квотах на вылов (добычу) водных биологических ресурсов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации".
Платный характер пользования водными биоресурсами предусмотрен законами Российской Федерации: "О континентальном шельфе Российской Федерации", "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации" и "О внутренних морских водах".
Как правило, предшествующие годы отечественным и иностранным пользователям предлагалось на платной основе добыть не более 10 процентов от общего допустимого улова, причем две трети водных биоресурсов реализовывалось иностранным пользователям в рамках межправительственных соглашений и коммерческих квот.
Кроме того, сумма бюджетных поступлений от платного пользования иностранцами водными биоресурсами в исключительной экономической зоне Российской Федерации всегда превалировала над суммой, взимаемой с российских пользователей.
Так, в 2000 году при общем объеме фактической реализации на платной основе 474 тыс. тонн водных биоресурсов и поступлении в бюджет денежных средств около 6 млрд. рублей доля иностранцев соответственно составляла 64 процента, а доля российских пользователей — лишь 36 процентов.
При названных квотных соотношениях среди пользователей бюджетных поступлений в 2000 году прибыль от реализации товарной продукции составила немногим более 2 млрд. рублей, а рентабельность производства — 3,7 процента, что в несколько раз ниже, чем в ряде других отраслей российской экономики.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.01 года № 000 была введена новая форма распределения водных биоресурсов: на платной основе через аукционные продажи.
В 2001 году состоялось 11 аукционов по продаже права промысла водных биологических ресурсов исключительной экономической зоны континентального шельфа Российской Федерации. На торги было выставлено более 1 млн. тонн водных биоресурсов. Это 21,7 процента всего российского общего допустимого улова (ОДУ), из которого реализовано более 500 тыс. тонн продукции на сумму 5,9 млрд. рублей.
Напомню: бюджетное задание по сбору доходов от платы за пользование водными биологическими ресурсами составило 5,8 млрд. рублей (вместе с доходами на основе международного права). Превалирующим типом аукциона была избрана закрытая форма по английскому типу: к торгам на определенных условиях допускались российские участники, а победителем становился предложивший наивысшую цену.
При всех неоднозначных оценках этих аукционов следует отметить, что сегодня они не только позволили отрасли выполнить бюджетное задание, но и выявили реальную рыночную стоимость высоколиквидных водных биоресурсов и их соотношение, определили группы высококонкурентных и платежеспособных пользователей.
Конкретно об экономических последствиях проведения аукционов 2001 года можно судить позже (в марте — апреле 2002 года), после сведения общего баланса по отрасли и обработки необходимой статистической отчетности. В то же время на основе анализа промежуточных данных о работе организаций рыбной отрасли России в первой половине 2001 года мы имеем возможность говорить о ряде выявленных тенденций. Так, с момента начала аукционов в марте — апреле произошел резкий, почти в 1,5 раза, или на 10 млрд. рублей, рост кредиторской задолженности предприятий по сравнению с аналогичным периодом прошлого года. И к июлю ее сумма составила 33 млрд. рублей, что сравнимо с объемом товарной продукции в отрасли за отчетный период.
Налоговые поступления в бюджеты всех уровней в первом полугодии сократились на 14 процентов по сравнению с соответствующим периодом прошлого года. И это обусловлено тем, что аукционные платежи, включенные в себестоимость продукции, соответственно сократили долю прибыли в цене и уменьшили налогооблагаемую базу. Необходимость одномоментной оплаты купленного на аукционе лота привела к обострению дефицита оборотных средств, столь необходимых отрасли для реорганизации промысла. На основании предварительного анализа экономического состояния предприятий отрасли специалисты прогнозируют, что убытки рыбопромышленного комплекса за текущий год составят не менее 1,5 млрд. рублей.
Проведение аукциона обострило проблемы дифференциации рыбных предприятий. Согласно данным статистической отчетности прибыль отрасли от реализации товарной продукции на 97 процентов сформирована крупными организациями, а мелкие предприятия способны дать лишь 2,1 процента общей прибыли отрасли.
Указанное обстоятельство предопределило слишком неравные стартовые условия вхождения пользователей в натуротраслевую конкуренцию, формой которой явилось аукционное распределение промышленных квот. В итоге градообразующие колхозы и малые предприятия в прибрежных регионах Севера и Дальнего Востока не имеют достаточной возможности для экономического соперничества с крупными рыболовными компаниями.
По материалам Счетной палаты Российской Федерации, эффективность использования водных биоресурсов рыбодобывающими организациями, ориентированными на внешний рынок и функционирующими в форме совместной деятельности с иностранными партнерами (в условиях выполнения функции по реализации продукции), с точки зрения налоговых поступлений в 3,9 раза ниже по сравнению с эффективностью работы предприятий, поставляющих продукцию на внутренний рынок. При этом Россия, получая условную компенсацию за сырье, теряет экспортный товар в натуральном выражении, экспортную выручку, налоговые поступления, поступления в Пенсионный фонд, сумму единого социального налога и условные рабочие места.
Если говорить об открытых аукционах, куда наравне с российскими рыбаками допускались иностранные пользователи, то из-за различия в уровне конкурентоспособности последние получали возможность приобретать квоты по ценам ниже, чем были ранее установлены межправительственными соглашениями. В целом при аукционной реализации иностранными компаниями квот водных биоресурсов общие потери российского бюджета могут быть оценены на сумму более 25 млн. долларов США.
Не отрицая роли аукционов как действенного инструмента рыночной экономики, способствующего свободному доступу пользователей к дефицитным ресурсам без административного вмешательства, следует отметить, что при их распространении без учета объективных особенностей рыбной отрасли и самого предмета аукционной торговли, а также различия стартовых условий участников торги квотами могут иметь весьма негативные социально-экономические последствия.
Если промышленный товар или сырье, например, нефть или лес вступают в хозяйственный оборот сразу после приобретения, то купленное на аукционе право на вылов водных биоресурсов реализуется с учетом сезонности и рискованности промысла. Приобретение этого права требует финансовых затрат, окупаемость которых, во-первых, отсрочена по времени, а во-вторых, связана с риском пролова или неосвоения полученного права на изъятие ресурсов по объективным причинам, последствием чего для предприятия может стать полное разорение. Так, например, потери предприятий Дальневосточного бассейна, приобретавших, но не полностью использовавших квоты на вылов, составили в текущем году около 5 млн. долларов США.
Опыт текущего года выявил еще одну проблему. Приобретение аукционного лота по откровенно завышенным ценам рядом компаний, прежде всего крабодобывающих, рассматривается ими как своеобразный пропуск на браконьерский лов. Существует реальная опасность подмены цели введения аукционной платы за пользование водными биоресурсами: декларируемая прозрачность механизма распределения квот на деле может увести в тень сам промысел. При таком развитии событий следует ожидать роста теневого сектора по всем видам ресурсов — сырьевых, финансовых, трудовых, что неминуемо повлияет на общий уровень коррупции в отрасли.
Таким образом, для того чтобы аукционная форма распределения квот на вылов водных биоресурсов стала действенным и прозрачным механизмом доступа к ресурсам, необходимо поддержать проведение аукционов системы льготного кредитования, и прежде всего со стороны отечественных финансовых организаций. Кроме того, увеличение доли аукционных продаж квот от общего числа ОДУ, особенно высокодоходных видов биоресурсов, должно иметь разумный предел, иначе мы рискуем лишить небольшие, но социально значимые предприятия отрасли их традиционных видов промыслов.
В связи с недостатками при проведении аукционов Госкомрыболовством России был внесен комплекс предложений по совершенствованию их механизма. Прежде всего торги должны быть четко привязаны к оптимальным срокам промысла, дабы избежать инцидентов с вынужденным неразрешенным ловом. Выставлять на аукционы стоит только объекты, пользующиеся повышенным спросом российских рыбопромышленников. Остальные виды водных биоресурсов должны распределяться Госкомрыболовством России и рыбохозяйственными советами субъектов Федерации.
Необходимо закрепить за Госкомрыболовством право перераспределения квот, не реализованных на аукционах. Не должна повториться ситуация нынешнего года, когда 53 процента оставшихся непроданными лотов так и не было распределено, поскольку госкомитет лишен права оперативно распоряжаться этими квотами. Российские рыбаки должны получить право производить оплату купленных с аукционов ресурсов в рассрочку. К участию в аукционах не должны допускаться компании, имеющие задолженности перед бюджетом.
В заключаемых с победителями аукционов контрактах необходимо предусмотреть механизмы контроля за освоением квот. Предварительный анализ показывает, что с учетом объективного экономического положения в отрасли на аукционы сейчас целесообразно выставлять не более 20 процентов ресурсов от ОДУ.
Эту точку зрения, судя по неоднократным обращениям к Президенту и Правительству Российской Федерации, разделяет большинство руководителей прибрежных регионов. Подобная пропорция в распределении ОДУ водных биоресурсов, как и взаимоотношение российских пользователей с федеральным бюджетом способны создать необходимые предпосылки для бюджетной эффективности отрасли и сгладить социальную напряженность в прибрежных регионах.
Рассчитываю на то, что результатом сегодняшнего заслушивания ведомства на заседании Совета Федерации станет заинтересованное, конструктивное обсуждение вопросов, связанных с введением платности за вылов водных биологических ресурсов и изменением порядка их распределения. Надеюсь, что наша встреча послужит новым толчком к оживлению работы над ускоренным принятием федерального закона о рыболовстве, сохранении водных биологических ресурсов.
Председательствующий. Есть вопросы? Коллега Керпельман, пожалуйста.
Сергей Михайлович, у меня не вопрос, а выступление.
Председательствующий. Давайте сначала в режиме вопросов. Коллега Орлов, у Вас вопрос? Пожалуйста.
, представитель в Совете Федерации от администрации Корякского автономного округа.
! В соответствии с распоряжением Правительства от 26 ноября этого года на аукцион выставляется 43,5 тыс. тонн краба всех разновидностей. Скажите, пожалуйста, сколько это в процентном отношении от всего ОДУ, то есть от всего объема вылова, который намечается в этом году, и сколько остается для распределения на территориях региона? Это первый вопрос.
Второй вопрос. Еще в советские времена сложилось процентное соотношение распределения квот для приморских регионов. И вот это процентное соотношение, независимо от того, что изменилась структура и во флоте, и в рыбообрабатывающих мощностях берега, что в два-три раза упали допустимые уловы и так далее, выдерживается до сих пор. Но это привело к тому, что, например, наш Корякский округ, располагая ресурсами (примерно пятой частью), имеет всего 1,5 процента ресурсов (из 20). В итоге 50 процентов береговых мощностей не загружены (и флота тоже). Как же так: в своем прибрежье полно рыбы, а взять не можем? Вопрос такой: будет ли изменяться это соотношение и как Вы видите эту ситуацию сами?
Что касается краба. Краб (все 100 процентов) практически все годы уходил на аукцион или был платный. По крайней мере в предыдущем году. Он считается высокодоходным, высоколиквидным. Естественно: это валютная составляющая нашего государства.
Относительно долей, которые поделили на Дальневосточном научно-промысловом совете. Кстати, на самом промысловом совете особых возражений не было. Представляли, правда, не губернаторы, а вице-губернаторы профильных направлений. Есть механизм (и другого не придумаешь): всех вместе собирать, и они делят биологические ресурсы. Есть, конечно, анализ предыдущих лет: кто сколько выловил.
Вопрос по Корякскому автономному округу. Корякский автономный округ традиционно не имел своего достаточно крупного флота (в сравнении, скажем, с протяженностью границ или морских участков), а в последний год стал приобретать. Но получилось следующее. Края и области, которые традиционно имели флот, береговую структуру, переработку, холодильники и все остальное, что связано с добычей и транспортировкой внутри Российской Федерации, — это Приморский край, Сахалин и частично Камчатка. Имею в виду ремонтные заводы, население и, естественно, базирование флота. География Корякии — сплошной лед, там за берег не зацепишься. А в годы, когда объявили суверенитет каждого морского участка субъекта Федерации, стали приобретаться чартерные корабли. Такая форма была в стране разрешена. А что делать с теми российскими кораблями, которые оказались, допустим, в Хабаровском крае, на Камчатке, в Сахалинской области, Приморском крае? Куда этот излишек флота девать? Плюс с океана отошли большие силы российских кораблей и тоже "надавили" на экономзону Российской Федерации.
|
Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4 5 6 |
