Стенограмма семьдесят восьмого заседания Совета Федерации (стр. 5 )

Сейчас по мониторингу мы видим, что только на Дальнем Востоке, где живут коряки, порядка 850 кораблей-иностранцев, 200 кораблей чартерной линии. А для своего флота практически нет работы. И от этого вопроса никуда не уйдешь. Сотни тысяч людей работают на кораблях. Тогда нужно изменить всю географию Дальнего Востока. Я понимаю, что каждый защищает сейчас интересы своего субъекта Федерации, но есть традиционное распределение сил.

Из зала. (Не слышно.)

Вы о национальном флоте говорите или о чартерном, который пригласили за эти годы?

Из зала. (Не слышно.)

Так собственные — это лизинговые суда.

Председательствующий. Коллега Стариков задает вопрос.

Евгений Иванович, у меня вопросы вот какие. Конвенцию по морскому праву ратифицировали семь лет назад. А там разный правовой режим. Морское пространство континентального шельфа — и исключительная экономическая зона, и открытая часть Мирового океана. Почему все-таки в положении о распределении квот на вылов биоресурсов на аукционной основе не предусмотрены разные подходы, в том числе к "сидячим" видам, которые обитают на малых изобатах на континентальном шельфе? Исключительная экономическая зона, открытая часть Мирового океана — там все в кучу смешано, поскольку нормы международного права согласно Конституции имеют преимущество над национальными. И не учитывать это, на мой взгляд, нельзя. Это первый вопрос.

И второй вопрос. Вы знаете, что самая главная проблема — это зачастую перегрузка, бункеровка в открытом море, в том числе валютоемкой продукции. Рассматривался ли вопрос о том, чтобы "привязать" все это к береговой инфраструктуре, к перерабатывающим предприятиям? Через них все-таки провести эти аукционы, чтобы рыбаки вернулись к нашей береговой линии.

Что касается того, что мы "надавили" на свою 12-мильную зону, экономзону большим флотом, который традиционно во времена СССР работал в экономзонах других государств и в открытой части Мирового океана, то это, пожалуй, самая большая проблема.

Десять лет после развала Советского Союза мы, наверное, больше увлекались проблемами внутри страны, и Российская Федерация потеряла договорные отношения со всеми государствами.

Поэтому сейчас, чтобы вывести флот в открытые зоны Мирового океана, естественно, нужны соглашения (я уже не говорю об экономзонах других государств). Из 59 соглашений мы восстановили пока 17. Естественно, необходимо и консульское обеспечение, и все остальное. Ведь корабли (в основном у берегов Африки) захватываются пиратским способом. То есть, это довольно опасно.

Корабли отошли в свои экономзоны. Это естественно, потому что здесь семьи моряков, "родина" этих кораблей. И все "надавили" на экономзону Российской Федерации, которая не выдерживает. И если еще три года назад минтая в Охотском море было около 3,5 млн. тонн, то на этот год ученые спрогнозировали всего 950 тыс. тонн на два моря — Охотское и Берингово. По сути, без работы останутся примерно 100 тысяч рыбаков.

Понятна тревога, с которой Вы выговорите о прибрежных поселках, о прибрежных кораблях. Прошедшая зима была в том районе чрезвычайно тяжелая. Лед достигал толщины полтора метра. Рыбаки взяли все оборотные средства, любые займы (думаю, что зачастую это скрытые деньги иностранцев), вышли на аукционы, купили лоты, но взять рыбу не смогли, потому что стоял лед. Пытались лед давить крупными кораблями, но они только наползали на лед, и стружка с бортов сыпалась. Это была не путина, не лов рыбы, а какое-то издевательство над людьми. Мы потеряли несколько кораблей и экипажей.

А когда лед ушел, то уже закончились биологические сроки промысла. Поэтому этот вопрос нас тревожит. На Дальневосточном совете было принято решение (естественно, незаконное, и Виктор Петрович может опротестовать его) рекомендовать не вводить чартерные суда, особенно испанской постройки, потому что они значительно мощнее российских кораблей и прибрежных рыбаков оставят без работы. Этот "горячий" вопрос обсуждается и в Правительстве. В обсуждение включились губернаторы — у них разные мнения. Так что у этого вопроса пока нет однозначного решения.

Председательствующий. Уважаемые коллеги! Сейчас без одной минуты 14 часов. Поэтому предлагаю проголосовать за продление заседания до исчерпания повестки дня. Думаю, максимум полчаса это займет. Не будет возражений?

Из зала. Нет.

Председательствующий. Тогда прошу подготовиться к голосованию вопроса о продлении работы во время перерыва до исчерпания повестки дня сегодняшнего заседания. Идет голосование.

Результаты голосования (13 час. 59 мин.)

За 119 99,2%

Против 1 0,8%

Воздержалось 0 0,0%

Голосовало 120

Не голосовало 0

Решение: принято

"За" — 119. Решение принято.

Коллеги, просьба: покороче формулировать вопросы. Евгений Иванович, и к Вам просьба более плотненько отвечать, если получится.

Пожалуйста, коллега Маркелов.

, представитель в Совете Федерации от администрации Астраханской области.

! Воспользуюсь случаем и поблагодарю Вас за то, что наконец-то услышали позицию астраханцев и поддержали ее. Я имею в виду и борьбу с браконьерством на Каспии и на Волге, и поддержку товарного осетроводства.

Думаю, Вы знаете о сегодняшних проблемах Каспия с выловом каспийской кильки и сельди. Астраханские рыбаки за прошлый год выловили 128 тыс. тонн кильки. В этом году — только 30 тыс. тонн. Сельди в этом году практически не было, хотя в прошлые годы вылавливали и по 4,5 тыс. тонн. С чем это связано, пока не известно. У ученых есть разные мнения. Либо это гребневик, которого завезли на Каспий, либо экологические проблемы, связанные в том числе с разработкой углеводородов на Каспии.

Хотел бы попросить Вас лично взять под контроль этот вопрос. И подтолкнуть рабочие группы и комиссии, которые этим занимаются на Каспии, в Астрахании, чтобы наконец-то нам были выданы какие-то рекомендации.

Думаю, проблема кроется и в первой, и во второй, и в третьей причине, которые Вы перечислили. Это биологические причины. Но еще существовали проблемы в институте, Вы знаете какие. Поэтому мы вместе с администрацией области заменили там руководителя. Думаю, будет определенная динамика, институт начнет работать. И мы справимся.

Но раньше Каспий делили Иран и Советский Союз — это было одно. После развала СССР появилось много молодых государств, и вы знаете, как по-варварски они относятся к Каспию. Для них там главное — нефть и газ. Поэтому так необходимо пятистороннее соглашение, над которым работает Правительство. Представители Госкомрыболовства также подключены к этой работе.

А вот то, как руководство области боролось в этом году с браконьерством (сняли свыше 140 километров сетей и объединили усилия пограничников и рыбаков), — это добрый пример.

Председательствующий. Ваш вопрос, коллега Сажинов.

! Мне сказали, что в следующем году три четверти ресурсов Северного бассейна пойдет с аукциона. Это полностью разорит наших рыбаков, но даст возможность загрузить норвежских рыбаков. А как будут компенсироваться эти потери, прежде всего Мурманску и Мурманской области? Ведь, наверное, должны быть какие-то послабления для тех регионов, которые исторически формировались как рыболовецкие регионы? У нас же вся береговая инфраструктура была создана с учетом рыбного промысла. А эти аукционы нас полностью разорят.

Позиция губернаторов Севера — Карелии, Мурманска, Архангельска — понятная и четкая. Но у губернаторов Дальнего Востока другая позиция. Отдельные губернаторы (например, губернатор Чукотки) предлагают выставлять на аукционы до 80 процентов. Предложение другого губернатора — 60 процентов. То есть это еще и разные позиции. Но механизма компенсации субъектам Федерации не существует. Есть просто аукцион.

Что касается общего ОДУ по Северу, то в этом году после тридцатой сессии переговоров с норвежцами мы увеличили объемы на 40 тыс. тонн. Это для нас приятный фактор, но он только увеличивает объемы для кораблей, но не отменяет аукционы.

Председательствующий. Пожалуйста, Светлана Юрьевна, Ваш вопрос.

, представитель в Совете Федерации от Совета народных депутатов Кемеровской области.

У меня не вопрос, а предложение. В 1997 году впервые при формировании бюджета Российской Федерации был поднят вопрос о плате за пользование ресурсами. Тогда Государственная Дума (многие коллеги в этом зале помнят) подготовила закон. Он был принят в Госдуме, но отклонен в Совете Федерации. Потом было принято вот это распоряжение Правительства. В нем, конечно, многие проблемы территорий не были учтены, потому что доходы должны идти как в федеральный, так и в региональные бюджеты. Есть валютоемкая продукция, доходы от продажи которой идут только в федеральный бюджет. Даже та льгота, которая сегодня действует на железнодорожном транспорте (50 процентов за провоз рыбы по стране)... Как мы знаем, практически вся рыба, которая есть на нашем рынке, — архангельская.

Поэтому у меня предложение. Это не обращение к Владимиру Владимировичу Путину, это призыв ко всем нам, законодателям. Мы должны разработать правила игры и принять очень грамотный закон, который будет называться "О плате за пользование биоресурсами". В нем должны быть учтены все возможности и все проблемы территорий, особенно тех, где сегодня есть рыбацкие поселки и рыбодобывающие предприятия.

Позиция комитета примерно такая же — вводить плату, тем более что она определена тремя законами Российской Федерации, правда, в них не разработан механизм. Мы предлагаем на высокие ликвидные — 3—4 процента, на низколиквидные — 1—2 процента. По этому вопросу у нас есть расхождения с коллегами из Минэкономразвития, потому что они предлагают стартовую аукционную цену. Но тогда получатся просто всеобщие аукционы. Мы же предлагаем не более 5 процентов от стоимости реализации продукции. И думаю, этот вопрос будет решен достаточно быстро. Естественно, с учетом того что будут отменены аукционы.

Председательствующий. Пожалуйста, коллега Плотников.

Евгений Иванович, Светлана Юрьевна, в сущности, подняла этот вопрос. Я хочу спросить, а сейчас-то какова законодательная база, регулирующая вопросы рыболовства? Какие законы есть и каких нет? Вы сказали о необходимости разработки закона о рыболовстве, а что есть?

В данный момент есть Государственный комитет Российской Федерации по рыболовству. Нет закона о рыболовстве, почему, собственно, я и прошу вас, коллеги, ускорить принятие этого закона. Он, по-моему, шесть лет обсуждался в Госдуме, наконец был принят, но Совет Федерации его отклонил по некоторым соображениям. Это, видимо, касается второй части Налогового кодекса: там все прописано.

Председательствующий. Коллега Сударенков, пожалуйста.

! В этом году не стало федерального внебюджетного фонда на воспроизводство водных биоресурсов. Скажите, пожалуйста, как это повлияло на технологию и организацию всего рыбного дела? Или никак не повлияло, поскольку действие фонда не ощущалось вообще?

Это грустно, но, естественно, повлияло отрицательно: этот фонд был очень нужен отрасли. Его отсутствие — удар по многим направлениям нашей работы.

Допустим, мы просили в этом году разделить весь объем ОДУ следующим образом: 5 процентов отдать на нужды градообразующих предприятий, 10 процентов оставить отечественным кораблестроителям, назвав это, допустим, квотагарантиями. Потому что те, кто строит корабли, прибрежные заводы по переработке морепродуктов или по разведению рыбы, должны знать, что на пять-шесть лет у них есть эта квота. Если, например, заводы закладывают корабли на своих мощностях в Российской Федерации, естественно, их работники должны знать, что они не будут выходить на аукционы и ждать, купят ли их или нет. Кто тогда вообще будет оплачивать готовые корабли?

Но была принята другая форма — субсидирование процентной ставки. Собственно говоря, сейчас, когда стали обсуждать закон о федеральном бюджете, эта форма для рыболовства была отменена, потому что была тревога, видимо, связанная с ценой за нефть и всем остальным. Я не успел поработать с этим фондом, но, естественно, слышал о нем: в данный момент он был бы во многом спасением для отрасли. И очень жаль, что его не стало.

Председательствующий. Ваш вопрос, коллега Назаров.

, уважаемые коллеги! Хотел бы выступить по данному вопросу. А Евгению Ивановичу Наздратенко, может, хватит уже задавать вопросы? Эта проблема достаточно большая: можно хоть всю жизнь говорить.

Председательствующий. Секундочку... Коллеги Агалов и Быков, у вас вопросы или выступления?

, представитель в Совете Федерации от Правительства Республики Бурятия.

У меня предложение.

Я хочу задать вопрос.

Председательствующий. Коллега Агалов, пожалуйста.

Сергей Михайлович, у меня предложение от имени Комитета по аграрной политике.

Председательствующий. Пожалуйста.

Наш комитет рассмотрел этот вопрос с участием Евгения Ивановича Наздратенко. И конечно же, члены комитета озабочены той ситуацией, которая сложилась в отечественной рыбной отрасли.

Комитет вносит предложение еще раз обратиться к Президенту Российской Федерации с просьбой отменить постановление Правительства № 000. Следует вернуться к старому порядку распределения квот, утвержденному временным положением Госкомрыболовства России. И создать рабочую группу из представителей субъектов Российской Федерации, Правительства, Совета Федерации и Государственной Думы, чтобы выработать согласованное решение о дальнейшем порядке распределения квот. Таково предложение нашего комитета. Проект обращения палаты роздан всем членам Совета Федерации.

Председательствующий. Коллега Быков, пожалуйста, Ваш вопрос.

Евгений Иванович, нет нужды много говорить на эту тему. Все прекрасно знают, в каком состоянии находится наша рыбная отрасль. Я вижу, и как Вы на это смотрите.

Может быть, нам необходимо восстановить министерство рыбного хозяйства? Это первое.

Второе. Как Вы смотрите на необходимость решения вопроса о налогах и таможенных сборах, которыми облагаются отечественные рыболовецкие суда, заходящие в наши родные порты? Этот вопрос очень важный, и его нужно решать.

И тут у меня есть предложение: Евгений Иванович, может быть, мы проведем эксперимент в Камчатской области, касающийся этих заходов рыболовецких судов и распределения квот? В течение года можно поэкспериментировать и посмотреть затем результаты.

В этическом плане не мне отвечать на первый вопрос.

По второму вопросу. Самая большая беда сейчас для нашей отрасли — это действующий Таможенный кодекс. Его можно менять только законодательно. Но российские рыбаки (особенно из Корякского автономного округа) и все, у кого есть торгово-чартерные корабли, а их около 200... Мы в 2000 году провели эксперимент: освободили один корабль от уплаты 20 процентов НДС и 5 процентов таможенных сборов. Тогда этот корабль стал заходить в свои порты, сдавал там продукцию и заплатил около 1,2 млн. долларов США налоговых платежей в бюджеты всех уровней. Умножьте эти деньги на 200, получается очень приличная сумма. Все равно эти деньги рыбаки не платят, потому что боятся своего берега как черт ладана, — они просто шарахаются от нашего берега. Поэтому рыбу никто не привезет, и уже семьи рыбаков выезжают, а агентирование рыбаков происходит в портах других стран, хотя корабли числятся вроде бы за Российской Федерацией. Вот вопросы, которые надо решать в первую очередь.

Если (не дай Бог) зашел какой-то корабль в иностранный порт и просто заменил какой-нибудь подшипник или там остался кусок бутерброда, недоеденный членом экипажа, за все нужно платить те самые 25 процентов налогов, о которых мы говорим. Естественно, это отталкивает все корабли от наших берегов. Вопрос этот к законодателям, и он чрезвычайно важен.

Председательствующий. Коллега Кадохов, у Вас вопрос?

Я хотел бы выступить по порядку ведения.

Председательствующий. Пожалуйста.

, уважаемые коллеги! Может быть, нам следует заслушать и второго докладчика? Зачем его так долго держать? А отвечать в конце-то концов может любой.

Председательствующий. Валерий Тотразович, подразумевалось, если у нас все вопросы будут исчерпаны и докладчик на них ответит, то и не подразумевалось второго докладчика. Может быть, достаточно одного?

Коллега Васильев, у Вас вопрос? Выступление? Тогда в порядке очередности. Александр Викторович Назаров, пожалуйста.

Наверное, прежде попросим присесть Евгения Ивановича Наздратенко.

Председательствующий. Да. Евгений Иванович, будьте добры, присядьте...

По порядку ведения? Пожалуйста, Леонид Юлианович Рокецкий.

Интересно сегодня проходит заседание Совета Федерации. Особенный интерес вызывает то, что у нас много новых людей. И когда меня показывают крупным планом, а кто-то хочет еще и познакомиться, было бы неплохо давать титры. Мои, например, давать не надо. А вот на ближайших двух-трех заседаниях было бы неплохо давать титры всех новых членов палаты. Мы бы тогда легче перезнакомились. Это чисто техническая проблема.

Председательствующий. Хорошее предложение.

Пожалуйста, Александр Викторович.

Уважаемый председательствующий, уважаемые коллеги! Действительно, вопрос этот стратегически важен для России. Почему? Потому, что Россия — это морская держава. К глубокому сожалению, мы за десять лет безобразий (так уж сложилось — изменились законы СССР) не приняли ряд законов России. Поэтому позволили за минувшие годы в этом бизнесе прийти к полному беспорядку. Мы потеряли влияние в Мировом океане, полностью разграбили морские богатства Дальнего Востока и прибрежных вод Охотского моря.

Хотел бы в упомянутое обращение к Президенту Российской Федерации внести одно добавление, которое мы обязательно должны сделать, — подготовить закон. Надо проанализировать все законы, действующие в России, сосредоточив деятельность рабочей группы так, чтобы мы действительно стали инициаторами разработки законодательной базы по биоресурсам.

Вот назвали цифру дохода от аукционов — около 6 млрд. рублей. Я не ошибся, Евгений Иванович? Нет. Налог на землю, который мы получаем сегодня, — 6,9 миллиарда.

Но при этом хочу сказать вот о чем: прибрежную 200-мильную зону мы не закрыли до сих пор. Мы дали пограничникам полномочия, упразднили кое-какие ведомственные структуры, стремясь все это время поступательно идти к чему-то хорошему. Но ничего хорошего мы не получили.

Трижды этот вопрос рассматривался на заседании Правительства Российской Федерации. Скажу, что одно из самых лучших решений было принято (вовсе не потому, что сегодня Президентом страны является Владимир Владимирович Путин) в то время, когда он возглавлял Правительство. Но о нем забыли. После этого появляются еще три постановления Правительства, и все они противоречат друг другу.

Обращаюсь к уважаемым коллегам с просьбой: может быть, мы здесь утвердим председателя указанной рабочей группы, привлечем депутатов Государственной Думы и ученых и подготовим действительно фундаментальный закон?

Скажу так. Президент говорит об озабоченности относительно открытия границ: уходит население с Камчатки, Дальнего Востока — народ бежит. Мы бросили готовить малотоннажные суда, а китайцы ловят все в режиме прибрежного лова (мы же вообще забыли эту систему). Корабли свои мы не строим. В десять "голубых", по поводу которых здесь фантастические баталии, были вложены деньги, которые можно окупить за год, но они уже третий год не ловят рыбу в Мировом океане. Поэтому, считаю, надо взвешенно обсудить весь комплекс этих проблем.

Я совершенно не принижаю роль Правительства, но могу сказать однозначно: правительственное решение было подготовлено однобоко, оно основывалось только на том, что мы имеем, на том, как распределить это, как взять деньги. Но ведь есть последовательная цепочка биоресурсов, которыми кормится народ. Вода и рыба вечны. Нефть, уголь могут закончиться, только рыба и планктон вечны. С этих позиций и надо подходить к закону.

Председательствующий. Пожалуйста, Ефим Львович Керпельман.

, уважаемые коллеги! Я житель Ямало-Ненецкого округа, и мы не так связаны с рыболовством, чтобы это могло повлиять на ситуацию в стране. Тем не менее, оценивая ситуацию, я могу прежде всего попенять Евгению Ивановичу Наздратенко на то, что он, несмотря на наши приглашения, дважды не пришел к нам, чтобы проинформировать о ситуации в отрасли. Хотя, может быть, ему потребовалось время, чтобы вникнуть в ситуацию.

Однако ждать до декабря и рассказывать нам сегодня о том, чем закончился этот эксперимент по выдаче лизензий, и что теряет страна... Меня это, конечно, смущает. (Шум в зале.)

Я сравниваю ситуацию с добычей нефти в Российской Федерации и продажей ее за границу. Ведь рыба — это та же нефть, только серебряная. Но, к сожалению, не мы ее продаем за границу, мы разрешаем свободно отбирать ее у нас, получая при этом мизерную оплату. Неужели нельзя рассмотреть эти вопросы нам, законодателям (Светлана Юрьевна Орлова уже достаточно четко говорила об этом)?

Я не услышал от Евгения Ивановича, что же сделал госкомитет, чтобы подготовить проекты законов, которые позволили бы решать эти вопросы. Сейчас мы опять будем ждать, пока ученые разработают проекты законов, будем обсуждать их в течение года-двух, и опять из этого ничего не получится. Неужели нельзя резко ускорить все это, чтобы защитить Дальний Восток, защитить Каспийское море, защитить северные наши территории, чтобы обеспечить нормальной работой рыбаков, обеспечить стол россиянина нормальной рыбой? Наверное, вряд ли кто-то сегодня сможет вспомнить вкус крабов, которые уходят в Японию.

Хотел бы напомнить вам недавно показанный телефильм Елены Масюк. В нем рассказывается о том, что рыба подается к столу иностранцев, деньги мы отдаем иностранцам и только рассуждаем об этом. Если вернуться к проблеме нефти, я просто хотел бы напомнить, что для разработки тяжелых месторождений есть принятый федеральный закон о соглашениях о разделе продукции. Но если нам, нашим рыбакам тяжело, если нет у нас необходимых судов, может быть, применить этот метод и в рыбном хозяйстве? Думаю, иностранцы пойдут нам навстречу, а мы сбережем наше богатство, сохраним рабочие места, получат доходы субъекты Федерации и местное самоуправление.

Председательствующий. Слово Сергею Александровичу Васильеву.

, представитель в Совете Федерации от правительства Ленинградской области.

, уважаемые коллеги! Мне кажется, такое обращение нельзя принимать. Этим обращением к Правительству мы грубо вмешиваемся в компетенцию исполнительной власти. Если мы считаем, что вопрос плохо урегулирован в нормативной базе, то должны подготовить проекты законов и выйти с законодательной инициативой, а вовсе не вторгаться в компетенцию Правительства.

Председательствующий. Пожалуйста, Александр Порфирьевич Торшин.

, представитель в Совете Федерации от Правительства Республики Марий Эл.

! Я скажу коротко, потому что Сергей Александрович уже сказал о том, на что я хотел обратить внимание. Мы действительно вторгаемся сейчас на совсем другую поляну. И если уж готовить обращение к Правительству, то хорошо было бы, наверное, вместе с ним поработать, посмотреть, какова была у него мотивация принятия этого распоряжения. Да и вообще как-то не очень красиво получается: распоряжение подписано 26 ноября, еще и 10 дней не прошло, а мы уже обращаемся к Президенту, чтобы он его отменил.

Я присоединяюсь к Сергею Александровичу Васильеву.

Председательствующий. Пожалуйста, .

, представитель в Совете Федерации от правительства Пензенской области.

, уважаемые коллеги! Я сожалею, что мы все-таки не услышали заместителя Министра экономического развития и торговли. Тем не менее некоторые мысли хочу высказать. Присоединяюсь к мнению выступивших коллег, прежде всего коллеги Торшина: мне кажется, было бы неправильно апеллировать к Президенту. Полностью поддерживаю мнение о том, что надо работать над соответствующим законом. Это первая мысль.

Вторая мысль. Я очень огорчен выступлением Евгения Ивановича Наздратенко. С какой точки зрения? У него был высокопрофессиональный, очень объемный и содержательный ответ на вопрос. Но, мне кажется, мы немного не с той стороны подходим к этому. Ведь рыбопродукты — это продукция розничного потребления наших сограждан. Но этот аспект, к сожалению, никак не был затронут. Мы не услышали, как такие вещи влияют на отношение к этому нашего народа с точки зрения цен, доступности, качества и так далее.

Я хотел бы обратиться к специалистам (их, без сомнения, много), к тем, кто будет работать над законом. Мне кажется, мы именно с этой стороны должны посмотреть на проблему и пройти по всей цепочке. Тогда разберемся и с защитой государственных интересов, и с поступлениями, и с тем, какими будут флот, перерабатывающие мощности и так далее.

И третий момент. Я хотел бы высказать просьбу на будущее. Может быть, действительно целесообразно, установив какой-то регламент, заслушивать представителей разных ведомств? Вот уже несколько слушаний прошло, и мы как-то немного односторонне все это проводим, акцентируя внимание на первом выступающем. Мы, правда, установили регламент и время для ответов на вопросы.

Председательствующий. Виктору Петровичу Орлову слово.

Уважаемые коллеги! Присоединяюсь к тем, кто считает нецелесообразным обращение к Президенту Российской Федерации Владимиру Владимировичу Путину и полагает, что, наоборот, мы должны сделать для себя выводы по части работы над законодательной базой, предусмотрев всяческие меры по ускорению принятия закона о рыболовстве. Это прежде всего.

Но мне стало известно, что вроде бы в Государственной Думе сегодня уже пытаются раздробить этот закон на целый ряд других законов и так далее. И я боюсь, как бы эта эпопея не затянулась на долгие годы. Поэтому, может быть, следует подготовить обращение к нашим коллегам в Государственной Думе.

Но вот что очень важно и на что нужно оперативно обратить внимание. Хотел бы поддержать Евгения Ивановича в части стремления все-таки ввести платность биоресурсов. Это обязательное условие. Здесь нужно поддержать Госкомрыболовство, поддержать те меры, которые он предлагает.

Но нужна поддержка и в другом. Надо хотя бы на следующую путину обеспечить занятость "берега". Нужно выделение бесплатных квот (речь идет всего-то о 5 процентах) для береговых предприятий, на которых сегодня действительно простаивают мощности и люди сидят без работы.

Хотелось бы также предложить сделать соответствующую протокольную запись — обратиться к Правительству с просьбой при определении порядка на будущую путину выделить все-таки эти квоты для береговых предприятий, защитить местное население.

Председательствующий. Пожалуйста, Глеб Геннадьевич Фетисов.

, представитель в Совете Федерации от Воронежской областной Думы.

Уважаемые коллеги! Я присоединяюсь к четырем предыдущим выступавшим и призываю вас не голосовать за принятие соответствующего обращения.

При этом хотел бы заметить, что Совет Федерации уже принимал аналогичное обращение, в котором тоже было сказано, что необходимо создать рабочую группу. Никакой рабочей группы не было создано, и результаты ее работы нам, естественно, не были представлены.

Кроме того, считаю, что если и нужно создавать рабочую группу, то следует создавать ее совместно с Государственной Думой, чтобы играть на той площадке, которая определена Конституцией для Совета Федерации. Именно с тем, чтобы разрабатывать законодательную базу поддержки данной отрасли.

Я также поддерживаю выступление коллеги Назарова и хочу сказать, что, конечно же, отрасль развалило не принятие решения о продаже промышленных квот на аукционной основе. Отрасль последовательно разваливалась в течение последних десяти лет. И поэтому таким обращением мы сегодня не поправим ситуацию в отрасли, здесь нужна глубокая работа.

Председательствующий. Николай Петрович Тулаев, я обращаюсь к Вам, как к заместителю председателя Комиссии по регламенту и парламентским процедурам. Мне подсказали, что по нашему Регламенту в рамках "правительственного часа" не предусмотрено никакой дискуссии, никакого обсуждения. Должны были быть только вопросы.

Поэтому при всем моем уважении к желающим выступить я вынужден прекратить обсуждение.

И в связи с этим давайте посоветуемся. Итак, у нас есть текст обращения в адрес Президента. Аргументы высказаны. Многие коллеги за то, чтобы не поддерживать данное обращение. Но в то же время в президиум поступили и предложения иного плана: если уж обращаться, то не в адрес Президента, а в адрес Правительства.

Тем не менее пока у меня на руках только один документ, и я вынужден поставить на голосование именно этот текст обращения. Поэтому, уважаемые коллеги, прошу подготовиться к голосованию по принятию обращения Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации к Президенту Российской Федерации Владимиру Владимировичу Путину в связи с ситуацией, сложившейся в рыбной отрасли России из-за продажи промышленных квот на аукционной основе.

Идет голосование.

Результаты голосования (14 час. 28 мин.)

За 59 33,1%

Против 54 30,3%

Воздержалось 8 4,5%

Голосовало 121

Не голосовало 57

Решение: не принято

"За" — 59. Обращение не принято. Полагаю, что мы тогда просто принимаем информацию к сведению.

Сергей Михайлович, по порядку ведения можно?

Председательствующий. Да, пожалуйста.

Уважаемые коллеги! Мы одобрили закон о биоресурсах, на который было наложено вето Президента. Я просил бы, чтобы мы вернулись к созданию рабочей группы по доработке данного закона. У нас имеется закон, плохой он или хороший. Мотивы Администрации Президента высказаны.

Думаю, сегодня надо определиться, кто войдет в эту рабочую группу, а также обратиться к Государственной Думе, чтобы принять данный закон в Государственной Думе и потом одобрить в Совете Федерации.

Председательствующий. Коллеги, полагаю, что голосовать не надо. Если есть желающие записаться в состав рабочей группы, запишитесь, мы потом все это оформим. А сейчас просит слово на одну минуту Евгений Иванович Наздратенко.

Уважаемые члены Совета Федерации! Как был обозначен сегодня вопрос? О ситуации, сложившейся в отечественной рыбной отрасли в связи с изменением порядка распределения квот на вылов водных биоресурсов. Поэтому, естественно, я примерно такую информацию и дал за семь минут. Я объехал всю страну и посмотрел, как идут дела, что мы сделали за лето. В любое время готов доложить по полной программе, что сейчас в отрасли происходит.

Коллега с Камчатки намекнул на то, что за восемь лет шесть раз отрасль реорганизовывали, то она входила в Министерство сельского хозяйства, то в Министерство природных ресурсов, то еще куда-то. В результате что мы хотели получить, то и получили.

Правильно сказал Александр Викторович Назаров, что сложилась совершенно уродливая система на морских промыслах, ее трудно назвать цивилизованной. Ее и необходимо реформировать в интересах государства.

Председательствующий. Итак, уважаемые коллеги, идем дальше по порядку заседания. Пункт 24: "Об отзыве проекта федерального закона № "О внесении изменений в статью 9 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", внесенного Советом Федерации Федерального Собрания Российской Федерации в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации. Докладчик — . Пожалуйста, Олег Анатольевич.

Уважаемые коллеги! В этом году принята глава 25 Налогового кодекса о налоге на прибыль. В связи с этим все инициативы в отношении законодательных актов, уже утративших силу, естественно, потеряли всякий смысл.

Есть предложение отозвать законопроект.

Председательствующий. Коллега Сажинов, Вы хотите выступить по этому вопросу или по предыдущему?

! Очень сожалею, что сегодня нарушается Регламент и нет возможности высказать свое отношение по тому или иному вопросу.

Комитетом по вопросам экономической политики и Комитетом по аграрной политике был внесен проект обращения. По нему дали высказаться только тем, кто имеет отрицательное мнение, но не дали слова никому из тех, кто поддерживает это обращение. Это первое.

Второе. Хотел бы также внести предложение. Действительно, нам пора заканчивать с разного рода реформами в области рыбной промышленности и надо восстанавливать Министерство рыбной промышленности в том виде и объеме, в каком оно в нашей стране существовало и существует в других рыболовецких странах. Мы недооцениваем эту важную отрасль. Скоро низведем этот комитет до положения отдельного департамента.

Председательствующий. Павел Александрович, смею Вас уверить, что я абсолютно не предполагал, кто какого мнения придерживается по этому постановлению.

И впредь, коллеги, давайте придерживаться Регламента. В рамках "правительственного часа" у нас никакого обсуждения, только вопросы.

Если есть желание принять постановление или обращение, тогда это должно быть внесено отдельным вопросом в повестку дня.

А теперь, коллеги, по рассматриваемому вопросу. Докладчик выступил. Можем голосовать? Или коллега Стариков хочет что-то добавить? Речь идет об отзыве законопроекта.

Я по порядку ведения.

Председательствующий. Пожалуйста.

Сергей Михайлович, я понимаю озабоченность коллеги Сажинова. Но я хотел бы, если у нас готовится постановление (есть такая форма нашей парламентской деятельности — постановление Совета Федерации), чтобы оно все-таки было прочитано членами комитета (это на будущее для работы нашего Аппарата), а не раздавалось уже здесь, в зале, постфактум, по окончании работы комитета. Поэтому я не стал бы тратить ваше время... Вопрос крайне сложный. Одним обращением мы, Павел Александрович, его не решим.

Председательствующий. Коллега Агалов, Вы по какому вопросу?

Сергей Михайлович, хочу напомнить коллеге Назарову... Он внес предложение создать рабочую группу по доработке отклоненного закона.

В свое время, когда Президент отклонил закон о рыболовстве, Государственная Дума создала согласительную комиссию и пригласила участвовать в ее работе членов Совета Федерации. От нашей палаты была создана рабочая группа. Она есть. Но, к сожалению, согласительная комиссия Государственной Думы до сих пор не приступила к доработке этого отклоненного закона.

Есть предложение активизировать наши усилия, чтобы эта согласительная комиссия начала работать более эффективно. В этом направлении, мне кажется, и надо нам действовать.