С другой стороны, жесткие рамки межпартийного соперничества на предстоящих выборах 2007-08 гг. и широкий состав участников социально-протестного движения, в котором участвуют сторонники разных политических взглядов и беспартийные граждане, не приемлющие нынешнюю систему власти, но не поддерживающие КПРФ, делают невозможным прямое политическое руководство этим движением со стороны КПРФ или любой другой политической партии. Значит, необходимо искать взаимоприемлемые организационные формы сотрудничества, вырабатывать проекты предвыборных соглашений или условий поддержки кандидатов от политической оппозиции со стороны организационных структур протестного движения.

Е.А. Козлов, сопредседатель Комитета единых

действий в защиту социально-трудовых

прав граждан, член Исполкома РПК

НЕ ЗАБЫВАЙТЕ ВАШИХ ОБЕЩАНИЙ!

Уважаемые депутаты Законодательного Собрания четвертого созыва!

Поздравляя вас с избранием в городской парламент, считаем своим долгом на­помнить вам о необходимости с первого дня работы не забывать о тех правах и инте­ресах ваших избирателей, о которых вы часто говорили в период избирательной кампа­нии. В частности, мы предлагаем вам, не откладывая дела в долгий ящик, рассмотреть следующие вопросы:

о назначении городского референдума по поводу строительства башни «Газ­пром-сити» и других инвестиционных проектов, вызвавших массовые протесты горожан;

о законодательном признании городского долга по капитальному ремонту жи­лья;

о прекращении преступной практики уплотнительной застройки и проведении межевания городских земель за счет бюджета;

НЕ нашли? Не то? Что вы ищете?

Многочисленные нарушения избирательного законодательства и факты подкупа и административного давления в ходе проведения выборов 11 марта ставят под во­прос, по мнению многих избирателей, саму легитимность этих выборов. В этой связи мы требуем создания межфракционной депутатской комиссии по расследова­нию указанных нарушений и наказания виновных лиц, чтобы не допустить их по­вторения на предстоящих федеральных выборах. Мы должны все вместе очистить наш город от избирательной грязи и вернуть доверие граждан к процедуре выборов, сделав их более демократическими!

Мы хотим выразить надежду, что новые политический расклад в Законодатель­ном собрании покончит с губительной для города монополией одной политической силы и зависимостью парламента от городской исполнительной власти. Вместе с тем, мы полагаем, что гарантией превращения Законодательного собрания в под­линно представительный орган всех горожан, является принятие ряда дополнитель­ных мер по усилению взаимодействия депутатов с гражданами и их общественными организациями. В этой связи мы предлагаем учредить городским законом Совет на­родных (общественных) представителей при Законодательном собрании, ввести обязательную практику отчетов депутатов перед своими избирателями, сделать от­крытыми для граждан заседания городского парламента, открыв им доступ на бал­кон Мариинского дворца.

Сегодня на заседании Законодательного Собрания будет решаться вопрос о его Председателе. Мы не считаем возможным скрывать свое негативное отношение к деятельности на этом посту. Мы не забыли, как он нарушил свое обещание проголосовать за запрос в Конституционный Суд по поводу печально знаменитого Закона № 000, данное им участникам митинга 26 января 2005 года, ве­теранам и льготникам, участвовавших с ним тогда в переговорах. И как спикер го­родского парламента, и как руководитель регионального отделения партии «Единая Россия» он несет ответственность за те негативные моменты в жизни Санкт-Петербурга, которые вызывали массовые акции протеста горожан. Он несет ответ­ственность и за те полицейские репрессии, которым подверглись участники Марша несогласных 3 марта 2007 года, в т. ч. его коллеги - депутаты. И он не имеет морального права быть руководителем Законодательного Собрания Санкт-Петербурга!

Комитет единых действий в защиту

социально-трудовых прав граждан

Санкт-Петербурга и Ленинградской области

УРОДЛИВЫЙ ПРОЦЕСС

Итак, репетиция состоялась. 11 марта в России прошли «многосубъектные» выборы. При всей условности «народного волеизъявления» в сегодняшней России результаты голосования дают материал для серьезных выводов. Для нас всего ближе показатели бывшего великого города, кратковременно собчачьего, но по сути путинского Санкт-Ельцинбурга, при всех переименованиях все же самого европейского города России. На левом фланге празднует победу КПРФ. Эту партию можно поздравить с мандатами и процентами, получили больше, чем ожидалось. Но с более широкой точки зрения радости мало. Сделать что-то реальное для наших избирателей, имея 9 мандатов из 50, очень трудно. КПРФ получила трибуну Законода­тельного собрания, но значение этой трибуны ныне совсем невелико. В этом смысле нет разницы между девятью мандатами и двумя. Принципиально важным был бы доступ к трибуне Собрания других оппозиционных сил (РКРП, РПК, НБП, «Яблоко», «Другая Россия»). Но этого как раз не произошло. РКРП и РПК внесли заметный вклад в относительный успех КПРФ, но сами ничего не получили. НБП и «Другая Россия» - реальные политические силы, но на официальную сцену их не пускают. С «Яблоком» еще хуже - именно теперь его выпихнули со сцены. Так что с более-менее широкой точки зрения ценность успеха КПРФ крайне сомнительна. Провал «Патриотов России» радует, естественно, их конкурентов (прежде всего КПРФ), но для лево-патриотического спектра в целом это все-таки потеря. Дело не в политиканах, а в избирателях. С «Патриотами» осталась часть избирателей порожденной Кремлем, а потом им же уничтоженной «Родины». Другая часть перешла к КПРФ, и это можно приветствовать. Однако некоторые из избирателей «Родины» (слава богу, немногие) либо вовсе ушли из политики, либо переориентировались на «справедливых» (или ЛДПР), а это потеря для левых сил в целом.

Общий сдвиг настроений влево, тем не менее, происходит. Это констатируют практически все «политологи». «Процесс», так или иначе, идет - с тех самых пор, как это объявил Генеральный болтун. Но идет он не открыто в рамках свободной борьбы независимых политических сил, а скрыто, замаскировано, уродливо (и угодливо по отношению к начальству), в рамках конкуренции политических проектов разных башен Кремля. За счет кого и чего усилилась главная башня - «Единая Россия»? Конечно, за счет административного ресурса и очень больших денег на пропаганду. Она привлекла кое-кого из тех, которые голосовали раньше за каких-нибудь любителей пива, но главным образом - часть электората СПС. Грызлов сказал правду - «Единая Россия» ныне самая правая из серьезных партий, и те, кому было адресовано сие откровение, отлично все поняли. Они, впрочем, все понимают и без грызловской пропаганды. «Единая Россия» - партия правящей бюрократии и бюрократически-олигархического паразитического капитала (а небюрократического капитала в «постсоветской» России в сколько-нибудь серьезном масштабе никогда не было, его жалкие остатки при Путине были сильно придавлены и подчинены бюрократии). Те, которые имеют что-то реальное от этого паразитизма, голосуют за «Единую Россию» совершенно сознательно. В рамках «процесса» полевела даже партия власти. Для небогатой (самой многочисленной) части своего электората она обещала «реальное» повышение зарплат и пенсий (тупая примитивная раздача денег в мизерном количестве - высшее достижение теперешней социальной политики), а также отставку Зурабова (столь же примитивный пропагандистский ход, как выдвижение футбольного «зенитчика» А. Аршавина, который для некоторых намного авторитетнее Нобелевского лауреата Ж. Алферова).

В своем роде показа­телен успех В. Жиринов­ского. Этот персонаж демон­стрирует почти сверхъес­тественную способность улавливать настроение толпы и эксплуатировать его в свою пользу. В тот день, когда он объявит себя революцио­нером, я буду знать, что революция произойдет завтра. Теперешние его речи под­тверждают, что завтра революции не будет, но настроение массы весьма критично. Никто не верит, что либеральные демократы сделают что-то реальное, но громадной массе приятно слышать жириновские ругательства в адрес власти и теперешней ситуации. За столь приятную болтовню не жалеют своих голосов более 10% политически активных сограждан бывшего великого города. СПС полевел в принципе так же, как Жириновский, только бездарно и тупо, без малейшего артистизма и юмора, столь характерных для главного либерального демократа России. Большие деньги и примитивная демагогия принесли СПС ограниченный успех кое-где в провинции, но его результат в Питере - полный провал. Похоже, это предопределено объективной ситуацией. Идеологически СПС лучше всех выражает интересы «успешной в рыночных условиях» части населения, но эту публику идеология интересует совсем мало. Практически ее полностью устраивает «Единая Россия», то есть «своим» СПС просто не нужен. А пропагандистское «полевение» приводит СПС к конкуренции с Жириновским на его поле. Учитывая демагогические способности тех и других, остается удивляться даже пяти процентам СПС в «культурной столице».

В общем и целом приходится констатировать серьезный успех Кремля, то есть заметное усиление уродливости «процесса». Один из трех с половиной кремлевских проектов («Патриоты России») явно провалился, зато остальные - единый, справедливый и либерально- демократический, - сработали вполне успешно. Всего важнее то, что успешно выдавили «Яблоко». Кое-кто из лишенных права голоса протестовал недействительным бюллетенем, иные голосовали за КПРФ, а глупее всех оказались те, которые бескорыстно спасали СПС от заслуженного позора. На самом деле «Яблоко» хоть и плохая, но все же демократическая партия, и, увы, лучших, чем «яблочники», демократов в российской природе нет. Скорее всего, в «сложившейся ситуации» большинство «яблочных» избирателей проголосовало за «Справедливую Россию», правильно угадав в этом уроде кремлевского производства крошечную каплю демократизма, тогда как СПС к демократии ни малейшего отношения не имеет. Позиция КПРФ в данном вопросе оказалась не только некрасивой, но и неразумной. Когда Зюганов был в Ленинграде, его привечала в Смольном сама Матвиенко. Нет никакого сомнения в том, что эти разговоры прошли в атмосфере полнейшего взаимопонимания, для чего обеим разговаривающим сторонам не потребовалось ни малейшего усилия. Официальная пропаганда не трогала КПРФ, а КПРФ крайне слабо, формально, бледно протестовала против судебно-полицейского произвола. В этом пункте позиция РПК должна быть принципиально отличной от зюгановской. Демократическая партия «Яблоко» выражает политические стремления достаточно широкого общественного слоя - демократической интеллигенции. Наиболее глубокие интересы этого слоя лучше всего выражает демократическая часть коммунистической оппозиции, а «Яблоко» отражает в немалой степени ошибки, заблуждения, иллюзии этой части интеллигенции. Имеющийся опыт показывает, что именно РПК имеет наибольшие шансы на достижение взаимопонимания с этим социальным слоем. И для реализации имеющихся возможностей необходимо полномасштабное сотрудничество с «Яблоком» по всем направлениям, по которым взаимопонимание есть, и самые откровенные дискуссии на те темы, по которым есть принципиальные разногласия. Употребляя почти классовые термины, нетрудно сформулировать долгосрочную цель - прочное единство простого народа и демократической интеллигенции в борьбе против паразитического бюрократического капитала и самодержавно-полицейского деспотизма.

Труднее всего определить позицию по отношению к «Справедливой России». Понятно, это кремлевский проект, рассчитанный на раскол оппозиции. Но в какой степени Кремль контролирует свое очередное порождение, пока никто не знает, - в том числе сами его создатели. По крайней мере сейчас было бы неуместно ограничиваться разоблачениями. Незначительные, не имеющие принципиального значения, улучшения для простого народа возможны в рамках существующей системы. Оксана Дмитриева, главная интеллектуальная и пропагандистская сила мироновского проекта, не имеет в стране достойных конкурентов по части таких микропроектов. Возражать против них нет смысла. Конечно, надо добиваться расширения масштаба проектов Оксаны, выхода их за полицейско-бюрократические рамки, а также выдвигать свои собственные реальные проекты подобного рода, как ни трудно конкурировать с Оксаной в этих вещах.

Д. Могилевский

ДОРОГИ, КОТОРЫЕ МЫ ВЫБИРАЕМ

С кем, против кого и как дружить России?

Выступление Путина в Мюнхене всколыхнуло и политический класс, и экспертное сообщество, и рядовых граждан России (США и Западной Европы - гораздо меньше).

Резонанс этого выступления оказался не только геополитическим, откликнулось оно и во внутренней политике: произошли изменения в составе Кабинета министров с явным повышением роли силовиков.

Давно назрел серьезный - прежде всего социально-политический - анализ того, с кем, как и почему (а также против кого) может и должна Россия строить союзы в нынешнем глубоко противоречивом глобализирующемся мире.

Против кого?

На первый взгляд ответ очевиден: против Америки. Сегодня ее критиками стали все - левые и правые, профессора и юмористы. Но давайте задумаемся.

Есть США и... США. Есть Буш, его окружение и поддерживающие его политику силы. Но надо помнить, что далеко не все граждане одобряют милитаристскую позицию президента. В выборах в этой стране принимает участие едва ли половина населения, чуть больше половины из них проголосовали за Буша (а на недавних выборах в Конгресс - наоборот). А сколько из тех, кто поддержал Буша, принимают его планы по дальнейшей эскалации атомных и других вооружений, развертыванию нового конфликта с Россией и другими странами?

Не забудем и еще один аспект: сегодня политическая система США (как, впрочем, и большинства других стран, включая Россию) - это система активнейшего политического и идеологического манипулирования. В XX-XXI веках в "либеральных" государствах действует своего рода закономерность: чем эффективнее политтехнологии, манипулирование, PR и т. п., тем меньше демократии. Следовательно, имперская стратегия Буша - это выбор не американцев и уж тем более не европейцев. Это выбор новой номенклатуры глобального корпоративного капитала. Кем она представлена? Теми, кто входит в клуб "G8", участвует во встречах в Давосе и т. п.

Итак, против кого дружить? Ответ понятен: против номенклатуры новой зарождающейся империи, которая действительно угрожает миру. Но не против граждан США и стран НАТО. Скажу более: в той мере, в какой власти России входят в эту номенклатуру - и против них.

С кем и для чего дружить?

Ответ на этот вопрос после всего сказанного очевиден: с теми, кто готов проводить активный курс на разоружение, на отказ от использования силы и прежде всего войны как средства урегулирования международных и внутренних конфликтов и т. п. Главное при этом - дружить с теми, кто понимает, какие причины лежат в основе эскалации вооруженных конфликтов и новой гонки вооружений в мире, где уже нет пугала СССР.

Обычно среди оснований новой нестабильности и роста насилия называют терроризм и - шире - столкновение цивилизаций. Исламский фактор, терроризм, нарушение прав человека - это все действительные проблемы. Но это только верхушка айсберга.

Вот почему нам следует дружить именно и только с теми, кто хочет снять базовые угрозы. А для этого необходимы как минимум другие, нежели те, что предлагают НАТО, "Большая восьмерка", ВТО и К+ правила игры на мировом экономическом, социальном и политическом полях. Эти альтернативные правила демократической, гуманитарно и экологически ориентированной системы, в которой доминируют институты мирового сотрудничества (прежде всего - ООН) и мировое гражданское общество, хорошо известны. И за них можно и должно побороться. Это очень умеренная программа. Она явно недостаточна, но она является абсолютно необходимым минимумом.

Кто готов поддержать эти новые правила? Большая часть НПО и социальных движений во всем мире, в том числе - в США; большая часть левой и левоцентристской оппозиции в парламентах многих государств (отчасти даже левое крыло демократов в США); ряд государств мира (от Норвегии до Венесуэлы).

Эти институты остановят правительства США и других стран НАТО? Насколько значительна их роль?

Не будем спешить отвечать на эти вопросы, подумаем вот о чем.

А кто, собственно, будет "дружить"?

Итак, самое время поставить главный вопрос: а кто это - "Россия"? Кого в действительности представляет Путин, когда он делает свои геополитические заявления?

Да, значительная часть россиян поддержала критические заявления Путина в адрес США. Мы устали от постоянного унижения нашей страны везде и всюду: от заявлений боссов мировой политики до второсортных голливудских боевиков, где русские представлены тупыми мафиози и Ваньками-алкоголиками в шапках-ушанках. На этом фоне выступление президента России в Мюнхене кому-то показалось первым шагом к возрождению нашей национальной гордости.

Но так ли это?

По большому счету Путин (и, что важнее, правящие политические круги + олигархи + значительная часть капиталов поменьше) проводит тот же курс, что и Буш. С теми же целями и теми же средствами. В экономике - рыночный фундаментализм. В социальной сфере - разрушение механизмов социальной защиты, бесплатного образования и медицины и т. п. В политике - ограничение прав человека. В геополитике - борьба за "национальные интересы" при помощи крайне неуклюжего прямого и косвенного давления на слабых соседей. Вдобавок к этому - нищенские (даже по масштабам нынешней России) военные расходы, однако быстро растущие и занимающие львиную долю в бюджете, и в разы превышающие, например, расходы на образование. Это все не более чем карикатура на имперские амбиции США. Это попытка строить "периферийную империйку". Это дорога в тупик.

Позволим себе только один вопрос: против кого нацелены наши ядерные боеголовки? Против бушей и К+-? Буши-то найдут, где от них схорониться. Фактически они нацелены против мирных граждан, большинство из которых как раз не хочет гонки вооружений. Они наши потенциальные союзники, а мы их превращаем в наших врагов. То же касается и международного гражданского общества и ориентированных на контргегемонию малых стран Европы и третьего мира. Все они (МЫ) вместе - единственная реальная антиимперская сила современности. Но полуавторитарная политика и милитаристская риторика российских властей отвращают от нас именно этих потенциальных союзников в борьбе против натовско-бушевского гегемонизма.

С волками жить - по-волчьи выть,

или Кое-что о столкновении национально-государственных интересов и "геополитике"

Все это хорошо, скажет просвещенный читатель. Но!

Но "мировое гражданское сообщество" - это ведь, говоря без обиняков, сборище болтунов. Реальная геополитика уважает только силу, а сила есть только у государств, которые имеют (или НЕ имеют) сильные армии. И считаются в реальной геополитике только с теми, кто имеет именно сильную армию плюс - по возможности - оружие массового уничтожения. И еще, скажет просвещенный читатель, единственный фактор сдерживания мировой агрессии США - это огромный ядерный потенциал СССР (в прошлом) и серьезный ядерный потенциал России (в настоящем).

Самое смешное, что здесь не с чем спорить. В нынешнюю эпоху "протоимперии" действуют именно такие правила. И пока они действуют, военный противовес имперскому милитаризму необходим. Вопрос только, какой и чей.

Там и тогда, где и когда власти России, прикрываясь общенациональными интересами (а в действительности лоббируя интересы сырьевых баронов, ВПК и бюрократической верхушки), пытаются создать из нашей страны "периферийную империйку", они ведут нас в тупик. Почему? Да потому, что на этом пути мы окажемся в изоляции с геополитической точки зрения (для США и их сателлитов мы постепенно превратимся во врагов, для антиимперских сил так и не станем союзниками). А с социально-политической точки зрения окажемся пародией на право-либеральный курс бушей и рейганов, поддерживающих корпоративный капитал и сокращающих социальное, гуманитарное, экологическое регулирование экономики, гражданские права и инициативы граждан и т. п.

Альтернатива состоит вот в чем: быть сильным защитником иных правил иной игры. Властям России (не Путину, конечно, а иным властям иной России) можно и должно стать надежным союзником различных антиимперских сил, выступающих за иную модель мировой политики, экономики, социальной организации. И вот тогда наши заявления и действия против агрессивного курса США будут этими силами восприниматься не в штыки, как ныне, когда они видят в Путине уменьшенного Буша, а с очевидной поддержкой. И это важно не только потому, что нас в этом случае возлюбят стоящие на антиимперских позициях общественные организации и социальные движения, а также коммунисты, социалисты и левые социал-демократы, но и потому, что только в этом случае у россиян появится шанс на действительно защищенное будущее, государство Российская Федерация станет действительно уважаемым в мире, а буши и К+- действительно станут его опасаться. В этом случае армия России и наших друзей будет и нами, и нашими союзниками восприниматься иначе. Наши ракеты "Тополь" и "Булава" будут рассматриваться как гарант мира, а не как угроза страшнейшего "локального" конфликта, вызванного противоречиями между интересами сырьевых ТНК и ВПК России и Запада.

Вот почему у граждан России, болеющих душой и сердцем за будущее своей Родины, есть только одна возможность противостояния имперским амбициям нынешней глобальной номенклатуры (в том числе и российской "элиты"): самоорганизация и поддержка тех социально-политических сил в России и в мире, которые будут последовательно бороться за переход к иным правилам иной игры - правилам мира, социальной ориентации экономики, приоритета гражданского общества и демократии во внутренней и внешней политике.

Но и у мирового гражданского общества есть не менее важное обязательство: активно искать пути диалога и сотрудничества с россиянами. Если наша страна уйдет от власти олигархов и бюрократов, станет одним из лидеров мировой гуманистической, социально ориентированной политики - от этого выиграют все: и россияне, и граждане США. Проиграют же буши и К+-.

Что и требовалось доказать.

Александр Бузгалин

«Московские новости», № 28, 2.03.07

ОБРАЩЕНИЕ УЧЕНЫХ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА

В ЗАЩИТУ СВЕТСКОГО ОБРАЗОВАНИЯ

В последнее время представители религиозной части общества всё настойчивее публично указывают на необходимость введения образования на религиозной основе в государственные средние и высшие образовательные учреждения страны. Эти высказывания сопровождаются нападками на научные основы преподавания, особенно на эволюционную теорию («дарвинизм»), поскольку та противоречит религиозной мифологии.

Недавно данная точка зрения получила фактически официальное одобрение и публичную поддержку со стороны главы Русской православной церкви. Согласно сообщению «РИА Новости» от 01.01.01 г. патриарх Московский и всея Руси Алексий Второй, выступая на 15-х Рождественских образовательных чтениях в Государственном Кремлевском дворце, заявил о благотворности введения религиозного образования в школе и о недопустимости навязывания школьникам теории происхождения человека «от обезьяны». Это заявление транслировалось в новостных передачах главных телевизионных каналов страны.

Аргументация, которой пользуются как представители церкви, так и ее активные сторонники (судя по средствам массовой информации), свидетельствует об их незнании достижений современной науки и непонимании логики ее развития. Вызывает также удивление нежелание этих людей считаться с Конституцией России, где четко указано на светский характер государства, в котором они проживают. Одновременно предпринимаются различного рода попытки обойти это кардинальное положение Основного закона страны.

Мы выражаем свою обеспокоенность за будущее полноценного и общедоступного светского (научного) образования в нашей стране. Мы глубоко убеждены в том, что Россия сможет достичь выдающихся успехов в экономике, культуре и политике, добиться действительной свободы и процветания только при условии сохранения и развития образования, основанного на достижениях науки.

Мы призываем всех, кто разделяет эту обеспокоенность, поддержать нашу позицию, выраженную в Открытом письме Министру науки и образования России (прилагается). Мы обращаемся ко всем гражданам страны – ученым, учителям, врачам, инженерам, журналистам, людям других профессий, государственным и общественным деятелям, наконец, к думающим родителям – предпринять как можно скорее все разумные и необходимые на Ваш взгляд действия в целях сохранения и развития светского научного образования в стране.

Если Вы готовы присоединиться к нам, то, пожалуйста:

1. Отправьте Открытое письмо Министру науки и образования России на обычный почтовый адрес: Москва, ГСП-3, Тверская ул., д. 11. или по факсу: (сайт: http://www. *****/). Просьба указать свои инициалы, фамилию, профессию, научную степень (если есть), должность, место работы (по желанию), город (поселок).

2. Сообщите нам об этом по адресу *****@***ru для того, чтобы мы смогли включить Вас в общий список сторонников светского образования на научной основе,

3. Разошлите данное Обращение и Открытое письмо всем своим коллегам и знакомым – сторонникам светского образования.

4. Постарайтесь опубликовать Обращение и Открытое письмо – а) на сайтах и б) в различного рода изданиях, особенно в средствах массовой информации, местного, регионального и федерального уровня.

Мы планируем сформировать Комитет за светское (научное) образование и были бы благодарны Вам за участие в его работе, любые советы и предложения.

Наш электронный адрес: *****@***ru

Почтовый адрес для писем: Санкт-Петербург Университетская набережная, 5, офис 300, Санкт-Петер­бургский союз ученых, .

, физик, доктор

технических наук, Санкт-Петербург,

, зоолог, председатель правления

Санкт-Петербургского союза ученых,

и многие другие

ЭСТОНСКИЕ ИСТОРИКИ ПОВТОРЯЮТ ИЗМЫШЛЕНИЯ НАЦИСТСКОЙ ПРОПАГАНДЫ

Историк Александр Дюков готовит к публикации книгу по истории советских репрессий в Эстонии с 1940 по 1953 гг. В интервью ИА REGNUM автор охарактеризовал ситуацию, сложившуюся вокруг этого вопроса в современной эстонской исторической науке.

И. R.: Вы работаете над книгой по массовым депортациям из Эстонии до и после войны. Почему именно эта тема и именно сейчас?

Прежде всего, мне хотелось бы немного поправить вас. Книга, которую я сейчас заканчиваю, посвящена не только истории депортаций из Эстонии в 1941 и 1949 гг. Она посвящена советским репрессиям в Эстонии в целом, начиная с 1940 и кончая 1953 г. Тема эта весьма актуальна и, можно даже сказать, злободневна. Всем известно, что сегодняшние проблемы в отношениях между Россией и Эстонией во многом обусловлены различным толкованием нашего общего прошлого. Эстонские политики и историки считают, что присоединение этой республики к Советскому Союзу сопровождалось массовыми репрессиями, которые в Таллине называют геноцидом. Недавний запрет советской символики, упорные попытки снести "Бронзового солдата" - все это в Эстонии обосновывают именно размахом советских репрессий. Несколько лет назад, как вы помните, в Таллине даже заявляли о намерении взыскать с России крупные денежные компенсации за "оккупацию" и "геноцид".

Однако при внимательном рассмотрении выясняется, что все эти эстонские претензии выстроены на песке и советские репрессии 1гг. не могут отождествляться с геноцидом. В их необоснованности и массовости тоже существуют серьезные сомнения.

Давайте разберем конкретный пример. Сколько граждан Эстонии было приговорено к смертной казни до начала войны? Эстонские официальные историки никак не могут прийти к точному числу. Одни говорят, что было расстреляно 1 850 человек, другие говорят о 1 950 казненных. Однако и те, и другие избегают называть источники своих данных. А источники эти очень интересны. Число 1 950 казненных впервые появилось в материалах созданной во время нацистской оккупации так называемой "Комиссии Центра поиска и возвращения увезенных"; число 1 850 приговоренных к высшей мере - в вышедшей в 1943 году пропагандистской книге "Год страданий эстонского народа". Таким образом, сегодняшние эстонские историки всего-навсего повторяют измышления нацистской пропаганды. Какое отношение это имеет к научному исследованию проблемы, совершенно непонятно. Ведь если мы обратимся к документам немецкой полиции безопасности и СД (кстати, опубликованных на эстонском языке), то обнаружим, что там говорится не о 1 950 и не о 1 850, а о 623 казненных во время "первой советской оккупации". Причем в это число включаются и расстрелянные после начала войны. Обратившись же к данным, опубликованным российскими исследователями, мы обнаружим, что с июня 1940 по июнь 1941 года во всем огромном Советском Союзе было казнено в общей сложности от двух до трех тысяч человек. Предполагать, что большинство среди них были гражданами Эстонии, - по меньшей мере, абсурдно. Но именно в этом нас пытаются убедить историки из Таллина и Тарту.

И это - не частная ошибка, а общая тенденция. Приведу еще один пример недобросовестного подхода эстонских официальных историков к исследованию. При описании депортации 14 июня 1941 г. обязательно упоминается о том, что депортируемых перевозили в вагонах для скота, причем в каждый вагон набивали по 40-50 человек, включая женщин, детей и стариков. Поэтому, рассказывают нам в Таллине, при депортации имела место массовая смертность. Однако если обратиться к документам НКВД, изрядная часть которых уже опубликована, то можно обнаружить, что, во-первых, перевозка депортированных осуществилась в вагонах "оборудованных по-летнему для людских перевозок". Во-вторых, в вагоне размещалось не 40-50, а около 30 человек. В-третьих, как свидетельствуют документы о движении эшелонов с депортированными, ни о какой массовой смертности речи не шло. Не исключено, что во время депортации вообще не умер ни один человек. Эстонские историки, кстати говоря, почему-то забывают, что в каждом эшелоне с депортируемыми был санитарный вагон, который сопровождали врач, фельдшер и две медсестры.

Примеры подобной научной недобросовестности можно приводить еще очень долго. То, что в сегодняшнем Таллине выдают за беспристрастные исторические исследования - "Белая книга", "Рапорты" комиссии историков при президенте Эстонии, выпускаемые Музеем оккупации работы, - на самом деле являются конъюнктурными и чрезвычайно политизированными.

И. R.: Насколько будет документальна ваша книга? В каких архивах вы работали и есть ли в вашем труде любопытные документы, которые не публиковались ранее?

Моя книга, естественно, строго документальна. Я закончил Московский Историко-архивный институт - в важности детального изучения архивных документов меня убеждать не надо. Историк, не работающий в архивах, - это нонсенс.

Моя работа о репрессиях в Эстонии базируется на фондах двух российских архивов - Государственного архива РФ и Центрального архива ФСБ России. К настоящему времени российскими историками опубликованы десятки томов документов по истории советских репрессий, однако многие крайне интересные и важные документы, к сожалению, все еще не введены в научный оборот. Так, например, в ЦА ФСБ хранится приказ МВД СССР № 000 от 01.01.01 г., согласно которому репатриированные прибалты, служившие в немецкой армии и полицейских батальонах, были возвращены на родину. Таким образом, воевавшие на стороне нацистов прибалты были фактически помилованы - в то время как репатриированным "власовцам" давали по шесть лет спецпоселения. Это решение было потрясающе гуманным; как видим, намерения осуществлять в Прибалтике "геноцид" у Кремля не было.

Интересные документы есть и в Государственном архиве России - например, документы о деятельности эстонских "лесных братьев". В сегодняшнем Таллине их считают героями и борцами за свободу. Однако если мы обратимся к документам, то увидим, в чем заключалась эта "борьба за свободу". С конца 1944 по 1946 гг. эстонскими лесными братьями было убито: сотрудников МВД и МГБ - 53 человека, офицеров и бойцов Красной Армии - 5 человек, бойцов истребительных батальонов - 30 человек, представителей совпартактива - 126 человек, других граждан - 330 человек. Возможно, эти данные неполные, однако они ясно свидетельствуют о том, что "лесные братья" предпочитали не сражаться с военными, а убивать мирных граждан. Вот такой характерный штрих к портрету "борцов за свободу".

И. R.: Выходит, что официальные эстонские историки активно занимаются созданием исторического мифа. Надо ли нам что-то им противопоставлять?

Нам нужно не забывать, что история - это наука. Нам нужно просто-напросто вести объективное, с опорой на архивные документы исследование событий 40-х годов прошлого века. Политизировать предмет исследования или, подобно эстонским историкам, искажать картину происходивших событий, нет никакой нужды. Никто не отрицает, что в истории взаимоотношений России и Эстонии есть темные страницы. Однако исследовать их необходимо со строго научных позиций, не повторяя популярных и не подтвержденных документально антисоветских мифов. Надеюсь, что книга, которую я заканчиваю, станет первым шагом на этом пути.

Конечно, исследования по прибалтийской тематике необходимо интенсифицировать. Сегодня можно по пальцам пересчитать исследователей, занимающихся этими историческими сюжетами. В большинстве своем это - энтузиасты, не пользующиеся поддержкой ни государства, ни научных фондов. А в Эстонии, например, вопросами "советской оккупации" занимаются, как минимум, пять специализированных структур...

И. R.: Не боитесь ли Вы, что эстонские официальные историки обвинят вас в пропаганде?

Конечно, это возможно. В конце концов, подобные обвинения вызвала даже публикация вполне беспристрастных сборников документов о преступлениях прибалтийских коллаборационистов. На самом деле в этом нет ничего страшного: критика врага не менее ценна, чем похвала друга. Впрочем, надеюсь, что спор с моей книгой эстонские историки будут вести с научных позиций, привлекая для критики тех или иных положений новые архивные документы. В конечном счете, это пойдет на пользу всем нам.

И. R.: Будут ли у вас еще работы по данной тематике?

Надеюсь, что да. Существует достаточно много исторических сюжетов, которые мне хотелось бы внимательно исследовать. Во-первых, это история советской репрессивной политики в Латвии и Литве. У меня есть сильное подозрение, что в этих странах бытуют столь же неадекватные представления о масштабах и содержании репрессий, как и в Эстонии. Во-вторых, большой интерес у меня вызывает деятельность прибалтийских "лесных братьев". Уверен, эта тема заслуживает тщательного исследования. Есть и другие сюжеты прибалтийской истории 40-х гг. ХХ века, которые хочется рассмотреть. Но это дело будущего, хоть, надеюсь, и недалекого. В ближайшем же времени у меня выйдет книга, лишь косвенно связанная с Прибалтикой - монография о нацистском геноциде на оккупированных советских землях. Эта книга уже отправлена в издательство, надеюсь, что вскоре она увидит свет.

Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4 5