Третье. Это проект указа Президента Российской Федерации, который подготовлен и согласован со всеми федеральными ведомствами. Он вводит ограничение на прием лома черных и цветных металлов от физических лиц. Предлагается установить, что физические лица могут осуществлять реализацию лома цветных и черных металлов, образующегося только в быту. При этом органы субъектов Федерации, лицензирующие этот вид деятельности, определят перечень видов лома цветных и черных металлов, образующегося в быту и подлежащего приему от физических лиц.
Разумеется, такие нормы вводятся до урегулирования законом. Впоследствии мы должны будем внести проект федерального закона на эту тему. Но введение сейчас такого указа позволит правоохранительным органам с учетом тех поправок, которые вносим в упомянутые кодексы, более эффективно обеспечивать контроль за законностью заготовки и сдачи лома.
И последнее. Ужесточение вывозных пошлин. Мы внесли предложение... Думаю, в ближайшее время Правительством будет принято решение об увеличении вывозных пошлин на экспорт лома цветных металлов до 50 процентов — больше наше законодательство не позволяет. При этом мы идем на определенный риск, поскольку увеличение пошлин на вывоз лома привело к ответным мерам Европейского союза: нам сократили квоту по металлопродукции на 12 процентов. И все-таки мы предложение о 50 процентах вносим. Считаем, что по цветным металлам такое решение принять нужно.
Председательствующий. Коллега Яковлев, пожалуйста.
У меня не вопрос, а конкретное предложение.
, уважаемые коллеги! Сколько бы мы сегодня на эту тему ни говорили, если не будет конкретного указа Президента Российской Федерации, ничего не изменится. Пять лет мы ведем борьбу и говорим об этом. Посмотрите, люди в прямом смысле гибнут за металл. 700 человек погибли. Уже дети погибают на проводах.
Хоть нас и просили не приводить никаких данных, я все же назову некоторые цифры. Экспорт лома меди возрос с 28 тыс. тонн в 1995 году до 356 тыс. тонн в 1998 году. Экспорт лома алюминия за этот же период вырос с 11 тыс. тонн до 367 тыс. тонн, то есть в 30 раз. По данным Государственного таможенного комитета, в денежном выражении экспорт лома меди составлял в 1995 году 55 млн. долларов, в 1998 году 519 млн. долларов. Примерно такие же цифры и по алюминию. Представляете, какое лоббирование идет? В течение пяти лет занимаемся этим вопросом и не можем его "пробить".
Есть соответствующая инструкция. Постановлением Правительства Российской Федерации можно было в инструкцию внести изменение: после слов "драгоценных металлов" добавить "и лом цветных металлов". Тогда можно было бы принимать меры уголовной ответственности, которые предусмотрены при незаконном обороте драгоценных металлов. Но, к сожалению, никак не "пробивается" вопрос.
Мы сегодня обсуждаем конкретные действия. Нет ни одного региона, который не пострадал бы от этого воровства: останавливаются лифты, трансформаторные подстанции, а мы продолжаем говорить о лицензировании. Да, лицензирование нужно упорядочить. Летом прошлого года тогдашним премьером Степашиным было подписано постановление о лицензировании. Скажите, у кого-то изменилась ситуация? Нет. В ряде регионов десятки раз принимаются постановления и издаются распоряжения губернаторов о прекращении скупки лома цветных металлов, а прокуратура их отменяет.
Поэтому в ближайшее время — до принятия регулирующих законов по лому цветных металлов — необходимо издать указ Президента Российской Федерации, приостанавливающий и упорядочивающий эту деятельность.
Коллега Мальцев предложил в начале нашего заседания, чтобы все субъекты Федерации одновременно приняли у себя на территориях решение прекратить скупку лома до принятия соответствующих законов. Конечно, мы понимаем, что все не так просто. Если указа Президента не будет, то, сколько бы мы ни говорили, все равно останутся различного рода лазейки.
Теперь по вопросу об увеличении таможенных пошлин. Мы считаем, что надо увеличить пошлины до 80 процентов от их таможенной стоимости, а не до 50 процентов. А вообще члены Комитета по вопросам экономической политики говорили, что пошлины надо увеличить в несколько раз, потому что в 30 раз увеличился вывоз лома. Надо также договориться с членами Таможенного союза, потому что в настоящее время лом цветных металлов беспрепятственно вывозится с территории государств — членов Таможенного союза, которые не ввели эти пошлины. Естественно, надо внести изменения и в порядок лицензирования. Мы считаем, что и в Уголовный кодекс надо вносить изменения в соответствии с этими решениями.
Если мы сейчас еще раз отступим, то украдут последнее. Особенно в период предвыборной кампании создаются беспрецедентные условия по разворовыванию цветных металлов.
Поэтому главное, что надо отразить в постановлении, — просить Президента издать указ по обсуждаемой теме. Если надо, можно подготовить специальное обращение Совета Федерации к Президенту Российской Федерации. Мы готовы это сделать.
Председательствующий. Думается, это правильно будет.
Коллега Тихомиров, пожалуйста.
, уважаемые коллеги! Коллега Яковлев сказал то, что и я хотел сказать. Всей душой поддерживаю его. В нашем регионе положение, видимо, хуже, чем в Санкт-Петербурге. И дело, Андрей Геннадьевич, не в лицензировании. У нас число пунктов скупки, например, в десять раз сократили, а воровство все равно увеличилось в два раза. Четыре раза прокурор области отменял соответствующие решения — и не только распоряжения губернатора, но даже закон, принятый Законодательным Собранием Ивановской области.
Поэтому прошу Вас, Андрей Геннадьевич, привлечь прокуратуру, суд, если надо, Конституционный Суд, знатоков этого дела, чтобы помочь нам решить вопрос. Хоть одно решение Совет Федерации может принять? Давайте утвердим любого прокурора, кто бы нам его ни представил, чтобы он принял только одно решение — по прекращению бардака в деле скупки лома цветных металлов и, самое главное, по ужесточению ответственности за его прием.
Принес кто-то мотор электрический, а не ложку чайную или кастрюлю, сразу вопрос: где взял? И тут же гнать его. Не прогадаешь, обязательно попадешь на вора. Давайте хоть одно решение примем. Сенат мы или нет?
Председательствующий. Слово — коллеге Ефремову.
, уважаемые коллеги! Хочу сказать, что Курганская областная Дума приняла закон о запрете скупки лома цветных металлов, к чему призывал коллега Мальцев. Естественно, все ожидают, что он обязательно будет отменен как не соответствующий федеральному законодательству. Меры, о которых говорилось, неэффективны. Поддерживаю мнение председателя нашего комитета Владимира Анатольевича Яковлева: в первом пункте нашего документа надо обязательно обратиться к Президенту с просьбой издать указ, запрещающий всем юридическим и физическим лицам, кроме государственных и муниципальных организаций, заниматься сбором, хранением и реализацией отходов цветных металлов (за исключением их переработки). Переработку надо исключить, поскольку нельзя быстро создать государственные унитарные предприятия, а на стадии заготовки, хранения и реализации цветных металлов злоумышленникам будет поставлен прочный заслон. Считаю это самым главным, а после можно говорить и о регулировании — законодательном, уголовном и прочем.
Председательствующий. Пожалуйста, коллега Кресс.
, глава администрации (губернатор) Томской области.
, уважаемые коллеги! Дело это не столь простое: тут крутятся огромные деньги. Я собрал представителей структур, которые принимают у нас в области лом цветных металлов, и поставил задачу: за счет их средств восстановить все линии электропередачи на садовых участках и так далее. Не было ни одного возражения. Поэтому принимать меры следует быстро — даже не в апреле, а сейчас. Кроме обращения к Владимиру Владимировичу Путину хорошо бы Вам, Егор Семенович, переговорить с ним лично, чтобы в течение недели вышел соответствующий указ. Все остальные меры, о которых здесь говорилось, неэффективны. Это мертвому припарки: мы снова выпустим пар, и все будет продолжаться, а в ответе будем только мы.
Председательствующий. Слово — Владимиру Михайловичу Платонову.
, заместитель Председателя Совета Федерации.
Уважаемые коллеги! Конечно, можно принимать законы и в регионах. И отменяют их прокуроры не из-за того, что они плохие. Нам необходимо выработать законодательную норму, делающую эти преступления экономически невыгодными. Когда есть выгода, преступления будут совершаться, и никакими законодательными актами регионов это не исправить. Нужен целый комплекс мер, включающий указ Президента и внесение изменений в законодательство.
Председательствующий. В одной книге сказано, что движет членами общества: любовь, страх и выгода. Выгода тоже движет.
Коллега Рокецкий, пожалуйста.
, губернатор Тюменской области.
, уважаемые коллеги! Повышение таможенных пошлин ничего не даст. Отходы цветных металлов будут привозить на заводы или в подпольные цеха. Будут отливать чушки в подвалах, калиброванный металл будет продаваться как заводской, а не как металлолом.
Необходимо восстановить государственную монополию. Как был когда-то "Вторцветмет", так он и должен быть. Я пытался так сделать, но это тоже отменил антимонопольный комитет, потому что нельзя.
Если уж готовить предложения по указу Президента, считаю, надо восстановить государственную монополию и обязать заниматься этим единую государственную фирму на всей территории России. Она будет вести учет, осуществлять переработку металлов, заключать договоры с заводами и так далее. В этой отрасли не должно быть никаких частных предприятий.
Председательствующий. Есть предложение принять постановление и обратиться к Президенту. Сегодня я перескажу ему в деталях нашу дискуссию. Действительно, надо принимать экстренные меры на самом высоком уровне — на уровне Президента, Правительства и Федерального Собрания. Государственная Дума должна подготовить проект закона.
С учетом высказанных здесь мнений вопрос следует подготовить головному комитету совместно с Минэкономики России.
Кто за то, чтобы принять такое постановление Совета Федерации? Прошу голосовать.
Результаты голосования (13 час. 15 мин.)
За 109 61,2%
Против 0 0,0%
Воздержалось 0 0,0%
Голосовало 109
Не голосовало 69
Решение: принято
Следующий вопрос — о мерах, принимаемых Правительством Российской Федерации по реформированию жилищно-коммунального хозяйства. Надо ли обсуждать эту тему?
Из зала. Нет.
Председательствующий. Примем постановление.
Кто за это предложение? Прошу голосовать.
Результаты голосования (13 час. 16 мин.)
За 106 59,6%
Против 1 0,6%
Воздержалось 1 0,6%
Голосовало 108
Не голосовало 70
Решение: принято
Следующий вопрос — о Федеральном законе "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)". Владимир Анатольевич Яковлев, пожалуйста.
, уважаемые коллеги! Актуальность этого закона ни у кого не вызывает сомнения. В то же время в арбитражных судах сейчас находится более 12 тысяч исковых заявлений. Закон в существующей редакции фактически превратился в орудие передела собственности.
Вносимые в действующую редакцию Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" изменения позволяют устранить ряд существенных недостатков закона, которые были выявлены в ходе более чем двухлетней практики его применения, и конкретизировать ряд принципиальных положений.
Вместе с тем представленная редакция Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" имеет многочисленные недостатки, которые делают закон неработоспособным, сильно затрудняют работу арбитражных судов и поэтому должны быть устранены. Об этом мы говорили и на заседании Комитета по вопросам экономической политики, а также получили массу замечаний от наших коллег.
Представляется недоработанным как в концептуальном, так и в процессуальном плане понятие "единый производственно-технологический комплекс". В частности, необходимо проработать вопрос о том, на каком этапе рассмотрения иска должен быть определен состав единого производственно-технологического комплекса.
В законе увеличивается сумма требований, необходимых для подачи кредитором в суд заявления о возбуждении производства по делу о несостоятельности.
Нуждается в доработке предлагаемая редакция пункта 2 статьи 41, в соответствии с которой государственный орган по делам о банкротстве и финансовому оздоровлению должен представлять заключение о финансовом состоянии должника. Но в предлагаемой редакции этого пункта не определен статус заключения, не решен вопрос о том, как должен действовать суд, если заключение государственного органа по делам о банкротстве и финансовому оздоровлению не поступило в 20-дневный срок. А я уже сказал, что в производстве сейчас находится более 12 тысяч дел.
Поэтому, рассмотрев все замечания, мы пришли к мнению, что следует создать согласительную комиссию для решения возникших вопросов.
Председательствующий. Уважаемые коллеги! Есть необходимость предоставить слово заместителю председателя Комитета Государственной Думы по собственности Николаю Васильевичу Арефьеву — разработчику этого закона. Пожалуйста, Николай Васильевич.
Уважаемые члены Совета Федерации! Положение с банкротством в стране сегодня примерно такое же, как и положение со сдачей металлолома. Если при сдаче металлолома уничтожаются узлы и агрегаты машин, то посредством банкротства уничтожаются целые предприятия, заводы и фабрики.
Мы внесли изменения в закон только затем, чтобы как-то совершенствовать процедуру банкротства. Мы действительно изменили критерий. Если сейчас банкротом считается тот, кто не выплатил 500 минимальных зарплат в течение трех месяцев (и дальше автоматически идет процесс), то мы изменяем это: долг должен превышать балансовую стоимость имущества предприятия — тогда возбуждается дело о банкротстве.
Мы дали понятие единого производственно-технологического комплекса, который не должен распродаваться по частям в процессе наблюдения. Только в процессе конкурсного производства он может быть продан по частям.
Мы дали также понятие градообразующего предприятия. Это предприятие, число рабочих мест на котором не менее одной четвертой всех рабочих мест в данном населенном пункте.
Мы также внесли поправку, в которой определено участие государства в процедуре банкротства. Ранее государство не принимало никакого участия в этой процедуре.
Мы дали возможность представителям субъектов Федерации участвовать в собрании кредиторов. Тем самым они получили голос при осуществлении процедуры банкротства.
Закон разрабатывался совместно с Правительством Российской Федерации. Он одобрен Высшим Арбитражным Судом. Сняты практически все противоречия. Даны положительные заключения Правового управления Государственной Думы и Правового управления Совета Федерации.
Таким образом, Президент — за принятие этого закона, Правительство — за принятие закона, Высший Арбитражный Суд также за принятие закона.
Закон должен действовать. Я вчера был на заседании комитета — ни у членов Совета Федерации, ни у депутатов Государственной Думы принципиальных возражений нет. Есть определенные шероховатости, которые можно устранить путем внесения в закон поправок. И я постараюсь это сделать как лично, так и через наш комитет.
Другое дело, если мы будем принимать закон путем согласительных процедур. Есть полное основание утверждать, что в этом случае закон никогда не будет принят, потому что в Государственной Думе (в нашем комитете в том числе) уже сформировалось лобби, которое всячески будет препятствовать прохождению закона. Эти люди нацелены на то, чтобы внести в него принципиальные изменения.
Не мне убеждать вас в том, что закон очень важен. Просил бы членов Совета Федерации одобрить закон, иначе он никогда не будет принят.
Егор Семенович, думаю, надо создать согласительную комиссию и договориться, в какие сроки доработать закон.
Председательствующий. Согласительную комиссию создать можно. Но вот звонил Председатель Высшего Арбитражного Суда Яковлев — все дела идут через него. Сегодня у них вал предложений, как обанкротить предприятие. Причем один богатый судится с другим богатым, как бы завод отнять. То есть идет откровенный второй передел собственности. Растаскивают завод по частям и так далее.
Этот закон не дает права растаскивать завод по частям, снижать его стоимость ниже стоимости основных фондов. Закон позволит нам приостановить лавину банкротств, о чем в прошлый раз на заседании мы так яростно спорили. Пока есть возможность приостановить этот процесс, давайте одобрим закон. Мы можем продолжать работу в комиссии и улучшать этот закон или написать новый.
Из зала. Правильно.
Председательствующий. Кто за то, чтобы одобрить закон? Прошу голосовать.
Результаты голосования (13 час. 24 мин.)
За 123 69,1%
Против 5 2,8%
Воздержалось 0 0,0%
Голосовало 128
Не голосовало 50
Решение: принято
Тем не менее результаты голосования не снимают предложение коллеги Яковлева о том, чтобы и комиссия, и наш комитет продолжили работу над улучшением закона.
Следующий вопрос — о Федеральном законе "Об утверждении Федеральной программы развития образования". Вячеслав Александрович Миронов, пожалуйста.
, председатель Законодательного Собрания Тверской области.
, уважаемые коллеги! Вашему вниманию предлагается Федеральный закон "Об утверждении Федеральной программы развития образования", который был принят Государственной Думой 15 марта 2000 года с учетом предложений Президента Российской Федерации.
Предыдущая редакция закона была принята Государственной Думой 24 ноября 1999 года, одобрена Советом Федерации 23 декабря 1999 года, но отклонена Президентом. Основанием для отклонения было несоответствие порядка утверждения положения о Совете Федеральной программы и его состава, определенных законом, Конституции Российской Федерации и Федеральному конституционному закону "О Правительстве Российской Федерации".
Для справки: закон предусматривает утверждение положения о Совете Федеральной программы и его персонального состава по согласованию с председателями палат Федерального Собрания.
В связи с отклонением Президентом Российской Федерации закона постановлением Государственной Думы от 9 февраля 2000 года была создана комиссия. В результате ее работы указанные Президентом несоответствия закона были устранены.
Согласно пункту 2 статьи 1 Закона Российской Федерации "Об образовании" Федеральная программа развития образования является организационной основой государственной политики в области образования и концептуально устанавливает направление государственной образовательной политики на 2000—2005 годы.
Непосредственно федеральным законом утверждается программа, она приложена к закону. Правительство Российской Федерации для реализации программы предусматривает выделение финансовых средств на 2001—2005 годы. Общие расходы составятмлн. рублей. На 2000 год средства выделены в объеме 1676 млн. рублей.
Наш комитет просит поддержать этот закон.
Председательствующий. Коллега Анисимов, пожалуйста.
, председатель Астраханского областного Представительного Собрания.
, уважаемые коллеги! Полностью согласен с профильным комитетом в том, что данная программа в соответствии с законом об образовании должна стать основой, стержнем государственной политики в области образования. Сегодня педагогическая общественность и образовательные учреждения с нетерпением ждут появления ее окончательного варианта.
Но есть вопросы, в частности у педагогов образовательных учреждений Астраханской области, по ее содержанию и концепции. И поэтому меня уполномочили выступить с предостережением, что сегодня не надо торопиться с одобрением программы.
Вызывает недоумение разделение образовательных учреждений по уровню подчиненности на федеральные, региональные и муниципальные. Создается впечатление, что министерство и Правительство слагают с себя ответственность за всю образовательную систему, оставляют в своей юрисдикции только учреждения федерального подчинения.
Получается, образно говоря, что мы делим учителей и детей на людей первого и второго сорта. Таким образом эта программа становится не программой развития образования в Российской Федерации, а программой развития учреждений федерального подчинения. И главное, она разрушает в России единое образовательное пространство, чего допустить категорически нельзя.
Кроме того, предложенный проект программы не учитывает опыт субъектов Российской Федерации в управлении органами образования. Существенный недостаток — то, что она не является конкретной, а следовательно, и обязательной.
В представленной системе мероприятий по реализации программы отсутствуют мероприятия, указанные в программе, и не дана расшифровка примерной структуры расходов на ее реализацию по регионам.
Предложенная программа концептуально не увязана с доктриной образования в Российской Федерации.
Вношу предложение не одобрять сегодня этот закон, а коллег прошу поддержать мое предложение. Надо еще поработать.
Председательствующий. Пожалуйста, коллега Титов.
, уважаемые коллеги! Такая программа нужна. Но в представленном виде она не может быть одобрена Советом Федерации. В ней есть несколько аспектов, которые не позволяют системно подойти к очень важному вопросу — к развитию образования в стране.
Первое. Не учитывается демографическая ситуация в России. Никак в программе не отражено, в частности, то, что в стране сокращается рождаемость. Пока эта ситуация не переломлена, и пик сокращения приходится как раз на 2000—2005 годы.
Второе. Программа совершенно не адаптирована к современным реалиям. Образование сегодня — это возможность человека найти в рыночной экономике применение своему труду, что никак в программе не отражено. Мы должны учить человека так, чтобы он имел возможность адаптироваться к меняющимся характеру и условиям труда. В программу образования должны быть заложены эти варианты.
И самое главное. До сих пор идет дискуссия о среднем образовании: 10, 11 или 12 лет вести школьное обучение. Это в программе никак не отражено.
Много средств отпускается на муниципальном уровне, хотя образование — это государственная задача. Наверное, должна быть концентрация ресурсов на субъекте Федерации.
Я советовался с преподавательскими коллективами, с Педагогическим университетом Самарской области. Не могу проголосовать за эту программу. Давайте создадим согласительную комиссию и доработаем программу в соответствии с реалиями сегодняшнего дня.
Председательствующий. Коллеге Варнавскому слово.
, заместитель Председателя Совета Федерации.
Уважаемые коллеги! Это прекрасно, что у нас рождаются предложения по внесению тех или иных изменений в данную программу. Однажды она уже прошла апробацию в Совете Федерации, у Президента Российской Федерации.
Самое главное — то, что нынешняя программа представлена с учетом всех изменений, предложений, которые вносились в том числе и членами Совета Федерации, и Президентом. Сейчас вроде бы все погрешности исправлены, и Правительство представляет уже откорректированную программу, согласованную с Государственной Думой. Это первое.
Второе. В законе о бюджете Российской Федерации на 2000 год уже заложены средства, которые должны работать в рамках этой программы. Предусматривается выделение средств и на последующие годы.
Что касается отдельных вопросов (11-, 12-летнее обучение), которые Константин Алексеевич Титов поднимал, то это предмет не данной программы, а другого закона, который наверняка будет еще представлен.
В целом Федеральная программа развития образования направлена на государственную поддержку отечественной системы образования. Принятие этой программы позволит приступить к его комплексному развитию с учетом установленных стратегических направлений.
Поэтому убедительно прошу проголосовать за эту программу, в которую затем можно будет вносить коррективы. Повторяю: средства в бюджете уже предусмотрены.
Председательствующий. Слово — Министру образования Российской Федерации Владимиру Михайловичу Филиппову.
, уважаемые члены Совета Федерации! Прежде чем ответить по существу поднятых вопросов, хочу подчеркнуть, что эта программа действительно уже обсуждалась, была единодушно одобрена и Государственной Думой, и (в декабре прошлого года) Советом Федерации. Предварительно мы ее готовили с участием многих членов Совета Федерации, Комитета Совета Федерации по науке, культуре, образованию, здравоохранению и экологии. Эта программа одобрена Российским союзом ректоров, Российской академией наук, ЦК профсоюза работников образования.
Всероссийский съезд работников образования, проходивший в Кремле и собравший 5 тысяч делегатов, обратился к Федеральному Собранию с просьбой поддержать эту программу. Потому что дополнительно к текущему финансированию Правительство выделяет на эту программу 16,5 млрд. рублей, из них в бюджете на 2000 год уже заложено 1,7 млрд. рублей.
Что конкретно дает программа для школы? Здесь надо отметить, что есть целая серия подпрограмм. Это, например, подпрограмма "Индустрия и образование". Она направлена на улучшение материально-лабораторной базы нашей школы. Мы проводили всероссийские совещания на эту тему, в частности в Орле, с тем чтобы привлечь субъекты Федерации к реализации этой программы. Есть также подпрограмма "Сельская школа".
Поднимался вопрос о неувязке программы с доктриной образования. Хочу подчеркнуть, что в основном одна и та же комиссия с участием членов Совета Федерации разрабатывала и национальную доктрину образования, и Федеральную программу развития образования.
Был также поднят вопрос о 12-летнем обучении. Хочу подчеркнуть, что этот вопрос не ставится в программе, никто не спешит вводить двенадцатилетку. Вопрос о введении 10-, 11- или 12-летнего обучения — это вопрос отдельного закона или постановления Правительства Российской Федерации.
Председательствующий. Есть возражения? Нет.
Кто за то, чтобы одобрить этот закон? Прошу голосовать.
Результаты голосования (13 час. 34 мин.)
За 103 57,9%
Против 10 5,6%
Воздержалось 6 3,4%
Голосовало 119
Не голосовало 59
Решение: принято
Следующий вопрос — о проекте федерального закона "О внесении дополнения и изменения в статью 42 Закона Российской Федерации "О недрах". Докладывает — Константин Алексеевич Титов.
, уважаемые коллеги! Суть законодательной инициативы — ликвидировать несоответствие между Законом Российской Федерации "О недрах" и Водным кодексом Российской Федерации, поскольку имеются разночтения. Сложилась ситуация, когда налоги за пользование водными объектами не поступают в местные бюджеты, они поступают только в федеральный бюджет и бюджеты субъектов Федерации.
А поскольку, как вы понимаете, водопользование недрами — это в основном задача муниципальной власти, есть предложение ликвидировать несоответствие между Водным кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации "О недрах". Предлагается установить соответствующее распределение доходной базы: 50 процентов — местные бюджеты, 25 — бюджет субъекта Федерации и 25 процентов — федеральный бюджет.
В экономическое обоснование можно сказать, что 105 млн. рублей теряет федеральный бюджет, 105 млн. рублей приобретает консолидированный бюджет субъектов Федерации и местного самоуправления. Этим снимается противоречие, возникшее между законом и кодексом. К тому же лучше финансируется местная муниципальная база в соответствии с задачами водопользования и водообеспечения городов, населенных пунктов и поселков.
Председательствующий. Вопросы есть? Нет.
Кто за то, чтобы внести этот проект закона в Государственную Думу? Прошу голосовать.
Результаты голосования (13 час. 36 мин.)
За 110 61,8%
Против 1 0,6%
Воздержалось 0 0,0%
Голосовало 111
Не голосовало 67
Решение: принято
Председательствует заместитель Председателя Совета Федерации
О. П. КОРОЛЕВ
Председательствующий. Следующий вопрос — о проекте федерального закона "О внесении дополнения в статью 124 Водного кодекса Российской Федерации". Константину Алексеевичу Титову слово.
Это как раз преодоление того несоответствия, о котором я говорил выше. Поскольку предыдущая законодательная инициатива была поддержана, надо поддержать и эту. Здесь никаких экономических обоснований не требуется, потому что внесение этого дополнения в Водный кодекс Российской Федерации не влияет ни на какие параметры.
Председательствующий. Кто за то, чтобы внести этот законопроект в Государственную Думу? Прошу голосовать.
Результаты голосования (13 час. 37 мин.)
За 104 58,4%
Против 0 0,0%
Воздержалось 2 1,1%
Голосовало 106
Не голосовало 72
Решение: принято
Следующий вопрос — о проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2000 год" (в части отмены порядка перечисления земельного налога и арендной платы). Константин Алексеевич, пожалуйста, продолжайте.
Земельный налог распределяется между бюджетами разных уровней: 20 процентов остается в субъекте Федерации, 50 процентов — в муниципалитете и 30 процентов — в Российской Федерации. Зачисление средств происходит на счета федерального казначейства. И деньги не всегда вовремя возвращаются в субъект Федерации и в муниципалитет. Мало того, есть два субъекта Федерации — города Москва и Санкт-Петербург, которые аккумулируют средства и муниципальные, и субъектов Федерации.
Поэтому есть предложение поддержать эту законодательную инициативу, чтобы в системе федерального казначейства средства сразу распределялись между муниципалитетом и субъектом Федерации, а в Москву и Санкт-Петербург отчислялось 70 процентов — 20 процентов как субъекту Федерации и 50 процентов как муниципалитету.
Председательствующий. Вопросы есть? Нет.
Кто за то, чтобы поддержать эту законодательную инициативу? Прошу голосовать.
Результаты голосования (13 час. 39 мин.)
За 113 63,5%
Против 2 1,1%
Воздержалось 1 0,6%
Голосовало 116
Не голосовало 62
Решение: принято
Следующая наша законодательная инициатива — проект федерального закона "О внесении дополнений в статью 13 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". Торлопов.
, председатель Комитета Совета Федерации по вопросам социальной политики.
Уважаемые коллеги! Комитет вносит в порядке законодательной инициативы этот проект закона. В двух словах скажу о его сути. Все началось с предложения Константина Алексеевича Титова, которое он выдвинул на одном из заседаний Совета Федерации. Мы внимательно рассмотрели это предложение и решили, что его необходимо поддержать. Так появился этот законопроект.
В нем речь идет о работниках, которые трудились на речных судах, где проживали те, кто ликвидировал последствия аварии на Чернобыльской АЭС. До 1994 года они были такими же льготниками, как и "чернобыльцы". После 1994 года эту категорию исключили... Сумма, которая необходима для того, чтобы вернуть им утраченную льготу, — порядка 3 млн. рублей в год. В целом по Российской Федерации таких работников 239 человек.
Председательствующий. Вопросы есть? Нет.
Кто за то, чтобы законопроект внести в Государственную Думу? Прошу голосовать.
Результаты голосования (13 час. 41 мин.)
За 115 64,6%
Против 0 0,0%
Воздержалось 0 0,0%
Голосовало 115
Не голосовало 63
Решение: принято
Следующий вопрос — о проекте федерального закона "О внесении дополнения в статью 12 Федерального закона "О наименованиях географических объектов". Виталий Евгеньевич Вишняков, Вам слово.
, председатель Читинской областной Думы.
Уважаемые коллеги! Совет Федерации уже дважды одобрял федеральные законы о переименованиях — города Скалистый в Мурманской области в город Гаджиево и города Новгород в город Великий Новгород.
В обоих случаях большинство вопросов членов Совета Федерации касались источника финансирования этих мероприятий — из федерального бюджета или местных бюджетов. В основном законе описание механизма финансирования отсутствует. Именно поэтому мы и предлагаем дополнить статью 12 Федерального закона "О наименованиях географических объектов" частью 4. Это сделает обязательным указание источника средств, за счет которых будет осуществляться переименование соответствующих объектов.
В соответствии с Регламентом законопроект подготовлен для рассмотрения. Есть положительное заключение нашего Правового управления. Принятие федерального закона не потребует дополнительных финансовых затрат. Законопроект не относится к числу судьбоносных, но принятие его упростит практику применения основного закона.
Председательствующий. Вопросы есть? Нет.
Кто за то, чтобы поддержать эту законодательную инициативу? Прошу голосовать.
Результаты голосования (13 час. 42 мин.)
За 104 58,4%
Против 0 0,0%
Воздержалось 0 0,0%
Голосовало 104
Не голосовало 74
Решение: принято
Следующий вопрос — о проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации". Сергей Семенович Собянин докладывает.
, председатель Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и судебно-правовым вопросам.
Уважаемые коллеги! Как вы помните, мы неоднократно голосовали против данного закона. В конце концов Государственная Дума преодолела вето Совета Федерации, Президент Российской Федерации закон подписал.
Закон достаточно серьезно детализирует организацию органов государственной власти в субъектах Российской Федерации. Тем самым нарушаются права субъектов Российской Федерации. По сути, это не закон об общих принципах, а практически регламентные нормы.
Комитет по конституционному законодательству предлагает ряд поправок к данному закону, которые в какой-то мере устраняют эти недостатки. В частности, речь идет о законодательных инициативах субъектов Федерации, о порядке принятия законов и так далее.
Также в порядке законодательной инициативы мы предлагаем Государственной Думе рассмотреть положение, при котором ограничения по срокам осуществления полномочий руководителей субъектов Российской Федерации могут устанавливаться только самими субъектами Российской Федерации, а не федеральным законом, как это предписано сейчас.
|
Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4 5 |
