Стенограмма (стр. 2 )

Председательствующий. Уважаемые коллеги, я не вижу желающих задать вопросы, поэтому прошу подготовиться к голосованию за одобрение Федерального закона "О ратификации Соглашения о едином порядке экспортного контроля государств – членов Евразийского экономического сообщества". Идет голосование.

Результаты голосования (10 час. 39 мин. 31 сек.)

За 136 чел. 77,3%

Против 0 чел. 0,0%

Воздержалось 0 чел. 0,0%

Голосовало 136 чел.

Не голосовало 40 чел.

Решение: принято

Решение принято.

Пункт 5 повестки дня – о Федеральном законе "О Государственной корпорации "Ростехнологии". Докладчик – председатель Комитета Совета Федерации по промышленной политике Валентин Георгиевич Завадников. Пожалуйста.

, председатель Комитета Совета Федерации по промышленной политике, представитель в Совете Федерации от Саратовской областной Думы.

Добрый день, уважаемые коллеги! Комитет рассмотрел предлагаемый закон, который определяет все процедуры создания, функционирования и деятельности Государственной корпорации по содействию развитию высоких технологий.

Комитет предлагает поддержать указанный закон, комитеты, которые являются соисполнителями по данному закону, предлагают сделать то же самое. Поэтому предлагается данный закон поддержать.

Председательствующий. Коллеги, я не вижу желающих задать вопросы, поэтому прошу подготовиться к голосованию за одобрение Федерального закона "О Государственной корпорации "Ростехнологии". Идет голосование. Будьте внимательны.

Результаты голосования (10 час. 40 мин. 44 сек.)

За 130 чел. 73,9%

Против 1 чел. 0,6%

Воздержалось 0 чел. 0,0%

Голосовало 131 чел.

Не голосовало 45 чел.

Решение: принято

Решение принято.

Пункт 6 повестки дня – о Федеральном законе "О внесении изменений в статьи 9 и 12 Федерального закона "О военно-техническом сотрудничестве Российской Федерации с иностранными государствами". Докладчик – заместитель председателя Комитета Совета Федерации по обороне и безопасности Валерий Георгиевич Трушников. Пожалуйста, на трибуну.

И, уважаемые коллеги, прошу всех занять свои места, прошу всех, кто находится в "курилке", вернуться в Зал заседаний. Следующий вопрос – федеральный конституционный закон. Прошу всех находиться в зале на рабочих местах. Будьте внимательны.

Пожалуйста.

, заместитель председателя Комитета Совета Федерации по обороне и безопасности, представитель в Совете Федерации от исполнительного органа государственной власти Свердловской области.

, уважаемые коллеги! Представленный закон, на мой взгляд, носит чисто технический характер и вытекает из только что одобренного нами закона о создании Госкорпорации "Ростехнологии". Здесь вносятся поправки в две статьи. В статью 9 вносится поправка, в соответствии с которой посредником на внешнем рынке при продаже вооружения и технологий может быть не только государственное унитарное предприятие, но и открытое акционерное общество, 100 процентов акций которого находится в федеральной собственности.

Аналогичная поправка вносится в статью 12, и добавляется, что право реализации предоставляется наравне с другими предприятиями и организациями, которые имеют его на сегодняшний день, еще и Госкорпорации "Ростехнологии".

Председательствующий. Спасибо.

Уважаемые коллеги, прошу подготовиться к голосованию за одобрение Федерального закона "О внесении изменений в статьи 9 и 12 Федерального закона "О военно-техническом сотрудничестве Российской Федерации с иностранными государствами". Идет голосование. Будьте внимательны.

Результаты голосования (10 час. 42 мин. 55 сек.)

За 129 чел. 73,3%

Против 0 чел. 0,0%

Воздержалось 0 чел. 0,0%

Голосовало 129 чел.

Не голосовало 47 чел.

Решение: принято

Решение принято.

Пункт 7 повестки дня — о Федеральном конституционном законе "О внесении изменений в статьи 24 и 331 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". Докладчик – председатель Комитета Совета Федерации по правовым и судебным вопросам Анатолий Григорьевич Лысков. Пожалуйста.

, председатель Комитета Совета Федерации по правовым и судебным вопросам, представитель в Совете Федерации от исполнительного органа государственной власти Липецкой области.

, уважаемые коллеги! Вашему вниманию представляется Федеральный конституционный закон "О внесении изменений в статьи 24 и 331 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации", одобренный Государственной Думой 9 ноября 2007 года. Субъектом законодательной инициативы по этому закону является Президент Российской Федерации.

Необходимость принятия данного федерального конституционного закона обусловлена образованием нового субъекта Российской Федерации – Забайкальского края на основании Федерального конституционного закона от 21 июля 2007 года "Об образовании в составе Российской Федерации нового субъекта Российской Федерации в результате объединения Читинской области и Агинского Бурятского автономного округа". Согласно части 6 статьи 18 данного федерального конституционного закона предусмотрено упразднение Арбитражного суда Читинской области и создание Арбитражного суда Забайкальского края.

Однако в преддверии принятия соответствующего федерального закона, исходя из конституционного положения о приоритете федеральных конституционных законов над федеральными законами, потребовалось внести изменения в статьи 24 и 311 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". Эти статьи регламентируют перечень и компетенцию арбитражных судов…

Председательствующий. Уважаемые коллеги, у меня убедительная просьба всем сесть на места и работать. Уважаемые коллеги, рассматривается федеральный конституционный закон. Я прошу соблюдать дисциплину и Регламент, соблюдать закон и выполнять обязанности членов Совета Федерации, а не ходить курить, когда идет такой федеральный конституционный закон.

Извините, Анатолий Григорьевич. Пожалуйста, продолжайте.

. Эти статьи регламентируют перечень и компетенцию арбитражных судов округов и арбитражных апелляционных судов. В представленном вашему вниманию федеральном конституционном законе, в частности, дана новая редакция подпункта 2 пункта 2 статьи 24 и абзаца третьего подпункта 2 пункта 2 статьи 331, в соответствии с которой Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа и Четвертый арбитражный апелляционный суд будут осуществлять проверку судебных актов, принятых Арбитражным судом Забайкальского края, наряду с актами арбитражных судов и других перечисленных в законе субъектов Российской Федерации, а в период до 1 января 2010 года – также судебных актов, принятых Арбитражным судом Читинской области.

Федеральный конституционный закон соответствует Конституции Российской Федерации, согласуется с системой федерального законодательства и подлежит рассмотрению в Совете Федерации Федерального Собрания Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Принятие данного федерального конституционного закона поддержано Правительством Российской Федерации.

Уважаемые коллеги! Комитеты по правовым и судебным вопросам и по делам Федерации и региональной политике, рассмотрев на раздельных заседаниях представленный федеральный конституционный закон, приняли решение рекомендовать Совету Федерации его одобрить.

Все необходимые заключения, коллеги, вам представлены. Просьба поддержать наше предложение.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, прошу подготовиться к голосованию за одобрение Федерального конституционного закона "О внесении изменений в статьи 24 и 331 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". Идет голосование. Будьте внимательны, уважаемые коллеги.

Результаты голосования (10 час. 46 мин. 59 сек.)

За 139 чел. 79,0%

Против 0 чел. 0,0%

Воздержалось 0 чел. 0,0%

Голосовало 139 чел.

Не голосовало 37 чел.

Решение: принято

Решение принято.

Рассмотрение пункта 8 у нас намечено на 11 часов.

Пункт 9 повестки дня – о Федеральном законе "О внесении изменений в Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2007 год". Докладчик – председатель Комитета Совета Федерации по бюджету Евгений Викторович Бушмин. Пожалуйста.

, председатель Комитета Совета Федерации по бюджету, представитель в Совете Федерации от исполнительного органа государственной власти Ростовской области.

Хорошо, попробуем быстро.

, уважаемые коллеги! На ваше обсуждение предлагается Федеральный закон "О внесении изменений в Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2007 год". Этот закон внесен Правительством с целью корректировки основных показателей федерального бюджета на 2007 год. Корректировка произведена по итогам исполнения федерального бюджета за первое полугодие и предварительной оценки исполнения за девять месяцев текущего года.

Как и в прошлые годы, исполнение федерального бюджета происходило в условиях очень благоприятной конъюнктуры мировых цен на основной товар российского экспорта – нефть. Планировали цену на нефть в конце прошлого года 61 доллар за баррель, а средняя фактическая цена за девять месяцев текущего года, по информации Министра финансов Российской Федерации, составила 65,6 доллара за баррель. Подчеркну, что это средняя цена за девять месяцев, сейчас она очень высокая и, возможно, будет еще выше. Кроме того, достаточно высокий рост экономики повлечет увеличение доходов по сравнению с запланированными показателями. Все эти обстоятельства явились основанием для корректировки основных показателей федерального бюджета на 2007 год.

Теперь об основных характеристиках федерального бюджета на 2007 год.

Данным федеральным законом предусматривается увеличение доходов на 478,6 млрд. рублей, или на 6,9 процента, а также расходов на 1 трлн. 67,9 млрд. рублей, или на 19,5 процента от первоначально установленного объема.

Превышение доходов над расходами федерального бюджета составит 912,5 млрд. рублей. Профицит федерального бюджета сокращается от первоначально установленного показателя на 589,3 млрд. рублей, или на 39,2 процента.

Отчисления в Стабилизационный фонд Российской Федерации по прогнозу составят 1 трлн. 550,5 млрд. рублей, что на 140  млрд. рублей меньше первоначально утвержденного показателя. Снижение прогноза доходов Стабилизационного фонда обусловлено более низкой оценкой Правительством среднегодовой цены на нефть марки "Юралс" по сравнению с ранее используемой в расчетах. Тем не менее до конца года цена на нефть превысит расчетные значения, в связи с чем можно прогнозировать не сокращение объема Стабилизационного фонда к концу отчетной даты, а его рост.

Доходы федерального бюджета без учета средств, подлежащих зачислению в Стабилизационный фонд, не покрывают его расходы на сумму 638 млрд. рублей. Сбалансированность федерального бюджета обеспечивается за счет уменьшения остатков средств Стабилизационного фонда на 300 млрд. рублей, остатков средств федерального бюджета – на 282,3 млрд. рублей и других источников – на 55,7 млрд. рублей.

Общий объем доходов, который можно использовать на увеличение расходов в текущем году, составит 618,8 млрд. рублей. Основной рост доходов связан с процедурой банкротства "ЮКОСа". 579,8 млрд. рублей поступило в федеральный бюджет от продажи активов компании. Остальная часть прироста доходов обусловлена изменением прогноза поступлений в федеральный бюджет по основным источникам доходов.

Основные изменения происходят за счет увеличения ожидаемых поступлений от следующих источников: налог на прибыль – 55 млрд. рублей; единый социальный налог – 20 млрд. рублей; налог на добавленную стоимость от товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, – 156 млрд. рублей; акцизы – 6,2 млрд. рублей; налог на добычу полезных ископаемых – 43,8 млрд. рублей, а также произошло снижение поступлений от вывозных таможенных пошлин в объеме 201 млрд. рублей.

Особенностью данного закона является то, что мы меняем основные характеристики бюджета с учетом ранее принятых решений. На слайде вы видите все законы, которые до этого были приняты. В частности, рост расходов – 1 трлн. 68 млрд. рублей. Первое изменение: в соответствии с принятым нами летом законом увеличение составило 44,9 млрд. рублей. Распределение мы хорошо помним – там и дорожное хозяйство, и переселение граждан из ветхого и аварийного жилья, и библиотека… Следующее изменение – 640 млрд. рублей. Это решение мы с вами приняли на прошлом заседании, средства направляются на наши инвестиционные институты. Увеличение на 155 миллиардов осуществляется в соответствии с бюджетной росписью по закону о бюджете 2007 года. И, наконец, последнее увеличение – это увеличение бюджетных ассигнований на 228 млрд. рублей. И именно это распределение дополнительных доходов отражается в данном федеральном законе.

Кроме того, в ходе исполнения текущего бюджета установлена экономия бюджетных средств в объеме 88,7 млрд. рублей.

Таким образом, сложив эти суммы, мы получаем 316,7 млрд. рублей, которые этим законом нам предстоит распределить.

Основное увеличение – это социально значимые расходы. Расходы на социальную политику – 58 млрд. рублей, на здравоохранение – 53,4 млрд. рублей. Причем направление этих расходов для нас чрезвычайно важно: 46,9 млрд. рублей направляется на централизованную закупку дорогостоящих лекарств; 40 млрд. рублей – на доплату к пенсиям лицам, проходящим военную службу и службу в органах внутренних дел России; 6,5 миллиарда – на погашение задолженности по выплате компенсации в возмещение вреда и меры социальной поддержки граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие радиационных аварий и ядерных испытаний; 2,9 млрд. рублей – на отселение граждан, уволенных с военной службы в запас и проживающих в закрытых военных городках Министерства обороны; 2,8 млрд. рублей – на увеличение базовой части трудовой пенсии лицам, уволенным с военной и приравненной к ней службы.

Существенные изменения произошли в структуре раздела "Межбюджетные трансферты". Увеличение расходов по данному разделу составило 106,7 млрд. рублей: 79,5 – это перераспределение, 27,2 миллиарда – это дополнительные расходы. Прежде всего это связано с передачей средств бюджетам Пенсионного фонда, Федерального фонда обязательного медицинского страхования, Фонда социального страхования, а также с выделением дополнительных ассигнований бюджетам субъектов Российской Федерации.

Пенсионному фонду выделяется 24,8 млрд. рублей, Федеральному фонду обязательного медицинского страхования – 16 млрд. рублей, Фонду социального страхования – 2,7 млрд. рублей на оказание социальной помощи отдельным категориям граждан по санаторно-курортному лечению, 1,5 миллиарда – на выплату пособий по уходу за ребенком, 1,2 миллиарда – на обеспечение инвалидов техническими средствами реабилитации, включая изготовление и ремонт протезно-ортопедических изделий.

Теперь остановимся на межбюджетных отношениях, связанных с субъектами, раздел 11 федерального бюджета. 2,3 миллиарда – на увеличение субсидий на строительство мостовых переходов. И вы знаете, какую проблему мы сейчас решаем, вводя в строй мосты, строительство которых начиналось 15–20 лет назад.

Значительная часть других дополнительных средств – это средства, которые распределены на решение проблем, возникших в результате чрезвычайных происшествий. Вы знаете, что на Сахалине произошло землетрясение, на ликвидацию последствий выделено 5,5 млрд. рублей; в Пермском крае существует вероятность разрушений в результате техногенной аварии в городе Березняки, на переселение граждан выделено 1,9 млрд. рублей; 1,5 миллиарда – бюджету Корякского автономного округа, вы все помните землетрясение, которое там произошло; 1 миллиард – на проведение мероприятий по инженерной защите города Астрахани; 300 миллионов – на строительство объектов газификации в Удмуртской Республике; 19 млрд. рублей – дотации бюджету Чеченской Республики на строительство и восстановительные работы по внепрограммным мероприятиям.

Следует признать, что закон внесен очень поздно, как и в прошлые годы. Регионам и бюджетополучателям осталось очень немного времени для того, чтобы освоить этот объем средств. Существует опасность увеличения остатков на конец года, что может повлиять на развитие финансовой ситуации в стране в следующем году. И надо, конечно, это учесть Правительству. Но мы следующим будем рассматривать закон об изменении бюджета 2008 года и на плановый период 2009 и 2010 годов и обсудим подробно этот вопрос.

В заключение хотелось бы сказать, что закон необходим, так как он позволит профинансировать решение очень многих нужных социальных вопросов, и его надо безусловно принимать. Все комитеты и комиссии, которые являются соисполнителями по данному закону, прислали положительные заключения. Комитет по бюджету также единогласно поддержал закон и обращается к Совету Федерации с предложением его одобрить. Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

Уважаемые коллеги, есть вопросы к докладчику? Не вижу вопросов. Уважаемые коллеги, прошу подготовиться к голосованию за одобрение Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2007 год". Идет голосование. Будьте внимательны.

Результаты голосования (10 час. 58 мин. 52 сек.)

За 122 чел. 69,3%

Против 0 чел. 0,0%

Воздержалось 0 чел. 0,0%

Голосовало 122 чел.

Не голосовало 54 чел.

Решение: принято

Решение принято.

Евгений Викторович, всё, теперь прервитесь, а потом продолжим. Сейчас у нас в 11 часов "правительственный час", строго по Регламенту.

Уважаемые коллеги, в рамках "правительственного часа" мы приступаем к рассмотрению вопроса "О выполнении внутригосударственных процедур по международным договорам, подписанным Российской Федерацией". По этому вопросу выступит Министр иностранных дел Российской Лавров. Он у нас здесь, в зале. Я прошу Сергея Викторовича Лаврова пройти на трибуну.

. Спасибо, Сергей Михайлович.

, уважаемые коллеги! Порядок заключения, выполнения и прекращения международных договоров Российской Федерации определен Федеральным законом "О международных договорах Российской Федерации". Со времени его принятия в 1995 году сформировалась стабильная практика его применения. Мы рассматриваем закон как эффективную и сбалансированную основу для взаимоотношений федеральных органов исполнительной и законодательной власти в данной сфере.

Положения закона успешно применяются на всех этапах заключения международных договоров, включая принятие высшими органами власти страны решений о выражении согласия на их обязательность в форме федерального закона, чаще всего это закон о ратификации. Такая оценка, конечно, не означает, что проблем с ратификацией не существует. Исполнительные власти нередко адресуют нам различные претензии, в том числе по срокам внесения договоров на ратификацию, и на этом я хотел бы остановиться особо.

Мы провели анализ ситуации и выявили следующие так называемые внутренние причины задержки представления договоров на ратификацию.

Первая причина – когда договор подписан, но утратил свою актуальность. Например, в первой половине 90-х годов прошлого века в период интенсивного наращивания договорно-правовой базы отношений России с иностранными государствами получила широкое распространение, особенно на пространстве бывшего Советского Союза, практика подписания договоров лишь из соображений сиюминутной конъюнктуры. Договоры были во многом подготовлены наспех, иногда готовились, прямо скажем, просто ненужные документы. И практически сразу после подписания многие из них переставали представлять практический интерес. Например, по этой причине "зависли" Соглашение об объединении денежной системы Республики Беларусь с денежной системой Российской Федерации от 1993 года, Соглашение СНГ о создании зоны свободной торговли от 1994 года и многие другие договоры в рамках структур, созданных на пространстве Содружества. Часть договоров была не ратифицирована, потому что наспех подготовленные тексты не отражали реальную заинтересованность в развитии сотрудничества. Приведу в пример Договор о дружбе, сотрудничестве и взаимной безопасности между Россией и Азербайджаном 1992 года. Он явно недотягивал до того уровня отношений, который мы хотели зафиксировать, и в 1997 году Договор был обновлен и в итоге подписан и ратифицирован.

Договорная практика не зря выработала многоступенчатую схему выражения согласия государств на обязательность для них договоров. Пауза между подписанием и ратификацией позволяет еще раз оценить целесообразность принятия на себя тех или иных обязательств, создать внутри государства условия, необходимые для выполнения этих обязательств. Нередко оказывается полезным дождаться, пока договор вступит в силу и начнет действовать. Это позволяет оценить эффективность его применения, круг участников и сделать обоснованный вывод относительно целесообразности участия в нем нашей страны.

Уместно сослаться здесь на опыт Советского Союза, который принимал активное участие в разработке Венской конвенции о праве международных договоров, принятой в 1969 году, но стал ее участником лишь в 1986 году, почти через 20 лет. Не менее показателен пример Соединенных Штатов, которые до сих пор не приняли на себя обязательств по Конвенции ООН по морскому праву 1982 года, хотя и участвовали в ее разработке.

Вторая причина задержек – недостатки подписанных договоров. Известны случаи, когда уже после подписания обнаруживаются изъяны, которые могут быть устранены только путем внесения изменений. Чаще всего это означает необходимость заключения нового договора с поправками к предыдущему. Такие примеры есть, это Договор между Российской Федерацией и Монголией о правовой помощи по уголовным делам 1999 года. Он был ратифицирован лишь после подписания в 2002 году Протокола к нему. Препятствием к ратификации Соглашения о взаимном обеспечении сохранности секретной информации в рамках ОДКБ 2004 года является тот факт, что Соглашение в подписанном виде не предусматривает возможности передачи информации органам ОДКБ, хотя именно это является основной целью его заключения. Для выхода из этой тупиковой ситуации мы сейчас согласовали проект Протокола о внесении в него изменений.

Третья причина заключается в сложностях с решением вопроса о выборе внутригосударственных процедур, потому что ратификация – лишь одна из форм выражения согласия государства на обязательность для него договора. Часто в договоре требование о ратификации прямо не фиксируется, а содержится лишь формулировка общего характера о выполнении внутригосударственных процедур. В таком случае выявляется наличие в договоре оснований для ратификации, предусмотренных законом о договорах и некоторыми другими законами Российской Федерации. Одно из наиболее сложных оснований для ратификации – это определение соответствия договора законодательству Российской Федерации. Здесь зачастую работает известная формула: два юриста – три мнения. И правовые службы различных ведомств по-разному оценивают наличие в договоре положений, которые отличаются от предусмотренных законодательством. Ну и, конечно, наше динамично развивающееся законодательство также добавляет сложности при определении такого наличия.

Четвертая причина – это договоры, которые уже внесены на ратификацию в Государственную Думу, но решение о ратификации не принято. Как примеры можно привести Соглашение о взаимном признании прав и регулировании отношений собственности 1992 года, Соглашение России и Украины о взаимном признании прав и регулировании отношений собственности 1993 года, известный Договор к Энергетической хартии и так далее.

И, наконец, пятая причина – это затягивание процедуры межведомственного согласования, что часто является неизбежным следствием достаточно регулярно возникающей работы по реформированию структуры Правительства. Но ключевым является следующее обстоятельство. Ни в одном нормативном правовом акте Российской Федерации не установлен конкретный срок внесения договоров на ратификацию или как таковой срок ратификации договоров. Подобного условия не было ни в законе СССР о международных договорах 1978 года, и ни в каком другом иностранном государстве каких-либо подобных сроков не установлено.

Я уже говорил выше о том, что в советской договорной практике было весьма распространенным явление, когда между подписанием и выражением окончательного согласия СССР на обязательность договора проходило немало лет. Упомяну также Международную конвенцию по предотвращению загрязнения моря нефтью. Она была подписана Советским Союзом в 1954 году, а окончательное согласие на ее обязательность выражено лишь в 1969 году, через 15 лет. Конвенция по морскому праву: мы подписали ее в 1982 году, а ратифицировали, уже как Россия, только в 1997-м.

Следует признать, что в Советском Союзе значительный временной разрыв между подписанием и выражением окончательного согласия на обязательность возникал применительно к исключительно важным и комплексным договорам. Двусторонние договоры ратифицировались, как правило, в течение одного-двух лет после подписания, максимум через пять-шесть лет.

МИД России во исполнение возложенных на него координирующих функций в проведении внешнеполитической линии России наладил внутриминистерский мониторинг состояния дел с ратификацией, мы постоянно отслеживаем ситуацию, ведем соответствующую базу данных. Основываясь на принципах распределения компетенций в сфере внешней политики, которые в нашем законодательстве закреплены, мы исходим из того, что определение целесообразности и сроков внесения международных договоров на ратификацию является прерогативой исполнительной власти, а конкретно это задача того ведомства, которое является головным при разработке и подписании того или иного договора. Наш анализ показывает, что звучащее время от времени мнение о неприглядной ситуации с выполнением Российской Федерацией внутригосударственных процедур, необходимых для вступления в силу договоров, не является обоснованным.

Что касается СНГ, потому что в отношении договоров в рамках СНГ чаще других такая критика звучит, из 228 многосторонних договоров, которые мы подписали в рамках СНГ, мы уже выполнили внутригосударственные процедуры, необходимые для их вступления в силу, по 158. В отношении еще 45 документов на межведомственном уровне осуществляется оценка целесообразности участия в них Российской Федерации, решается вопрос о форме выражения согласия на обязательность (ратификация или нечто другое), ведется подготовка предложений о выражении такого согласия или о неучастии в них, учитывая переоценку целесообразности тех или иных договоров для Российской Федерации. Еще по 25 подписанным договорам Президент Российской Федерации и Правительство Российской Федерации приняли решение о намерении Российской Федерации не становиться их участницей.

В рамках ЕврАзЭС подписано 98 договоров. В отношении 89 из них, это 90 процентов, все процедуры выполнены. Еще по девяти, включая четыре договора, подписанные 6 октября этого года, выполнение внутригосударственных процедур еще не завершено, но будет завершено.

В отношении ОДКБ мы подписали 26 договоров, в том числе девять – 6 октября этого года, по 13 договорам все процедуры выполнены, а в отношении остальных работы продолжаются.

Считаю важным подчеркнуть, что целесообразность и время выражения государством согласия на обязательность международного договора определяются исходя из национальных интересов государства. И любое искусственное подстегивание процесса вступления в силу договора чревато тем, что вместо государственных интересов движущей силой этого процесса может стать стремление каждого ведомства выполнять план по валу.

Есть немало примеров того, как по международным договорам в рамках СНГ, которые действительно приоритетны для нас, внутригосударственные процедуры выполняются без задержек. Это и Конвенция СНГ о правах и основных свободах человека, это Договор о проведении согласованной антимонопольной политики, Соглашение о создании резервов ресурсов и их эффективном использовании и так далее. Все они были ратифицированы практически в течение года, в тот же год, в который были подписаны.

Но главным все же, одной из главных причин того, что Россия не спешит становиться участницей некоторых договоров, все же является их содержание, когда оно не полностью отвечает нашим интересам, а бывает и невысокое качество текстов. Среди таких примеров уже упомянутое мною Соглашение о создании зоны свободной торговли 1994 года, Соглашение о проведении согласованной политики по транспортным тарифам 1997 года, Соглашение о политике в области транзита нефти и нефтепродуктов 1996 года, в отношении которого в Правительство представлено предложение о выражении Россией намерения не становиться его участницей.

Суммируя изложенное, считаю, что было бы ошибкой оценивать эффективность процесса формирования договорно-правовой базы в рамках СНГ лишь темпами выполнения Россией внутригосударственных процедур. По-моему, нецелесообразно устанавливать какие-либо нормативные требования к срокам выполнения таких процедур в отношении как договоров в рамках СНГ, так и любых других международных договоров. Было бы нелогично для суверенного государства лишать себя свободы маневра в таком важнейшем деле, каким является ратификация.

Считаю также важным отметить, что на основании соответствующего поручения Правительства МИД на регулярной основе отслеживает положение дел с выполнением внутригосударственных процедур по договорам, подписанным в рамках СНГ, и ежеквартально докладывает о ситуации в Правительство Российской Федерации.

Я знаю об особых озабоченностях уважаемых коллег из Совета Федерации, которые касаются выполнения Россией внутригосударственных процедур, необходимых для вступления в силу договоров в рамках ОДКБ, и обещаю, что мы этот вопрос возьмем, уже берем, на особый контроль.

Специально хочу остановиться на временном применении договоров, так как эта тема часто становится предметом обсуждения в палатах парламента. Единственная норма относительно сроков внесения договоров на ратификацию установлена статьей 23 закона о международных договорах и касается именно этой категории договоров, то есть временно применяемых. В ней предусматривается, что временно применяемые договоры, подлежащие ратификации, должны быть внесены на ратификацию в Госдуму в течение шести месяцев с даты начала их временного применения. Эта статья затрагивает весьма ограниченный перечень документов, работу по выявлению и прояснению судьбы которых мы ведем на регулярной основе.

Есть у нас перечень временно применяемых договоров. По нашим данным, в настоящее время таких договоров порядка 70. Это всего лишь 1 процент от общего числа действующих международных договоров России. Из них порядка 30 подлежат ратификации. Мы постоянно обращаем внимание компетентных ведомств на необходимость соблюдения сроков представления таких договоров на ратификацию и в целом отмечаем позитивные изменения в этом процессе.

Есть тем не менее вопросы в отношении временно применяемых договоров. По части из них ведомство продолжает прорабатывать целесообразность ратификации. Это и Соглашение СНГ о взаимном признании прав и регулировании отношений собственности, и Соглашение о зоне свободной торговли. По другим определяются с характером внутригосударственных процедур: нужна ратификация или можно по-иному присоединиться.

Мы в целом удовлетворены сотрудничеством с российским парламентом, оно в последнее время отличается неизменной конструктивностью, и особо отмечаем отсутствие каких бы то ни было проблем на ратификационном направлении в отношениях с Советом Федерации, всегда получаем живой отклик на наши предложения о скорейшей ратификации того или иного договора. Уместно упомянуть весьма оперативное рассмотрение и одобрение верхней палатой принятых Госдумой законов, среди которых законы о ратификации важнейших документов, включая соглашение о границе между Россией и Латвией. И то, что произошло сегодня только что, за несколько минут до моего выступления, когда был ратифицирован документ об обычных вооруженных силах в Европе, о приостановке нашего участия в нем, также показывает высокую эффективность нашего взаимодействия. Кстати, наши юристы утверждают, что в предыдущий раз Россия прибегала к подобному шагу только в 1870 году при канцлере Горчакове, когда она отказалась от дискриминационных положений Парижского трактата, навязанных нашей стране по итогам Крымской войны.

Мы получили к этому заседанию много вопросов, на все из них подготовлены письменные ответы. Они распространены, по крайней мере должны были быть распространены. Если есть дополнительные вопросы или какие-то уточнения по тем вопросам, которые были заранее розданы, я буду готов на них ответить. Спасибо.

Председательствует
заместитель Председателя Совета Федерации

Председательствующий. Спасибо большое, Сергей Викторович, за содержательное выступление.

Уважаемые коллеги, обращаю ваше внимание на то, что в зале распространены ответы на 31 вопрос, который был сформулирован заранее. Кстати, очень удобно для работы в регионах, поскольку вопросы были поставлены острые, и на них даны ответы в точных, выверенных мидовских формулировках.

Олег Михайлович Толкачев, пожалуйста, Ваш вопрос.

, председатель Комиссии Совета Федерации по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству, представитель в Совете Федерации от исполнительного органа государственной власти города Москвы.

Сергей Викторович, добрый день! Я благодарю Вас за выступление. У меня небольшой вопрос. Я хотел спросить, как будет выстраиваться, как будет планироваться работа и какие новости будут в работе Министерства иностранных дел с соотечественниками за рубежом. Эта тема в последнее время очень активно обсуждается и в посольствах, и в обществе, и она обостренная. Какой видится Вам, как министру, перспектива этой работы с соотечественниками?

. Спасибо за этот вопрос. Мы в последнее время уделяем приоритетное внимание этому направлению. В Министерстве иностранных дел создан департамент по работе с соотечественниками, и как ведомство, которое возглавляется министром, одновременно являющимся председателем Правительственной комиссии по делам соотечественников за рубежом, естественно, МИД обеспечивает работу этой комиссии в части секретариатского обслуживания.

У нас здесь прочная база, три программы: программа по поддержке соотечественников за рубежом, программа поддержки русского языка и программа содействия добровольному переселению. Все эти документы составляют базу для нашей деятельности.

В рамках Правительственной комиссии по делам соотечественников за рубежом мы ежегодно добиваемся пусть скромного, но все же устойчивого увеличения средств, которые выделяются. И эти средства используются все больше и больше не просто на оказание поддержки в гуманитарных случаях нашим соотечественникам, хотя гуманитарная помощь, так же как и помощь правового характера, остается важным направлением работы, но все больше и больше мы концентрируем наши усилия на содействии консолидации соотечественников за рубежом в тех странах, где они проживают и где они хотят остаться, с тем чтобы они более эффективно могли отстаивать свои права уже как граждане соседних или подальше расположенных государств.