Стенограмма (стр. 3 )

Результаты голосования (11 час. 21 мин. 41 сек.)

За 124 чел. 73,8%

Против 0 чел. 0,0%

Воздержалось 0 чел. 0,0%

Голосовало 124 чел.

Не голосовало 44 чел.

Решение: принято

Решение принято.

Пункт 11 повестки дня – о Федеральном законе "Об отчете Правительства Российской Федерации и информации Центрального банка Российской Федерации о реализации мер по поддержке финансового рынка, банковской системы, рынка труда, отраслей экономики Российской Федерации, социальному обеспечению населения и других мер социальной политики". Докладчик – Евгений Викторович Бушмин. Пожалуйста.

. , уважаемые коллеги! Необходимость принятия данного федерального закона обусловлена предоставлением соответствующими федеральными законами Правительству и Центральному банку полномочий по использованию значительных финансовых ресурсов в рамках реализации антикризисных мер. Проект федерального закона был внесен депутатами Государственной Думы. Законом устанавливаются требования к порядку предоставления, рассмотрения и содержанию отчета Правительства и информации Центрального банка. Срок действия данного закона распространяется на период до рассмотрения Государственной Думой отчета Правительства и информации Центрального банка за 2009 год, то есть только на один 2009 год.

Федеральным законом устанавливается следующий порядок рассмотрения. Правительство Российской Федерации представляет в Государственную Думу и Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации отчет в течение 30 дней после завершения отчетного квартала. Информация Центрального банка Российской Федерации в течение 30 дней после завершения отчетного квартала направляется только в Государственную Думу. Первый отчет Правительства и информация Центрального банка представляются за первое полугодие 2009 года и четвертый квартал 2008 года в срок, не превышающий 30 дней после завершения второго квартала 2009 года. Государственная Дума рассматривает указанные отчет и информацию не позднее рассмотрения проекта федерального закона "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" в первом чтении.

Комитет в своих замечаниях к концепции закона указал на несимметричность его положений в отношении порядка рассмотрения отчета в Совете Федерации и Государственной Думе. Так, даже во внесенном варианте было положение об установлении пятидневного срока рассмотрения отчета Советом Федерации. Но в ходе рассмотрения ко второму чтению эта несуразность была снята. Таким образом, этого текста уже нет в законе, и слава богу.

Ко второму чтению членами комитета были подготовлены и направлены в Государственную Думу соответствующие поправки. Поправок было несколько. Надо сказать, что ни одна из этих поправок не была принята, потому что во втором чтении было достаточно много изменений и эти поправки уже не укладывались в русло нового текста закона.

Фактически мы с вами сейчас рассматриваем закон, который серьезно отличается от того, который был внесен. Во-первых, устранена несимметричность в рассмотрении, это действительно важно. Но, по нашему мнению, что нужно было бы сделать, так это все-таки законом обязать Центральный банк представлять информацию не только в Государственную Думу, но и в Совет Федерации. Этот недочет… Мы оставляем за собой право рассмотреть информацию Центрального банка отдельно. В законе написано, что Государственная Дума должна информацию Центрального банка представить в Комитет по бюджету, Комитет по бюджету обязуется всю эту информацию Центрального банка направить всем членам Совета Федерации, всем комитетам и комиссиям.

Комитет по бюджету рассмотрел этот закон и с учетом этого большинством голосов предлагает его поддержать. При этом мы рассмотрели заключения всех комитетов и комиссии, которые были к нам направлены, всех комитетов и комиссии, которые являются соисполнителями по данному закону. Все заключения – положительные.

Объединяя всё вместе, мы предлагаем Совету Федерации одобрить этот закон. Спасибо.

Председательствующий. К Вам есть вопросы.

Пожалуйста, Людмила Борисовна Нарусова, Ваш вопрос.

, председатель Комиссии Совета Федерации по информационной политике, представитель в Совете Федерации от законодательного (представительного) органа государственной власти Республики Тыва.

Евгений Викторович, Вы только что сказали, что ваш комитет предложил поправки, устраняющие совершенно дискриминационное по отношению к Совету Федерации положение: чтобы мы получали от одного из комитетов Госдумы… Как бы секонд-хэнд такой получается. Ни одна из ваших поправок, как Вы сами сказали, не была учтена, но при этом Вы предлагаете одобрить закон. Мне не очень понятна логика.

. Я попытаюсь эту логику объяснить. Мы слышали о том, что Правительство отчитывается перед Федеральным Собранием. Но при этом мы с вами приняли поправку в Конституцию, в соответствии с которой Правительство этот отчет делает перед Государственной Думой. Таким образом, направление этого отчета Правительства уже определено. Сейчас ломать принятое нами ранее решение и распространять отчет и в Государственной Думе, и в Совете Федерации мы посчитали нецелесообразным и согласились с отклонением такой поправки, которую мы подготовили. Это первое.

Второе, что касается Центрального банка. Мы не согласны с тем, что Центральный банк не представляет информацию в Совет Федерации. Мы не согласны с отклонением этой поправки. Но представление, да, пусть и секонд-хэнд, но той же информации, которая была внесена в Государственную Думу, нам сюда, в Совет Федерации, позволяет нам, во-первых, ознакомить Совет Федерации, во-вторых, ознакомить все комитеты и комиссии с этой информацией Центрального банка. Таким образом, суть в данном случае не пострадала. Хотя, еще раз повторю, замечания и некоторое недовольство такой асимметричностью у нас остались. Но это закон на один год, надо посмотреть, как пройдет первый отчет за первое полугодие 2009 года. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Присаживайтесь, Евгений Викторович.

Теперь выступления. Первой я предоставляю слово Людмиле Борисовне Нарусовой. Пожалуйста.

. Хочу сказать, что меня не удовлетворили объяснения Евгения Викторовича. Какие-то они такие, от лукавого. Потому что, понимаете, следующее наше заседание… Речь идет о поправках, которые можно сделать в течение часа, изменить вот эту норму. Потому что мы все прекрасно помним, когда с нами, с Советом палаты встречался Президент, который и озвучил эту идею об отчете Правительства перед парламентом, я подчеркиваю, парламентом, а мы все знаем, что в Конституции Российской Федерации черным по белому написано, что парламент состоит из двух палат… И я уверена, что Президент имел в виду, когда говорил о парламенте, две палаты. Но, как, увы, часто бывает, когда идея Президента, абсолютно правильная, как это было с идеей о порядке формирования Совета Федерации, проходит через горнило Государственной Думы, то происходят странные метаморфозы – идея либо выхолащивается, либо искажается.

В данном случае меня не устраивает такое искажение абсолютно правильной идеи Президента. Кроме того, вопрос о Центробанке... Мы – палата регионов. Вот этими субсидиями из федерального бюджета, выколачиванием дополнительных средств мы для своих регионов занимаемся. И что получается? Мы как бы от кого-то получаем эту информацию, не имея возможности самим участвовать в этом процессе с тем, чтобы получить отчет от Центробанка.

Я сейчас не говорю о дискриминационном, на мой взгляд, положении и отношении к верхней палате парламента в данном законе. Речь идет, по сути дела, не просто о подрыве авторитета нашей палаты, речь идет о том, что нас лишают того, для чего мы здесь находимся. Палата регионов решает вопросы о субсидиях из федерального бюджета и так далее, не буду повторяться.

Поэтому я считаю… Следующее наше заседание должно быть 17 июня. У нас более двух недель, чтобы внести вот эти, я бы даже сказала, лингвистические поправки, устранить эти лингвистические шероховатости (будем делать вид, что так, хотя, я думаю, за этим стоит иное) и изменить эти нормы. Это не требует никакого напряжения или большой работы. Да, эта норма действует год, но почему же на год мы не должны эту норму ввести и следовать ей в соответствии с законодательством и, вообще-то (прошу меня извинить еще раз за напоминание), с Конституцией Российской Федерации, где наш парламент записан как двухпалатный?

Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, Вячеслав Александрович Новиков, Вам слово.

. Спасибо, Сергей Михайлович.

Уважаемые коллеги, совершенно очевидно, что особенно в кризисный период вопросы о том, каким образом осуществляется исполнение бюджета, какие меры принимает Правительство и, главное, к каким результатам это приводит, – это очень важные вопросы для Совета Федерации. Тем более что раздел 11 в бюджете – трансферты, включая субсидии, субвенции и так далее – находится, скажем так, в нашем непосредственном ведении, и мы просто обязаны (это наша обязанность, как членов Совета Федерации) смотреть за тем, как исполняется бюджет в этой части.

Поэтому та поправка, с моей точки зрения, совершенно безобидная, которую внесли члены нашего комитета, которая ставила Совет Федерации в то же самое положение, что и Госдуму при рассмотрении бюджета, была абсолютно нормальной. То, что ее не приняли и, самое главное, аргументы, из-за которых ее не приняли, с моей точки зрения, не выдерживает никакой критики и, более того, ставит верхнюю палату в некое унизительное положение. Поэтому считаю, что принятие этого закона – это подтверждение такого положения нами самими, чего, конечно же, я считаю, мы допустить не можем.

Поэтому надо, конечно, отправить данный закон на согласительную комиссию, принять те поправки, которые вносились, тем самым уравновесив контрольные функции двух палат в соответствии с Конституцией, и дальше продолжать работать.

Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, Виктор Владимирович Соколовский, Вам слово.

, заместитель председателя Комитета Совета Федерации по финансовым рынкам и денежному обращению, представитель в Совете Федерации от Тульской областной Думы.

Спасибо, Сергей Михайлович.

Уважаемые коллеги, наш комитет является соисполнителем по данному закону. Вчера мы рассматривали этот вопрос и, несмотря на то что серьезно как бы нарушаются права нашей палаты, в результате продолжительной дискуссии мы приняли положительное решение – поддержать решение Комитета по бюджету и проголосовать за данный закон.

Поэтому хотел бы призвать к тому, чтобы поддержать данный закон. Спасибо.

Председательствующий. Светлана Юрьевна Орлова, пожалуйста, Вам слово.

, заместитель Председателя Совета Федерации, представитель в Совете Федерации от законодательного (представительного) органа государственной власти Кемеровской области.

, уважаемые коллеги! Думаю, что все знают, как наша палата работает с Правительством Российской Федерации, каждый сидящий в этом зале может сказать, что мы присутствуем практически во всех комиссиях, которые созданы в Правительстве, мы работаем на "правительственных часах" практически по всем вопросам, заслушиваем отчеты.

Следующий аспект, очень важный. Когда возникла кризисная ситуация, была создана комиссия Госдумы и Совета Федерации для экстренного рассмотрения бюджета.

Теперь, Людмила Борисовна, что касается "от лукавого"… Мы на каждом заседании трехсторонней комиссии, когда рассматриваем выделение субсидий в открытом режиме, где присутствуют члены комиссии Госдумы и Совета Федерации, каждый регион рассматриваем.

Теперь по поводу принятия поправок. Госдума приняла поправку, и в статье 5 данного закона написано, что отчет Центрального банка представляется профильному комитету. Когда каждый квартал отчитывается об исполнении бюджета, в этой ложе присутствуют и Председатель Центрального банка, и его заместители. Поэтому я не вижу никаких противоречий в данном законе, тем более сейчас, когда приняты поправки в Конституцию, когда Председатель Правительства в открытом режиме отчитывается в Государственной Думе, и по закону о Центральном банке... Если кто-то из коллег не знает, то отчет Центрального банка и аудит Центрального банка по закону утверждает Государственная Дума.

Поэтому я считаю, что этот закон сейчас просто необходимо поддержать и работать дальше именно в таком конструктивном режиме, в каком мы работаем с Правительством Российской Федерации.

Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, Николай Иванович Рыжков, Вам слово.

, председатель Комиссии Совета Федерации по естественным монополиям, представитель в Совете Федерации от исполнительного органа государственной власти Белгородской области.

Спасибо, Сергей Михайлович.

Председательствующий. Николай Иванович, извините ради бога.

Коллеги, у нас идет нарастание дискуссии. Ждет министр юстиции, в 10 часов 30 минут мы должны начать "правительственный час".

Я понимаю, что нужно вопрос завершить. Я просто прошу, коллеги, выступать очень коротко. И Валерий Тотразович Кадохов будет последним выступающим, больше прошу не записываться.

Пожалуйста, Николай Иванович Рыжков.

. Евгений Викторович на трибуне сказал, что поправки, которые он и коллеги вносили в Государственную Думу, не были приняты, потому что ко второму чтению появился фактически другой законопроект.

Мы из средств массовой информации знаем, что законопроекты, которые обсуждались в первом чтении и во втором чтении, – были совершенно разные. Совершенно разные. Полная подмена произошла. Поэтому и поправки… их некуда было "вталкивать" просто, эти поправки.

Теперь по существу вопроса. Сергей Михайлович, мы понимаем, что мы все должны, как говорят, в это тяжелое для страны время работать (и парламент, и Правительство, и общественность, и регионы наши), чтобы справиться с экономическим кризисом. Это наша святая обязанность. И мы надеялись, что даже этот локальный закон, который определяет порядок на этот год, все-таки учтет эту ситуацию.

Что же получается? Председатель Правительства через месяц после окончания квартала направляет отчет в Государственную Думу и Совет Федерации. Хорошо, очень хорошо. Но почитайте дальше. Государственная Дума обсуждает, принимает решение, Совет Федерации там не упомянут.

Нам вчера представитель Президента господин Котенков сказал: "Ну а кто вам мешает? Принимайте решение, обсуждайте…" Тогда, если с такой логикой, почему это не распространяется на Государственную Думу? Это первый вопрос.

Второй вопрос касается Центрального банка, о котором здесь было сказано. И не потому, что мы не получим, Светлана Юрьевна, документ… Да получим мы документ. Это просто пренебрежение к Совету Федерации, когда в Госдуму направляется документ, а мы из рук Госдумы… и то сначала Бушмин получит этот документ, и только потом мы его получим и будем над ним работать. Ну, где это видано? Да, это закон. А разве мы принимаем не закон? Разве этот закон не погасил бы тот закон, который гласит, что не надо нам отдавать?.. Поэтому я считаю, что подобные вещи недопустимы ни в коем случае.

Теперь, Сергей Михайлович, как говорят, политическая составляющая этого вопроса. Можно здесь говорить, как мы работаем с Правительством, и так далее. Мы уважаем Правительство. Не надо нас, как говорят, Правительством все время пугать. Мы уважаем Правительство. Мы только хотели бы, чтобы порядок был в стране.

Ведь такое отношение к Совету Федерации неслучайно. В этом законе как раз проявилось все отношение Государственной Думы к своим коллегам из Совета Федерации. И виноваты мы, потому что каждый раз появляется революционная необходимость – давайте проголосуем… За всё, что Государственная Дума сделает, мы обязательно проголосуем. А разве мы мало слышим выступлений, экстремистских выступлений: "Зачем Совет Федерации? Кто они такие? Что они из себя представляют?" Вот это результат.

Я считаю, в Конституции правильно, четко написано: две палаты, мы – федеративное государство. Мы обязаны иметь две палаты, и они равноправны, эти палаты. И унижать вот так… Это просто унижение. Не потому, что мы умрем в этот год, да ничего подобного, бог с ним. Но разве мы не понимаем, что это имеет корни более глубокие, чем то, что нам Председатель Центрального банка не даст эти бумаги. Поэтому, я считаю, ни в коем случае нельзя соглашаться.

Я согласен с Людмилой Борисовной: час работы, час, дайте нам час, засекайте время, через час вы получите формулировки. Надо пойти на согласительную комиссию и 17-го числа спокойно одобрить этот закон.

Председательствующий. Спасибо.

Михаил Михайлович Капура. Краткое выступление. Пожалуйста.

, заместитель председателя Комитета Совета Федерации по правовым и судебным вопросам, представитель в Совете Федерации от исполнительного органа государственной власти Республики Калмыкия.

Спасибо большое.

Сергей Михайлович, коллеги! Я все-таки предлагаю поддержать наших коллег из комитетов, которые приняли решение об одобрении этого закона, поскольку на самом деле работа была проведена колоссальная. Если посмотреть на то количество поправок, которые были внесены, то ко второму чтению это был совершенно другой текст. Но другой текст не потому, что другой закон, а именно потому, что учитывались поправки, замечания и предложения наших коллег. Одним махом мы сейчас перечеркнем ту огромную работу, которая была проведена.

Я категорически не согласен с заявлением о том, что ущемляются интересы и права Совета Федерации. Меня лично никто не сможет обвинить в том, что я закрываю на это глаза. Я не вижу никакого ущемления, тем более нарушения прав Совета Федерации. Слава тебе, господи, мы достойно представлены в нашей стране.

Что касается отчета Центрального банка, то, я считаю, ничего плохого в том, что отчет направляется в один из ведущих наших комитетов, каковым является Комитет по бюджету, нет. И председатель комитета – авторитетнейший человек. Что в этом плохого, если отчет направляется в этот комитет?

Я предлагаю поддержать наших коллег и поддержать этот закон. Если в ходе исполнения этого закона возникнут какие-то вопросы, мы всегда можем к нему вернуться. Благодарю вас.

Председательствующий. Спасибо.

Константин Алексеевич Титов, краткое выступление, очень краткое.

, заместитель председателя Комитета Совета Федерации по социальной политике и здравоохранению, представитель в Совете Федерации от исполнительного органа государственной власти Самарской области.

, уважаемые коллеги! Я буду поддерживать этот закон исходя из той простой позиции, что если мы, сенаторы, сами очень часто будем говорить о том, что мы, так сказать, не имеем никакого авторитета, что нас обходят на поворотах, что у нас нет возможности решать те или иные вопросы, то народ в конечном итоге в это поверит и начнут уже задавать вопрос, а нужен ли вообще Совет Федерации? Поэтому я думаю, что нам говорить о том, что мы чем-то принижены и что-то недорабатываем, не имеет никакого смысла.

Есть Конституция Российской Федерации, где четко записано, что премьер отчитывается в Государственной Думе, а не в парламенте. Кстати, об этом Президент и здесь говорил: "Отчет перед Государственной Думой, а не перед парламентом".

И вторая позиция. Получив письменный отчет, никто не мешает нам проработать его в комитетах, подготовить решения комитетов, вынести на палату, подготовить решение палаты и пригласить на "правительственный час", услышать информацию и задать интересующие нас вопросы.

Председателя Правительства утверждает Государственная Дума, Председателя Центробанка утверждает Государственная Дума, поэтому давайте четко действовать в соответствии с той конституционной возможностью, которая нам предоставлена Конституцией Российской Федерации.

Председательствующий. Спасибо.

Валерий Тотразович Кадохов, последний выступающий.

И, коллеги, попросил слова после Валерия Тотразовича полномочный представитель Президента Российской Федерации, я думаю, что надо дать ему слово.

Пожалуйста, Валерий Тотразович, Вам слово.

. Спасибо, Сергей Михайлович.

Уважаемые коллеги! Спасибо Центробанку, что он комитет, пусть даже профильный, ставит, или поставил, выше палаты по своему статусу.

Я за правительственную часть буду голосовать, нет у меня никаких претензий к ней, но что касается позиции и поведения Центробанка в этой ситуации, у меня много вопросов.

Я кому их, Светлана Юрьевна, должен задать? Два вопроса. Почему огромные государственные, бюджетные суммы, направленные в объеме свыше 2 триллионов в экономику, в самом начале названные субсидиарными, льготными, к адресату не попадают или сделались недоступными для экономики? Кстати, в наименовании закона тоже, я полагаю, неправильно написано относительно отраслей, надо экономику вперед поставить, нежели банковскую систему.

У нас не только Комитет по бюджету, но и другой профильный комитет, который возглавляет Ананьев, тоже не владеет этой ситуацией. Поэтому я предлагаю… Да, нам никто и ничто не мешает, но эту информацию через "электронку" может любой гражданин читать, ну а если сенатор не имеет возможности, тогда к нам действительно возникает много вопросов.

Я хочу еще раз предложить, Сергей Михайлович, определиться и поручить двум профильным комитетам… И наша палата должна сориентироваться и задать тот же вопрос, который Президент на встрече повторил. Он признал порочной практику, когда многомиллиардные суммы не попадают адресату – экономике. Он не стал дальше детализировать. А кто тогда разберется, если не сенат, не Государственная Дума? Кто? Какой уровень власти есть в этой стране, чтобы… Мы в конце концов обязаны бюджет контролировать. Вот и всё. Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

Уважаемые коллеги, я уже сказал, что просил слова полномочный представитель Президента, но еще просит слова полномочный представитель Правительства, потому что много было обращений в адрес Правительства. Я думаю, что Андрей Владимирович тоже имеет право на реакцию.

Пожалуйста, Александр Алексеевич, Вам слово.

. Спасибо.

, уважаемые члены Совета Федерации! Прежде всего я хотел бы обратиться к Конституции и все-таки просить вас чаще обращаться к Конституции, меньше допускать эмоций в ее трактовке. Очень хочу, чтобы вы приняли это не как мое пожелание, а как конституционную норму.

Не надо упоминать тезис о равноправии палат. Да, действительно, Федеральное Собрание – парламент Российской Федерации – согласно Конституции состоит из двух палат – Совета Федерации и Государственной Думы. Но в Конституции ни слова не сказано об их равноправии, наоборот, Конституция дает исчерпывающий перечень полномочий каждой из палат, которые совершенно различны.

Кстати, о формировании Правительства и Центрального банка. Да, по Конституции исполнительная ветвь власти формируется одной палатой – Государственной Думой, судебная ветвь власти формируется другой палатой – Советом Федерации, и никто никогда не ставил это под сомнение. Более того, в Конституции прописаны девять исключительных полномочий Совета Федерации и восемь исключительных полномочий Государственной Думы. Почему-то никто из вас не ставит вопрос о том, что надо в Государственную Думу направлять на утверждение документ по утверждению изменения границ между субъектами Российской Федерации, это исключительные полномочия Совета Федерации, и вы с этим согласны, Госдума не претендует на ваши полномочия. Никто не говорит о том, что надо направлять на утверждение документ по решению вопроса о возможности использования Вооруженных Сил, то есть вопросов войны и мира, в Государственную Думу, это исключительные полномочия Совета Федерации, как и вопросы о назначении даты президентских выборов, это не решает Государственная Дума, это решает исключительно Совет Федерации.

Точно так же статья 103 устанавливает, что к ведению Государственной Думы относится заслушивание ежегодных отчетов Правительства Российской Федерации о результатах его деятельности, в том числе по вопросам, поставленным Государственной Думой. Корреспондирующая норма содержится в статье 114 Конституции, где Правительство Российской Федерации представляет Государственной Думе отчет об исполнении федерального бюджета, представляет Государственной Думе ежегодный отчет о результатах своей деятельности, в том числе по вопросам, поставленным Государственной Думой, то есть отчет представляется именно в Государственную Думу, но при этом закон, который вы рассматриваете, предусматривает, что отчет Правительство направляет и в Совет Федерации, хотя Конституция этого не предусматривает. То есть здесь не ущемляются права Совета Федерации, а, наоборот, они расширяются.

Что касается Центрального банка, то я хотел бы напомнить, что в соответствии с Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (статья 5) Банк России подотчетен Государственной Думе. Он не подотчетен Совету Федерации. Так же как, посмотрите, судебная ветвь власти, прокуратура в вопросах своей деятельности подотчетны Совету Федерации. Что же здесь неконституционного? В чем нарушены права палаты?

И, наконец, я повторю то, что здесь почему-то подвергается критике со стороны Николая Ивановича Рыжкова. Поскольку вы эту информацию в соответствии с законом в срок получаете, никто не мешает вам рассмотреть этот вопрос в плановом порядке в повестке дня и принять любое решение. Я напомню, что в проекте закона было упоминание о том, что Совет Федерации направляет заключение по отчету в Государственную Думу. Что такое заключение? Его правовой статус непонятен. Но если вы примете постановление по итогам обсуждения отчета Правительства и направите его Президенту, в Правительство, в Государственную Думу, изложите свое мнение, в том числе и предложение, мягко говоря, о судьбе Правительства, – вам никто не мешает это сделать, это ваше конституционное право.

Поэтому, уважаемые коллеги, я просил бы вас меньше предаваться эмоциям и больше читать Конституцию, где, подчеркиваю, полномочия каждой палаты четко очерчены. Поэтому я предлагаю данный закон одобрить и больше пользоваться своими полномочиями в плане обсуждения здесь, в палате, тех вопросов, которые вас интересуют.

Валерий Тотразович, Вы прекрасно понимаете, что на "правительственных часах" Вы вправе задать Кудрину вопросы, пригласить его сюда и задать вопросы, как расходуется федеральный бюджет, куда направляются эти деньги. Я бы тоже задал такой вопрос, какой и Президент задал: "А куда деньги пошли?" Пригласите представителя Правительства и задайте вопрос, как эти деньги расходуются, куда они пошли, это ваше право. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, очень кратко, Андрей Владимирович, мы очень затягиваем.

Мне, честно говоря, очень неудобно перед Александром Владимировичем Коноваловым. Коллеги, надо завершать.

Пожалуйста.

, полномочный представитель Правительства Российской Федерации в Совете Федерации.

Добрый день, уважаемые коллеги! Я хочу дополнить выступление Александра Алексеевича.

31 декабря прошлого года вы вместе с коллегами из Государственной Думы одобрили и приняли Федеральный конституционный закон "О контрольных полномочиях Государственной Думы в отношении Правительства Российской Федерации". Как раз этим конституционным законом все полномочия относительно заслушивания и представления отчета в Государственную Думу определены, и внесены изменения в Конституцию Российской Федерации. Здесь налицо принцип разделения властей.

Коллеги, и в отношении Центробанка. Совет Федерации (вчера на Совете палаты один из таких вопросов рассматривался) направляет в Национальный банковский совет своих представителей. Члены Совета Федерации работают в Национальном банковском совете. Информацию Центрального банка могут рассматривать и в этом органе.

Прошу поддержать решения комитетов, комиссии Совета Федерации и Правового управления Аппарата Совета Федерации (восемь заключений) и одобрить данный федеральный закон. Спасибо.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, прежде чем я поставлю закон на голосование, хотел бы сказать, что в любом случае, при любом исходе мы обязательно дадим протокольное поручение, этот закон нужно будет совершенствовать, еще раз хочу сказать, при любом раскладе, который мы с вами сейчас получим.

Поэтому протокольное поручение профильному комитету я даю, все равно здесь нужно некоторые позиции, конечно, выравнять.

Итак, уважаемые коллеги, я прошу подготовиться к голосованию за одобрение Федерального закона "Об отчете Правительства Российской Федерации и информации Центрального банка Российской Федерации о реализации мер по поддержке финансового рынка, банковской системы, рынка труда, отраслей экономики Российской Федерации, социальному обеспечению населения и других мер социальной политики". Идет голосование.

Результаты голосования (11 час. 52 мин. 23 сек.)

За 112 чел. 66,7%

Против 5 чел. 3,0%

Воздержалось 4 чел. 2,4%

Голосовало 121 чел.

Не голосовало 47 чел.

Решение: принято

Решение принято.

Уважаемые коллеги, с вашего позволения, от себя лично и от вашего имени приношу извинения Министру юстиции Российской Федерации Александру Владимировичу Коновалову и с большим удовольствием наконец-то приглашаю его на трибуну. В рамках "правительственного часа" он выступит по вопросу о системных мерах по противодействию коррупции и обеспечению эффективного взаимодействия государства и общества.

Пожалуйста, Александр Владимирович.

, Министр юстиции Российской Федерации.

Уважаемые сенаторы! Тема сегодняшнего "правительственного часа" является чрезвычайно актуальной в последний год, после того как Президентом Медведевым были инициированы беспрецедентные по масштабу и по охвату меры по противодействию коррупции. В этой аудитории выступал сам Президент, без малого год назад, и проходили не раз детальные и плодотворные дискуссии на обсуждаемую тему. Тем не менее до тех пор, пока мы не добились решительного сдвига в положительную сторону, в позитивном направлении на этом поле, считать тему исчерпанной, конечно же, не приходится, и поэтому я позволю себе еще раз сформулировать собственное видение факторов, которые обусловливают и продолжают обусловливать коррупцию в России, а также основные направления и меры по противодействию этому явлению.

Итак, что касается факторов, то я бы обозначил по крайней мере четыре основные группы таких причин. Первая причина…

Председательствует
заместитель Председателя Совета Федерации

Председательствующий. Александр Владимирович, извините.

Коллеги, очень серьезный вопрос рассматриваем. Большая просьба прекратить хождение по залу.

Пожалуйста, Александр Владимирович.

. Первая группа факторов лежит на поверхности. Любая коррупция — это деяние, запрещенное законом, преступное. Поэтому как минимум мы должны предполагать, что полицейская и судебная составляющие в противодействии коррупции являются неэффективными, коль скоро нас не удовлетворяют результаты этой борьбы.

Действительно, несмотря на то что динамика раскрытия, расследования преступлений коррупционной направленности и вынесения судебных приговоров по этим делам имеет в целом позитивный характер, к сожалению, приходится по-прежнему говорить о том, что огромный пласт коррупционных фактов является латентным, то есть невыявленным, нераскрытым и не нашедшим объективного расследования и объективной оценки в судебном процессе.

Вторая группа факторов связана с несовершенством действующего законодательства, которое по-прежнему предоставляет много лазеек и возможностей для коррупционных схем. Несмотря на то что опять-таки в последние годы была проделана большая работа по приведению законодательства в порядок (в последнее время, как мы знаем, большой пакет антикоррупционных законов прошел через парламент России), по-прежнему приходится признавать, что многие законы являются неэффективными, по-прежнему не обеспечены необходимым комплектом подзаконных актов, ведомственных актов, которые досконально и подробно прописывают порядок применения того или иного нормативного правового акта. Это по-прежнему позволяет коррупционерам использовать эти возможности, эти лазейки и развивать свою деятельность.

Третья группа факторов связана с низким качеством кадрового корпуса государственной службы и с низкой эффективностью оказания государственных услуг и государственной службы в целом. Это проблемы комплексные, которые начинаются по-прежнему с низкого социального статуса государственного служащего, который по огромному количеству очень ответственных и важных должностных позиций часто просто ставится напрямую перед необходимостью искать источники для существования альтернативными своему должностному окладу способами, и заканчивается это крайне отвлеченными и туманными представлениями государственных служащих о собственной деловой этике, о соблюдении закона.

С этим же связана проблематика несовершенных административных управленческих технологий в стране. Это выражается, в частности, в том, что очень многие должностные позиции по-прежнему предполагают высокую вариативность в принятии решений, наблюдается непрозрачность мотивировки и аргументации в принятии этих решений, что позволяет опять-таки в зависимости от цены вопроса государственному чиновнику собственными усилиями выстраивать ту или иную схему принятия управленческого решения.

Наконец, последняя группа факторов связана с ролью гражданского общества в текущей ситуации. К сожалению, нам приходится повторять вслед за многими, кто уже говорил об этом, о наличии очень прискорбной исторической традиции – толерантности нашего народа, нашего населения к коррупционным проявлениям, и в конечном итоге о сохраняющемся и даже, к сожалению, по ряду направлений развивающемся правовом нигилизме, о полном пренебрежении нормами закона, часто о незнании объема, характера собственных прав и обязанностей и, исходя из этого, склонности или потенциальной пригодности к участию в коррупционных схемах. Все это вместе в совокупности образует то, что я назвал бы инертностью общественного сознания, которую преодолевать, борясь с коррупцией, крайне тяжело. Уже неоднократно звучали цифры, свидетельствующие о том, что по некоторым социологическим опросам до четверти респондентов оценивают ситуацию как позитивную для них и считают, что коррупция должна сохраниться. Я думаю, что это очень прискорбное явление, которое во многом носит по-прежнему недооцененный латентный характер и должно рассматриваться как серьезнейший фактор, угрожающий антикоррупционной политике.

Как результат всех этих причин, мы имеем дело, с одной стороны, с непродуктивностью законных путей осуществления любых видов социальной активности, будь то бизнес-активность, деловая, политическая, гуманитарная и так далее, а с другой стороны, высокий эффект и ненаказуемость путей незаконных.

Мы имеем сегодня дело с огромным количеством людей в России, которые привыкли либо уклоняться от наказания за собственные нарушения закона путем коррупционных схем, либо приобретать неоправданные преференции в обход законных путей для приобретения этих прав и этих преференций, либо, наконец, смирились с вымогательством взяток за совершенно законные и адекватные действия государственных чиновников и предпочитают не ломать ситуацию, в том числе потому, что те же самые чиновники, которые вымогают сегодня взятку, завтра способны будут решить вопрос об освобождении этих людей от ответственности, о предоставлении им неоправданных преференций и так далее.