Стенограмма (стр. 1 )

ФЕДЕРАЛЬНОЕ СОБРАНИЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

________________________________________________________

СОВЕТ ФЕДЕРАЦИИ

С Т Е Н О Г Р А М М А

двести сорок восьмого заседания

Совета Федерации

27 мая 2009 года

Москва

2009 год

Исх. № Ст-248 от 01.01.2001

Зал заседаний Совета Федерации.
27 мая 2009 года. 10 часов.
Председательствует

Председатель Совета Федерации

Председательствующий. Уважаемые коллеги, доброе утро! Прошу всех занять свои места. Уважаемые коллеги, пожалуйста, рассаживайтесь.

Уважаемые коллеги, прошу подготовиться к регистрации. Идет регистрация.

Результаты регистрации (10 час. 00 мин. 00 сек.)

Всего членов СФ 168 чел. 100,0%

Присутствует 123 чел. 73,2%

Отсутствует 45 чел. 26,8%

Решение: кворум есть

Кворум есть. Двести сорок восьмое заседание Совета Федерации объявляется открытым. (Звучит Государственный гимн Российской Федерации. Все встают.)

Уважаемые коллеги, прежде чем мы приступим к рассмотрению вопроса о принятии проекта повестки дня за основу, я хотел бы напомнить вам, что сегодня, 27 мая, мы празднуем Всероссийский день библиотек. Этот день совпал с днем рождения очень хорошего города, города Санкт-Петербурга. Эти два события сегодня ознаменуются в городе Санкт-Петербурге официальным открытием Президентской библиотеки имени Бориса Николаевича Ельцина в здании Синода. Я с удовольствием хочу поздравить всех, кто причастен к празднованию дня рождения города Санкт-Петербурга, и, конечно же, всех, кто работал в сфере культуры, кто работал в библиотеке и с библиотеками. Я думаю, что все сидящие в зале всегда пользовались услугами той или иной библиотеки, поэтому поздравляю всех нас с этим праздником.

Коллеги, у вас на руках проект повестки дня, документ № 215. Прошу подготовиться к голосованию за принятие проекта повестки дня за основу. Идет голосование.

Результаты голосования (10 час. 02 мин. 34 сек.)

За 128 чел. 76,2%

Против 0 чел. 0,0%

Воздержалось 0 чел. 0,0%

Голосовало 128 чел.

Не голосовало 40 чел.

Решение: принято

Решение принято.

Уважаемые коллеги, теперь я обращаюсь с вопросом, есть ли какие-либо замечания и предложения в повестку дня? Нет.

Уважаемые коллеги, прошу подготовиться к голосованию за утверждение перечня вопросов и порядка работы на сегодняшнем, двести сорок восьмом, заседании Совета Федерации в целом. Идет голосование.

Результаты голосования (10 час. 03 мин. 09 сек.)

За 130 чел. 77,4%

Против 0 чел. 0,0%

Воздержалось 0 чел. 0,0%

Голосовало 130 чел.

Не голосовало 38 чел.

Решение: принято

Решение принято.

Уважаемые коллеги, приступаем к работе.

Пункт 2 повестки дня — о подтверждении полномочий члена Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации Еременко Константина Викторовича. Докладчик — первый заместитель председателя Комиссии Совета Федерации по Регламенту и организации парламентской деятельности Олег Евгеньевич Пантелеев. Пожалуйста.

, первый заместитель председателя Комиссии Совета Федерации по Регламенту и организации парламентской деятельности, представитель в Совете Федерации от администрации (правительства) Курганской области.

, уважаемые коллеги! Комиссия Совета Федерации по Регламенту и организации парламентской деятельности рассмотрела документы, поступившие из Воронежской области, об избрании представителя в Совете Федерации от Воронежской областной Думы и подтверждает их соответствие требованиям федерального законодательства.

В связи с этим Комиссия Совета Федерации по Регламенту и организации парламентской деятельности предлагает подтвердить полномочия члена Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации Еременко Константина Викторовича, избранного представителем в Совете Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от законодательного (представительного) органа государственной власти Воронежской области. Это будет оформлено постановлением Совета Федерации. Просьба поддержать.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, прошу подготовиться к голосованию. Идет голосование.

Результаты голосования (10 час. 04 мин. 44 сек.)

За 128 чел. 76,2%

Против 0 чел. 0,0%

Воздержалось 0 чел. 0,0%

Голосовало 128 чел.

Не голосовало 40 чел.

Решение: принято

Решение принято единогласно.

Поздравляем Вас, Константин Викторович. (Аплодисменты.)

Уважаемые коллеги, пункт 3 повестки дня – о назначении на должность судьи Верховного Суда Российской Федерации.

Я приглашаю на трибуну полномочного представителя Президента Российской Федерации в Совете Котенкова. Пожалуйста.

. , уважаемые члены Совета Федерации! Президент Российской Федерации в соответствии со статьей 83 Конституции Российской Федерации и Законом Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" представил кандидатуру Шмаленюка Сергея Ивановича для назначения на должность судьи Верховного Суда Российской Федерации.

Сергей Иванович Шмаленюк имеет высшее юридическое образование, 20-летний стаж работы по юридической профессии, из них 17 лет работал в должности судьи. В настоящее время он является заместителем председателя Томского областного суда.

В заключении Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации рекомендован к назначению на должность судьи Верховного Суда Российской Федерации. Его кандидатура соответствует всем требованиям Конституции и российского законодательства для назначения на эту должность. Прошу вас поддержать представление Президента Российской Федерации и назначить Шмаленюка Сергея Ивановича судьей Верховного Суда Российской Федерации. Благодарю за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

Уважаемые коллеги, есть вопросы к Александру Алексеевичу? Нет.

Спасибо, присаживайтесь.

Уважаемые коллеги, я приглашаю на трибуну Председателя Верховного Суда Российской Федерации Вячеслава Михайловича Лебедева. Пожалуйста.

. , уважаемые члены Совета Федерации! Прошу поддержать представление Президента Российской Федерации о назначении Шмаленюка Сергея Ивановича на должность судьи Верховного Суда Российской Федерации. Если вы его назначите, он будет работать в Судебной коллегии по уголовным делам. Спасибо.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, к Вячеславу Михайловичу есть вопросы? Нет. Спасибо.

Уважаемые коллеги, я приглашаю на трибуну председателя Комитета Совета Федерации по правовым и судебным вопросам Анатолия Григорьевича Лыскова. Пожалуйста.

, председатель Комитета Совета Федерации по правовым и судебным вопросам, представитель в Совете Федерации от исполнительного органа государственной власти Липецкой области.

, уважаемый Вячеслав Михайлович, уважаемые коллеги! Комитет Совета Федерации по правовым и судебным вопросам, руководствуясь пунктом "ж" части  1 статьи 102, частью 1 статьи 128 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", главой 24 Регламента Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, с участием полномочного представителя Президента Российской Федерации в Совете Федерации , Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева Вячеслава Михайловича предварительно рассмотрел представление Президента Российской Федерации Медведева Дмитрия Анатольевича и представленную им кандидатуру Шмаленюка Сергея Ивановича для назначения на должность судьи Верховного Суда Российской Федерации и в результате принял решение рекомендовать Совету Федерации назначить его на указанную должность. Вместе с тем предлагается провести тайное голосование с использованием электронной системы.

Все необходимые материалы у вас имеются. Просьба поддержать представление Президента и наше предложение.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, есть вопросы к Анатолию Григорьевичу? Нет.

Уважаемые коллеги, поступило предложение провести назначение на должность судьи Верховного Суда Российской Федерации тайным голосованием с использованием электронной системы. Прошу подготовиться к голосованию за это предложение. Идет голосование.

Результаты голосования (10 час. 08 мин. 36 сек.)

За 129 чел. 100,0%

Против 0 чел. 0,0%

Воздержалось 0 чел. 0,0%

Голосовало 129 чел.

Не голосовало 0 чел.

Решение: принято

Решение принято.

Уважаемые коллеги, прошу поменять карточки. Будьте внимательны.

Уважаемые коллеги, я приглашаю на трибуну Сергея Ивановича Шмаленюка. Пожалуйста.

Уважаемые коллеги, есть вопросы к Сергею Ивановичу? Нет.

Сергей Иванович, присаживайтесь, пожалуйста.

Коллеги, карточки все поменяли? Спасибо.

Уважаемые коллеги, поступило предложение назначить на должность судьи Верховного Суда Российской Федерации Сергея Ивановича Шмаленюка. Прошу подготовиться к голосованию. Идет голосование.

Результаты тайного голосования (10 час. 09 мин. 27 сек.)

За 123 чел. 73,2%

Против 0 чел. 0,0%

Воздержалось 0 чел. 0,0%

Голосовало 123 чел.

Не голосовало 45 чел.

Решение: принято

Решение принято единогласно. Сергей Иванович Шмаленюк назначен на должность судьи Верховного Суда Российской Федерации.

Уважаемые коллеги, позвольте мне от вашего имени поздравить Сергея Ивановича с этим высоким назначением и вручить ему копию нашего постановления. (Председательствующий вручает копию постановления Совета Федерации. Аплодисменты.)

, судья Верховного Суда Российской Федерации.

Спасибо большое.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, пожалуйста, поменяйте карточки на обычные. Будьте внимательны, коллеги. Поменяйте карточки на обычные.

Светлана Юрьевна, поменяйте карточку на обычную.

Уважаемые коллеги, идем дальше по повестке дня. Пункт 4 повестки дня – о Федеральном конституционном законе "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации". Докладчик – председатель Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству Алексей Иванович Александров. Пожалуйста.

, председатель Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству, представитель в Совете Федерации от Законодательного Собрания Калужской области.

Спасибо, Сергей Михайлович.

Уважаемые коллеги! Федеральным конституционным законом устанавливается новый порядок назначения на должность Председателя Конституционного Суда Российской Федерации и его заместителей. Упраздняется должность судьи-секретаря Конституционного Суда и вводится вторая должность заместителя Председателя Конституционного Суда. Так, Председатель Конституционного Суда и его заместители будут назначаться на должность Советом Федерации по представлению Президента Российской Федерации сроком на шесть лет. Напомню, что в настоящее время Председатель Конституционного Суда, его заместитель и судья-секретарь избираются судьями Конституционного Суда из своего состава сроком на три года. Полномочия Конституционного Суда по вопросу о досрочном освобождении от должности Председателя Конституционного Суда и его заместителей сохраняются. Вопрос о досрочном освобождении от должности Председателя Конституционного Суда или его заместителей решается по инициативе не менее пяти судей Конституционного Суда России. Решение о досрочном освобождении от должности Председателя Конституционного Суда и его заместителей принимается на пленарном заседании не менее чем двумя третями голосов от общего числа судей Конституционного Суда.

Федеральный конституционный закон вступает в силу по истечении 30 дней со дня его официального опубликования.

Закон широко обсуждался депутатами, юридической общественностью, журналистами, экспертами. Никаких конституционно-правовых препятствий к его принятию нет. С точки зрения права и Конституции России он безупречен. Законом вводится единообразный порядок назначения руководителей высших судов страны, повышается государственно-правовой статус Председателя Конституционного Суда Российской Федерации и его заместителей.

Кандидатура Председателя обсуждается публично, проходит соответствующую процедуру в Совете Федерации, голосуется тайно. Председатель Конституционного Суда, таким образом, получает полномочия от страны, а не от руководимого им коллектива. При этом закон дает чрезвычайные возможности судьям Конституционного Суда отрешить Председателя от должности: тринадцать судей своим решением в любой момент могут прекратить полномочия Председателя и его заместителей.

И самая главная гарантия – гарантия независимости Конституционного Суда: решение Конституционного Суда, чрезвычайно важное как для страны, так и для каждого гражданина, принимает не Председатель, а суд в полном составе. У нас всего 19 судей. Каждый из них – известный государственный деятель, ученый-юрист, обладающий высшими гарантиями несменяемости и неприкосновенности. Незаконное влияние, давление на судью Конституционного Суда в России исключены. Все это укрепляет нас в убеждении в обоснованности и правильности этого закона с точки зрения правовой демократической государственности.

Комитет Совета Федерации по конституционному законодательству на своем заседании 26 мая 2009 года рассмотрел данный федеральный конституционный закон и рекомендует Совету Федерации его одобрить. Спасибо.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, вопросы. Вопрос задает Вячеслав Александрович Новиков.

Пожалуйста, Вячеслав Александрович.

, заместитель председателя Комитета Совета Федерации по бюджету, представитель в Совете Федерации от законодательного (представительного) органа государственной власти Красноярского края.

Спасибо, Сергей Михайлович.

Алексей Иванович, у меня два очень коротких вопроса. Скажите, из каких соображений нарушен известный принцип, который еще Булгаков в "Мастере и Маргарите" озвучил, о том, что уж перерезать ниточку может только тот, кто за нее подвесил? То есть почему принята процедура отстранения от должности именно Конституционным Судом, а не Советом Федерации, скажем, по представлению Президента и так далее? Это первое.

И второе. Я внимательно слушал Ваши аргументы, и аргументация относительно такой процедуры выглядит как-то по-военному, знаете: некрасиво, зато единообразно. То есть какие еще аргументы есть для того, чтобы сейчас принимать такой закон?

. Спасибо, Вячеслав Александрович.

По поводу первого вопроса. Действительно, обсуждался вопрос о том, что тот, кто назначает, тот и должен отрешать от должности. Но этот принцип у нас, как мы знаем, далеко не всегда соблюдается по очень многим назначениям. Сами знаете, что у нас есть ряд совершенно других принципов кадровой политики. Но здесь решили поддержать авторитет и статус самого суда и, подчеркивая независимость каждого судьи, дать возможность суду принять решение о дальнейшем продолжении работы председателя суда в том порядке, который предлагался.

Что касается дополнительных доводов, то должно быть публичное обсуждение кандидатуры на должность Председателя Конституционного Суда Российской Федерации – обсуждение всей страной, то есть это журналисты, общественное мнение, научная общественность, участие общественных организаций, в том числе Ассоциации юристов России, нашей главной профессиональной общественной правовой организации. Все это поднимает авторитет Председателя Конституционного Суда, усиливает внимание к его личности. Это тоже один из основных доводов.

Председательствующий. Спасибо. Еще вопрос к Вам.

Владимир Ильич Мельников, пожалуйста, Ваш вопрос.

, заместитель председателя Комитета Совета Федерации по обороне и безопасности, представитель в Совете Федерации от администрации Читинской области.

Я поддерживаю вопрос коллеги Новикова. Хочу Вас спросить, как Вы относитесь к возможной инициативе вашего комитета, чтобы все-таки дополнить этот закон такой же процедурой освобождения от должности, какая предусмотрена при назначении руководства Конституционного Суда?

. Мы этот вопрос обсуждали и не ставим его сегодня. Мы не выдвинули такую инициативу.

Председательствующий. Спасибо. Присаживайтесь, Алексей Иванович.

Теперь выступления.

Пожалуйста, Валерий Тотразович Кадохов.

, первый заместитель председателя Комитета Совета Федерации по делам Федерации и региональной политике, представитель в Совете Федерации от законодательного (представительного) органа государственной власти Республики Северная Осетия – Алания.

Спасибо.

, уважаемые коллеги! Я полагаю, что понятия "президент" и "Конституционный Суд" более созвучны по правовому и политическому смыслу. В большинстве стран, особенно с федеративным устройством, эту кандидатуру, как правило, глава государства вносит в парламент, и процедура таким образом реализуется. Однако у нас сложилась непонятная практика. Вопрос состоит в том, что если, исходя из этой позиции созвучности, Президент вносит кандидатуры председателей Верховного Суда, Высшего Арбитражного Суда в нашу палату, особенно если это касается Счетной палаты, что является исключительной прерогативой Федерального Собрания, то почему сейчас возникают вопросы? Мне кажется, что в пользу этой нормы, этой инициативы Президента аргументов предостаточно. Если когда-то что-то и нужно было сделать, то именно реализовать, внести в законодательство эту норму. Поэтому я предлагаю поддержать, одобрить закон и, может быть, не открывать серьезных дебатов по этому вопросу. Благодарю за внимание.

Председательствующий. Коллеги, особых дебатов у нас не будет, у нас всего двое выступающих.

Анатолий Григорьевич Лысков, пожалуйста, Вам слово для краткого выступления.

. Спасибо, Сергей Михайлович.

Я посчитал необходимым выступить, чтобы постараться как можно полнее ответить на те вопросы, которые были заданы.

Есть институт наделения полномочиями и есть институт лишения полномочий. Для того чтобы обеспечить институт независимости судей, в судебной системе конкретного судью лишает полномочий либо квалификационная коллегия судей, либо Высшая квалификационная коллегия судей, и в отношении судей Конституционного Суда – сам суд. Процедура, которая прописана в этом законе, как раз и обеспечивает независимость судей, которые назначены на эту должность. Спасибо.

Председательствует
заместитель Председателя Совета Федерации

Председательствующий. Слово предоставляется Миронову Сергею Михайловичу.

, Председатель Совета Федерации, представитель в Совете Федерации от законодательного (представительного) органа государственной власти города Санкт-Петербурга.

Коллеги, на самом деле я просто хотел бы ответить на вопросы моих уважаемых коллег о том, почему у нас не зеркальная процедура отстранения. Я считаю, что это абсолютно правильно. Приведу два аргумента. Первый аргумент: мы все-таки сохраняем некую преемственность с тем положением, которое существует на сегодняшний день. Если мы действительно считаем очень важным придать процедуре избрания Председателя Конституционного Суда более публичную форму, через его выступления сначала на заседаниях профильных комитетов, потом через выступление здесь, в Совете Федерации… Мы будем задавать вопросы, мы представляем всю Российскую Федерацию и действительно привносим такое публично-демократическое начало в эту процедуру. И в то же время нынешняя норма позволяет отстранить Председателя Конституционного Суда двумя третями голосов, и эта норма сохраняется, то есть мы сохраняем некую преемственность.

Но второй аргумент, уважаемые коллеги… При всем моем уважении, безусловно, к судьям Конституционного Суда, согласитесь, когда 19 судей из своего состава избирают председателя, все-таки, возможно, там идет своя процедура. Но для того чтобы отстранить, уже должны две трети судей выразить консолидированную позицию, что их не устраивает предложение. И, обратите внимание, уже само судейское сообщество из 19 судей принимает решение. Они не вправе повлиять, возможно, на будущую кандидатуру председателя, потому что это будет делаться через механизм внесения кандидатуры Президентом и через решение Совета Федерации, но отстранить они имеют право. И это будет влиять на позицию судьи, который прекрасно понимает, что он, прежде всего являясь судьей, избран председателем по представлению Президента через Совет Федерации, но он работает вместе с ними и должен четко налаживать работу и соответствовать высокому званию Председателя Конституционного Суда.

В этой связи, я считаю, как раз новое предложение и тот федеральный конституционный закон, который нам предстоит обсудить, наоборот расширяют, с одной стороны, демократичность и публичность этой процедуры, а с другой стороны, сохраняют, если называть вещи своими именами, вот эти механизмы сдержек и противовесов самого судейского сообщества. Предлагаю закон одобрить. Спасибо.

Председательствует

Председатель Совета Федерации

Председательствующий. Уважаемые коллеги, я напоминаю, что мы сейчас будем голосовать за одобрение федерального конституционного закона. Нужны две трети от нашего состава, 126 человек, поэтому будьте внимательны.

Уважаемые коллеги, прошу подготовиться к голосованию за одобрение Федерального конституционного закона "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации". Идет голосование. Будьте внимательны.

Результаты голосования (10 час. 23 мин. 12 сек.)

За 132 чел. 78,6%

Против 0 чел. 0,0%

Воздержалось 0 чел. 0,0%

Голосовало 132 чел.

Не голосовало 36 чел.

Решение: принято

Решение принято.

Пункт 5 повестки дня – о Федеральном законе "О внесении изменения в статью 61 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации". Докладчик – председатель Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству Алексей Иванович Александров. Пожалуйста.

. Спасибо, Сергей Михайлович.

Уважаемые коллеги! Я, прежде всего, хочу поблагодарить вас за принятое решение и доложить вам о том, что федеральный закон, который мы сейчас должны рассмотреть, носит юридико-технический характер. Корреспондирующая норма статьи 61 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", о порядке избрания Председателя Конституционного Суда России и его заместителя, приводится в соответствие с Федеральным конституционным законом "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Федеральный закон так же, как и названный федеральный конституционный закон, вступает в силу по истечении 30 дней со дня его официального опубликования. Комитет Совета Федерации по конституционному законодательству рассмотрел на своем заседании представленный закон и рекомендует Совету Федерации его одобрить. Спасибо.

Председательствующий. Коллеги, вопросов я не вижу, поэтому прошу подготовиться к голосованию за одобрение Федерального закона "О внесении изменения в статью 61 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации". Идет голосование.

Результаты голосования (10 час. 24 мин. 53 сек.)

За 130 чел. 77,4%

Против 0 чел. 0,0%

Воздержалось 0 чел. 0,0%

Голосовало 130 чел.

Не голосовало 38 чел.

Решение: принято

Решение принято.

Уважаемые коллеги, и по порядку, и практически точно по времени мы приступаем к рассмотрению пункта 6 повестки дня – информация Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева Вячеслава Михайловича о работе судов общей юрисдикции и необходимых мерах по совершенствованию законодательства Российской Федерации.

Пожалуйста, Вячеслав Михайлович.

. , уважаемые члены Совета Федерации! Я благодарю за предоставленную возможность проинформировать вас о деятельности, работе судов общей юрисдикции и о тех проблемах и вопросах, решение которых способствовало бы совершенствованию деятельности судов и повышению эффективности их работы.

Прежде всего скажу об объеме работы и некоторых направлениях деятельности судов общей юрисдикции, тех, которые наиболее часто обсуждаются в обществе и в органах законодательной и исполнительной власти. Подробно я не буду останавливаться на объеме работы, это будет вам продемонстрировано на слайдах. Коротко скажу, что по-прежнему количество дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции, остается большим. Достаточно сказать, что рассмотрено 1,2 миллиона уголовных дел в отношении 1,3 миллиона лиц, кроме того, 10,7 миллиона гражданских дел. Это рост в 2008 году относительно предыдущего года, который составляет 18 процентов. Представляется, что по итогам работы за четыре месяца текущего года эта тенденция некоторого увеличения поступления гражданских дел, если оно не будет ограничено, будет также продолжаться, их количество будет расти.

Рассмотрено 5,4 миллиона дел об административных правонарушениях, а также 2,5 миллиона дел – в порядке судебного контроля. Это связано с проверкой деятельности органов дознания, предварительного расследования, прокуратуры, а также с вопросами, связанными с исполнением судебных решений.

Если говорить о структуре гражданских дел, по-прежнему основную категорию составляют дела, связанные с взысканием налогов и сборов. Это такая категория дел, как жилищные, которые являются очень сложной категорией, однако они составляют 14 процентов в общем объеме – это более 1 миллиона дел, дела, вытекающие из брачно-семейного законодательства, а также споры, связанные с неплатежами за коммунальные услуги и жилье. И по-прежнему наиболее острыми остаются такие категории дел, как нормоконтроль, обжалование неправомерных действий органов власти, управления, самоуправления и действий должностных лиц.

Следует остановиться на таком направлении деятельности судов, как практика назначения уголовных наказаний. Да, безусловно, эта стадия уголовного процесса является одной из центральных, и неслучайно в обществе этому придают достаточно большое значение и звучание, и эти вопросы часто обсуждаются. Этому вопросу придает большое значение Президент Российской Медведев. Совсем недавно был проведен президиум Государственного совета Российской Федерации, на котором обсуждались этот вопрос и непосредственно связанный с ним вопрос о назначении наказаний, об избрании меры пресечения, а также вопросы условно-досрочного освобождения.

Практика назначения наказаний. Сегодня осужденных к лишению свободы более 300 тысяч, то есть 33,3 процента. Процент осужденных к лишению свободы достаточно велик. Чем это объясняется? Есть ряд объективных причин. Дело в том, что некоторые виды наказаний сегодня практически не работают. Я имею в виду ограничение свободы и арест. Они не работают с самого начала введения нормы Уголовного кодекса Российской Федерации, и сейчас Министерство юстиции разрабатывает соответствующие предложения по реализации этой нормы закона. Думаю, с ее введением количество лиц, которым будут назначены альтернативные меры наказания, значительно увеличится.

Как положительную тенденцию следует считать увеличение количества лиц, осужденных к обязательным работам. Верховный Суд России ориентирует суды на то, чтобы этот вид наказания, эта мера наказания назначалась наиболее широко и правильно. Здесь есть комплекс вопросов, они должны быть разрешены соответствующими нормативными актами, и, безусловно, это вопросы, связанные с обеспечением правильного применения закона и организации работы по всестороннему исследованию всех доказательств и личности подсудимого, лица, которому предъявлено обвинение. Поэтому практически каждый год Верховный Суд России проводит обобщение судебной практики, а осенью текущего года будет принято соответствующее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Тесно связанным с назначением меры наказания является избрание меры пресечения в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления, продление меры пресечения в виде заключения под стражу. Здесь наиболее часто работают такие виды меры пресечения, как подписка о невыезде и заключение под стражу.

Наверное, это связано с тем, что эти виды меры пресечения очень хорошо и четко прописаны в Уголовно-процессуальном кодексе. Вместе с тем, конечно, более полно должны применяться и другие меры пресечения, такие как домашний арест. Он не применяется, потому что нет соответствующего механизма, который бы регулировал все вопросы, связанные с этой мерой пресечения. Но это одна из эффективных мер пресечения, особенно эффективна она в отношении несовершеннолетних.

Недостаточно широко применяется залог. Верховный Суд России постоянно ориентирует суды на то, чтобы эта мера пресечения применялась более широко, особенно в отношении преступлений, которые не направлены против личности, по делам, связанным с экономическими преступлениями, преступлениями против собственности, да и по другим категориям дел. Применение такого небольшого количества мер пресечения в виде залога (всего 1200 в течение года) вызвано тем, что следственные органы проявляют очевидную пассивность. Именно по ходатайству следственных органов эта мера пресечения должна применяться. Суды ее применяют как альтернативу при ходатайстве о заключении под стражу. Сейчас заканчивается работа по обобщению судебной практики рассмотрения этого вопроса. В сентябре мы примем постановление Пленума Верховного Суда. Я думаю, что оно даст определенное положительное направление для изменения тенденции в выборе меры пресечения.

И еще мне здесь хотелось бы отметить, что во многих вопросах, связанных с рассмотрением уголовных дел, гражданских, административных, эффективность, результат работы во многом связаны с правильным пониманием законов, с правильным пониманием целей и задач того закона, который применяется и судами, и правоохранительными органами, и всеми должностными лицами, которые имеют к этому отношение. Я ни в коем случае не говорю о штампе, о том, что кто-то должен выполнять решение того или иного органа. Нет. Должны быть одинаковые подходы к принципам избрания меры пресечения. К сожалению, у нас так на практике случается, и нередко, когда очень активно доказывается необходимость меры пресечения в суде, суд избирает меру пресечения в виде заключения под стражу, а через несколько дней обвиняемый или подозреваемый освобождается следственными органами из-под стражи. Наверное, ни к чему устраивать такие процедуры. Наверное, здесь должен быть один подход. Мы об этом говорили и с работниками прокуратуры, и с Генеральным прокурором России. Я думаю, при обсуждении проекта постановления пленума будут выработаны и приняты единые позиции, которые позволят сделать эту работу более целенаправленной и эффективной.

Мы постоянно обобщаем дела, связанные с получением взятки, это наиболее распространенный вид преступлений в общей структуре дел коррупционной направленности. Кстати, и обобщение дел коррупционной направленности также сейчас заканчивается, и в конце года, вернее, осенью, мы такое постановление примем.

Приведу некоторые характеристики рассмотрения дел, связанных с применением статьи 290, то есть дел о преступлениях, связанных с получением взятки. По категории осужденных лиц наиболее часто осуждаются работники системы министерства внутренних дел, здравоохранения, министерства образования, налоговых инспекций, Госпожнадзора и ряда других категорий.

Я хотел бы обратить ваше внимание на следующее. Мы много говорим, публично обсуждаем вопросы, связанные с совершенствованием работы по борьбе с преступлениями коррупционной направленности. Но должен быть и выход, очевидный выход через судебные решения, через приговор. Характеризуя эти дела по размерам взятки, вывод можно сделать такой: чаще это дела о взятках в незначительном размере, подавляющее большинство таких дел. Каждый четвертый осужденный – это женщина. А вот если говорить о части 4 статьи 290, которая предусматривает наказание за квалифицированные, наиболее опасные виды взяток (если такие деяния совершены организованной группой, по предварительному сговору группой лиц, в крупном размере), то количество осужденных по этой категории составляет всего-навсего 7 процентов от числа всех осужденных за данные виды преступлений.

Я хотел бы обратить ваше внимание, уважаемые члены Совета Федерации, на следующие вопросы. Это поручения Президента Российской Федерации Дмитрия Анатольевича Медведева, которые сделаны различным ветвям государственной власти в связи с решениями седьмого Всероссийского съезда судей. Дмитрий Анатольевич подписал распоряжение и дал соответствующие поручения. Сегодня я готов вам доложить о ходе их выполнения.

Сразу хочу сказать, что сроки, которые обозначены Президентом, Верховным Судом будут выполнены.

Первое поручение касается разработки нового закона о судоустройстве. Да, это тот вопрос, о котором неоднократно говорили все, в том числе об этом говорил и Дмитрий Анатольевич Медведев, был в оценке этого вопроса очень резок, и совершенно справедливо.

Сегодня мы руководствуемся законом о судоустройстве 1981 года. Да, конечно, в него внесены изменения, дополнения, но закон с концепцией прошлого века, безусловно, не может работать эффективно. Безусловно, он не дает возможности судам общей юрисдикции в полном объеме решать все вопросы, связанные с организацией работы, правильным применением законов, подведомственностью споров, их подсудностью. В связи с этим такое поручение дано Президентом Российской Федерации, и Верховный Суд России сейчас подготовил проекты двух конституционных законов – о судах общей юрисдикции и о Верховном Суде Российской Федерации.

Да, мы давно внесли такой проект федерального конституционного закона, но в Верховном Суде Российской Федерации, к сожалению, он почти девять лет не рассматривается. Но представляется, что поручение Президента Российской Федерации, безусловно, придаст новый импульс решению этого вопроса, и проекты этих двух законов мы в ближайшее время, в этом месяце, направим Президенту Российской Федерации.

Второе поручение, которое относится к одному из исполнителей – Верховному Суду Российской Федерации, касается порядка возмещения вреда, причиненного государством, за нарушение разумных сроков рассмотрения дел и разумных сроков исполнения судебных актов, вступивших в законную силу.

Верховный Суд России внес в Государственную Думу проект такого федерального конституционного закона, и я остановлюсь на его концепции, потому что сегодня звучит много критики в отношении содержания этого закона и его концепции, полагаю, совершенно необоснованной. И, имея в виду, что вы будете работать с этим законом... Кстати говоря, он вчера разослан Государственной Думой субъектам права законодательной инициативы.

О чем идет речь? По концепции данного закона государство обязано возместить вред гражданину, который он потерпел от правосудия, в том числе в результате нарушения разумных сроков рассмотрения дел и исполнения судебных решений.