Изучение естественного хода процессов, протекающих в природе, и выявление связей между отдельными частями природного комплекса (стр. 8 )

ГОЛУБИКА.

Плодоношение голубики было средним – 3.

МАЛИНА

Плодоношение малины у д. Ковкеницы – 2, в окрестностях Лахты – 4.

7.2.4. ПЛОДОНОШЕНИЕ ГРИБОВ

Обилие холодных дождей не способствовало массовому появлению съедобных грибов в вегетационном сезоне 2009 г. Начало небольшого слоя белых грибов и маслят можно отнести к концу августа, млечников-солеников – к первой и второй декаде сентября (табл. 9.6). Очень короткий, «одноразовый» слой наблюдался у белых груздей. Как всегда, наиболее продолжительным и равномерным «плодоношением» отличались лисички. На пробных площадях максимальную урожайность показали лисичка и крупные виды сыроежек (табл. 7.11). Но урожайность лисичек при этом была в два раза ниже прошлогодней. Пик урожайности всех грибов приходится на конец августа.

Таблица 7.11

Сезонная динамика средней урожайности некоторых видов и групп близких видов съедобных грибов в сосняках зеленомошной группы в окрестностях д. Горка в 2009 г. (среднее по 4-м постоянным пробным площадям)

Виды или группы близких видов	11-20 июля, экз./га	21-31 июля, экз./га	1-10 авг., экз./га	11-20 авг., экз./га	21-31 авг., экз./га	1-10 сент., экз./га	11-20 сент., экз./га	Урож. за сезон, экз./га	Ср. сырой вес плод. тела	Урож. за сезон (сырой вес), кг/га
Белые грибы	0	0	1	0	2	0	0	4	88	0,39
Горькушка	0	0	0	0	0	16	13	29	22	0,63
Лисичка	2	8	11	10	58	17	25	129	16	2,06
Моховик желто-бурый	0	0	0	0	2	1	2	6	51	0,32
Подберезовики	0	0	0	0	5	0	0	5	37	0,20
Подосиновики	0	1	0	0	8	0	0	9	73	0,69
Сыроежки крупные	0	0	15	11	34	10	12	82	25	2,04
Сыроежки мелкие	0	0	0	0	8	7	5	19	8	0,15
Суммарная урожайность всех грибов за период учетов		9	27	21	119	51	56	283		6,48

7.2.5. СУКЦЕССИИ И ФЛЮКТУАЦИИ РАСТИТЕЛЬНЫХ СООБЩЕСТВ

Отчетный материал по теме: «Исследование растительности луговых фитоценозов в окрестностях Лахтинского залива» в 2009 году (, , И. Варганова, Т. Гузова)

Участники экспедиции сотрудники и студенты каф. геоботаники и экологии растений СПбГУ: вед. науч. сотр., доцент - ; вед. науч. сотр. - ; студенты – Варганова Ирина и Гузова Татьяна.

1. Исследование растительности луговых фитоценозов

Растительность заповедника весьма типична для северо-запада Европейской части России и представлена преимущественно лесными и болотными сообществами. Лугов мало. И в большинстве своем это суходольные луга, возникшие в результате хозяйственной деятельности человека задолго до организации заповедника. После прекращения сенокошения, как одного из наиболее распространенного рода деятельности поддерживающего луговые сообщества, луга постепенно деградируют и зарастают мелколиственными породами – ольхой, осиной, березой и ивой. На сегодняшний день в заповеднике сохранились значительные массивы луговой растительности лишь в окрестностях Лахтинского залива, но их площадь неуклонно сокращается из-за наступления леса.

Целью данной работы явилось описание луговой растительности и исследование процессов зарастания луга осиной и ольхой серой, а также выявление роли эдификаторных видов в формировании мозаичности луговых фитоценозов.

Исследуемые в окрестностях Лахтинского залива луговые сообщества можно определить как крупнотравно-лисохвостные луга и их следует относить к ассоциации Alopecuretum pratensis, близкой по флористическому составу к асс. Cerastio-Deschampsietum (Василевич, Бибикова, 2007). На сегодняшний день в этих сообществах на долю лисохвоста (Alopecorus pratensis L.) приходится в среднем 45% покрытия при 90% встречаемости вида, доля участия других злаков ниже – среди них 50%-ый барьер встречаемости преодолели тимофеевка (Phleum pratensis L.), овсяница красная (Festuca rubra L. ) и пырей (Elytrigia repens (L.)Nevski). Заметную роль в покрове играют крупнотравные виды – дудник (Angelica sylvestris L.), купырь (Anthriscus sylvestris (L.) Hoffm.) и таволга (Filipendula ulmaria (L.) Maxim), достигающие суммарно 100% встречаемости со средним покрытием 20-30% и определяющие в целом облик фитоценоза. Из видов разнотравья встречаемость более 50% была зафиксирована для Melampirum nemorosum, Viccia cracca, Centaurea phrygia. Особое внимание следует обратить на тот факт, что при описании этих лугов 20 лет назад и отмечали доминирование щучки. Сейчас встречаемость щучки в описаниях едва достигает 20%, а ее покрытие в среднем не превышает 7%. Это обстоятельство побуждает к дальнейшим исследованиям, поскольку традиционно считается, что после прекращения хозяйственной деятельности (сенокошения) на таких лугах, наоборот, возрастает доля участия плотнодерновинного злака щучки и резко сокращается роль рыхлодерновинных злаков – лисохвоста, тимофеевки, овсяницы. Можно предположить, что в исследуемых фитоценозах преобладание щучки 20 лет назад связано с остаточной пастбищной дигрессией, а прекращение выпаса в связи с введением заповедного режима, привело к формированию лугов с преобладанием рыхлодерновинных злаков, для которых экотопические условия оказались весьма подходящими. Поэтому истинными виолентами этих лугов мы можем считать лисохвост и виды крупнотравья (таволга, купырь, ангелика), а щучка здесь выступает как экотопический виолент, поддерживаемый регулярным выпасом.

Как было отмечено выше, одной из задач исследования явилось выявление роли эдификаторных видов в формировании мозаичности луговых фитоценозов. Среди видов-эдификаторов мы выбрали те, которые на наш взгляд играют наиболее важную роль в развитии структуры суходольных лугов в окрестностях урочища Лахта и на северо-западе Европейской части России в целом, из злаков – это лисохвост и щучка, а из разнотравных видов – это таволга, купырь и дудник. Для характеристики средообразующего воздействия этих видов и их роли в формировании растительности лугов было сделано более 500 описаний луговой растительности в урочище Лахта. Описания проводились на учетных площадках 0.1 м2 , при этом фиксировалось, флористическое разнообразие, проективное покрытие видов, высота травостоя, высота вида-эдификатора, выраженность ветоши и опада, замерялась сквозистость, а с отдельных участков брались укосы для выявления фитомассы и характера ее распределения в профиле травостоя.

На сегодняшний день из перечисленных видов более или менее обработаны данные по дуднику, их и представляем в отчете.

Целью данного фрагмента исследований стало выявление фитоценотической роли вида Angelica sylvestris в луговых фитоценозах.

Задачи:

1)  Оценить эдификаторную роль отдельно растущих особей Angelica sylvestris и ее синузий, провести их сравнение.

2)  Выявить ценотическую роль Angelica sylvestris на разных стадиях зарастания луга древесными породами (осиной, ольхой серой, березой).

3)  Выявить влияние Angelica sylvestris на обилие видов, имеющих разные типы жизненных стратегий.

Материалы и методы.

Исследования проводились по следующей методике. Для оценки роли отдельно растущих особей Angelica sylvestris нами закладывались учетные площадки размером 0,1 м. кв. от центра растений в трех направлениях. На пробных площадках учитывалось общее проективное покрытие, проективное покрытие травяно-кустарничкового и мохово-лишайнокового ярусов, проективное покрытие Angelica sylvestris и других видов, проективное покрытие опада, ветоши, высота травостоя, толщина подстилки. Кроме выше перечисленных показателей, для характеристики синузий дудника учитывалась ее площадь, количество особей Angelica sylvestris, составляющих синузию и доля особей, перешедших в генеративную стадию. Всего было описано 8 синузий и более 30 отдельных кустов этого растения.

Для оценки габитуса вида в исследуемых фитоценозах замеряли морфометрические показатели растений Angelica sylvestris. У отдельных особей фиксировали высоту растения, высоту цветоносного побега, начиная от кроющего листа, уровень расположения нижнего листа, число листовых пластинок, длину рахиса и собственно листовой пластинки среднего и нижнего листа.

Определение особенностей светового режима отдельных растений, синузий и фоновой зоны, не находящейся под влиянием Angelica sylvestris, проводили через определение сквозистости травяного полога с помощью цифрового фотоаппарата. Всего была описана 351 учетная площадка. Кроме того, для изучения горизонтального и вертикального распределения фитомассы Angelica sylvestris в наземной и подземной сфере были выкопаны отдельные растения, которые детально описывались, фотографировались, разрезались по высоте на фракции с шагом в 10 см, которые взвешивались в сыром виде.

Обработка материалов проводилась с помощью методов дисперсионного и корреляционного анализа (подсчитывались значения квадратов корреляционных отношений, значения коэффициента корреляции Пирсона, на их основаниях строились эмпирические линии регрессии).

Результаты и обсуждение.

Дудник (Angelica sylvestris) - крупнотравный вид, продуцирующий ежегодно значительную фитомассу. По объему вырабатываемой фитомассы с ним может соперничать из всех наших аборигенных травянистых растений только таволга (Filipendula ulmaria). На рисунке 1 представлено распределение фитомассы дудника на примере модельного укоса.

Рисунок 1.

Подземная фитомасса располагается в верхних 30 см почвы, большая часть корней концентрируется в верхних 10 см почвы, ее доля от общей массы растения составляет 1/3. Корневая система у дудника стержневая, главный корень хорошо выражен, на боковых корнях образуются корневые клубни. Задернения почвы Angelica sylvestris не вызывает.

Что касается архитектуры распределения надземной фитомассы, то она по всему профилю достаточно ровная, без ярко выраженных пиков. Наибольшее количество фитомассы приурочено к нижним 90-100 см, соответствующим зоне крепления листьев.

Исследования фитоценотической роли Angelica sylvestris на суходольном таволго-лисохвостном лугу, расположенном в урочище Лахта Нижне-Свирского заповедника, выявили ее достоверное влияние на проективное покрытие некоторых видов (табл. 1). К видам, которые показали положительную корреляцию, относятся, например, Poa nemoralis, Veronica chamaedrys, Carex nigra, Geum rivale. Избегают дудник, демонстрируя отрицательную корреляцию с его проективным покрытием, Anthriscus sylvestris, Alopecurus pratensis, Filipendula ulmaria, Poa pratensis, Lisimachia vulgaris, а так же Melampyrum pratense.

Таблица 1. Значения квадратов корреляционных отношений и коэффициентов корреляции для проективных покрытий растений из ценоза в Нижне-Свирском заповеднике

вид	h2	r
Alopeсurus pratensis L.	0,17	-0,25
Anthriscus sylvestris Hoffm.	0,15	-0,23
Carex nigra Reichard.	0,18	0,03
Filipendula ulmaria Maxim.	0,20	-0,41
Geum rivale Griseb.	0,45	0,03
Lysimachia vulgaris L.	0,39	-0,09
Melampyrum pratense L.	0,26	-0,22
Poa nemoralis L.	0,12	0,16
Poa pratensis L.	0,36	-0,15
Ranunculus repens L.	0,37	-0,04
Stellaria graminea L.	0,26	-0,02
Veronica chamaedrys L.	0,17	0,24

Эти виды по типу стратегий (1954) можно разделить на три группы: