Обзор практики разрешения споров, связанных с применением корпоративного законодательства (стр. 3 )

Из обжалованных в кассационном порядке постановлений апелляции 20 оставлено без изменения, 1 (А/2009) – отменено, с оставлением в силе решения суда первой инстанции. По 10 делам отменены судебные акты первой и апелляционной инстанций, дела переданы на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановления апелляции по 3 делам (А32-1639/2007, А/2008, А/2008) были отменены с передачей дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По 1 делу (А/2008) судебный акт апелляционной инстанции отменен кассацией в части, вопрос разрешен по существу.

Кратко причины отмен кассационной инстанцией судебных актов могут быть изложены следующим образом (более подробный анализ отмененных судебных актов приводится в соответствующих разделах по подкатегориям споров).

Постановление в части отменено, в этой части исковых требований отказано
1	А/2008 о признании сделки по уступке доли в уставном капитале недействительной, применении последствий недействительности сделки	По смыслу статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» надлежащим ответчиком по требованию об оспаривании решения общего собрания участников общества является само общество, а не отдельные его участники. Таким образом, требование о признании недействительным решения собрания об избрании генерального директора общества предъявлено истцом к ненадлежащему ответчику (к участнику общества).
Постановление апелляции отменено, решение оставлено в силе
2.1	А/2009   о признании незаконным в части решения внеочередного общего собрания участников	В удовлетворении иска о признании незаконными решений внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью отказано в связи с соблюдением процедуры подготовки и проведения собрания, по результатам которого принято решение. Участник общества присутствовал на собрании, его права не были нарушены. Истец пропустил установленный Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» срок обжалования решений общего собрания участников.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд 1 инстанции
3.1	А53-8265/2009 о признании недействительным решения общего собрания сельскохозяйственного производственного кооператива	Дело передано на новое рассмотрение, так как довод апелляционного суда о том, что при реорганизации кооператива его бывшие члены, вошедшие в состав участников общества (универсального правопреемника) утратили права обжаловать решения общих собраний кооператива не соответствует нормам материального права.
3.2	А/2009 о восстановлении прав участника	Дело передано на новое рассмотрение; поскольку удовлетворение иска об обязании внести истца в число участников общества непосредственно затрагивает имущественные права и интересы других участников общества, суду следует установить круг этих лиц и привлечь их к участию в деле в качестве ответчиков, выяснить, в результате чего изменились доли участников общества, за счет кого доля генерального директора общества с 4,8% возросла до 76,26%.
3.3	А/2009   о признании сделки недействительной как крупной и как сделки с заинтересованностью	Применение упрощенной системы налогообложения не освобождает лицо от необходимости составления по данным об имущественном и финансовом положении и результатам хозяйственной деятельности бухгалтерской отчетности в установленной законом форме в целях обеспечения информационной открытости и возможности реализации участниками своих прав, в том числе права на получение информации о крупном характере сделки и порядке одобрения сделки, совершенной с заинтересованностью.
3.4	А/2009   о взыскании двойной суммы задатка, задолженности, перечисленных в качестве оплаты по договору купли- продажи доли в уставном капитале	Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды, рассматривая иск, не дали оценки соглашениям о расторжении договоров купли-продажи, прекращающим обязательства сторон. Между тем, прекращение для продавцов основного обязательства влечет прекращение обеспечительной функции задатка.
Постановление апелляции отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд, после нового рассмотрения в кассационном порядке не обжаловалось
4.1	А/2008   о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности	Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку, отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд не привел доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции о наличии оснований для применения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям. Кроме того, при наличии признаков ничтожности сделок заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности необходимо рассмотреть с учетом положений пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд 1 инстанции, после нового рассмотрения постановление апелляции оставлено в силе
5.1	А32-6040/2008   о признании права собственности, признании недействительными решений	Суд установил, что отчуждение долей произведено лицами, не являющимися участниками общества. Поэтому в решениях общего собрания участников общества и его учредительных документах незаконно отражен переход прав на долю в размере 100%. Поскольку оспариваемые решения общего собрания приняты в ином составе лиц, нежели состав участников общества, и отсутствуют доказательства уведомления реальных участников общества о проведении собраний, то принятые решения являются недействительными.
5.2	А/2006 о признании сделки недействительной	Передача ответчику в счет выплаты действительной стоимости его доли в имуществе лагеря произведена при наличии эквивалентных встречных обязательств сторон, что исключает выводы о безвозмездном характере оспариваемой сделки. При отсутствии доказательств наличия воли сторон на передачу имущества без какого-либо встречного предоставления сделка по передаче имущества признается возмездной.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд 1 инстанции, после нового рассмотрения в кассационном порядке не обжаловалось
6.1	А/2009 о взыскании с общества в пользу акционера стоимости акций	Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал вопрос о цене акций, принадлежащих акционеру.
Постановление апелляции в части прекращения производства по делу оставлено без изменения, в остальной части постановление и решение отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд 1 инстанции
7.1	А/2009 о признании недействительным решения налогового органа	Действующим законодательством участникам общества предоставлено право самостоятельно определять количество голосов, необходимых для принятия соответствующих решений. Судами вопрос о наличии кворума в соответствии с уставом общества для принятия обжалуемых решений не исследовался. Указанное обстоятельство имеет существенное значение для разрешения возникшего спора. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение.
Постановление апелляции отменено, дело передано на новое рассмотрение в апелляционный суд, после нового рассмотрения судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд 1 инстанции
8.1	А/2008   о признании сделок недействительными	1. Апелляционный суд пришел к преждевременным выводам, что не является крупной для общества сделка по отчуждению всех объектов недвижимости и прав на земельные участки, а отчуждение активов не направлено на прекращение деятельности общества, при этом для совершения сделок не требуется согласия остальных участников. Вывод о том, что наличии сохранившихся активов декларированная деятельность общества возможна, также преждевременен. Дело направлено на новое рассмотрение. 2. Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку определяя крупность оспариваемых сделок купли-продажи, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили к спорным правоотношениям статью 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Постановление апелляции отменено, дело передано на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, после нового рассмотрения судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд 1 инстанции, судебные акты вновь отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд 1 инстанции, после последней отмены постановление апелляции оставлено без изменения
9.1	А32-1639/2007   о признании договора недействительным	1. В удовлетворении иска о признании недействительным договора инвестирования строительства отказано в связи с истечением срока исковой давности. Истец не доказал наступление для общества неблагоприятных последствий, наступивших в результате совершения оспариваемой сделки. 2. В передаче дела по иску о признании недействительным договора инвестирования строительства для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как, отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

1. Обжалование решений общих собраний акционеров (участников), органов управления обществ.

Участник общества несет риск наступления негативных для него последствий при смене места жительства и не уведомлении об этом исполнительного органа.

В случае нарушения порядка и сроков увеличения уставного капитала, предусмотренных статьей 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», права участника могут быть восстановлены посредствам предъявления требования о признании увеличения уставного капитала общества несостоявшимся.

Участник обратился с иском о признании решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью недействительным (дело № А/2009).

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является участником общества с долей в уставном капитале 21%. На собрании участников общества, состоявшемся в декабре 2008 года, было принято решение об увеличении уставного капитала за счет внесения участниками дополнительных вкладов. Истец утверждает, что собрание проведено с нарушением требований статей 19, 34, 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», устава, он не был надлежащим образом уведомлен о собрании. При надлежащем уведомлении он мог бы внести дополнительный вклад в уставной капитал. Уставом предусмотрено, что очередное собрание проводится в марте каждого года, но не в декабре. Истец считает допущенными нарушения существенными, влекущими  отмену принятых на собрании решений.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции, при этом исходила из следующего.

По смыслу статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» дату уведомления надлежит исчислять не с даты поступления уведомления в почтовое отделение по месту жительства истца, а с даты отправки.

Информация о проведении собрания отправлена истцу за 30 дней до даты проведения собрания, что соответствует требованиям указанной нормы. Вместе с тем, письмо-уведомление истцом не получено и возвращено отделением почтовой связи отправителю.

В данном случае порядок вручения почтовых отправлений, установленный Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации , был соблюден отделением почтовой связи.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что участник общества действительно зарегистрирован по адресу, указанному в учредительных документах, но не проживает там; о смене места жительства общество в известность не поставил. Поскольку истец не обеспечил получение поступающей по его месту жительства почтовой корреспонденции, то риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения корреспонденции в данном случае возлагается на него. Участник общества не проявил должную степень осмотрительности, при смене места жительства не уведомил об этом исполнительный орган, следовательно, несет риск наступления негативных для него последствий. Кроме того, участник общества, проявляя интерес к деятельности общества, вправе был осведомиться у исполнительного органа о созыве собраний в телефонном режиме.

Срок, проведения внеочередных собраний в уставе не оговорен, следовательно, в данном случае нарушений устава общества не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» для принятия решения об увеличении уставного капитала общества за счет дополнительного вклада одного участника на основании заявления последнего, требуется единогласное решение участников общества. Истец, утверждая о своем желании внести дополнительный вклад в уставной капитал общества, несмотря на предоставленную обществом ему такую возможность, своим бездействием подтвердил отсутствие у него намерений внести дополнительного вклад.

В силу положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» внесение дополнительного вклада является правом, а не обязанностью участника общества с ограниченной ответственностью.

Поскольку увеличение уставного капитала за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества осуществлялось на основании решения общего собрания участников, принятого необходимым большинством в две трети голосов, и истец имел возможность внести дополнительный вклад в уставный капитал общества пропорционально своей доле и тем самым сохранить размер своей доли,  его права не могут считаться нарушенными.

Постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения кассационной инстанцией.

Презумпция добросовестности в гражданских правоотношениях является оспоримой. Согласно процессуальному законодательству обязанность по ее опровержению лежит на лице, которое полагает, что субъект гражданских правоотношений осуществлял свои права и обязанности иначе, чем это предусмотрено частью 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования истца о признании недействительными решений общего собрания участников общества, исходил из того, что ответчик возможно не исполнил свои обязанности по получению корреспонденции от истца об изменении адреса надлежащим образом, и вменил ответчику в вину это обстоятельство (дело № А/2009).

Кассационная инстанция указала, что такой вывод сделан без учета части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая гласит, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Анализ этой нормы права указывает на наличие в гражданских правоотношениях презумпции добросовестности осуществления принадлежащих прав и обязанностей. Данная презумпция является оспоримой. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по ее опровержению лежит на лице, которое полагает, что субъект гражданских правоотношений осуществлял свои права и обязанности иначе, чем это предусмотрено частью 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что уведомление о смене почтового адреса общество не получало и его вина в неполучении корреспонденции не доказана, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания делать вывод об обязанности общества направить истцу уведомление о проведении спорного собрания по новому адресу.

Существенное значение для разрешения возникшего спора имеет вопрос о наличии кворума в соответствии с уставом общества для принятия обжалуемых решений, который судами не исследовался.

При реорганизации кооператива его бывшие члены, вошедшие в состав участников общества (универсального правопреемника), не утрачивают права обжаловать решения общих собраний кооператива.

Участники общества обратились в арбитражный суд с иском к обществу о признании недействительными решений общих собраний членов кооператива, правопреемником которого является общество, состоявшихся в ноябре 2007 года и марте 2008 года (дело /2009).

Судом перовой инстанции иск удовлетворен, решения общих собраний членов кооператива признаны недействительными ввиду отсутствия доказательств соблюдения порядка созыва и проведения общего собрания членов кооператива, установленного статьями 22 – 24 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации». Судебный акт мотивирован тем, что истцы являлись членами кооператива и входят в состав участников общества. Суд пришел к выводу, что оспариваемые собрания не проводились. Факт составления оспариваемых протоколов без проведения общих собраний членов кооператива подтвержден показаниями бывшего руководителя, опрошенного в качестве свидетеля. Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» и уставом кооператива принятие решений по вопросам, указанным в протоколах, относится к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива.

Постановлением апелляционного суда решение отменено, в удовлетворении иске отказано. Суд исходил из того, что на момент подачи искового заявления истцы статусом членов кооператива не обладали, заявляя требования к обществу не обосновали нарушения своих прав как участников данного общества, возможность их восстановления признанием решений об одобрении кредитных сделок недействительными.

Суд кассационной инстанции отменил судебные акт и передал дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционный суд не оценил доводы о том, что общие собрания не проводились, не мотивировал вывод о правомочности состоявшихся собраний, одновременно констатируя факты отсутствия доказательств созыва собраний, уведомления членов кооператива о времени и месте их проведения, повестке дня.

По итогам текущего 2007 года и в процессе реорганизации путем преобразования кооператива в общество, а также по итогам деятельности за 2008 год до членов кооператива (впоследствии – участников общества) подлежали доведению сведения о результатах хозяйственной деятельности и об увеличении активов на сумму полученных кредитов. Знали ли об этом истцы и по какой причине не могли узнать, суды не выясняли.

Довод апелляционного суда о том, что при реорганизации кооператива его бывшие члены, вошедшие в состав участников общества (универсального правопреемника), утратили права обжаловать решения общих собраний кооператива, признан кассацией несоответствующим нормам материального права.

Согласно пункту 5 статьи 58, пункту 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 4 и 5 статьи 41 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» при реорганизации кооператива его права и обязанности переходят к правопреемникам в соответствии с передаточным актом и разделительным балансом, в которых должны содержаться положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизуемого кооператива в отношении всех его кредиторов и должников. Передаточный акт и разделительный баланс утверждаются общим собранием членов кооператива и представляются вместе с учредительными документами для государственной организации.

Вопросы о том, какие права и законные интересы истцов нарушены оспариваемыми решениями общих собраний, какими доказательствами они располагают относительно фальсификации протоколов (помимо показаний бывшего председателя кооператива), использованы ли в производственной деятельности полученные кредитные средства в интересах всех участников кооператива, а впоследствии – общества не выяснены, притом что указание на такие нарушения является непременным условием для обжалования решений, принятых общим собранием участников.

Состав активов общества на момент составления протоколов и в последующем (до реорганизации), стоимость залогового имущества в судебных актах не отражены.

При новом рассмотрении дела решением суда в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что участники общества, возникшего в результате реорганизации сельскохозяйственного кооператива, вправе обжаловать решения общего собрания кооператива. Вместе с тем, при реорганизации кооператива общее собрание одобрило передаточный акт, в котором отражены права и обязанности по  сделкам, в том числе по кредитным договорам.

Апелляционный суд отменил решение суда и пришел к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Общие собрания, решения которых обжалованы, имели место, однако на них присутствовали только два члена кооператива. Поскольку доказательств проведения общих собраний в ноябре 2007 года и марте 2008 года в соответствии с требованиями закона и надлежащим уведомлением остальных членов кооператива не имеется, указанные решения как принятые с нарушением порядка проведения и созыва общего собрания, а также в отсутствие надлежащего кворума, являются юридически ничтожными.

У истцов имелся законный интерес оспаривать решения общих собраний членов кооператива, поскольку защите подлежит их имущественный интерес. При реорганизации сельскохозяйственного кооператива в общество с ограниченной ответственностью корпоративное правоотношение, связанное с участием в кооперативе, не прекратилось, а трансформировалось в право участия в обществе.

Поскольку в рамках дела не оспаривалась действительность сделок, заключенных на основании решений общих собраний, принятых с нарушением закона и отсутствием кворума, ссылка суда первой инстанции на одобрение сделок при утверждении передаточного акта не принята апелляционным судом. Вопрос действительности заключенных сделок подлежит рассмотрению в другом процессе и не может влиять на право истцов требовать признания недействительными решений общих собраний кооператива.

2. Связанные с правами на акции и доли участия, о внесении записи (изменений) в реестр акционеров.

Супруг или супруга участника общества с ограниченной ответственностью при разделе имущества супругов, получив долю (часть доли) в обществе, приобретают имущественные права, но не автоматически права участника общества (правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.01.2001 № ВАС-13987/09, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.01.2001 /2008).

Возложение обязанности внести соответствующие изменения в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о юридическом лице не может быть обращено к обществу, его участнику, не наделенным правом осуществлять подобные действия.

Истцом заявлены требования к обществу и его учредителю об обязании ответчиков внести изменения в учредительные документы общества путем внесения второго учредителя – истца, с указанием доли участия в обществе равной 50% уставного капитала (дело /2010).

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что права истца на 50% доли в уставном капитале общества признаны решением суда общей юрисдикции. С учетом положений пункта 2 статьи 12 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если после учреждения общества произошло изменение состава его участников или перераспределение между ними долей уставного капитала этого общества, последнее – общего собрания участников, обязано принять решение о внесении изменений в устав.

Основанием для отмены решения послужило неправильное применение норм материального права.

Решением суда общей юрисдикции за истцом в связи с расторжением брака признано, в том числе, право собственности на 50% доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью.

Неисполнение ответчиками указанного решения о внесении изменений в учредительные документы общества о включении истца в состав учредителей послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Исходя из системного толкования положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», супруг или супруга участника общества с ограниченной ответственностью при разделе имущества супругов, получив долю в обществе, относящейся к совместной собственности супругов, приобретают имущественные права, но не автоматически права участника общества.

Истец является собственником доли в уставном капитале общества, однако порядок перехода доли (части доли) участника общества в уставных капиталах общества к третьим лицам, которым в данном случае выступает истец по отношению к ответчикам, регулируется статьей 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

С 01.07.2009 учредительные договоры обществ с ограниченной ответственностью утратили силу учредительных документов. К учредительным документам общества с ограниченной ответственностью на момент принятия решения судом первой инстанции относится устав.

Из положений статьи 12 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что указание в уставе общества состава конкретных его участников, номинальной стоимости их доли, данным законом не предусмотрено.

Правоустанавливающим документом, определяющим размер и номинальную стоимость доли каждого из учредителей общества, является ЕГРЮЛ (выписка из реестра), договор об учреждении, нотариально заверенный договор уступки доли, иные документы, предусмотренные законодательством.

Право внесения изменений в учредительные документы общества принадлежит его участникам и относится к исключительной компетенции общего собрания.

Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» не связывает возможность осуществления прав и исполнения обязанностей участника общества с ограниченной ответственностью лицом, которое приобрело долю в его уставном капитале, с внесением соответствующих изменений в устав этого общества. В связи с этим невнесение в устав общества изменений, касающихся сведений об участнике общества – истце по делу, не нарушает прав и законных интересов последнего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Возложение обязанности внести соответствующие изменения в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о юридическом лице не может быть обращено к обществу, его участнику, не наделенным правом осуществлять подобные действия.