Шаг назад – два шага вперед (стр. 1 )

ЛУЦЕНКО Е. В.

ШАГ НАЗАД
– ДВА ШАГА ВПЕРЕД

"…Не довольствоваться тем уменьем, которое выработал в нас прежний наш опыт, а идти непременно дальше, добиваться непременно большего…"

Волгоград – Геленджик – 1980 г.

ПИСЬМО ОТ АВТОРА

Работа "Шаг назад – два шага вперед" является высокоуровневым теоретическим обобщением большого количества экспериментальных данных, прежде всего о процессах исторического познания и развития сознания человека, данных в систематизированном и классифицированном виде представленных в форме диаграммы состояний и переходов сознания человека в эволюции.

Этим самым данная работа решает также актуальную задачу возведения здания современной теоретической надстройки над мощным эмпирическим фундаментом йоги, психоэнергетики, биоэнергетики, биоэлектроники и т. д., что оказывается возможным сделать только на основе обнаружения и исследования законов глубокой внутренней взаимосвязи между процессами индивидуального и общественного развития человека.

Это обобщение получено от начала и до конца на основе последовательного применения естественно–научного метода, который последовательно и исторически закономерно распространен также на постановку и решение основного вопроса философии, в результате чего получено диалектико–материалистическое его решение.

Фундаментальная теория, основы которой изложены в настоящей работе, предсказывает новые факты и раскрывает качественно новые перспективы для качественного углубления и расширения области практического проявления человека; таким образом, основные предпосылки и выводы этой теории могут быть установлены и проверены чисто эмпирическим путем.

В настоящей работе решены следующие частные задачи, имеющие важное самостоятельное значение:

– разработана единая система представлений и соответствующая ей единая формализованная система ключевых терминов, на основе которой наглядно и естественно ведется изложение;

– даны и наглядно графически представлены в виде диаграммы определение и классификация типов сознания и этапов познания, которые человек проходит в эволюции;

– раскрыт механизм происхождения иллюзии субъективности и ее преодоления в процессе эволюции человека;

– в связи с анализом взаимосвязи процессов познания и развития сознания человека развита теория истины;

– исследована взаимосвязь процессов познания и развития сознания с процессом развития общества в общественно–экономических формациях и группах формаций;

– сформулирован и применен к анализу перехода от социализма к коммунизму закон повышения качества базиса;

– дана качественная характеристика групп коммунистических и сверхкоммунистических формаций;

– для анализа переходов сознания человека в эволюции применена теория марковских случайных процессов и в приближении простых однородных стационарных цепей Маркова получено выражение для вероятности состояний сознания человека в эволюции;

– сформулирован и практически применен закон, раскрывающий диалектику одношаговых переходов сознания человека в эволюции: "Шаг назад – два шага вперед";

– дано понятие об энергетической сущности метрического пространства, информационной сущности времени, частично–редуцированных состояниях макроскопических объектов и на основе этого дано представление о механизме адекватного восприятия информации поверх физического пространства–времени и о механизме телекинеза.

Итак, данная работа представляет собой высокоуровневое обобщение большого количества фактических данных, относящихся к различным областям науки. Она раскрывает новые перспективы для качественного углубления практики. Поскольку работа имеет синтетический характер, то для ее объективной оценки желательно участие компетентных специалистов практически ведущих исследования в данных областях науки. Автор выражает убедительную просьбу организовать обсуждение данной работы с участием следующих специалистов:

академик АН СССР ,

член–корреспондент АН СССР ,

профессор ,

профессор ,

профессор

профессор ,

профессор ,

Автор благодарен товарищам , , за плодотворное участие в разработке отдельных теоретических положений данной работы и за участие в экспериментальных исследованиях по ее тематике.

23 июля 1980 года.

ПРЕДИСЛОВИЕ АВТОРА ИЗ 2004 ГОДА

Я бы хотел обратить внимание читателей на то, что данная работа написана в 1979–1980 годах и является продолжением работы 1979 года "Реальность". Когда в работе "Реальность" была получена диаграмма состояний и переходов сознания человека в эволюции, то мне стало ясно, что необходим новый системный подход к исследованию всех вопросов, связанных с высшими формами сознания. Разработке такого взгляда и посвящена данная работа. В ней лишь ВЫРАБАТЫВАЛИСЬ понятия и терминология, которые затем были использованы в более поздних работах, таких как "Теоретические основы синтеза квазибиологических роботов" и "Мастеру, звезда которого светит из будущего".

Многих, наверное, может шокировать, широкое использование цитат классиков марксизма–ленинизма и соответствующей терминологии. А для кого–то это напротив, может показаться интересным. В любом случае я прошу сделать "поправку" на год написания, так как с тех пор прошло без малого 24 года… Смысл по сути не особо меняется от того, какие применяются термины, скорее наоборот – изменяется содержание самих терминов.

Для первых я предлагаю такой подход. Все равно для обозначения будущих более совершенных форм общества сейчас нет терминов. Поэтому, почему бы не использовать в качестве рабочих термины "коммунистическое" и "сверхкоммунистическое" общество?

Будем считать, что:

1. "Коммунистическое общество" – это то, при котором наиболее массовой является астральная форма сознания.

2. "Сверхкоммунистическое общество" – это то, при котором наиболее массовой является ментальная форма сознания.

Во всяком случае странно было бы слышать претензии к Эзопу или Крылову, например, в том, что в своих произведениях они описывали поведение животных нереалистично, приписывая им слишком много человеческих черт, например способность разговаривать и переживать человеческие эмоции. Ясно, что они писали не для таких критически и местами критинически настроенных читателей. Можно было бы представить и такой ответ этим читателям: "Да Вы совершенно правы. Но мы описываем не наших обычных диких животных из нашего современного мира, а животных из будущего общества или вообще с другой планеты, далеко опередившей Землю в своей эволюции".

Я думаю, в этой связи все же будет уместным сказать несколько слов о том, как я занялся проблематикой, связанной с высшими формами сознания (ВФС) и в чем состоят особенности моего подхода к их исследованию.

Когда я заинтересовался проблематикой ВФС – я учился в 7–м классе. Первыми книгами были книги Владимира Леви. Потом стал писать об этом письма деду – Ивану Дмитриевичу Смирнову. Он обстоятельно отвечал и давал много новой информации. Но он больше говорил о том, как это сделать, а не о том, как это понимать. Скоро я поставил себе задачу ПРОВЕРИТЬ НА ПРАКТИКЕ, все что он писал. ВСЕ ПОДТВЕРДИЛОСЬ!!! Это было в 1968 году. В этой связи у меня возникло очень много вопросов о том, как это все возможно и как все это понимать. Дело в том, что очень многие вещи, в существовании которых я ЛИЧНО убедился, официально считались, да и сейчас еще считаются, несуществующими. С этим вопросом я и обратился к деду, когда был у него. Он мне ответил примерно так (почти дословно).

Я МОГУ ТЕБЕ ОБЪЯСНИТЬ, КАК ВСЕ ЭТО ВОЗМОЖНО. НО ЭТО ОБЪЯСНЕНИЕ БУДЕТ ОСНОВАНО НА ДРЕВНИХ ЭЗОТЕРИЧЕСКИХ УЧЕНИЯХ И ШКОЛАХ. А МЫ ЖИВЕМ В XX ВЕКЕ. ПОЭТОМУ ГОРАЗДО БОЛЕЕ ЦЕННЫМ БЫЛО БЫ, ЕСЛИ БЫ ТЫ ПОПЫТАЛСЯ САМ РАЗОБРАТЬСЯ ВО ВСЕМ ЭТОМ!

Поэтому мой интерес к практике и индивидуальному развитию сознания уступил место интересу к разработке теоретического объяснения явлений, связанных с ВФС и увязке этого понимания с достижениями современной науки и нашей технологической цивилизации. Мне представлялось крайне маловероятным, что все развитие нашей цивилизации ничего не дает с точки зрения освоения ВФС.

Сам я считаю, что основные особенности выработанного понимания состоят в том, что:

1. Эзотерическая точка зрения не противопоставляется научной, а осуществляется попытка их синтеза. Причем для этого потребовалось выработать некоторые подходы для продвижения научных исследований в ту область, которая ранее была предметом изучения только эзотерики. Я считаю, что для науки это очень ценно и во многом является перспективой ее развития.

2. Я ставил и предлагал решения мировоззренческих вопросов, возникающих в связи с изучением ВФС, т. е. исследовал:

– как изменяется постановка и подходы к решению основного вопроса философии;

– какие изменения необходимо внести в гносеологию (теорию познания), чтобы развить ее до теории сознания и теории познания при различных формах сознания;

– как связан исторический прогресс с достижением ВФС (исторический и технологический прогресс, как Путь Осовобождения);

– как связано развитие технологий с освоением ВФС, при этом раскрыто тождество путей развития сознания путем внешнего внутреннего отчуждения и предложены технические системы, обеспечивающие массовый переход в ВФС;

– какие последствия может иметь освоение ФС для технологии, экономики и социальных отношений, в частности развиты информационная теория времени и стоимости, а также теория собственности, учитывающая изменение "образа Я" при ВФС. В рамках этих представлений показано, каким образом преодолевается собственность на физическом плане реальности при массовом переходе в ментальное сознание;

– для всего этого потребовалось выработать новую систему понятий и терминологию.

Так что тем, что я написал – Вы должны быть благодарны ЕМУ.

А как получилось – конечно судить не мне, а Вам.

29 февраля 2004 года.

СОДЕРЖАНИЕ

ПИСЬМО ОТ АВТОРА........................................................................................................................................................ 2

ПРЕДИСЛОВИЕ АВТОРА ИЗ 2004 ГОДА................................................................................................................... 4

1. ВВЕДЕНИЕ......................................................................................................................................................................... 8

1.1. О ПРЕДМЕТЕ ИЗЛОЖЕНИЯ.................................................................................................................................. 8

1.2. О МЕТОДЕ ИЗЛОЖЕНИЯ....................................................................................................................................... 8

2. ОСНОВНОЙ ВОПРОС ФИЛОСОФИИ..................................................................................................................... 8

2.1. ПОСТАНОВКА........................................................................................................................................................... 9

2.1.1. ИСТОРИЧЕСКАЯ ЛОГИКА, КОТОРАЯ ПРИВОДИТ К НЕОБХОДИМОСТИ ЕСТЕСТВЕННО–НАУЧНОЙ ПОСТАНОВКИ ОСНОВНОГО ВОПРОСА ФИЛОСОФИИ................................................................................................................ 9

2.1.2. ЕСТЕСТВЕННО–НАУЧНЫЕ ОПРЕДЕЛЕНИЯ КЛЮЧЕВЫХ ЕСТЕСТВЕННО–НАУЧНЫХ ТЕРМИНОВ И КОММЕНТАРИЙ К НИМ.......................................................................................................................................... 10

2.1.3. ЕСТЕСТВЕННО–НАУЧНАЯ ПОСТАНОВКА ОСНОВНОГО ВОПРОСА ФИЛОСОФИИ............... 12

2.2. РЕШЕНИЕ.................................................................................................................................................................. 13

2.2.1. ПРЕДСТАВЛЕНИЕ ЭМПИРИЧЕСКОГО МАТЕРИАЛА........................................................................ 13

2.2.1.1. ОБЩИЕ ПРИНЦИПЫ ПОСТРОЕНИЯ И СИМВОЛИКА ДИАГРАММЫ СОСТОЯНИЙ И ПЕРЕХОДОВ СОЗНАНИЯ ЧЕЛОВЕКА В ЭВОЛЮЦИИ.................................................................................................................................. 13

2.2.1.2. ЕСТЕСТВЕННО–НАУЧНЫЕ ОПРЕДЕЛЕНИЯ РЕДУЦИРОВАННЫХ ТИПОВ СОЗНАНИЯ...... 15

2.2.1.3. ЕСТЕСТВЕННО–НАУЧНЫЕ ОПРЕДЕЛЕНИЯ РЕДУЦИРОВАННЫХ ЭТАПОВ ПОЗНАНИЯ... 17

2.2.2. АНАЛИЗ ЭМПИРИЧЕСКОГО МАТЕРИАЛА И ПОЛУЧЕНИЕ ЧАСТНЫХ РЕШЕНИЙ ОСНОВНОГО ВОПРОСА ФИЛОСОФИИ............................................................................................................................................................. 18

2.2.2.1. ЕСТЕСТВЕННО–НАУЧНЫЙ АНАЛИЗ ПРОЦЕССОВ ПОЗНАНИЯ И РАЗВИТИЯ СОЗНАНИЯ 18

2.2.2.2. ГНОСЕОЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ И ГНОСЕОЛОГИЧЕСКИЕ ОПРЕДЕЛЕНИЯ КЛЮЧЕВЫХ ЕСТЕСТВЕННО–НАУЧНЫХ ТЕРМИНОВ.............................................................................................................................................................. 20

2.2.2.3. ЧАСТНЫЕ РЕШЕНИЯ ОСНОВНОГО ВОПРОСА ФИЛОСОФИИ.................................................... 22

2.2.3. СИНТЕЗ ЧАСТНЫХ РЕШЕНИЙ И ПОЛУЧЕНИЕ ОБЩЕГО РЕШЕНИЯ ОСНОВНОГО ВОПРОСА ФИЛОСОФИИ 23

3. ТЕОРИЯ СОЗНАНИЯ................................................................................................................................................... 26

3.1. ДИАЛЕКТИЧЕСКИЙ МАТЕРИАЛИЗМ............................................................................................................ 26

3.1.1. СОЗНАНИЕ И РЕАЛЬНОСТЬ....................................................................................................................... 27

3.1.1.1. РЕАЛЬНОСТЬ КАК ПОЛЕ ПРОЯВЛЕНИЯ СОЗНАНИЯ.................................................................... 27

3.1.1.2. ОТНОСИТЕЛЬНО ОБЪЕКТИВНОЕ, ОТНОСИТЕЛЬНО СУБЪЕКТИВНОЕ И ОТНОСИТЕЛЬНО НЕСУЩЕСТВУЮЩЕЕ.................................................................................................................................................................................... 27

3.1.1.3. ИЛЛЮЗИЯ СУБЪЕКТИВНОСТИ И ЕЕ ПРЕОДОЛЕНИЕ В ПРОЦЕССЕ РАЗВИТИЯ СОЗНАНИЯ. РЕАЛЬНОСТЬ СОЗНАНИЯ И ЕГО ТВОРЧЕСКАЯ СУЩНОСТЬ.............................................................................................. 28

3.1.2. МАТЕРИЯ И СОЗНАНИЕ............................................................................................................................... 31

3.1.2.1. ЕСТЕСТВЕННО–НАУЧНЫЕ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ГНОСЕОЛОГИЧЕСКИХ ТЕРМИНОВ.................. 31

3.1.2.2. ГНОСЕОЛОГИЧЕСКИЕ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ГНОСЕОЛОГИЧЕСКИХ ТЕРМИНОВ.......................... 33

3.1.2.3. ТЕЛО ПРОЯВЛЕНИЯ И СОЗНАНИЕ...................................................................................................... 33

3.1.3. ПРОЦЕСС ПОЗНАНИЯ КАК СПОСОБ СУЩЕСТВОВАНИЯ И РАЗВИТИЯ СОЗНАНИЯ. СОЗНАНИЕ КАК ПРАКТИЧЕСКИЙ СИНТЕЗ ИСТИНЫ................................................................................................................... 34

3.2. ИСТОРИЧЕСКИЙ МАТЕРИАЛИЗМ.................................................................................................................. 36

3.2.1. ВЗАИМОСВЯЗЬ ПРОЦЕССОВ ПОЗНАНИЯ И РАЗВИТИЯ СОЗНАНИЯ С ПРОЦЕССОМ РАЗВИТИЯ ОБЩЕСТВА В ОБЩЕСТВЕННО–ЭКОНОМИЧЕСКИХ ФОРМАЦИЯХ................................................................................... 36

3.2.2. АСТРАЛЬНОЕ СОЗНАНИЕ КАК ПРОСТЕЙШАЯ ФОРМА КОММУНИСТИЧЕСКОГО СОЗНАНИЯ 38

3.3. ПОЛИТИЧЕСКАЯ ЭКОНОМИЯ......................................................................................................................... 40

3.3.1. ЗАКОН ПОВЫШЕНИЯ КАЧЕСТВА БАЗИСА........................................................................................... 40

3.3.2. ПОСТРОЕНИЕ МАТЕРИАЛЬНО–ТЕХНИЧЕСКОЙ БАЗЫ КОММУНИЗМА.................................... 41

3.4. НАУЧНЫЙ КОММУНИЗМ.................................................................................................................................. 43

3.4.1. АНАЛИЗ ГРУПП КОММУНИСТИЧЕСКИХ И СВЕРХКОММУНИСТИЧЕСКИХ ФОРМАЦИЙ.. 43

3.4.2. СТРАНА КОММУНИЗМА.............................................................................................................................. 48

3.5. ПСИХОЛОГИЯ......................................................................................................................................................... 49

3.5.1. ПРОЦЕСС ПОЗНАНИЯ И РАЗВИТИЯ СОЗНАНИЯ КАК МАРКОВСКИЙ ПРОЦЕСС.................. 49

3.5.2. АНАЛИЗ ПУТИ И МЕТОДА ПЕРЕХОДА ОТ ФИЗИЧЕСКОГО ТИПА СОЗНАНИЯ К АСТРАЛЬНОМУ, А ОТ НЕГО К МЕНТАЛЬНОМУ........................................................................................................................................................ 63

4. "ИСКРЫ".......................................................................................................................................................................... 70

4.1. ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ СУЩНОСТЬ МЕТРИЧЕСКОГО ПРОСТРАНСТВА.............................................. 70

ИНФОРМАЦИОННАЯ СУЩНОСТЬ ВРЕМЕНИ................................................................................................... 72

4.2. ТЕОРИЯ ЧАСТИЧНО–РЕДУЦИРОВАННЫХ СОСТОЯНИЙ МАКРОСКОПИЧЕСКИХ ОБЪЕКТОВ 75

4.3. ПОЛУЧЕНИЕ ИНФОРМАЦИИ ПОВЕРХ ФИЗИЧЕСКОГО ПРОСТРАНСТВА–ВРЕМЕНИ............... 76

4.4. ФИЗИЧЕСКАЯ СУЩНОСТЬ ТЕЛЕКИНЕЗА И ПЕРСПЕКТИВЫ ЕГО РАЗВИТИЯ............................. 76

5. ЗАКЛЮЧЕНИЕ............................................................................................................................................................... 78

5.1. ТЕЗИСЫ..................................................................................................................................................................... 78

5.2. ПОСЛЕСЛОВИЕ...................................................................................................................................................... 82

ЛИТЕРАТУРА..................................................................................................................................................................... 83

1. ВВЕДЕНИЕ

Данная работа представляет собой существенное сообщение, и только поэтому она существует.

1.1. О ПРЕДМЕТЕ ИЗЛОЖЕНИЯ

Предметом нашего изложения является комплексная проблема коммунистического сознания во всей ее всесторонности и конкретности. Экспериментального материала по данной проблеме накоплено очень много, а его научное достаточно высокоуровневое обобщение, насколько нам известно, отсутствует. Главной задачей данной работы является создание такого обобщения и его развития на основе рассмотрения многих важных вопросов, имеющих прямое отношение к основной проблеме коммунистического сознания. Тот же, "…кто берется за частные вопросы без предварительного решения общих, тот неминуемо будет на каждом шагу бессознательно для себя "натыкаться" на эти общие вопросы. А натыкаться слепо на них в каждом частном случае значит обрекать свою политику на нудные метания и беспринципность". (, Полн. собр. соч., т. 15, стр 368).

1.2. О МЕТОДЕ ИЗЛОЖЕНИЯ

Поскольку наиболее убедительным доказательством теоретических положений является их подтверждение на практике, и, особенно, расширение границ и качественное углубление этой практики, то мы не будем ни с кем спорить, не будем никого критиковать, а будем вести изложение в положительной форме, принципиально допускающей прямую или косвенную экспериментальную проверку всех без исключения наших положений. Это позволит нам обойтись без чрезмерно тяжеловесных логических доводов в пользу существования того, о существовании чего нам и так известно из практики. Лучше мы уделим больше внимания раскрытию глубокой внутренней взаимосвязи между громадным количеством фактов, имеющих отношение к нашей проблеме.

2. ОСНОВНОЙ ВОПРОС ФИЛОСОФИИ

Основной вопрос философии, вокруг которого вчера в своем узком кругу вели схоластические споры лишь философы–профессионалы, сегодня самим ходом мировой истории поставлен как практический вопрос, через естественно–научное решение которого человечество проложит себе путь к коммунизму. Только в процессе естественно–научного решения основного вопроса философии могут быть выработаны стройные и последовательные фундаментальные представления с единой точки зрения охватывающие весь сложный диалектический процесс этого перехода.

2.1. ПОСТАНОВКА

2.1.1. ИСТОРИЧЕСКАЯ ЛОГИКА, КОТОРАЯ ПРИВОДИТ К НЕОБХОДИМОСТИ ЕСТЕСТВЕННО–НАУЧНОЙ ПОСТАНОВКИ ОСНОВНОГО ВОПРОСА ФИЛОСОФИИ

"Пока наши принципы не будут развиты в нескольких работах и не будут выведены логически и исторически из предшествующего мировоззрения и предшествующей истории как их необходимое продолжение, настоящей ясности в головах не будет, и большинство будет блуждать в потемках". (К. Маркс и Ф. Энгельс, Собр. соч., изд. 2, т. 27, стр. 5).

Историческая логика, которая привела к возникновению наук: механики, физики, химии, биологии, политической экономии и исторического материализма (марксизма) состоит в том, что естественно–научный метод, возникший в Эпоху Возрождения, последовательно применялся к познанию все более высокоорганизованных и сложных форм движения материи: механической, физической, химической, биологической и общественной. Соответствующие науки отчуждались от преднауки философии в том же порядке и в настоящее время, благодаря революции произведенной в области философии классиками марксизма–ленинизма, в области компетенции последней остались лишь диалектика, логика и теория познания (гносеология). Таким образом основной вопрос гносеологии и всей философии представляет собой последний бастион мышления, не основанного на естественно–научном методе.

"Само собой разумеется, что изучение природы движения должно было исходить от низших, простейших форм его и должно было научиться понимать их прежде, чем могло дать что–нибудь для объяснения высших и более сложных форм его. И действительно, мы видим, что в историческом развитии естествознания раньше всего разрабатывается теория простого перемещения, механика небесных тел и земных масс; за ней следует теория молекулярного движения, физика, а тотчас же вслед за последней, почти наряду с ней, а иногда и опережая ее, наука о движении атомов, химия. Лишь после того как эти различные отрасли познания форм движения, господствующих в области неживой природы, достигли высокой степени развития, можно было с успехом приняться за объяснение явлений движения, представляющих процесс жизни". (К. Маркс и Ф. Энгельс, Собр. соч., изд. 2, т. 20, стр. 391).

"Лишь когда естествознание и историческая наука впитают в себя диалектику, лишь тогда весь философский скарб – за исключением чистого учения о мышлении – станет излишним, исчезнет в положительной науке". (К. Маркс и Ф. Энгельс, Собр. соч., изд. 2, т. 20, стр. 525).

Следуя этой исторической логике мы непосредственно применим естественно–научный метод к постановке и решению основного вопроса философии.

Предварительно дадим необходимые определения.

2.1.2. ЕСТЕСТВЕННО–НАУЧНЫЕ ОПРЕДЕЛЕНИЯ КЛЮЧЕВЫХ ЕСТЕСТВЕННО–НАУЧНЫХ ТЕРМИНОВ И КОММЕНТАРИЙ К НИМ

"Реальность" есть предельно общая естественно–научная категория для обозначения как всего того, к чему еще не был применен данный классификатор, так и для обозначения всего того, к чему он уже был применен.

Категория "Реальность" есть единственная категория, не имеющая себе противоположной по содержанию категории (например: "Не–реальность"), поскольку различие в содержании категорий может являться только результатом действия классификатора, а категория "Реальность" имеет беспредельное содержание, выходящее за пределы действия любого конкретного классификатора и включающее в себя область его действия и его самого.

Сознание есть предельно общий классификатор реальности, "разделяющий" ее на две области, для обозначения которых мы используем категории "относительно объективное" и "относительно субъективное". Сам классификатор не может себя классифицировать, подобно тому как меч не может разрубить сам себя. Классификатор всегда есть граница областей и не может принадлежать ни одной из них. Поэтому сознание Реально, а не объективно или субъективно, и в этом его творческая сущность.

Тело проявления есть тело, с которым сознание себя отождествляет и посредством которого оно проявляется как классификатор реальности. Если сознание отождествляется, по крайней мере, с одной функцией некоторого тела, то оно отождествляется и со всем телом, которое является, в таком случае, телом проявления.

Относительно субъективное (опосредованно осознаваемое) есть естественно–научная категория, для обозначения области реальности, доступной для воздействия посредством тех функций тела проявления, с которыми сознание себя отождествляет.

Относительно объективное (непосредственно осознаваемое) есть естественно–научная категория, для обозначения области реальности, доступной для воздействия посредством тех функций тела проявления, с которыми сознание себя не отождествляет; т. е. как при помощи самого тела проявления, так и при помощи средств труда, берущих на себя эти функции тела. Средствам труда могут быть переданы только те функции тела проявления, с которыми сознание себя не отождествляет. Область относительно объективного мы называем непосредственно осознаваемым, т. к. она осознается без посредства тех функций тела проявления, с которыми данное сознание отождествляется, т. е. осознается независимо от процесса познания. Область относительно субъективного мы называем опосредованно осознаваемым, т. к. она осознается посредством тех функций тела проявления, с которыми данное сознание отождествляется, т. е. в процессе познания.

Дадим также естественно–научное определение категории "практика": Практика есть результат диалектического снятия относительно субъективного с относительно объективным в области их пересечения.

Данное деление реальности на области относительно объективного и относительно субъективного есть результат действия данного конкретного сознания и не существует независимо от него, но сознание определяет, в зависимости от своего конкретного состояния и свойств реальности границы этих областей, а их содержание есть содержание реальности в этих границах.

Реальность независима от сознания. Каждое сознание само осуществляет классификацию реальности в зависимости от своего состояния. Поэтому в реальном мире нет никаких постоянных, одинаковых для всех и независимых ни от кого областей объективного и субъективного. Как бессмысленно спрашивать, движется или покоится данный объект "сам по себе", безотносительно к некоторой вполне определенной системе отсчета, также лишен смысла вопрос о том, является ли данный объект объективным или субъективным "сам по себе", безотносительно к некоторому конкретному сознанию, находящемуся во вполне определенном состоянии. Как один и тот же объект ("на самом деле") является одновременно и движущимся и покоящимся относительно различных систем отсчета, движущихся относительно друг друга, точно также один и тот же объект одновременно (и "на самом деле") может быть и относительно объективным и относительно субъективным, но относительно различных сознаний находящихся в различных состояниях.

Как нет в реальном мире абсолютных "вещей в себе", а есть только относительные "вещи в себе", которые по отношению к одним состояниям сознания еще (или уже) "в себе", а по отношению к другим состояниям, может быть того же самого сознания – уже (или еще) "для нас", точно также в реальном мире нет и объектов, имеющих какие–то внутренние "свойства и качества в себе", которые бы совершенно не зависели от отношений с другими объектами и могли бы, например, не проявляться ни в каких отношениях с другими объектами или, наоборот, проявляться все время одинаково, независимо от отношений с другими объектами или даже их существования. Таких "свойств и качеств в себе" нет, как нет и "вещей в себе". Реальные свойства и качества реальных объектов всегда относительны и зависят от отношений с другими объектами, в которых эти свойства и качества проявляются или не проявляются (43, 359).

В частности нет в объектах и явлениях реального мира и таких мистических "качеств и свойств в себе", как "свойство быть объективным" или "свойство быть субъективным", которые бы проявлялись всегда и везде одинаково, по отношению к любому состоянию сознания или когда никакого сознания нет вообще. В вещах нет никакой "субстанции объективности" или "субстанции субъективности", как нет в них, например, "субстанции стоимости".

Независимо от сознания объекты и явления реальны, а по отношению к каждому конкретному сознанию они им классифицируются, в зависимости от своих свойств и состояния сознания, либо как относительно объективные, либо как относительно субъективные. Это и подчеркивается добавлением слова "относительно" к категориям "объективное" и "субъективное", которые превращаются, таким образом, из абстрактно–философских в конкретные, естественно–научные термины.

Используя эти термины мы можем теперь следующим образом сформулировать естественно–научную постановку основного вопроса философии.

2.1.3. ЕСТЕСТВЕННО–НАУЧНАЯ ПОСТАНОВКА ОСНОВНОГО ВОПРОСА ФИЛОСОФИИ

Во–первых, на основе непосредственного экспериментального изучения взаимосвязи процессов познания и развития сознания для каждого типа сознания выяснить – что первично (и что вторично) – относительно объективное или относительно субъективное. Для каждого типа сознания на основе эмпирических данных выяснить, что является исходным пунктом, источником, опорой, движущей силой, результатом и критерием истинности познания – само познание (его внутренняя стройность, красота, гармоничность), т. е. относительно субъективное, или опыт, практика, т. е. относительно объективное. Иначе говоря, необходимо экспериментально получить частные решения основного вопроса философии, т. е. решения для отдельных типов сознания.

Во–вторых, произвести естественно–научное обобщение частных решений основного вопроса философии, полученных на основе непосредственного анализа эмпирического материала, накопленного при экспериментальном изучении процессов познания отдельных типов сознания, и довести это обобщение до уровня общетеоретического, гносеологического закона, применимого для общей характеристики процессов познания при всех известных типах сознания, т. е. получить общее решение основного вопроса философии. Этот гносеологический закон, являющийся результатом естественно–научного решения основного вопроса философии, будет содержать также конкретный ответ на вопрос о том, познаваема ли истина.

Такова естественно–научная постановка основного вопроса философии.

2.2. РЕШЕНИЕ

2.2.1. ПРЕДСТАВЛЕНИЕ ЭМПИРИЧЕСКОГО МАТЕРИАЛА

Обратимся к диаграмме состояний и переходов сознания человека в эволюции, которая является высокоуровневым графическим обобщением и систематизацией громадного количества практических данных, относящихся к процессам познания и развития сознания человека (диаграмма 1).

Приводить здесь эти практические данные нет необходимости, т. к. ссылки на чужой опыт неубедительны, а у кого есть собственный опыт, относящийся к делу, в процессе нашего изложения сам обнаружит соответствие диаграммы этому опыту.

2.2.1.1. ОБЩИЕ ПРИНЦИПЫ ПОСТРОЕНИЯ И СИМВОЛИКА ДИАГРАММЫ СОСТОЯНИЙ И ПЕРЕХОДОВ СОЗНАНИЯ ЧЕЛОВЕКА В ЭВОЛЮЦИИ

Раскроем принципы обозначений и символику, использованные в диаграмме.

Диаграмма 1. Диаграмма состояний и переходов сознания человека в эволюции

Каждая строка диаграммы (кроме самой верхней) обозначает определенный тип сознания. Каждый столбец диаграммы (кроме самого правого) обозначает определенный этап познания. Каждая клетка диаграммы обозначает определенное состояние сознания, т. е. определенный тип сознания на определенном этапе познания. Внутри каждой из клеток сплошной линией обозначена область непосредственно осознаваемого, т. е. относительно объективного, а пунктиром – область опосредованно осознаваемого, т. е. относительно субъективного.

Чтобы пояснить каким образом эта информация отображается на диаграмме рассмотрим здесь одну ее клетку (рисунок 1).

Т	О
ФТ	ФО	Ф		Физический УР:	вещество и поле
АТ	АО	А		Астральный УР:	чувства, эмоции, вакуум
МТ	МО	М		Ментальный УР:	мысли
Т	О
Рисунок 1. Структура клетки диаграммы состояний и переходов сознания человека в эволюции

Первая строка клетки, обозначенная буквой "Ф" символизирует физический уровень строения материи, строка "А" – астральный уровень строения материи, строка "М" – ментальный уровень строения материи. Первый столбец клетки, обозначенный буквой "Т" служит для отображения информации об осознании тел из различных качественных уровней строения материи, а столбец "О" – соответственно объектов на этих уровнях. На пересечении строк и столбцов отображаются соответствующие тела и объекты: