«Интеллектуальный капитал: вклад в результаты деятельности компаний» (стр. 2 )

Определение нескольких авторов из данного списка обсуждались выше. Ниже мы обсудим концепции структуры ИК, включив также подходы и некоторых из этих авторов.

Если говорить о вкладах стран в изучение проблематики ИК, то тут доминирует северо-американская, английская и скандинавская «школы». Согласно одному из исследований 2004 г. их доли в объеме опубликованных работ по данной тематике составляют 37%, 23% и 7% соответственно. Т. е. в сумме от общего объема.

При этом следует отметить, что именно эти школы и явились родоначальниками, а также авторами основных достижений в области ИК и ЭЗ.

Полная десятка стран-лидеров представлена в нижеследующей таблице:

Таблица 3. «Вклад» в изучение ИК по странам

#	Страна	%
1	США	32.3
2	Великобритания	23.2
3	Австралия	7.2
4	Канада	4.4
5	Испания	4.1
6	Швеция	3.3
7	Голландия	3.2
8	Финляндия	2.2
9	Германия	2.1
10	Дания	1.6
11	Прочие	16.4
-	Всего	100.0

Источник: Alexander Serenko and Nick Bontis, «Meta-Review of Knowledge Management and Intellectual Capital Literature: Citation Impact and Research Productivity Rankings», John Wiley & Sons, Ltd., 2004.

В темпах роста интереса к области ИК можно легко убедиться с помощью Интернета и самой популярной поисковой системы Google, задав в качестве искомого выражения “intellectual capital” или “knowledge management”. Если в конце 2004 г. эти запросы были релевантны для 368 тыс. и 3 400 тыс. сайтов соответственно[34], то в марте 2007 г. результат был примерно 42 000 тыс. (114-кратный рост) и 439 000 тыс. (129-кратный рост) И данный прирост произошел менее чем за 3 года. Если вернуться к динамике опубликованных работ, приведенной выше, то при сохранении текущих темпов их количество к 2010 г. вполне может превысить 100 000.

Однако ведет ли весь этот количественный рост к каким-либо качественным изменениям в области знаний о ИК?

Мы попробуем ответить на этот вопрос с точки зрения различных элементов теории и практики ИК. Что касается данной части работы, то нас, прежде всего, интересует ситуация с теорией компонентного состава ИК.

В прошлогодней диссертации, видимо, соглашаясь со многими другими авторами, постулируется следующее:

«Особенности интеллектуального капитала дают представление об интеллектуальном капитале как о системе отношений, возникающих в процессе производства. Эти отношения возникают между собственниками интеллектуального капитала, работниками и потребителями продукции, которые являются носителями корпоративного интеллектуального ресурса. Взаимоотношения между данными тремя группами участников экономических отношений в конечном итоге ведут к созданию как интеллектуального капитала, так и добавленной стоимости в целом.

…и как вывод:

«Поэтому в соответствии с источником создания стоимости интеллектуального капитала, Лейф Эдвинсон разделил его на две составные части: человеческий и структурный».

Данная фраза примечательна двумя вещами. Сначала о первой: поначалу прочитанный целиком, абзац создает впечатление осмысленности возникновения ИК и логичности его последующего структурного разделения. Однако составные предложения, будучи осмыслены отдельно, вызывают неоднозначные чувства.

Во-первых, из предыдущего контекста параграфа (да и главы в целом) совершенно не очевидно, какие именно «особенности» ИУ в первом предложении имеются в виду. К тому же сомнительно, что для понимания того, что ИК есть результат неких системных процессов жизнедеятельности компании необходимо учитывать какие-то его особенности. Да и «производство» логичнее было бы поменять на нечто вроде «деятельности компании», раз уж мы обобщаем и на непроизводственные сектора экономики.

Во-вторых, в контексте всей фразы странным является выражение «собственники интеллектуального капитала», т. к. вызывает некоторые неясности:

·  являются ли собственники ИК одновременно его носителем, и каким образом определено их право собственности?

·  из дальнейшей части фразы следует, что «работники» также являются носителями ИК, из чего, в свою очередь получается, что они могут включаться в обсуждаемое выражение.

В-третьих, последнее до «вывода» предложение подразумевает, что добавленная стоимость не является результатом существования и управления ИК, как то следует из ранее данного самим автором определения ИК. При этом становится не слишком понятен и смысл оценки и измерения ИК.

В выводе, если предполагать, что он следует из рассматриваемой фразы (а по авторскому тексту именно это и получается), тоже есть определенная нестыковка. Она касается предлагаемого разделения ИК на компоненты: если с появлением человеческого капитала всё понятно, то вот вместо структурного капитала логичнее было бы ожидать клиентский или партнерский.

Вторая примечательность фразы состоит в том, что она очень напоминает собственно сам процесс становления и развития концепции ИК в целом и его компонентной структуры в частности.

Предложенный впервые Свейби вариант разделения ИК на индивидуальный, структурный и потребительский был в целом весьма логичен. Однако детальный разбор компонентов по элементам и анализ их взаимосвязей пробуждал у других исследователей порой непонимание, порой желание усовершенствовать, а иногда – и то, и другое.

Причем усовершенствование у различных авторов шло как по пути усложнения, так и наоборот – общего упрощения формулы. Некоторыми применялись замены на, по сути, синонимичные понятия, или введение понятий, «смежных», по отношению к первоначальной «тройке».

Так, Эдвинссон, сразу попытавшийся применить теорию ИК на практике, внедрив в свое компании «дополнение» к стандартной бухгалтерской отчетности,[35] элиминировал потребительский капитал (попутно «переименовав» индивидуальный капитал в человеческий). Драппер же, наоборот, добавил в «базовый набор» сразу три дополнительных компонента.

В нижеследующей таблице мы обобщили в хронологическом порядке основные этапы истории классификации ИК:

Классификация

Примечание к обозначениям таблицы:
Фамилия	– Автор концепции		– «Базовый» элемент структуры ИК
СК – структурный капитал, КК – клиентский капитал, ЧК – человеческий капитал, К – капитал

Как видно, изначально предложенная схема за нечастыми исключениями сохранялась во всех вариантах структуры капитала. Предлагаемые изменения в основном касались введения дополнительных компонент или иной интерпретации уже существующих. Рассмотрим содержание основных компонент ИК.

Человеческий капитал, Интеллектуальное имущество, Индивидуальный капитал

Перечисленные в заголовке термины являются, на самом деле, синонимичными понятиями. И далее мы будем использовать понятие «человеческий капитал».

ЧК можно рассматривать на основе трудовой теории, когда навыки и знания любого работника подразделяются по уровню «специфичности»: общие, специфические для отрасли и специфические для компании.

С этой точки зрения ЧК состоит из общих и специфических элементов. Ниже представлены особенности этих двух типов элементов ЧК:[36]

Таблица 4. Элементы человеческого капитала

Параметр	Общие навыки / знания / способности	Специфичные для фирмы / отрасли
Условия развития	Постоянно (независимо от фирмы / отрасли)	При работе в данной компании / отрасли
Издержки	Несет индивид	Несет компания
Применимость вне конкретной среды	Высокая мобильность	Обычно трудно применимы в другой компании / отрасли
Тип приобретаемых знаний / способ приобретения	Явный	Чаще неявный
Примеры измерения	Образование, стаж, управленческий опыт	Стаж на данной должности в данной фирме / отрасли, число участия в уникальных проектах, число освоенных уникальных операций / техник / т. п.

Специфичные элементы ЧК особенно ценны для компании, т. к. они обладают наибольшей отдачей, и их применение (во всяком случае, с такой же эффективностью) у конкурентов обычно затруднено. Определяя ЧК, многие исследователи подразумевают именно специфическую его часть, хотя зачастую не выражают это явно или не акцентируют на этом внимание.

Формальное определение ЧК обычно сводится к системе знаний, навыков и талантов работников, используемых для производства товаров / услуг (данный подход разделяется, например, Бонтисом (Bontis, 1998)[37], Пеннингсом (Pennings, et al., 1998), Уокером (Walker, 2002), Дэвенпортом (Davenport, 1999), Пулик (Pulic, 2000) и др.).

При этом стоимость данного капитала для фирмы обычно определяется как зарплатные расходы. Более широкий вариант был предложен Дэвенпортом в его работе 1999 г., где к зарплате и премиям он добавил расходы на обучение и обеспечение комфортного рабочего окружения. Также расширенный вариант придерживался и Дрэппер.

Снелл и Ко(Snell, Youndt, & Wright (1996)), измеряет ЧК как отношение стратегических выгод для покупателей, источником которых являются навыки, к понесенным компанией издержкам на их формирование.

Приведенный тип определения обычно употребляется в контексте ЧК как суммы ЧК индивидуальных работников. Ряд же исследователей, что на наш взгляд является весьма разумным уточнение, обращает внимание на синергетический эффект работы в команде, тем самым подчеркивая социализированный характер ЧК и учет данного эффекта при его оценке. Так, Шилеми и Гуи (Chillemi and Gui (2001)), Нонака и Такеуши (Nonaka and Takeuchi (1995)) указывают, что есть ряд навыков и знаний, которые могут формироваться и / или быть эффективны только в условиях командной работы.

Разделяя эту точку зрения и Снелл и Ко, измеряют ЧК как отношение стратегических выгод для покупателей, источником которых являются навыки, к понесенным компанией издержкам на их формирование.

Исходя из вышесказанного, мы можем дать «комбинированное» определение ЧК, учитывающее все его описанные особенности (уровень специфичности и социализированности):

Человеческий капитал – это совокупность знаний, навыков и способностей работника, варьирующихся в зависимости от степени уникальности (общие, специфичные для отрасли или фирмы) и вклада в формирование стратегических возможностей компании и её клиентов.

Структурный капитал, Организационный капитал, Производственный капитал

Если рассмотреть историю понятия СК, то становится понятно, что подавляющее большинство рассматривающих его работ объединяет две его основные особенности:

·  Вспомогательная роль по отношению к человеческому капиталу. При этом, правда, степень «вспомогательности» варьируется по степени «значимости»: от равноценного влияния на общую эффективность ИК, когда «нулевое» значение СК приводит к практически полному обесцениванию ИК (подобной позиции придерживались, например, Эдвинссон и Стюарт), до весьма второстепенной роли, когда снижение СК компенсируется увеличение влияния других частей ИК (напр., Бонтис, Пулик).

·  Наибольшая разнородность среди компонентов ИК. При этом некоторыми исследователями из состава СК выделяется в «организационный капитал» в качестве полноценного компонента ИК (напр., Дреппер, Брукинг, Найт (Knight)), хотя большинство работ всё же рассматривает ОК в качестве составного элемента СК или вообще его синонима (напр., Суорт, Свейби, Бонтис).

Автор склонен придерживаться мнения об «умеренной» роли СК (по первому пункту) и включения ОК, производственного капитала и капитала бизнес-процессов (в том смысле, в котором они рассматриваются Дреппером и Брукингом) в состав СК.

Вообще СК рассматривается автором (наравне с некоторыми другими исследователями ИК) в качестве «вспомогательного» капитала в отношении к ЧК, обеспечивающего определенный уровень его эффективности. Хотя встречаются работы, в которых основная роль СК интерпретируется иным образом, в частности:

Структурный капитал – инструмент для защиты различных корпоративных активов, куда входят интеллектуальная собственность, технологии, методы, процессы, коммуникационные системы и информационные ресурсы.[38]

Несмотря на выделяемую многими исследователями вспомогательную, даже «синергетическую» роль СК, в его определении это зачастую не подчеркивается. Обычным примером определения является:

Структурный капитал – инструмент для защиты различных корпоративных активов, куда входят интеллектуальная собственность, технологии, коммуникационные системы и информационные ресурсы, ноу-хау.

Дабы восполнить данный пробел автором, предлагается следующий вариант определения:

Структурный капитал – система различных корпоративных активов (интеллектуальная собственность, технологии, методы, коммуникационные системы и информационные ресурсы, а также ноу-хау) и процессов, обеспечивающих определенный уровень эффективности ЧК.

Клиентский капитал, Рыночный капитал, Потребительский капитал, Партнерский капитал [39]

Все вышеперечисленные понятия являются, по мнению автора, или являются синонимичными, или могут быть без существенных потерь в детализации / описании ИК включены в состав КК. Поэтому для удобства далее будем употреблять термин КК.

Большинство экономистов-исследователей ИК рассматривают КК как особый компонент ИК из-за его «внешнего» характера по отношению к компании (напр., Бонтис, Боути (Bouty), Суорт, Путнэм (Putnam), Найт). Эти связи по своей природе и свойствам отличны от тех, которые образуются и развиваются исключительно в рамках компании и во многом определяют ЧК и СК.[40]

К КК обычно относят бренд, товарные знаки и знаки обслуживания, фирменные наименования, деловую репутацию, связи в партнерских орагнизациях, «список» постоянных клиентов, т. п.

К одним из самых коротких можно отнести определение КК как капитала, который «во внешней сфере создает само предприятие своими целенаправленными системными действиями».[41] Но, это слишком «системно» и общо. Согласно определению одного из «классиков» теории ИК, Свейби, КК реализуется «через отношения с потребителями, поставщиками, конкурентами, местными сообществами, а также через бренды, торговые марки, имидж организации»[42].

Мы же дадим следующее рабочее определение КК:

Клиентский капитал – это система связей / отношения компании с клиентами, поставщиками и другими стейкхолдерами, обеспечивающая устойчивое положение на рынке и развитие торговых марок, брендов и деловой репутации компании.[43]

Таким образом, рассмотрение ИК как «системы капиталов» будет базироваться на трех основных моментах:

·  ИК в нашем представлении состоит из трех компонент: человеческий капитал, структурный капитал и клиентский капитал.

·  СК выполняет вспомогательную функцию по отношению к ЧК и КК, определяя степень их эффективности (при прочих равных).

·  Данные компоненты взаимосвязаны таким образом, что оказывают определенный синергетический эффект на результативность друг друга. Причем СК, усиливая эффективность КК и ЧК, не существует без последних. В то же время КК и ЧК могут существовать независимо друг от друга, но производя меньше добавленного продукта.

Формально это можно выразить следующим образом: . Стоит отметить, что данное представление взаимосвязи несколько отличается от рассматриваемого некоторыми авторами выражением синергетического эффекта компонент ИК[44].

Объект исследования: соотношение ИК и «смежных» понятий

Итак, мы рассматриваем ИК компании. Однако, как уже упоминалось в различных контекстах выше, существуют и активно используется ряд других, «родственных» по отношению к ИК понятий.

Довольно многие работы в области ИК зачастую не обращают внимания на соотношение данных понятий. Иногда это обусловлено контекстом работы, когда без ущерба для смысла и логики изложения / доказательства такие понятия как ИК / ИС / НМА могут быть использованы как синонимичные. Иногда же соотношение просто «замалчивается». Тем не менее, ряд в той или иной степени известных работ уделял (и продолжает по мере своего появления уделять) внимание «иерархии» в области понятийного аппарата, относящегося к ИК.

Поэтому последующее изложение авторского варианта «иерархии» не несет как идея концептуальной новизны. Однако данное действо призвано пояснить авторский взгляд на место ИК в «иерархии» и необходимо для дальнейшего обоснования выбранного подхода к оценке ИК.

Требования к «иерархии»

Тремя основополагающими пунктами в авторском соотношении ИС / ИК / НМА являются:

1.  ИК является наиболее агрегированным, «широким» понятиям в иерархии;

2.  Бренд выделяется из числа НМА отдельной составляющей;

3.  Понятия НМА, ИС, бренд должны определяться таким образом, чтобы не иметь «пересекающихся» (смежных) элементов.

Некоторые комментарии к требованиям:

1.  Даже если данный пункт кажется очевидным, то достаточно анализа десятка работ по ИК, чтобы убедиться в том, что некоторым авторам очевидны совершенно другие соотношения. Можно обратиться к защищенной в прошлом году магистерской работе по теме «Оценка стоимости интеллектуального капитала компании», чтобы увидеть, что там наиболее широким понятием выступает ИС.

Выполнение данного требования необходимо для дальнейшего формирования метода оценки.

2.  Зачастую бренд включается в состав НМА (в том смысле, конечно, как нематериальные активы понимается оценщиками). Однако его выделение необходимо нам для сопоставления составляющих ИК с точки зрения категорий «ресурс» – «продукт» (об этом см. далее).

3.  Пересечение понятий, по мнению автора, запутывает понимание составляющих ИК, а следовательно, дальнейшую классификацию, оценку, вообще любой осмысленный анализ, а потому совершенно недопустимо. Несмотря на описываемые выше различия в понимании состава ИК / ИС / НМА у различных групп «потребителей-заказчиков» необходимо избрать общую точку зрения одной из групп (в нашем случае это будут «оценщики») и специфицировать базовые понятия таким образом, чтобы было возможно их разделение без «пересекающихся составляющих». Достаточно посмотреть на предложенную в упомянутой прошлогодней диссертации группировку, чтобы убедиться, насколько сложным может быть представление иерархии:

Рисунок 3. Вариант иерархии ИК, предложенный в прошлогодней диссертации

Источник: рисунок автора на основе схемы в прошлогодней диссертации

Как можно видеть, наиболее агрегированным понятием является ИС, которая включает в себя и ИК, и НМА, а также еще нечто. При этом понятия НМА и ИК не только пересекаются между собой, но и включают выделяемые отдельно «интеллектуальные активы» [45].

Резкое отличие представленной иерархии понятий от предлагаемого варианта в данной работе (см. ниже) наглядно демонстрирует, насколько разным может быть понимание сути и структуры ИК. Если же говорить непосредственно о взаимосвязи элементов друг с другом, то автору не представляется возможным разделение в данном примере составляющих указанных групп друг от друга, а тем более определение границ ИК при его оценке.

Построение «иерархии»

Определение компонентов

ИС

Различия между упомянутыми в начале работы «потребителями-заказчиками» обусловливает разницы в интерпретации и целях оценки ИС:

Таблица 5. Различия в понимании ИС различными «группами пользователей»

Клиент	Государство [46]	Оценщики [47]
(Бухучет)	(Налоговый учет)	(Оценочная деятельность)
ИС как объект учета включается в НМА. При этом должны выполняться условия:[48] ·  отсутствие матер.-веществ. структуры ·  возможность идентификации от другого имущества ·  использование в производсттве продукции, оказании услуг или для управленческих нужд ·  срок полезного использования свыше 12 месяцев операционного цикла (если он больше 12 мес.) ·  не предполагается перепро-дажа данного имущества; ·  способность приносить эконом. выгоды в будущем; ·  наличие комплекта документов, подтверждающих существование исключительное право (патенты, свидетельства, договор уступки и т. п.).	В статье 138 ПС РФ понятие ИС используется для обозначения исключ-ых прав гражданина или юрлица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации. Конкретное содержание исключительных прав определяется специальными законами, к числу которых относятся патентный закон, закон об авторском праве и смежных правах, закон о товарных знаках и т. д.	Интеллектуальная собственность (ИС) – собирательное понятие, используемое для обозначения прав, относящихся к интеллектуальной деятельности в различных областях (производственной, научной, литературной и художественной). В соответствии с п. VIII ст.2 Конвенции, учреждающей ВОИС[49], «интеллектуальная собственность включает права, относящиеся к: ·  литературным, художественным и научным произведениям ·  исполнительской деятельности артистов, звукозаписи, радио - и телевизионным передачам ·  изобретениям во всех областях человеческой деятельности ·  научным открытиям ·  промышленным образцам ·  товарным знакам, знакам обслуживания, фирменным наименованиям и коммерческим обозначениям ·  защите против недобросовестной конкуренции, ·  а также все другие права, относящиеся к интеллектуальной деятельности в производственной, научной, литературной и художественной областях».

В целях нашей работы мы будем включать в понятие ИС исключительные права, а также совокупность имущественных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации. В частности, к ИС будем относить: [50]