«Интеллектуальный капитал: вклад в результаты деятельности компаний» (стр. 1 )

Московский Государственный Университет им. М. В. Ломоносова

Экономический факультет

Материалы для предзащиты по теме

«Интеллектуальный капитал: вклад в результаты деятельности компаний»

Выполнил:

Шумаев Н. В.

Научный руководитель

Доц., к. э.н. Яндиев М. И.

Москва, 2007 г.

Введение

Объект

Интеллектуальный капитал компании

Предмет

Процесс создания стоимости интеллектуального капитала компании.

Цель

Разработать динамическую модель оценки стоимости ИК для получения инструмента определения справедливой стоимости компании

Задачи

Для достижения данной цели потребовалось решение следующих теоретических и практических задач:

1.  Определить понятие интеллектуального капитала и его место в структуре нематериальных активов компании.

2.  Классифицировать структуру интеллектуального капитала компании.

3.  Классифицировать и проанализировать основные модели оценки интеллектуального капитала, определив наиболее оптимальную из них для целей работы.

4.  Идентифицировать основные «слабые места» данной модели и сформулировать предложения по ее улучшению и применит их в самом исследовании.

5.  Сделать выборку компаний и собрать необходимые данные по ним для эмпирической проверки

6.  Исследовать работу модели с помощью эмпирической проверки на базе сформированной выборки.

7.  Произвести оценку и дать интерпретацию полученным результатам.

Содержание

Введение............................................................................................................... 2

Объект......................................................................................................................................... 2

Предмет........................................................................................................................................ 2

Цель............................................................................................................................................. 2

Задачи.......................................................................................................................................... 2

Содержание........................................................................................................... 3

Глава 1.................................................................................................................. 5

«Предисловие»................................................................................................................................ 5

Определение интеллектуального капитала............................................................................... 8

Классификация (структура) интеллектуального капитала.................................................... 14

Развитие структуры ИК..................................................................................................................................................... 14

Человеческий капитал, Интеллектуальное имущество, Индивидуальный капитал..................................... 22

Структурный капитал, Организационный капитал, Производственный капитал........................................ 24

Клиентский капитал, Рыночный капитал, Потребительский капитал, Партнерский капитал ........... 25

Объект исследования: соотношение ИК и «смежных» понятий............................................ 27

Требования к «иерархии».................................................................................................................................................. 27

Построение «иерархии»..................................................................................................................................................... 29

Определение компонентов......................................................................................................... 29

ИС.............................................................................................................................................................................................. 29

НМА......................................................................................................................................................................................... 31

Бренд........................................................................................................................................................................................ 33

Структура (иерархия элементов) ИК......................................................................................... 34

Соотнесение двух «воплощений» ИК............................................................................................................................ 35

Выбор «стороны».................................................................................................................................................................. 37

Глава 2................................................................................................................ 38

Методы оценки ИК...................................................................................................................... 38

Skandia Navigator................................................................................................................................................................. 40

Technology Broker............................................................................................................................................................... 43

Intangible Asset Monitor...................................................................................................................................................... 45

MVA и EVA........................................................................................................................................................................... 47

Citation-Weighted Patents.................................................................................................................................................. 49

Real options model................................................................................................................................................................ 51

DCF-based models................................................................................................................................................................. 52

Lev’s model (Остаточный доход Лева)........................................................................................................................... 54

Tobin’s Q (Модель q-Тобина)........................................................................................................................................... 55

VAIC......................................................................................................................................................................................... 55

Место ИК в стоимости компании.............................................................................................. 58

Модель оценки ИК...................................................................................................................... 62

Список использованных источников................................................................... 64

Приложения........................................................................................................ 64

Глава 1

«Предисловие»

В данной работе наиболее будет довольно часто употребляться ряд выражений таких как интеллектуальный капитал, интеллектуальная собственность и нематериальные активы. Поэтому автором далее по тексту наравне с полными вариантами будут использоваться и аббревиатуры приведенных терминов: ИК, ИС, НМА соответственно.

Соотношение упомянутых понятий, так же как и ряда других синонимичных / «смежных» терминов мы рассмотрим ниже. А пока (вплоть «Объект исследования: соотношение ИК и “смежных” понятий») мы будем оперировать термином ИК.

Идея настоящего исследования отчасти базируется на недавно прошедшей защиту по кафедре «Финансы и кредит» магистерской дипломной работе «Оценка стоимости интеллектуального капитала компании»[1] (далее «прошлогодняя диссертация»). Являясь в определенной степени ее развитием, данное исследование, тем не менее, содержит некоторые интерпретации, типологии и взгляды, противоречащие предпосылкам и выводам упомянутой работы. Далее будут выделяться все основные тезисы, развивающие или оспаривающие соответствующие моменты прошлогодней диссертации.

Представляется разумным начать рассмотрение проблематики настоящей работы с установления источников тех трудностей и неопределенностей в процессе оценки, которые существуют на данный момент. Для этого определим основных участников процесса и попытаемся выявить разногласия в их понимании и применении базовых категорий предмета нашего исследования.

В современной теории оценки существует понятие «мягкой инфраструктуры рынка»: ее составляют институты, обеспечивающие превращение знаний, репутаций, иных неосязаемых ценностей в капитал, приносящий доход и измеряемый в деньгах. К числу этих институтов относятся:[2]

(1)  авторское и патентное право, другие институты интеллектуальной собственности, информационное законодательство; законодательство о конкуренции;

(2)  бухгалтерский учет ИК;

(3)  обычаи делового оборота, включая стандарты и методы оценки бизнеса и ИК, применяемые профессиональными оценщиками, технологическими брокерами и т. д.

Исходя из этого, мы можем выделить три ключевые группы «контрагентов». Эти группы одновременно создают как спрос / предложение на оценку ИК (можно сказать, что эти группы являются «потребителями-заказчиками»), так и являются причиной существующих проблем в этой самой оценке. Рассмотрим что же это за группы [3], и какие проблемы к ним относятся:

Государство (1): [4]:

·  неясность в определении правовых институтов как в гражданском, так и в налоговом законодательстве, в которых употребляются различная система определений рассматриваемой нами сферы (ИС, НМА, исключительное право, исключительные права, неисключительные права, имущественные права, результаты интеллектуальной деятельности,…).

·  противоречия в налоговом законодательстве, приводящие в результате толкования к «асимметричному» налогообложению исключительных и неисключительных прав.

·  система налогового учета ИК по стоимости создания (она обычно очень низкая), и невозможность переоценки нематериальных активов в налоговых целях.

·  (как результат перечисленного) разнообразие квалификации отношений налоговыми органами и судами, что порождает «болезненность» в вопросах налогообложения и, соответственно, существенные налоговые риски для бизнеса[5].

Корпоративный сектор или «Клиент» (2): [6]

·  лишь немногие заказчики оценки ИК имеют адекватное представление о специфике различных видов стоимости ИК.

·  примерно треть заказчиков не могут самостоятельно сформулировать функцию и цель оценки ИК в терминах принятых в оценочной практике.

·  ни в одной из других сфер оценки (даже оценке бизнеса и ценных бумаг) вопрос о сотрудничестве оценщиков и юристов, патентоведов не является столь острым.

·  абсолютное большинство заказчиков ошибаются на счет трудоемкости выполнения работ по оценке ИК.

Оценщики (3):

путаница в определениях НМА, ИК и ИС, а также их компонентов между оценщиками, патентоведами, маркетологами, т. д. отсутствие универсального способа выделения элементов некоторых ИК. отсутствие подчас достаточной квалификации и / или опыта оценки ИК.

Как видно, приведенные группы «потребителей-заказчиков», во-первых, до сих пор не достигли консенсуса в едином понимании ИК (а тем более – способов классификации и оценки), а во-вторых, имеют различные цели и применяют различные способы оценки.

Рисунок 1. «Группы пользователей» ИК

Подобные внутри - и межгрупповые «разногласия» в той или иной степени характерны даже для развитых в смысле теории ИК экономиках, и тем более присутствуют в России. Понятно, что их существование затрудняет выработку как единой теоретической концепции ИК, так и способов практической оценки.

В соответствии с общей логикой работы попытаемся далее определить понятие ИК и его соотношение с другими «синонимичными» понятиями.

Определение интеллектуального капитала

Даже небольшого анализа рассматриваемой тематики достаточно, чтобы увидеть, насколько по-разному может быть определен интеллектуальный капитал. Ниже приведен комментарий к ряду различных вариантов. Их достоинства и недостатки определены относительно авторского понимания определения и структуры ИК, а также подхода к оценке ИК.

Вот ряд определений, которые могут быть найдены в различных информационных источниках и публицистике:

1)  набор нематериальных активов, включающий внутренние знания работников об информационных процессах, внешних и внутренних экспертах, продуктах, потребителях и конкурентах; ИК также включает патентные права и лицензии, авторские права, которые характеризуют историю компании и способствуют ее будущему планированию.[7]

Хорошо: включение человеческого и клиентского капитала

Плохо: игнорирование многих элементов ИС и НМА, выражение «характеризуют историю компании и способствуют ее будущему планированию» почти лишено смысла

2)  коммерческая стоимость торговых марок, лицензий, брендов [8], слоганов и патентов.[9]

Хорошо: учет бренда

Плохо: игнорирование ряда элементов ИС и НМА, неопределенность понятия «коммерческая стоимость»

3)  сумма «скрытых» активов компании; они составляют человеческие ресурсы, знания, интеллектуальную собственность и взаимоотношения со стейкхолдерами.[10]

Хорошо: учет человеческого капитала, включение ИС в состав ИК

Плохо: состав «скрытых» активов поверхностен в описании и неполон в содержании

4)  разность между балансовой стоимостью организации (на базе материальных активов) и рыночной стоимостью.[11]

Хорошо: признание того факта, что ИК не входит в балансовую стоимость активов

Плохо: согласно определению состав ИК представляет собой «черный ящик», стоимость которого можно определить лишь косвенным образом и напрямую зависит как от колебания рыночной капитализации, так и от метода бухгалтерского учета; сама «формула» достаточно спорна

5)  те знания, профессиональный опыт и навыки в распоряжении организации, которые, будучи правильно мотивированы, преобразуются в клиентские отношения и способны тем самым обеспечивать конкурентоспособность организации на рынке.[12]

Хорошо: выделение человеческого и клиентского капитала, вариант взаимосвязи между ними; конкурентное преимущество для компании как свойство ИК

Плохо: игнорирование ряда других составляющих ИК

6)  знания, генерирующие стоимость для организации и состоящие из человеческого капитала, структурного капитала и клиентского капитала. [13]

Хорошо: «классический» структурный состав ИК

Плохо: содержание самих составляющих ИК сведено к общему понятию «знания»

А вот несколько определений «ветеранов» в области концепции ИК:

7)  сумма всего того, что знают работники компании и что дает конкурентное преимущество компании на рынке (Т. А. Стюарт (Stewart)). [14]

Хорошо: понимание роли ИК как создания конкурентного преимущества

Плохо: менее детализированный вариант определения №5

8)  знание, которое можно конвертировать в стоимость (Л. Эдвинсон (Edvinsson)).

Хорошо: самое короткое определение; признание возможности добавленной стоимости

Плохо: очень неопределенно

9)  интеллектуальный материал, который формализуется, обрабатывается и используется для увеличения стоимости активов компании (Л. Прусак). [15]

Хорошо: признание возможности добавленной стоимости

Плохо: категория «интеллектуальный материал» не определена, также как и способы его «обработки»

10)  совокупность знаний работников, эффективное управление которыми, позволяет повысить прибыль компании (Г. Петраш (Petrash)). [16]

Хорошо: включение человеческого и структурного капиталов (в предположении, что последнее подразумевается по «эффективное управление»)

Плохо: отсутствие других компонент ИК; неоднозначность прибыли как единственного и объективного показателя положительных сдвигов в эффективности компании

11)  знания, выраженные в форме активов, которые в наибольшей степени усиливают конкурентоспособность компании, генерируя добавленную стоимость ее акционерам (Садэрсанам). [17]

Хорошо: признание возможности добавленной стоимости и конкурентного преимущества

Плохо: «знания» не «расшифрованы»; неясен критерий «наибольшей степени»; при данной формулировке необходимо конкретизировать определение активов как знаний

12)  знания, которые могут быть конвертированы в стоимость или интеллектуальный материал (знания, информация, интеллектуальная собственность и опыт), которые способны создавать богатство (Скаих (Skaikh)).[18]

Хорошо:

Плохо:

13)  материальная продукция в форме товаров и услуг на занимаемом компанией месте на рынке; эта продукция несет в себе уникальные индивидуальные и групповые знания и навыки (Ю. Суорт (Swart)).[19]

Хорошо:

Плохо:

В результате этого краткого анализа можем согласиться с выводом прошлогодней диссертации о том, что в большинстве случаев наиболее распространенные варианты понятий ИК имеют «достаточно общий характер и обычно подразумевает сумму тех знаний работников компании, которая обеспечивает ее конкурентоспособность» [20]. При этом, например, составляющая информационной технологии (IT) не раскрывается или вообще игнорируется.

Помимо недостаточной конкретизованности большинства приведенных определений, у всех из них есть еще один, общий, недостаток: отсутствие условий взаимодействия различных составляющих ИК, при которых возможен «рекламируемый» эффект (образование добавленной стоимости, конкурентного преимущества,…).

Стоит оговориться, что некоторые из авторов рассмотренных определений в рамках разработанных ими концепций ИК рассуждают об этих взаимодействиях. Однако в резюмирующем определении данные условия не выносят. Интересно, что та же «оплошность» допущена и в прошлогодней диссертации. Автор довольно подробно анализирует возможные сочетания составляющих элементов ИК, исходя из «классического квадрата»[21] человеческий капитал (ЧК) + структурный капитал (СК) + клиентский капитал (КК) + партнерский капитал (ПК):

Таблица 1. Рассмотренные в прошлогодней диссертации варианты взаимосвязей составляющих ИК

СК + ЧК: знания, опыт, компетенция сотрудников компании, взаимодействующие в рамках организационной структуры компании

СК + КК: «уточнение» бренда

ЧК + КК: неструктуризированные связи сотрудников с клиентами компании

ЧК + СК + КК: эффективность взаимодействия штата компании с ее клиентами

СК + ПК: структура связей компании со своими партнерами

СК + ЧК + ПК: эффективность взаимоотношений со своими стратегическими партнерами

СК + КК + ПК: напрямую определяет степень конкурентоспособности компании, общий объем доходов, долю рынка

ЧК + ПК: «априорная» взаимосвязь между персоналом организации и её партнерами

ЧК + ПК + КК: развитие каких-либо специфических проектов, направленных на потребителей

КК + ПК: взаимосвязь партнеров компании с её клиентами

Источник: на основе Главы 1. §1.1. «Базиса».

Однако учет данных взаимодействий лишь отчасти осуществлен в даваемом авторе определении:

Интеллектуальный капитал – это знания, информация, опыт, организационные возможности, информационные каналы, персонал, которые можно использовать для создания богатства, и которые формируют конкурентоспособность предприятия.

Это интересный вариант расширения «стандартных» определений (напоминает «расширенный» вариант рассмотренного выше определения №12). Но, с учетом вышесказанного, утверждение, что оно «в полной мере отражает понятие интеллектуального капитала, характеризуя все присущие ему признаки, а также отличая его от множества схожих понятий, таких как интеллектуальная собственность и нематериальные активы»[22], пожалуй, спорно.

Если бы автор исходил из собственной же схемы взаимосвязей структурных составляющих, то, взяв основное соотношение «СК + КК + ПК»[23] и прибавив «ЧК» (с учетом указанных «парных» соотношений), он должен был получить следующее формальное определение интеллектуального капитала:

ИК = СК + КК + ПК + ЧК = бренд + связи компании с партнерами + связи партнеров с клиентами + знания, опыт, компетенция сотрудников компании + связи сотрудников с клиентами компании + связи сотрудников с партнерами компании = добавленный доход, конкурентоспособность и доля рынка.

или, другими словами:

Интеллектуальный капитал – это такая взаимосвязь силы бренда компании, её отношений с партнерами и клиентами, а также интеллектуального потенциала сотрудников и их отношений с партнерами и клиентами компании, которая обеспечивает генерацию добавочной стоимости, конкурентоспособность и долю рынка.

Хотя данное определение соответствует выведенным структурным взаимосвязям, оно довольно громоздко и не является достаточным для однозначного разделения таких понятий, как ИК / ИС / НМА / т. п.

Тем не менее, оставим пока данный вариант в качестве «рабочего» и вернемся к окончательной формулировке после разрешения вопросов с возможной классификацией ИК и его взаимоотношением с многократно упоминавшимися «смежными» терминами.

Классификация (структура) интеллектуального капитала

Развитие структуры ИК

Довольно обычной практикой различных исследовательских работ является изложение «истории развития» или спектра существующих альтернативных вариантов классификации, структурирования, измерения и т. д. предмета / объекта (или его составной части) исследования. Зачастую оно сопровождается критическим анализом, и / или предложением собственного варианта.

Однако в случае с работами, посвященными изучению ИК, подобное происходит не слишком часто: или за основу берется один из «классических» вариантов, или вводится собственный вариант компонентной структуры.

Среди авторов, уделявших действительно подробное внимание развитию концепций, можно выделить Свейби (Sveiby)[24], Салливана (Sullivan)[25], Суорта (Swart)[26] и …

Детальный анализ становления и развития «науки» об ИК, включая принципы его классификации, измерения и оценки, не является основной целью настоящей работы. Однако, исторический разрез определенных моментов теории ИК поможет нам, во-первых, структурировать понимание «пройденного» пути, а, во-вторых, представляется важным для определения тех ограничений и предпосылок, в рамках которых будет строиться наше стоимостное измерение ИК, оценка его эффективности и влияния на финансовый результат компании. Поэтому далее мы остановимся на ключевых моментах в терминологическом и структурном развитии теории ИК.

Если оглядываться на истоки ИК, то началом истории его изучения может считаться период начала обсуждения нематериальных активов в научной среде.

В 1962 г. Ф. Махлупом (Fritz Machlup) в работе, посвященной зарождающейся экономики знаний, используется термин «экономика знаний»[27]. А в 1964 г. Г. Беккер (Gary Becker) разрабатывает теорию человеческого капитала (human capital),[28] который позднее становится основным элементом ИК и центральной «фигурой» многих исследований, связанных с Экономикой Знаний, НМА и смежных с этим понятием сфер.

Термин «нематериальность» (intangibility) впервые появился в экономической литературе в уже довольно далеком 1969 году в статье К. Гэлбрейт (Kenneth Galbraith).[29] Спустя примерно 10 лет, в 1980 г. Х. Итами (Hiroyuki Itami) употребляет термин «невидимые активы» (invisible assets).[30]

В последующее десятилетие становится устойчивым понятие «нематериальные активы» (intangible assets). В этот же период в концепциях, разрабатываемых различными авторами, появляются такие термины, как «интеллектуальный потенциал» (intellectual potential) и ИС. При этом, правда, не формируется единой интерпретации в отношении этих новых понятий.

В 1980 г. Свейби вводит термин «капитал знаний» (knowledge capital).[31] Наконец в 1990 г. Стюартом впервые определяется понятие «интеллектуальный капитал» (intellectual capital).[32] В этом же году выходит работа Свейби, в которой впервые подробно освещается понятие «менеджмент знаний»[33].

С этого времени начинается активное развитие теории ИК. Публикуется множество работ, посвященных как оценки ИК или НМА в частности, так и «экономики знаний» (knowledge economy) в целом. За последнее 10-летие XX века количество работ в этой области растет с такой скоростью, что появляются отдельные исследования, посвященные анализу «производительности» и популярности различных авторов / работ.

Ряд из них проводит достаточно интересный анализ. Так, можно узнать, что количество опубликованных исследований о ИК выросло с 1993 по 2002 гг. примерно в 7 раз, а публикации по ЭЗ за этот же период – более чем в 26 раз:

Рисунок 2 Темп роста исследований о интеллектуальном капитале и экономике знаний

Источник: Alexander Serenko and Nick Bontis, «Meta-Review of Knowledge Management and Intellectual Capital Literature: Citation Impact and Research Productivity Rankings», John Wiley & Sons, Ltd., 2004.

При этом наиболее авторитетными (в смысле цитирования и использования в качестве базы для других работ) исследованиями на протяжении этого периода были:

Таблица 2. Наиболее цитируемые исследования в области ИК и НМА

№	Название работы	Автор	Год
1	The Knowledge Creating Company	Nonaka, I. and Takeuchi, H.	1995
2	Working Knowledge	Davenport, T. H. and Prusak, L.	1998
3	Intellectual Capital	Stewart, T. A.	1997
4	The New Organisational Wealth	Sveiby, K. E.	1997
5	A Dynamic theory of Organisational Knowledge…	Nonaka, I.	1994
6	The Knowledge Creating Company	Nonaka, I.	1991
7	The Fifth Discipline	Senge, P.	1990
8	Intellectual Capital	Edvinsson, L. and Malone, M. S.	1997
9	Reengineering the Corporation	Hammer, M. and Champy, J.	1993
10	The Tacit Dimension	Polanyi, M.	1966
10	Process Innovation	Davenport, T. H.	1993
10	Organisation Learning and Communities of Practice	Brown, J. S. and Duguid, P.	1991

Источник: Alexander Serenko and Nick Bontis, «Meta-Review of Knowledge Management and Intellectual Capital Literature: Citation Impact and Research Productivity Rankings», John Wiley & Sons, Ltd., 2004.