«Интеллектуальный капитал: вклад в результаты деятельности компаний» (стр. 5 )

Таким образом, модель DCF наиболее подходит для оценки уже существующих активов, а не тех которые еще могут возникнуть в процессе научно-исследовательских разработок. Причем существующие активы должны характеризоваться относительно стабильными и предсказуемыми денежными потоками.

Сводная характеристика модели:

…

Lev’s model (Остаточный доход Лева)

Описание модели

Основная проблема, связанная с ИК – это его «вложенная природа», не позволяющая (на данный момент) создавать для него вторичных рынков. ИК являются частью «клубка» из физических, финансовых и интеллектуальных активов. Одним из подходов к оценке ИК в этом случае может быть оценка всего «клубка» с последующим вычетанием стоимости физических и финансовых активов. Именно этот способ и предложил Баруш Лев (Baruch Lev (2001)), попытавшись соотнести доходы с активами, их создавшими.

В кратком изложении расчет выглядит следующим образом:

из прибыли после налогообложения вычитается часть, приходящаяся на финансовые и физические активы; на основе корреляционного анализа между прибылью и доходность акций компании рассчитывается ставка дисконтирования; оставшаяся прибыль приписывается интеллектуальному капиталу и дисконтируется по ранее полученной ставке; итоговая величина считается стоимостной оценкой ИК компании.

Сводная характеристика модели:

I	Модель можно отнести к группе
II	Модель ориентирована на оценку эффекта от текущих и будущих процессов (денежных потоков) компании.
+	Модель также довольно проста в вычислениях и довольно универсальна в применении (с ограничением на непубличные компании). Дает возможность отслеживать динамику стоимостного изменения ИК.
-	Стоимость, полученная данным методом, представляет собой оценку всего интеллектуального капитала, и из нее невозможно вычленить стоимость его отдельных компонент.
-	Метода не дает понимания того, как и в каком объеме интеллектуальный капитал создает дополнительную стоимость для фирмы.
-	Обоснование выбора ставки ожидаемой доходности для различных компонент капитала весьма спорно. Открытым остается вопрос об определении доли ИК в прибыли для конкретной компании.

Tobin’s Q (Модель q-Тобина)

Описание модели

Модель q-Тобина основывается, в общем-то, на том же принципе, что и модель Лева. При этом, правда, данный подход является одним из первых вариантов оценки эффективности ИК.

Стоимость интеллектуального капитала согласно модели рассчитывается как разница между рыночной стоимостью фирмы и восстановительной стоимостью материальных активов.

Сводная характеристика модели:

I
II
+	Теоретически подходит для большинства компаний
-	Индивидуальность и сложность расчета восстановительной стоимости.
-	Невозможность разделить стоимости отдельных элементов интеллектуального капитала фирмы.

VAIC

Описание модели

В 1997 году Анте Пулик (Ante Pulic)[65], взяв за основу показатель добавленной стоимости, спредложил новый коэффициент оценки стоимости интеллектуального капитала компании – Коэффициент интеллектуальной добавленной стоимости или VAICTM.

С его помощью автор предлагает не только (и не столько) рассчитывать абсолютное стоимостное выражение ИК, сколько оценивать в какой степени создание новой стоимости интеллектуальным капиталом компании является эффективным.

В разработанной Пуликом концепции структура ИК состоит из двух компонент – ЧК и СК. При этом СК выполняет «вспомогательную роль» по отношению к ЧК, а ИК в целом рассматривается во взаимосвязи с материальными (физическими и финансовыми) активами компании («вложенный капитал»).

Модель рассчитывается по данным финансовой отчетности компании. Общая расчетная формула имеет следующий вид:

где VAIC – коэффициент добавленной стоимости, VA – добавленная стоимость, DDA – амортизация, HC – расходы на зарплатные и бонусные выплаты работникам[66]

CEE – эффективность физического и финансового капитала, HCE – эффективность человеческого капитала, SCE – эффективность структурного капитала.

Данная модель получила широкое распространение, хотя и критиковалась тоже достаточно. Действительно, при самостоятельном применении она имеет ряд недостатков. Основными из них, пожалуй, являются вариант расчета добавленной стоимости и косвенная (по остаточному принципу) оценка СК.

Сводная характеристика модели:

I	Модель можно отнести к группе
II	Модель рассчитывает стоимость ИК на данный момент времени и оценивает его эффективность в сравнении с предыдущими периодами.
+	Модель очень проста в вычислениях и универсальна в применении (в принципе от компании не требуется котироваться на бирже и нет формальных ограничений по типу отрасли / сектора экономики).
+	Метод предоставляет возможность прослеживать динамику ИК и в стоимостном и в относительном выражении.
+	Виден «вклад» в добавленную стоимость каждого из компонент ИК.
-	В структуру ИК не включен клиентский капитал.
-	Формула добавочной стоимости довольно спорна.
-	СК рассчитывается по «остаточному принципу» (часть добавленной стоимости за вычетом «вкладов» материальных активов и ЧК).

Все известные методики оценки ИК можно классифицировать различными способами. Например, по основному методу оценки:

< вставить таблицу и комментарий по группам в целом!!!!>

Также можем обобщить рассмотренные методики оценки ИК по трем использованным нами в характеристиках критериям (временная ориентация, динамика, направление исследования):

Таблица 10. Классификация методик оценки ИК по трем критериям

Модель	Временная ориентация	Динамика	Направление исследования
Историч.	Будущее	Запас	Поток	Причина	Эффект
EVA & MVA	■		■			■
“Q” Тобина	■		■
Scandia Navigator	■		в основном		недост. подтв.	■
IC-Index	■		в основном		недост. подтв.	■
Techn. Broker	■		в основном		недост. подтв.	■
IAM	■		в основном		недост. подтв.	■
Реал. Опционы		■	■	■		■
«Цитирование патентов»	■		■		■	■
VAIC	■			■	■	■
Остаточ. доход Лева		■		■		■
NPV / (DCF)		■		■		■
Score Cards	■		в основном			■
Реальные опционы + теория игр (Williams)		■		■		в основном

Интересно, что многие ИК модели на самом деле имеют схожую конструкцию и измерители, которые просто по-разному называются. Например, «человеческий капитал» в модели Skandia Navigator является аналогом «человекоориентированных активов» в Technology Broker и «компетентности/возможностью персонала» в Intangible Asset Monitor.

Подобное «переименование» по сути очень близких концепций может быть истолкована как с позитивной, так и с негативной стороны с точки зрения измерения ИК. С одной стороны, это демонстрирует, что исследователи сужают диапазон своих поисков и фокусируются на популярных концепциях. Однако, т. к. возникает чувство, что некоторые авторы просто не желает отказываться от своих собственных названий и основываться на работах друг друга.

< «переходный абзац» >

Место ИК в стоимости компании

Многими авторами роль ИК позиционируется как актив, объясняющий разницу между балансовой и рыночной стоимостями компании. Поэтому стоимостная оценка ИК призвана ликвидировать разницу между балансовой величиной активов компании и их рыночной оценкой:

 

Соответственно, в случае превышения левой части уравнения можно говорить о недооцененности компании, в противном же случае – о завышенной оценке рынка.

Этот «классический» подход, получивший распространение в годы становления теории ИК, используется исследователями, разрабатывающими данную тему и сегодня.

Автор склонен считать, что данное сравнение неверно. Причем не в силу того, что ИК рассматривается в роли «сближающего» фактора, а по причине сомнения в правомерности прямого сравнения балансовой и рыночной стоимостей.

Рисунок 8. Соотношение балансовой и рыночной стоимостей

Источник: рисунок автора

Ведь что представляют собой эти величины? Балансовая стоимость компании есть, по сути, остаточная стоимость ее активов на данный момент времени (например, на 31.12.07). В терминах денежных потоков – это накопленная нераспределенная прибыль плюс величина свободного денежного потока, сгенерированного в текущем периоде. Рыночная стоимость представляет собой не только оценку текущих достижений компании, но и оценку ее возможностей в обозримом будущем с учетом новых продуктов / услуг, возможностей данного рынка, а также связанных с этим рисков. Иными словами, в рыночной оценке (т. е. капитализации компании) учитываются и будущие денежные потоки компании.

Исходя из этого, балансовая и рыночная стоимости представляют собой принципиально различные величины, сравнивать которые – это все равно что объяснять различие между яблоком и грушей через апельсин.

С этой точки зрения прежде чем пытаться понять причины отклонения рыночной стоимости от балансовой следует привести их в соответствие друг другу. Понятно, что сделать это можно двумя способами: свести рыночную стоимость к «аналогу» балансовой или наоборот. Первый вариант подразумевает элиминацию ожиданий и рисков, будущих потоков из рыночной стоимости. Это является довольно проблематичной операцией. На взгляд автора проще воспользоваться вторым вариантом. Так как для его воплощения можно воспользоваться хорошо известным методом DCF. Его использование, безусловно, связано с дополнительными предпосылками, накладывая свои ограничения и внося дополнительную долю субъективности в общую оценку. Однако это наиболее простая, по мнению автора, возможность выхода из ситуации.

Переводя при помощи DCF балансовую стоимость в термины будущих денежных потоков, мы с помощью инструмента дисконтирования закладываем туда риски (аналогично рискам, заложенным в рыночную оценку компании), а прогнозируя изменения основных параметров (выручка, капитальные затраты, величина долговой нагрузки и т. д.) получаем аналог рыночных ожиданий. После данной операции мы можем напрямую сравнивать полученную стоимость компании с рыночной оценкой и анализировать причины отклонений[67]:

Рисунок 9. Приведение в соответствие балансовой и рыночной оценок

Источник: рисунок автора

Представленный выше график иллюстрирует идею источника возможного «разрыва» между полученной оценкой «справедливой» стоимости компании и реальной величиной капитализации. По мнению автора, этими источниками являются:

·  «расхождение» между оценкой рисков рынком и величиной, заложенной при расчете «справедливой» стоимости компании;

·  «расхождение» между ожиданиями рынка в отношении изменений ключевых показателей компании в будущем и прогнозом динамики, заложенной в расчет «справедливой» стоимости;

·  величина ИК, воспринимаемая рынком и не учитываемая при построении DCF модели.

Автор полагает, что в условиях развитого фондового рынка, а также тщательной проработке DCF модели первые два источника должны иметь небольшую долю в общем отклонении. К сожалению, первое еще не про нас, а второе может быть весьма вариативным. Тем не менее, можно предполагать, что основная часть отклонения образуется за счет ИК.

Модель оценки ИК

В рамках описанной концепции и цели исследования разрабатываемая модель оценки должна соответствовать нескольким характеристикам:

1.  «Совместимость» с оценочной и рыночной стоимостью: т. е. должна учитывать риски и будущие денежные потоки от ИК;

2.  Возможность «динамической» оценки: должна быть возможность оценить изменение ИК во времени;

3.  Учет большинства или всех отобранных компонентов ИК;

4.  Простота расчета: в ходе данного исследования должна быть получена модель, эмпирическая проверка которой может быть произведена на основе данных финансовой отчетности компании / годового отчета / другой стандартной, раскрываемой компаниями;

5.  Модель должна быть применима для российских компаний;

6.  Определенная универсальность модели: применимость для ряда компаний отрасли(ей) (напр., нефтегазовая, металлургия, фармацевтика,…) или сектора экономики (напр., производство, торговля, услуги);

Полученную модель планируется протестировать на 5 различных российских компаниях и 5 западных компаний-аналогов на временном интервале 2000 – 2005 гг. По итогам тестирования предполагается сделать вывод об устойчивости модели и возможности её применения для оценки «справедливой» стоимости компании.

На данный момент рассматривается комбинация моделей VAIC и NPV. Из собственно модели исключается оценка КК, т. е. брендовой части ИК, которая затем будет добавлена к полученному результату[68] (соблюдение пункта №3 с оговоркой)

Предлагается включить ИК (ЧК + СК) в качестве дополнительных потоков в DCF-оценку (на описанном выше этапе приведения к «рыночному аналогу»). Тем самым будут соблюдены пункты №№1-2.

Расчет «дополнительных потоков» может быть произведен на основе модели VAIC™. Данная модель была разработана и предложена хорватским исследователем А. Пуликом[69] и описана в разделе выше. Напомним, что общая расчетная формула имеет следующий вид:

где VAIC – коэффициент добавленной стоимости, VA – добавленная стоимость, DDA – амортизация, HC – расходы на зарплатные и бонусные выплаты работникам[70]
CEE – эффективность физического и финансового капитала, HCE – эффективность человеческого капитала, SCE – эффективность структурного капитала.

Как говорилось выше, предполагается ввести дополнительные потоки в расчет DCF, характеризующие вклад ИК. В качестве потоков используются:

·  расходы на работников (зарплатные, бонусные опционные выплаты, расходы на обучение), характеризующие инвестиции в ИК (тем самым увеличиваем отрицательные потоки CapEx в расчете FCF);

·  отдача ИК, рассчитываемая на базе коэффициента HCE модели VAIC™ применяемого затем к величине «инвестиций» в ИК (тем самым увеличиваем положительные амортизационные потоки в расчете FCF).

При этом будет соблюден пункт №4.

Итоговая оценка должна соответствовать величине «Оценочной стоимости компании» + «ИК», приведенной на графике выше (в разделе «Место ИК в стоимости компании), за исключением величины КК (т. е., фактически, бренда).

В качестве стоимостного выражения для оставшейся части ИК – клиентского капитала – нами в данной работе будет использоваться оценка компании Interbrand. Понятно, что согласно нашим же рассуждениям о неоднозначности и многообразии методик в данной области,….

<абзац – обоснование выбора>

<3 абзаца – описание методики Interbrand и обоснование того, как мы добавляем эту оценку к полученному результату по модели>

Список использованных источников

Приложения

[1] Автор – Д. Н. Хабиев, научный руководитель – к. э. н., доц. И. В. Никитушкина.

[2] Приводится по: Козырев А. Н., Макаров В. Л. Оценка стоимости нематериальных активов и интеллектуальной собственности. М.: Интерреклама, 2003 г. Гл. 1.

[3] Далее под выражениями «группы пользователей» и «потребители-заказчики» будем подразумевать именно эту разбивку.

[4] Здесь и далее (если не оговорено иное) будем иметь в виду РФ и, соответственно, российское законодательство.

[5] Наумов В. «Защищая нематериальный интерес» (http://www/*****/publish/open_article/5773)

[6] Пугачев О. Ф. Основные подходы и проблемы оценки интеллектуальной собственности и нематериальных активов. Конгресс «10 лет оценочному бизнесу». 2003

[7] home. /~ddstuhlman/defin1.htm

[8] «Бренд» здесь и далее употребляется в написании через «е». Обоснование можно увидеть в дипломной работе автора «Оценка стоимости некоммерческих брендов» (2005).

[9] www. ichnet. org/glossary. htm (Carla O'Dell & C. Jackson Grayson)

[10] www. innovation. sa. gov. au/sti/a8_publish/modules/publish/content. asp

[11] www. /glossary. php

[12] www. cchra-ccarh. ca/en/phaseIIreport/glossary. asp

[13] Intellectual Capital: Realizing Your Company's True Value by Finding Its Hidden Brainpower, by Leif Edvinsson and Michael S. Malone, HarperCollins, 1997

[14] Stewart, T. A. “Brainpower: How Intellectual Capital is Becoming America’s MostValuable Asset”. FORTUNE. June 3, 1991. pp.44-60.

[15] www. jdc. org. il/fsu/icww/db/mc/knowledge-management . Прусак. На пути к управлению знаниями. 2004.

[16] http://. Petrash. Knowledge management.

[17] Sudarsanam S. Valuation of Intellectual Capital and Real Options Model. Cranfield University, 2003. p. 164.

[18] Skaikh, 2004.

[19]

[20] Глава 1. §1.1. Сущность интеллектуального капитала, стр. 15

[21] Это неустойчивое определение данного варианта структуры ИК. Оно использовано автором настоящего исследования в произвольной форме.

[22] Глава 1. §1.1. Сущность интеллектуального капитала, стр. 16.

[23] Исходя из предлагаемой автором интерпретации данной взаимосвязи (см. Таблицу 1).

[24]

[25]

[26]

[27] Machlup F. 1962. Русский перевод - Производство и распространение знаний в США. М.: Прогресс. 1966. Если быть точным, то изначально термин звучал как «индустрия знаний» (knowledge industry) и относился к сферам образования, телекоммуникации (связи), НИОКР, информационного машиностроения и информационной деятельности.

[28] В своей монографии 1964 г. 'Человеческий капитал: теоретический и эмпирический анализ главным образом в области образования'. Сам термин «человеческий капитал» употреблялся Беккером еще 1962 г. в статье “Investment in Human Capital: A Theoretical Analysis,”Journal of Political Economy LXX: См. также Gary S. Becker. The Economic Way Of Looking At Life. Nobel Lecture, December 9, 1992 Department of Economics, University of Chicago, USA).

[29] Juani Swart. Identifying the sub-components of intellectual capital: a literature review and development of measures 2005. University of Bath of School Management.

[30] Ikujiru Nonaka and Hiroyuki Itami. Mobilizing Invisible Assets. Harvard University Press. 1987. (оригинал на японском языке был издан в 1980 г.)

[31] Karl-Erik Sveiby. The New Annual Report. 1988.

[32] Patrick H. Sullivan (2000); Value-driven Intellectual Capital; How to convert Intangible Corporate Assets into Market Value. Wiley, Page 238-244.

[33] Karl-Erik Sveiby. Knowledge Management. 1990.

[34] Alexander Serenko and Nick Bontis, «Meta-Review of Knowledge Management and Intellectual Capital Literature: Citation Impact and Research Productivity Rankings», John Wiley & Sons, Ltd., 2004.

[35] Подробнее см. раздел анализа методик оценки ИК.

[36] В данном случае за основу выбрана классификация согласно Juani Swart. Identifying the sub-components of intellectual capital: a literature review and development of measures 2005. University of Bath of School Management.

[37] Этот исследователь определял ЧК как «запас знаний, существующий на индивидуальном уровне в организации». См., например, Nick Bontis. The Rising Star of the Chief Knowledge Officer. March / April 2002. Ivey Business Journal.

[38] А. В. Костин «Оценка ИС и НМА: основные задачи, термины, классификация объектов, принципов и подходов». М.: 2003 г.

[39] Встречается также синонимичный вариант «брендовый» капитал.

[40] Соответственно, можно встретить подразделение ИК на «эндокапитал» (ЧК и СК) и «экзокапитал» (КК, некоторыми исследователями выделяется и относится к этой группе также «инфраструктурный капитал»).

[41] Леонтьев Б. Б., генеральный директор Федерального института сертификации и оценки интеллектуальной собственности и бизнеса, к. э.н.

[42] Sveiby. The new organization wealth. – Managing and measuring knowledge-based assets. San-Francisco, 1997.

[43] При данной формулировке КК включает в себя партнерский капитал, выделяемый некоторыми авторами.

[44] Обычно он выражается как ЧК•СК•КК=ИК.

[45] Интеллектуальные активы в упомянутой работе определяются как «идентифицируемые, материальные специфические знания, на которые компания может оформить права владения, и которые могут быть легко отделены, проданы или защищены… [это] источник инноваций, приносящий компании прибыль». В рамках нашего исследования интеллектуальные активы входят в состав ИС.

[46] Там же. Гл. 7.

[47] Костин А. Оценка ИС и НМА: основные задачи, термины, классификация объектов, принципов и подходов. Доклад на конференции «Управление нематериальными активами компании: качеством, персоналом, репутацией». 2003 г.

[48] На основании ПБУ 14/2000.

[49] ВОИС (WIPO) – Всемирная Организация Интеллектуальной Собственности – международная организация (182 страны-участницы), призванная стимулировать использование и охрану произведений человеческого разума (ИС). ОИС является одним из 16 специализированных учреждений системы ООН. Она осуществляет административные функции по 23-м международным договорам, касающихся различных аспектов охраны ИС.

[50] Подробнее см. Козырев А. Н., Макаров В. Л. Оценка стоимости нематериальных активов и интеллектуальной собственности. М.: Интерреклама, 2003 г. Гл. 1. (использ. в качестве основы для ограничения понятия ИС). Расшифровка маркеров вида «u» будет дана ниже.

[51] Козырев А. Н., Макаров В. Л. Оценка стоимости нематериальных активов и интеллектуальной собственности. М.: Интерреклама, 2003 г. Гл. 1.

[52] Некоторые исследователи в связи с этим приспособили под обозначение подобных «активов» понятие «авуар» (об этом см. дальше).

[53] Другими нематериальными активами бизнеса, согласно Руководству №8 к стандартам TEGoVA (The European Group of Valuers' Associations), являются, в т. ч.: Обученная и собранная вместе рабочая сила; Благоприятные трудовые договоры; Благоприятные договоры аренды; Благоприятные договоры страхования; Благоприятные контракты на поставки; Контракты о найме; Условия об отказе от конкуренции; Клиентские отношения; Разрешения; Технические библиотеки и хранилища газет; Прочие нематериальные активы.

[54] Авторское понимание концепции бренда дано в дипломной работе автора «Оценка стоимости некоммерческих брендов» (2005).

[55] Работа была посвящена проблеме оценки брендов некоммерческих организаций, но, в частности, рассматривала и общие методики оценки коммерческих брендов.

[56] Например: 1. Бренд - имя, термин, знак, символ, рисунок или их сочетание, предназначенные для идентификации товаров или услуг одного продавца или группы продавцов и дифференциации их от товаров и услуг конкурентов (Филип Котлер (Philip KotlerБренд – это идентифицируемый символ, слова или логотип, которые отличают продукт или компанию от конкурентов. Обычно бренды регистрируются соответствующими органами и поэтому не могут свободно использоваться кем-то другим ().

[57] За исключением «ноу-хау», в данной работе отнесенных к ИС (группы приводятся по: Наумов В. «Защищая нематериальный интерес» (http://www/*****/publish/open_article/5773)).

[58] В противном случае бренд пришлось бы оценивать по одному из множества способов (входящих в группы затратных / доходных / сравнительных способов оценки), НМА и ИС – по другим (причем в зависимости от компонентов, выбирая, например, из методов учета реального экономического эффекта и методов искусственного выделении экономического эффекта).

[59] Напомним, что в соответствии с логикой работы далее будут рассмотрены методы оценки со стороны ИК как «ресурса» (см. «Соотнесение двух воплощений “ИК”»).

[60] На основе Assessing Knowledge Asset: A Review of the Models Used to Measure Intellectual Capital Dr. Nick Bontis, Ph. D. Перевод автора доклада.

[61] На основе Assessing Knowledge Asset: A Review of the Models Used to Measure Intellectual Capital Dr. Nick Bontis, Ph. D. Перевод автора доклада

[62] На основе Assessing Knowledge Asset: A Review of the Models Used to Measure Intellectual Capital Dr. Nick Bontis, Ph. D. Перевод автора доклада

[63] Ряд формулировок приводится по «Интеллектуальный капитал развивающейся фирмы: проблемы идентификации и измерения» , (http://www. *****/press/management/2001-4/01.shtml)

[64] Van den Berg, H. A., Models of Intellectual Capital Valuation: A Comparative Evaluation.

[65] Pulic A. Are a companies intellectual capital performance and intellectual capital disclosure practices related, 1997. (см. также http://www. measuring-ip. at и http://www. ). Первая полноценная публикация методики относится к 1998 г. А спустя пару лет оформляется (с несколькими незначительными модификациями) окончательный вариант модели.

[66] Сюда имеет смысл добавить расходы на обучение работников, что и было обоснованно сделано в упоминавшейся прошлогодней магистерской работе.

[67] Естественно, при этом необходимо совершить еще одну операцию по поправке на долговую нагрузки компании, скорректировав либо DCF оценку (-Debt + Cash), либо рыночную капитализацию (+Debt – Cash).

[68] Об этом смотрите ниже.

[69] Первые разработки относятся к 1997-98 гг.

[70] Сюда имеет смысл добавить расходы на обучение работников, что и было обоснованно сделано в упоминавшейся прошлогодней магистерской работе.