«Интеллектуальный капитал: вклад в результаты деятельности компаний» (стр. 3 )

·  объекты промышленной собственности (изобретения, полезные модели, промышленные образцы), на которые выданы или могут быть выданы охранные документы в соответствии с Патентным законом РФ или соответствующими законами других стран; u

·  программы для ЭВМ и базы данных, охраняемые Законом РФ «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных» и Законом РФ «Об авторском праве и смежных правах»; v

·  произведения науки (научные отчеты), конструкторская и технологическая документация, другие объекты авторского права; v

·  права в научно-технической сфере, охраняемые Законом РФ «Об авторском праве и смежных правах»; v

·  топологии интегральных микросхем, охраняемые Законом РФ «О правовой охране топологий интегральных микросхем»; v

·  селекционные достижения, охраняемые Законом РФ «О селекционных достижениях»;

·  «ноу-хау». u, v

НМА

Рассмотрим аналогично описанию ИС отличие НМА в понимании рассматриваемых групп:[51]

Таблица 6. Различия в понимании НМА различными «группами пользователей»

Клиент	Государство	Оценщики
(Бухгалтерский учет)	(Налоговый учет)	(Оценочная деятельность)
В бухгалтерском учете принято различать: ·  идентифицируемые НМА, к числу которых относятся ИС и некоторые другие имущественные права, способные приносить доход в течение длительного периода (более одного года) ·  неидентифицируемые НМА, иногда называемые активами типа гудвилл.	Для признания нематериального актива необходимо наличие способности приносить налогоплательщику экономические выгоды (доход), а также наличие надлежаще оформленных документов, подтверждающих существование самого нематериального актива и (или) исключительного права у налогоплательщика на результаты интеллектуальной деятельности. К нематериальным активам, в частности, относятся: 1)  исключительное право патентообладателя на изобретение, промышленный образец, полезную модель; 2)  исключительное право автора и иного правообладателя на использование программы для ЭВМ, базы данных; 3)  исключительное право автора или иного правообладателя на использование топологии интегральных микросхем; 4)  исключительное право на товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товаров и фирменное наименование; 5)  исключительное право патентообладателя на селекционные достижения; 6)  владение «ноу-хау», секретной формулой или процессом, информацией в отношении промышленного, коммерческого или научного опыта.	Оценщик должен принимать в расчет все НМА, как учитываемые на балансе, так и не учитываемые на балансе. При этом к числу «активов», не учитываемых на балансе, относятся, например, «персональный гудвилл» и «собранная вместе и обученная рабочая сила». Эти «активы» не могут принадлежать и не принадлежат компании, поэтому они не могут называться активами (без кавычек)[52]. Тем не менее, при определении стоимости бизнеса и НМА эти «активы» необходимо принимать в расчет, так как их влияние на стоимость компании в целом может быть решающим. В основном сказанное касается западных компаний, но и в России эти новые тенденции уже достаточно заметны.[53] Примерами НМА являются элементы, приведенные в списке перед таблицей.

Авторское понимание НМА в данной работе наиболее близко к группе «оценщики», но с некоторыми корректировками, исходя из приведенных требований:

В соответствии с требованием № 2 исключаем из составляющих НМА бренд[54], а, согласуясь с № 3, – такие компоненты как «ноу-хау», а также компоненты, «связанные с секретной формулой или процессом, информацией в отношении промышленного, коммерческого или научного опыта и личные неимущественные права» (все эти компоненты будем включать в ИС). Также исключаем авторские и смежные права (включаем в ИС). Наоборот, будем включать не давшие положительного результата научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы.

По сути, НМА будет определяться «остаточным» образом после вычетания всех смежных с ИС компонентов (с точки зрения налогового законодательства и бухучета) и, наоборот, включения тех компонент, которые не отнесены к ИС (например, улучшения арендованной недвижимости, не давшие результата НИОКР). При этом, конечно, наше понимание нарушает требования, предъявляемые к НМА правилами бухгалтерского учета и Налоговом Кодексом РФ.

Бренд

В целях данной работы, и как было сказано выше, мы выделяем бренд в отдельную от НМА и ИС группу.

На текущий момент не существует определения бренда, закрепленного в законодательстве, а потому каждый автор вправе сам интерпретировать данный термин так, как к этому лежит у него душа. И надо отдать должное, этим правом пользуются очень активно, начиная от авторов различных учебников и исследователей, заканчивая менеджерами компаний и разнообразными организациями, предоставляющими услуги брендинга и им сопутствующие. Так что на сегодняшний день существует несметное множество вариантов определений бренда и с появлением новых концепций, новых взглядов на теорию бренда их число продолжает увеличиваться.

В целом среди всего разнообразия интерпретаций рассматриваемого понятия можно выделить несколько групп или классов, каждый из которых содержит множество модификаций некоей единой мысли о том, что есть бренд. Проблема классификации и оценки брендов рассматривается в бакалаврской дипломной работе автора[55]. Там же дается и авторское определение бренда:

Бренд – это совокупность всех эмоциональных (как положительных, так и отрицательных) зарядов, получаемых потребителем при каком-либо контакте с брендированным товаром или его элементом, а также при приобретении данного брендированного товара.

Данный вариант не относится к «классическим» определениям, в центре которых лежит понимание бренда как раскрученной торговой марки[56]. Хотя последние несколько лет всё больше авторов акцентирует свое внимание на «эмоционально составляющей». Множество определений брендов подкрепляется не меньшим количеством методов оценки:

Рисунок 4. Классификация подходов оценки бренда

Источник: рисунок автора по предложенной им классификации.

Вопрос оценки брендов достаточно интересен. Но поскольку разбор проблематики брендов не является основной задачей работы, то на данном этапе нам достаточно понимать, что бренд не учитывается как в бухгалтерском, так и налоговом учете (в отличие от части НМА и ИС), а также не формализован в юридическом смысле. Тем не менее, рядом исследователей и практикующих оценщиков бренд включается в те же НМА (чаще) или ИС (реже). В предлагаемой же разбивке мы будем выделять бренд отдельной составляющей в рамках ИК.

Структура (иерархия элементов) ИК

Таким образом, в нашей иерархии самым широким понятием является интеллектуальный капитал, который состоит из суммы нематериальных активов, интеллектуальной собственности и бренда компании. Данные компоненты (НМА, ИС, бренд) являются непересекающимися множествами, что в данном случае означает отсутствие смежных (общих) элементов, составляющих содержание компонент.

Структура иерархии проиллюстрирована на рисунке ниже:

Рисунок 5. Предлагаемый вариант иерархии ИК

Источник: рисунок автора

Соотнесение двух «воплощений» ИК

Как следует из написанного выше, ИК можно с одной стороны рассматривать как совокупность бренда, НМА и ИС, а с другой – как систему, состоящую из ЧК, СК и КК. Вполне понятно, если при этом возникает вопрос о соотношении данных «воплощений» ИК. Удивительно, но в литературе, проанализированной к настоящему моменту, автору не встретилась ситуация, когда описывалось бы данное соотношение: исследования затрагивают или непосредственно ИК в структуре компонент ЧК + СК +…, или анализируют «смежные» к ИК группы (НМА / ИС / бренд).

Так как в ходе данной работы затрагиваются обе стороны состава ИК, то логично определить взаимосвязь, очевидно существующую между ними.

По мнению автора, эту взаимосвязь можно схематично изобразить следующим образом:

Рисунок 6. Соотношение двух сторон структурирования состава ИК

Источник: рисунок автора

Рассмотрение ИК через ЧК, СК и КК является точкой зрения со стороны «ресурса». Так как эти компоненты можно рассматривать в качестве некоторых производящих сил, инвестиции в которые позволяют создавать (а затем поддерживать и развивать) некие «продукты» / «услуги», результатом которых является генерация добавленной стоимости, позиция на рынке, т. п.

ИК как совокупность НМА, бренда и ИС является взглядом «с другой стороны цепочки». Это уже воплощение ИК в виде некоторого результата (торговые марки, патенты и лицензии, права пользования, т. п.), сформированного благодаря функционированию физического, финансового, человеческого, структурного, т. д. капиталов компании.

Можно показать соотношение этих двух сторон ИК на примере отдельных элементов (здесь и выше ЧК = u, СК = v, КК = w).

1.  Бренд: w

2.  ИС: см. выше (в «Построении иерархии»)

3.  НМА (по подгруппам, принятым в западной практике):[57]

·  связанные с маркетингом: товарные знаки, соглашение об отказе от конкуренции w

·  связанные с клиентами: списки клиентов, клиентские контракты w

·  связанные с искусством v

·  связанные с контрактами: лицензии, франчайзинг, права пользования, трудовые договоры v, w

Выбор «стороны»

Из изложенного понятно, что ИК может быть оценен как со стороны «продукта», так и со стороны «ресурса». В данном исследовании, мы будем производить оценку со стороны «ресурса». Этот подход является более «агрегированным» в смысле детализации на отдельные элементы ИК, что позволяет избежать необходимости в применении нескольких подходов к оценке каждой из компонент [58]. С другой стороны, оставляет возможности для динамической стоимостной / относительной оценки.

В следующей главе мы рассмотрим различные подходы оценки ИК со стороны «ресурса» и попробуем понять, подходит ли какой-либо из существующих методов для целей данной работы.

Глава 2

Методы оценки ИК

Если говорить об основных целях оценки, то часто выделяются:

·  Лучшее понимание нефинансовых активов и их значимости для создания стоимости компании;

·  Лучшее управление ИК;

·  Увеличение прозрачности и возможностей как внутренней, так и внешней отчетности.

Для данной работы именно первая цель является основной. Так как построение модели оценки производится для определения целесообразности перманентного управления стоимостным выражением ИК. При этом целесообразность может быть определена как уровень вклада ИК в финансовый результата компании в соотнесении с издержками управления.

Как стало понятно из предыдущего изложения, идея оценки ИК уже давно интересует как исследователей-теоретиков, так и практиков-оценщиков, и руководителей / менеджеров компаний. И если темпы роста исследовательской активности, как мы видели, впечатляют, то практическая сторона вопроса развивается не так быстро. Это, среди прочих примеров, демонстрирует исследование Ковина и Стиверса (Covin and Stivers (1999)), которые изучили 253 американские компании, входящие в список U. S. Fortune 500 и Canadian Post 300. Результаты показали, что хотя 63% компаний из выборки считали измерение ИК важным фактором стоимости компании, только 14% действительно измеряли его, и всего 10% реально использовали результаты измерений для стратегического развития.

По мнению автора, это во многом объясняется тем, что несмотря на внешнее многообразие существующих методов оценки ИК, многие из них или заточены под определенные отрасли / компании, или являются достаточно сложными (затратными) для внедрения и поддержания. При этом не все методики позволяют измерять будущие потоки, приносимые ИК. В то же время как раз динамическое наблюдение ИК позволяет уточнить создаваемые им эффекты.

К этому прибавляется порой значительная дифференциация результатов в зависимости от использованной методики оценки и неоднозначность влияния на финансовые результаты / рыночную стоимость компании. Становится понятно, что в этих условиях, скажем так, не каждый руководитель согласится на затраты с сомнительной эффективностью результата.

Как отмечалось в прошлогодней диссертации, «за последнее время количество таких [посвященных ИК] моделей перевалило за сотню». Скорее, это несколько завышенная оценка, но несколько десятков моделей к настоящему моменту действительно разработано. Подобное количество, правда, вызывает вопрос относительно того, насколько каждая из них уникальна и / или применима на практике. К сожалению, далее мы сможем убедиться в том, что оба вопроса вполне обоснованы, и зачастую предлагаемые методики оценки являются лишь некоторыми модификациями уже существовавших. При этом далеко не редкость ситуация, когда «прообразом» служит вариант, сложный для практического внедрения.

Мы не хотим сказать, что хорошая модель должна быть «новым словом», революцией в оценке ИК. И совершенно необязательно она должна представлять теоретико-практический идеал: быть грамотно сформулированной, обоснованной с теоретической точки зрения, легко рассчитываемой на практике, универсальной в смысле применения к различным отраслям и стадиям «жизненного цикла» компании и т. д. Однако рассчитывать на успех (а, следовательно, и пользу) может модель, обладающая хотя бы частью данных качеств.

Рассмотрим наиболее известные подходы к оценке ИК[59]. Это позволит понять, каковы их основные недостатки, и возможно ли использовать какую-либо из них для реализации нашей цели.

Skandia Navigator [60]

Описание модели

Skandia считается первой крупной компанией, предпринявшей ряд согласованных мер по измерению «активов знаний» (Bontis, 1996; Huseman and Goodman, 1999). Эта компания первой разработала свой Отчет о Интеллектуальном Капитале (1985) и стала включать его в ежегодные финансовые отчеты (с 1994).

Разработанная ими модель получила название Navigator и представляла 5 сфер ИК: финансовый, потребительский, технологический, инновационный, человеческий. Согласно модели интеллектуальный капитал есть сумма человеческого и структурного капитала.

Рисунок 7. Структура ИК согласно методике Scandia Navigator

Источник: рисунок автора на основе классификации Scandia

При этом человеческий капитал представляет собой комбинацию знаний, навыков, инноваций, способностью работников отвечать новым запросам компании. Также он включает ценности компании, ее культуру и философию. Человеческий капитал не принадлежит компании.

Структурный капитал состоит из программного обеспечения, организационной структуры, патентов, торговых марок и др., что поддерживает производительность работников – т. е. то, что «остается в офисе, после того, как работники уходят домой». Структурный капитал включает в себя потребительский капитал. В отличие от человеческого капитала, элементы структурного капитала могут быть собственностью капитала, и, следовательно, могут являться предметом продажи/покупки.

Желая создать универсальный формат отчета, Skandia разработала 112 измерителей (финансовых и нефинансовых). Нижеследующая таблица суммирует эти параметры по группам:

Таблица 7. Примеры измерителей Scandia Navigator

Группа	Параметры	Ед. изм.
Финансовый фокус	выручка / работник	$
выручка от нового потребителя / суммарная выручка	$
прибыль от новых бизнес-операций	$
Потребительский фокус	Дни на посещение (консультирование) покупателей	#
отношение новых продаж к произведенным	%
отношение новых потребителей к потерянным	%
Технологический фокус	количество персональных компьютеров на 1 работника	#
средняя производительность компьютерных систем	#
продолжительность обработки информации	#
Инновационный фокус	индекс удовлетворенности персонала	#
расходы на тренинги / административные расходы	%
средний возраст патентов	#
Человеческий фокус	количество менеджеров, имеющих степень выше бакалавра	%
годовая текучесть работников	%
индекс лидерства	%

Источник: на основе методики Scandia Navigator

Среди всех показателей присутствовали как денежные (С), так и процентные (долевые, i) и даже опросные измерители. Эдвинссон и Мэлоун (Edvinsson and Malone (1997)) попытались модифицировать систему, исключив последний тип параметров, а процентные показатели рассматривать в качестве «меры незавершенности» (measure of incompleteness). Далее, с помощью определенных весов оценка интеллектуального капитала сводилась к формуле:

Organizational Intellectual Capital =

Также, убрав пересекающиеся и смежные параметры, а также те параметры, которые основаны на данных бухгалтерской отчетности, они предложили модифицированный «комплект» из 21 параметра, который, по их мнению, должен был измерять результат «работы» ИК за финансовый год. При этом параметр i авторы назвали «детектором правды» (truth detector): он «обосновывает претензии» компании на текущий оценку.

Сводная характеристика модели:

I	Модель относится к группе Score Cards («расчет очков»), оценивающих состояние ИК компании на базе системы различных индексов, оценок.
II	Модель базируется на исторической информации и по своей структуре способна охарактеризовывать (выделять) основные причины (драйверы) оценки ИК.
+	Глубокая проработка роли рыночного (потребительского) и инновационного капитала.
+	В изначальном виде модель ориентирована на относительную оценку ИК, хотя последующие модификации и «клоны» предусматривают возможность количественного пересчета.
-
-	Система расчета трудоемка и требует довольно больших временных затрат, комплексной оценки различных уровней управления компании.
-	Не отслеживает динамику ИК.
-	Спорный состав Структурного Капитала.

Technology Broker [61]

Описание модели

В 1996 Энни Брукин (Annie Brooking) предложила другой вариант стоимостной оценки ИК – Technology Broker’s IC audit.

Она определяла ИК как комбинацию 4-х активов:

рыночные: потенциал компании, основанный на «рыночных» (market-related) нематериальных активах (бренды, потребители, невыполненные заказы и резервы, каналы дистрибуции, лицензии и франшизы, т. п.) человеческие (humancentred): совокупный человеческий потенциал (креативность и способность к решению проблем, лидерство, предпринимательские и управленческие качества и навыки работников организации) инфраструктурные: технологические, методологические и пр. процессы, обеспечивающие функционирование компании, включая корпоративную культуру, методологии оценки рисков, управление продажами, финансовую структуру, информационные базы данных и коммуникационные системы относящиеся к интеллектуальной собственности: механизмы правовой защиты активов компании, «ноу-хау», профессиональные секреты, авторские права, патенты, торговые марки

Фактически оценка производится в 3 этапа.

Этап 1. Заполнение «предварительного вопросника» (20 вопросов), показывающего насколько ИК данной компании нуждается в усилении.

Каждый ли работник компании осознает рамки своей работы и свой вклад в общекорпоративные цели? Производит ли компания оценку ROI на НИОКР? Знает ли компания стоимость своих брендов? Существует ли в компании система механизмов по учету рекомендаций работников о возможностях улучшения различных аспектов бизнеса? Руководство компании понимает важность и суть инновационных процессов и поощряет участие в нем своих работников?

Этап 2. Далее каждый компонент модели тестируется с помощью определенного набора специализированных вопросников с целью определения скрытой стоимости данного актива: