Установление штрафов за нарушение законодательства о картелях в юрисдикциях МКС (стр. 6 )

Переговоры о заключении сделки о признании вины или соглашения между обвинением и защитой с компаниями, вовлеченными в картельное поведение, могут быть еще одним фактором, ведущим к уменьшению размеров штрафов, которые в противном случае были бы наложены на эти компании54.

Соглашения особо полезны для тех конкурентных органов, которые смогли собрать обоснованные материалы против картелей и таким образом, в общем и целом смогли наложить существенные санкции. Они также смогли поселить значительный страх быть обнаруженными среди участников картели с помощью полномочий на расследование. В итоге, они смогли выполнить эффективные программы смягчения, которые способствовали дестабилизации картелей, увеличивая риск выявления. Комбинация этих двух факторов увеличила количество расследований проводимых этими конкурентными ведомствами. Однако ограничение ресурсов, с которыми столкнулись конкурентные ведомства, приводят к тому, что своевременное проведение расследований и вынесение постановлений по картельным делам становятся все большей проблемой. Для определенных ведомств это только часть картинки, так как им также приходится защищать в суде свои успешно расследованные дела. Поэтому неудивительно, что мировые сделки с участниками картелей вызывают растущий интерес среди конкурентных ведомств по правоприменению в области конкуренции.

Шесть конкурентных ведомств, которые ответили на вопросы по установлению штрафов и указали, что в их юрисдикциях существует форма мировых сделок в делах по расследованию картелей. Этими странами являются Бразилия, Канада, Франция, Новая Зеландия, Швейцария и США. Все эти юрисдикции указали, что в их системах, возможно, предлагать мировые сделки при определенных условиях. Однако не все они уже применили этот инструмент. Европейская комиссия разработала предложение для процедуры урегулирования, которая вероятно вступит в силу в 2008 году. Сумма сокращения штрафов при мировых сделках в данном предложении не определяется.

В Бразилии сумма штрафа подлежащего уплате в контексте урегулирования должна составлять, по крайней мере, 1% валового дохода компании. Максимальный размер законом не определен. Итоговая сумма определяется на основании каждого отдельного случая, с учетом продолжительность сотрудничества с конкурентным ведомством или принятием компанией программы по соблюдению правил. В Канаде, Новой Зеландии и США, переговоры о заключении сделки о признании вин являются важным компонентом уголовной системы правосудия. В Канаде итоговое усмотрение как налагаемая санкция является делом судов. В Новой Зеландии до настоящего времени суды соглашались с взысканиями, рекомендованными конкурентными ведомствами в каждом случае. У США самое большое количество урегулированных дел за последние 5 лет: 207 компаний согласились урегулировать заведенные на них дела. Швейцария предполагает возможность урегулирований, но не имеет положений касающихся урегулирований путем переговоров при определении штрафов.

8.1. Взаимодействие соглашений и штрафов

Одним из ключевых вопросов, которые нельзя игнорировать при балансировании между выгодой и рисками системы урегулирования заключается в скидке, которую конкурентное ведомство готово предоставить компаниям в обмен на урегулирование. Конечно, это не единственная выгода, так как система урегулирования может также включать более низкие процессуальные расходы для компаний или меньший удар по репутации компании при ее более кратком упоминании и покрытии позором как участника картеля. Однако дискуссии с деловым сообществом показывают, что уменьшение штрафа, разрешенное системой урегулирования, остается главным фактором для компаний при решении о принятии предложения по урегулированию. Чем больше определенности орган обвинительной власти сможет предоставить к сумме штрафа и его определению, тем проще будет стороне, занимающейся урегулированием, принимать решения по предложению об урегулировании. Для предоставления наилучшей прозрачности органы обвинительной власти могут перечислять по мере возможности аспекты, которые вероятно будет приняты во внимание при определении санкций, включая сумму уменьшения при смягчении или урегулировании.

В юрисдикциях, в которых максимальные взыскания за картельное поведение не очень высоки, резерв для маневров за предоставление стимулов для урегулирования обладающих значительной привлекательностью больше тех стимулов, которые могут быть предоставлены по программе смягчения, довольно ограничен. Как указано в документах МКС по урегулированию дел о нарушениях в области законодательства о картелях, данная проблема может быть адресована в совокупности или отдельно поиске увеличения уровня санкций и введения других типов не денежных стимулов. Те же самые меры, вероятно, также увеличат эффективность программ смягчения

Возможно, предполагается, что введение систему урегулирования является опцией, которая может рассматриваться юрисдикциями после достижения цели установления убедительных материалов следствия, установления высоких штрафов и получения эффективной программы смягчения.

Следующим аспектом для размышления будет уменьшение штрафов за урегулирование одинаковым для всех участников картеля, которые принимают урегулирование или возможна и допустима дифференциация. Две ситуации могут значительно зависеть от того, может ли конкурентные ведомства только вознаграждать первого успешного заявителя (амнистия/ иммунитет) или они также могут вознаграждать несколько последующих заявителей, которые решают скооперироваться.

В таких юрисдикциях как Канада и США, урегулирования в делах о картелях может рассматриваться как инструмент расследования, чья цель – получить помощь компаний, которые более не получают выгоды от иммунитета. Урегулирование можно рассматривать как эквивалент, с оперативной точки зрения, для уменьшения штрафов, которые другие юрисдикции предлагают успешным заявителям на программы смягчения после первых заявителей. Общее уменьшение штрафов поэтому должны отражать степень сотрудничества предлагаемой участником картели и другие аспекты, такие как, например, выбор времени и качество такого сотрудничества. Неотъемлемой частью такой системы становится то, что уменьшения штрафов должно различаться в соответствии с компанией.

В ЕС предложение об административном урегулировании, картельных урегулирований стремятся к достижению других функций, типа ускорения расследования путем предоставления дальнейшего иммунитета компаниям, которые сотрудничают с ведомством, а также к тем компаниям, которые хотели бы сотрудничать, но не в состоянии предоставить ведомству полезную информацию. При решении этого вопросу возможны несколько опций: конкурентные ведомство или суды могли бы награждать большими скидками участников картеля, которые приходят к соглашению раньше, или наоборот, большие скидки к последним участникам картеля, принимающим урегулирование, с целью вынесения решения по делу со всеми участниками. Вторая ситуация кажется не используется всеми юрисдикциями так как она дала бы больше средств для достижения целей компаниям, которые просто ждали бы и наблюдали. Предложение Европейской комиссии заключается в том, чтобы предлагать одинаковую скидку всем компаниям которые примут урегулирование. Прежде всего, это мотивировано мандатным обязательством ЕС «О не дискриминации». Кроме того, это обеспечивает сочетание с тем фактом, что Комиссия сохраняет возможность в определенных случаях не принимать решения об урегулировании, в которых участники картеля будут продолжать подавать заявления на смягчение для обеспечения уменьшения штрафов в связи со смягчением. Это также препятствует тому, чтобы целый процесс удерживался в заложниках последней компанией(ями), если последние компании которые подлежать урегулированию лучше, чем первые

8.2 Взаимодействие уменьшения штрафов при смягчении и урегулировании

В юрисдикциях, у которых есть программы смягчения, большинство расследований начинаются на заявления об амнистии/иммунитета. Вслед за первыми следственными мерами, начатыми конкурентным ведомством, несколько других участников картеля, вероятно, выразят свой интерес к сотрудничеству в расследовании.

В юрисдикциях, в которых уменьшение штрафа можно получить по заявлениям о смягчении отличных от предыдущих, система урегулирования должна предоставить дополнительные стимулы, помимо тех, которые предоставляются по программе смягчения, с целью побуждения к урегулированию. Кроме того, возможные уменьшения штрафа, которые могут быть получены по смягчению и урегулированию, должны быть тщательно сбалансированы с целью обеспечения последовательного и взаимного усиления двух инструментов.

Кажется вполне очевидным то, что уменьшения штрафов по программе урегулирования довольно высокие по сравнению со штрафами, предлагаемыми по программе смягчения, и участники картеля, возможно, будут воздерживаться от подачи заявлений на программу смягчения. Вместо этого они будут ждать и наблюдать за тем, сможет ли конкурентное ведомство возбудить судебное дело. При положительном решении, они всегда могли бы успеть принять предложение об урегулировании. При отрицательном решении, конечно, дела вероятно не будет. Данная ситуация не является оптимальной с той точки зрения, что картель должна быть выявлена и к ней должны быть применены санкции.

8.3 Взаимодействие урегулирования и удерживания

Как уже упоминалось во второй главе, цель санкций для большинства участвовавших в опросе членов МКС, заключается в обеспечении соответствующего удерживания.

При рассмотрении такой опции как введение процедур урегулирования, необходимо соблюдать баланс их недостатков с точки зрения морального права и удерживания, так как урегулирование с картелистами может рассматриваться общественностью как попытка избежать соответствующего наказания в ожидании выгоды, которую можно получить с помощью урегулирований.

Хотя тот опыт, который юрисдикции МКС совершенствовали в области урегулирований все еще ограничивается небольшим количеством юрисдикций, члены МКС, которые применяют систему урегулирования, и которые принимали участие в исследованиях по урегулированию в делах о нарушениях законодательства о картелях, согласились с тем, что выгода, получаемая от урегулирований, перевешивает дополнительные расходы или взыскания, которые возможно будут иметь место при отсутствии системы урегулирования. Прозрачность и предсказуемость политики и процесса урегулирования кажутся важными, так как могут развеять какие-то страхи в обществе. В частности, взыскания и штрафы, налагаемые при урегулировании должны адекватно отражать серьезность поведения стороны, участвующей в процессе урегулирования. Орган обвинительной власти должен позволить использовать ключевые доказательства, предоставленные участниками картели, участвующие в процессе урегулирования, против тех которые не участвуют. Другая опция, возможно, приведет к существенному увеличению взысканий за повторяющееся поведение в будущем. И, наконец, необходимо повторно отметить, что, как уже было сказано выше, одно из преимуществ процедур урегулирования заключается в том, что бы также сохранять людские и финансовые ресурсы, которым возможно были бы переданы полномочия органом обвинительной власти по выявлению, вынесению решения, если есть полномочия, то наложению штрафа на всех участников картели. Данные ресурсы способны вести другие расследования нарушений законодательства о картелях, а также дальнейшего растущего удерживания.

9. Краткое заключение

9.1 Роль штрафов

9.1.1 Общим элементом у подавляющего большинства ведомств, принимавших участие в опросе, является то, что штрафы используются в качестве скорее сдерживающего средства, чем средств возмещения убытков. В частности, штрафы предназначены для удерживания адресата от участия в том же самом незаконном поведении в будущем (например, особое удерживание), а также отговаривания других потенциальных нарушителей от формирования или присоединения к антиконкурентным картелям (общее удерживание). Однако, в некоторых юрисдикциях, удерживание не является единственной целью и штрафная политика в делах о нарушении в области законодательства о картелях, оно также преследует дополнительные цели (такие как воздаяние, возмещение сверхприбылей картеля, наказание). Данные цели не являются исключающими.

9.1.2 Во многих юрисдикциях, штрафы, налагаемые на картели выше, чем штрафы, налагаемые за другие антитрестовские нарушения, и в некоторых юрисдикциях более серьезные санкции могут быть наложены на закоренелые картели в большей степени, чем на другие нарушения конкурентного права, отражающие согласие с тем, что закоренелые картели являются вредоносными нарушениями конкурентного права и на них должны быть наложены санкции как на таковые.

9.1.3 Там, где штрафы являются единственным видом санкций, они должны нести все бремя удерживания, а также априори при необходимости могут быть выше, чем в других юрисдикциях, в которых они сочетаются с другими санкциями. Положение штрафов как единственной санкции против картелей или одного из арсенала санкции (наравне тюремным приговором, другими санкции применяемым по отношению к физическим лицам, взыскание убытков в гражданском порядке и. д.) могут потенциально иметь важное влияние на подход при определении размера штрафа.

9.2 Ключевые факторы при определении штрафов

9.2.1 Большинство ведомств ответили, что они признают обоснованное усмотрение предназначено для того, чтобы конкурентные ведомства могли надлежащим образом определять размер штрафа.

9.2.2 Что касается штрафов налагаемых на компании, мера, упомянутая большинством участвовавших в опросе ведомств, как основание для определения штрафов в делах о нарушениях в области законодательства о картелях, относится к понятию оборот/объем торговли/затрагиваемых продаж картелированных товаров/услуг. Преимуществом таких данных является то, что их относительно легко получить, обычно они собираются, проверяются и хранятся компаниями в качестве документов.

Альтернативной мерой используемой некоторым количеством компаний является незаконные коммерческие доходы, получаемые от картельного поведения.

В большинстве юрисдикций, которые предусматривают санкции на физические лица замешанные в картельной деятельности, штрафы, налагаемые на физические лица имеют предписанные верхние значения на более низком уровне, чем для компаний, часто это фиксированное цифровое значение. Однако, в некоторых юрисдикциях штрафы пропорциональны штрафам, налагаемым на компании, и поэтому зависят от оборота.

9.2.3 Как правило, оборот/объем торговли /затрагиваемых продаж относится к стоимости бизнеса для товара/услуг в затрагиваемых географических границах стороны замешанной в картеле. Подход, принятый во всех системах, охваченных данным отчетом, заключается в наложении санкций на особые предприятия замешанных в незаконном картельном поведении.

Однако в некоторых юрисдикциях штраф может распространяться на материнскую компанию всех дочерних компаний, которые совершили нарушение. Такой подход влияет на понятие рецидив, что поднимает вопрос об ответственности материнской компании за различные нарушения совершенные различными дочерними компаниями.

9.2.4 Штрафы, как правило, относятся к особому поведению каждого участника картеля и регулируются в общих чертах с использованием некоторых факторов, таких как продолжительность деятельности картели и/или отягчающие и смягчающие обстоятельства, относимые к каждому отдельному участнику. Штрафы также могут быть уменьшены для компаний, которые оказывают содействие или улаживают дела с соответствующими конкурентными органами обвинительной власти.

9.2.5 Неспособность компании оплатить штраф, возможно, является фактором, который, как правило, рассматривается во всех юрисдикциях, явным и неявным образом. В некоторых юрисдикциях этот фактор основывается на том соображении, что штраф не может настолько высоким, чтобы вытеснить компанию с рынка, тем самым, причиняя дополнительный вред конкуренции. Другими факторами, подобными тому факту что штраф, вероятно, будет снижать способность компании возместить ущерб пострадавшим, в некоторых юрисдикциях быть принят во внимание. Некоторые юрисдикции предусматривают положения об установлении законного максимального штрафа в качестве метода принимающего во внимание платежеспособность компании.

9.3 Недавние разработки

9.3.1 Кажется, во многих юрисдикциях был существенно увеличен уровень штрафов за последние годы. В некоторых юрисдикциях, кажется, был совершен переход от штрафной системы, основанной на фиксированных суммах (например, привязанной к тяжести поведения) к системам, базирующимся на процентном соотношении оборота/объема торговли/затрагиваемых продаж.

9.3.2 Кроме общего принципа, в соответствии с которым поведение, рассматриваемое как преступление/нарушение, должно быть законное положение, устанавливающее его и налагающее особое наказание на правонарушителя такого поведения, определенная степень прозрачности в отношении определения штрафов кажется необходимой также с целью предоставления соответствующих стимулов компаниям для того, чтобы они оказывали содействие или улаживали дела с ведомствами.

ПРИЛОЖЕНИЕ 1. ВОПРОСНИК МКС ПО ШТРАФАМ И МЕТОДОЛОГИЯМ НАЧИСЛЕНИЯ ШТРАФОВ В ДЕЛАХ О НАРУШЕНИЯХ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О КАРТЕЛЯХ

А. Введение

На основании Рабочего плана МКС на 2007 – 2008 год, Подгруппа по общей правовой структуре будет вести два проекта: а) Переговоры по урегулированию и б) определение штрафов.

Целью второго проекта является разработка концептуальной структуры методологий определения штрафов в различных юрисдикциях, которые будут участвовать в заполнении данного вопросника. Информация, собранная в вопроснике поможет определить основные подходы, используемые при определении налагаемых штрафов на закоренелых участников картеля. Основное внимание в данном отчете уделяется штрафам, хотя другие типы санкций также затрагиваются в вопроснике.

Краткое изложение ответов членов МКС на вопросы будет представлено в отчете, в котором будет проводиться анализ определенных вопросов и представляться в общих чертах основные подходы для определения штрафов.

Отчет будет представлен на следующей Ежегодной конференции МКС в Киото, Япония в апреле 2008 года.

В) Характер штрафов

1.  Какую роль играет ваше конкурентное ведомство (далее КВ) при определении штрафов в делах о нарушении законодательства о картелях? В Вашей юрисдикции штрафы налагаются вашим КВ или другими учреждениями?

2.  Какое правовое основание в вашей юрисдикции для наложения штрафов за картельное поведение?

3.  Начиная с какого времени, ваша юрисдикция может налагать штрафы за картельное поведение?

4.  Пожалуйста, объясните тип и характер санкций в делах о нарушении законодательства о картелях в вашей юрисдикции. Они гражданские, административные, уголовные или комбинированные?

5.  Относительно вашего ответа на вопрос В4, могут ли быть наложены другие типы санкций, в дополнение штрафам и другим денежным санкциям? (Обратите особое внимание: проблема также затрагивается в вопросе В, пункт 11 «пример картели»)

6. В этом случае, может ли ваше КВ или любая другая организация выбрать тип и характере налагаемых санкций?

7.. Пожалуйста, также укажите, накладываются ли штрафы или другие денежные санкции на: (Обратите особое внимание: проблема также затрагивается в вопросе С, пункт 11 «пример картели»)

·  Конкретные компании?

·  Группы компаний (т. е. компании, которые совершили нарушение и их материнские компании)?

·  Конкретные физические лица, которые совершили нарушение?

·  Комбинация всего вышеприведенного?

8. В вашей юрисдикции, существуют ли предписанные законом или правовые ограничения, как к максимуму, так и к минимуму размера штрафа, который может быть наложен на любого из вышеуказанных нарушителей или типов нарушений? (Обратите особое внимание: проблема также затрагивается в вопросе Е пункт 11 «пример картели»)

9. Каков срок исковой давности (если он применяется) с даты прекращения нарушения к которому расследование/иск должно начинаться или решение/судебное разбирательство конкретных обстоятельств дела быть вынесено? (Обратите особое внимание: проблема также затрагивается в вопросе А пункте 9 «пример картели»)

10. Какова цель штрафов в вашей юрисдикции? (Обратите особое внимание: проблема также затрагивается в вопросе Д пункте 11 «пример картели»)

- удерживание устрашением от такого же повторного поведения в будущем компании или физического лица, на которые были наложены санкции?

- удерживание других компаний или физических лиц от основания картели или присоединения к картели?

- взыскание незаконных доходов полученных картелью в пользу пострадавших от картели?

- наказание (т. е. взыскание незаконных доходов плюс дополнительный штраф)?

- другое?

- совокупность любых целей из вышеприведенных?

Пожалуйста, укажите вашу цель, подчеркнув надлежащий ответ.

11. Каков максимальный размер штрафов, когда-либо наложенных в вашей юрисдикции на отдельную компанию/юридическое лицо/экономическую организацию (выберите то, что более соответствует определениям в вашей юрисдикции)?

С. Определение штрафов

1.  В вашей юрисдикции штрафы связаны в любом случае с:

- характером правонарушающего поведения;

- тяжестью правонарушающего поведения;

- другими факторами?

2.  В вашей юрисдикции штрафы зависят от:

- общемирового оборота фирмы/предприятия (любое, что подходит);

- объем продаж/объем торговли на релевантном рассматриваемом рынке, связанных с нарушением;

- дополнительная прибыль, полученная с помощью нарушения;

- убытки потребителей из-за нарушения;

- общая сумма потерь экономического благосостояния;

- другие?

3.  Если вы ответили на вопрос В.2, связь между штрафом и ответом нам вопрос В.2 - это:

– фиксированная сумма;

- процентное соотношение;

- или она имеет другую форму?

4.  Если основание для определения штрафов пропорционально продажам компании, являются ли эти продажи прямыми или косвенными? В данном контексте, означает ли что косвенные продажи, что член картели также трансформирует картелированный продукт и продает трансформированный продукт (даже если он не картелирован). Например, производитель древесной массы, которые также продает бумагу: принимается ли во внимание объем древесной массы при продажах бумаги?

6.  Пожалуйста, объясните, оказывает ли влияние в вашей юрисдикции продолжительность деятельности картели на определение штрафов?

7.  При определении штрафов принимаются ли во внимание следующие возможные «отягчающие» факторы/обстоятельства? (пожалуйста, подчеркните соответствующие факторы)

- рецидив;

- роль в нарушении, подстрекатель/лидер/организатор поведения;

- отказ от сотрудничества;

- учинение помех;

- другие, а именно:

Пожалуйста, конкретизируйте, как эти факторы изменяют определение штрафов?

8.  При определении штрафов принимаются ли во внимание следующие возможные «смягчающие» факторы/обстоятельства? (пожалуйста, подчеркните соответствующие факторы);

- халатность (например, недостаточный контроль за поведением сотрудников-мошенников);

Немедленное прекращение нарушения;

- короткая продолжительность;

- защита по акту государственной власти;

- эффективное сотрудничество с конкурентным ведомством во время расследования;

Ограниченное участие/незначительная роль в нарушении;

Программа соблюдения компанией антитрестовского законодательства;

- другое, а именно:…

Пожалуйста, конкретизируйте, как эти факторы изменяют определение штрафов?

9.  Дополнительно к факторам, упомянутым в вопросе С.? Существуют ли другие факторы в вашей юрисдикции, которые могут привести к увеличению штрафов по политическим причинам, например, более высокое удерживание?

10.  Если у вас есть программа смягчения, которая позволяет уменьшать штрафы кроме полного иммунитета (т. е. упомянутые в вопросе С.8)?

11.  При договорных/прямых урегулированиях с участниками картели, возможно ли в вашей юрисдикции объяснить их роль при определении штрафов?

12.  В случаях, когда штрафы, определенные на основании всех факторов существующих в вашей юрисдикции превышают установленный законом/правовой максимум, отнимается ли скидка по программам смягчения, урегулирования или по другим основаниям от максимума?

13.  Принимается ли во внимание в вашей юрисдикции неплатежеспособность предприятия? Если да, то, каким образом?

14.  Если система, используемая в вашей юрисдикции, отличается от структуры в данном вопроснике, пожалуйста, объясните, как эти штрафы определяются в вашей юрисдикции.

Д. Прозрачность

В Вашей юрисдикции, руководства или методологии по определению являются общедоступной информацией? Если нет, есть ли другие общедоступные источники информации, которые объясняют, как определяются штрафы? В конкретных делах о нарушении законодательства о картелях, методология или фактическое обоснование ведут к пояснениям или публикации итогового размера штрафа (например, в решениях конкурентных ведомств, решениях судов или других формах)?

Европейская комиссия

Установление штрафов на картели в юрисдикциях МКС

Люксембург: Офис официальных публикаций Европейского экономического сообщества,

2008 г. – 47 стр. -17.6 х 25 см

ISBN 8397-6

Как получать публикации ЕС Наши платные публикации можно приобрести в книжном магазине ЕС по адресу: http://bookshop. europa. eu. Зайдя по этой ссылке, Вы можете разместить заказ у выбранного вами агента по продажам. Офис «Публикаций ЕС» имеет широкую сеть агентств по продажам по всему миру. Вы можете получить контактную информации об интересующем Вас региональным агентстве, если направите факс на номер (3