Установление штрафов за нарушение законодательства о картелях в юрисдикциях МКС (стр. 1 )

Международная конкурентная сеть

Установление штрафов за нарушение законодательства о картелях в юрисдикциях МКС

Международная конкурентная сеть

Рабочая группа по борьбе с картелями

Подгруппа 1 – общая структура

Установление штрафов за нарушение

законадАТЕльства о картелях

В юрисдикциЯХ МКС

Отчет к 7-ой Ежегодной конференции МКС

Киото (Япония)

Апрель 2008 г.

Международная

Конкурентная

сеть

www.internationalcompetitionnetwork.org

Служба «Европа Директ» поможет вам найти

информацию о Европейском Союзе

Звонок бесплатный (*):

00 1

(*) Некоторые операторы мобильной связи не предоставляют доступ на номера 00 800

или выставляют счета за звонки на данные номера

Более подробную информацию о Европейском союзе можно получить на сайте в Интернете: http://europa. eu.

В конце данного издания можно найти каталожные данные.

Люксембург: Офис официальных публикаций Европейского экономического сообщества, 2008 г.

ISBN 8397-6

  Европейское экономическое сообщество, 2008 г.

Воспроизведение разрешено при условии указания ссылки на источник.

Напечатано в Италии

Напечатано на белой бумаге без содержания хлора

СОДЕРЖАНИЕ

1...ВВЕДЕНИЕ	4
2. Предварительное исследование вопросов	6
2.1..Цели и «философия», стоящие за наложением штрафов	6
2.2..Правовая основа для наложения штрафов	7
2.3..Роль конкурентного агентства в начислении штрафов	8
3.. АДРЕСАТЫ санкциЙ и прозрачность	11
3.1..Адресаты санкций	11
3.2 Прозрачность	12
4..Типы систем установления штрафов и основные принципы	16
4.1 Предприятия	16
4.2..Физические лица	19
5..ОПРЕДЕЛНИЕ ОСНОВНОГО ШТРАФА	20
5.1 Основание для подсчета (Процентное соотношение оборота/объема торговли/долей на рынке/незаконных доходов)	20
5.2 Как производятся расчеты	21
5.3 Отсутствие суммы, составляющей основу штрафа	22
5.4 Продолжительность	23
6..ОТЯГЧАЮЩИЕ И СМЯГЧАЮЩИЕ ФАКТОРЫ	24
6.1 Отягчающие обстоятельства	24
6.2 Смягчающие факторы	26
6.3 Смягчающие обстоятельства в сравнении с программой смягчения	27
6.4 Неплатежеспособность – следующий аспект, который необходимо принимать во внимание	28
7..Предельные значения (максимальные и минимальные)	32
7.1 Правовые ограничения размеров штрафов, максимальные/минимальные размеры налагаемых штрафов	32
7.2 Правовые пределы для других типов санкций	35
7.3 Самые высокие штраф, когда-либо наложенные на отдельную компанию	36
8. ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ С ПРЯМЫМ УРЕГУЛИРОВАНИЕМ	43
8.1. Взаимодействие соглашений и штрафов	44
8.2 Взаимодействие уменьшения штрафов при смягчении и урегулировании	45
8.3 Взаимодействие урегулирования и удерживания	45
9. Краткое заключение	46
9.1 Роль штрафов	46
9.2 Ключевые факторы при определении штрафов	47
9.3 Недавние разработки	47
ПРИЛОЖЕНИЕ 1. ВОПРОСНИК МКС ПО ШТРАФАМ И МЕТОДОЛОГИЯМ НАЧИСЛЕНИЯ ШТРАФОВ В ДЕЛАХ О НАРУШЕНИЯХ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О КАРТЕЛЯХ	48

1..ВВЕДЕНИЕ

Главной темой отчета является установление штрафов на картели. Некоторые юрисдикции недавно пересмотрели свое законодательство или руководства по штрафам1. Между органами, применяющими антитрестовское законодательство, и учеными идут активные дебаты о том, каким должен быть надлежащий уровень штрафов (или других санкций), чтобы добиться удерживания от совершения преступления. В настоящее время наблюдается рост числа юрисдикций, которые впервые раскрывают картели и таким образом лицом к лицу сталкиваются с вопросами о том, как лучше определять размеры налагаемых штрафов. Тема определения штрафов также была одной из основных тем, затронутых участниками дискуссии на семинаре МКС по вопросам борьбы с картелями в 2007 году.

В 2005 году Рабочая группа МКС по борьбе с картелями представила на Ежегодной конференции МКС в Бонне доклад под названием «Возведение препятствий для эффективности режимов по борьбе с картелями», включавший раздел «Эффективные наказания»2. В отчете был представлен обзор различных типов санкций, применяемых к картелям, и рассматривались вопросы, касающиеся эффективности и удерживания при применении санкций к картелям. В отчете затрагивались такие вопросы, как:

§ цели санкций (для большинства юрисдикций цель удерживать устрашением перевешивает цель наказать);

§ теоретическая работа над вопросом, какие типы штрафов необходимы для достижения удерживания от совершения преступления. Теоретически, для достижения эффективного удерживания, предполагая при этом, что денежные санкции являются единственно доступными санкциями, необходимо, чтобы общая сумма таких санкций значительно превышала получаемую картелью прибыль, умноженную на вероятность ее выявления. Однако первую из этих сумм подсчитать сложно, а для второй суммы, возможно, только установить существование, соответствие с реальностью которого выяснить невозможно;

§ прозрачность методологий установления штрафов. Некоторые юрисдикции принимают прозрачные механизмы установления штрафов, в то время как другие предпочитают оставлять некоторую неопределенность в отношении точного размера штрафа;

§ вопрос неплатежеспособности и возможно банкротства компаний из-за штрафа;

§ не материальные штрафы, такие как тюремное заключение, общественные работы, лишение права руководить компанией и публикация фамилий нарушителей в прессе.

В годы работы Международной конкурентной сети, Рабочая группа по борьбе с картелями решила продолжить работу над этим вопросом, уделяя усиленное внимание штрафам, и более подробное изучая вопросы, связанные с принципами и методологией для определения размеров штрафов, одобренными различными юрисдикциями. Было решено фокусировать внимание на штрафах, а не просто на других типах санкций, так как все юрисдикции, которые запрещают картельное поведение, используют штрафы в отношении компаний или физических лиц как один из типов санкций или во многих случаях как единственный тип санкций, невзирая на то, является ли нарушение гражданским, административным или уголовным правонарушением по своему характеру. Другие санкции, такие как тюремное заключение или дисквалификация, применяются только небольшим количеством юрисдикций, и хотя они способствуют цели удерживания от совершения преступления, они, возможно, включают меньше методологических вопросов.

1Например, Российская Федерация в 2007 году ввела новые высокие санкции за нарушение конкурентного законодательства; Еврокомиссия выпустила новые рекомендации по штрафам в 2006. Иордания с 2002 г. может налагать штрафы.

2 ISBN -1. Находится на сайте МКС, по ссылке: URL:http://www.internationalcompetitionnetwork.org/media/library/conference_4th_bonn_2005/Effective_Anti-Cartel_Regimes_Building_Blocks.pdf

Метод рабочего проекта включал в себя классический инструмент МКС - вопросник, направляемый ведомствам (членам Рабочей группы по борьбе с картелями)3. Семнадцать агентств заполнивших вопросник, представляли такие страны как: Бразилия, Канада, Чешская Республика, Европейский Союз, Венгрия, Ирландия, Япония, Иордания, Корея, Мексика, Новая Зеландия, Нидерланды, Россия, Сербия, Швейцария, Турция и Соединенные Штаты Америки4. Пять ведомств из таких как Европейских стран как: Австрия, Франция, Германия, Италия и Норвегия сослались на документы, которые они недавно представили на рассмотрение в контексте выполнения группой европейских конкурентных ведомств заданий по штрафам, которые можно использовать в данном контексте, хотя эти документы и не затрагивали в точности всех тех вопросов, которые содержались в вопроснике МКС5.

Поэтому данный отчет охватывает практику установления штрафов только двадцати двух юрисдикций. Однако хотя эти агентства представляют только меньше четверти всех агентств-членов МКС, они в то же самое время представляют большинство дел по нарушению картельного законодательства, по которым было вынесено решение в МКС, поэтому могут рассматриваться в качестве демонстрационных примеров.

В написании данного отчета приняли участие следующие агентства: Директорат по конкуренции Еврокомиссии, Итальянское ведомство гарантии конкуренции на рынке, Французский Совет по конкуренции, Венгерский офис по конкуренции (Versenyhivatal) и Конкурентная комиссия Швеции. Данный отчет представлен на рассмотрение 7-ой Ежегодной конференции МКС, Киото, Япония в апреле 2008 года. Предполагается, что отчет будет полезен не только тем, кто просто ищет информацию о методах определения штрафов, но в особенности, юрисдикциям, которые пересматривают свое законодательство и руководство по штрафам, или впервые вводят штрафы за картельное поведение.

3 См. Приложение к используемому вопроснику.

4 Ответы вопросника не предполагалось публиковать, и поэтому они не приложены к данному отчету.

5 Группы ECA, не путать с Международной конкурентной сетью Европейского Союза, группы совместно с конкурентными агентствами ЕС и EFTA , выполняют проекты по определению главных тем в сфере конкуренции. Первый отчет по определению штрафов в юрисдикциях ECA был завершен в декабре 2006 года.

2. Предварительное исследование вопросов

Закон, который предоставляет расширенные полномочия для осуществления санкций по отношению к картелям в виде штрафов (и/или других санкций) в какой-либо юрисдикции могут быть частью уголовного, административного или гражданского права. Однако в определенных юрисдикциях различие закона между этими категориями является более безусловным, чем в других. В Швейцарии, например, административные санкции носят уголовно наказуемый характер6. Определение картелей как особого вида правонарушения не обязательно влияет на методологию установления штрафов (хотя возможно, оно будет определять, какое именно ведомство устанавливает штраф).

В данной главе рассказывается о четырех основных вопросах формирования и принципов установления штрафов:

1.  какова основная «философия» или цели штрафов в участвующих в опросе юрисдикциях;

2.  какова правовая база для наложения штрафов в обсуждаемых юрисдикциях;

3.  какое ведомство определяет размер штрафа;

4.  являются ли штрафы (налагаемые на компании или физические лица) единственным средством борьбы с картелями в обсуждаемых юрисдикциях или есть и другие.

2.1..Цели и «философия», стоящие за наложением штрафов

Вначале необходимо упомянуть о том, что экономические обоснования штрафов и концепция «оптимального» штрафа освещались в отчете МКС за 2005 г. (см. сноску 2 выше). Однако связь между теорией оптимальных штрафов для удерживания от свершения преступления и фактическими методологиями, используемыми для установления штрафов, часто бывает слабой, частично из-за того, что очень трудно получить статистическую информацию, необходимую для установления оптимальных с экономической точки зрения штрафов (размер полученной сверхприбыли, вероятность выявления).

Некоторые конкурентные ведомства отметили тот факт, что их штрафная политика в отношении дел по картельным сговорам преследует несколько целей (удерживание, наказание, взыскание сверхприбылей с картелей) и эти цели не являются взаимоисключающими. Кроме того, подавляющее большинство ответивших агентств указали, что штрафы нацелены на удерживание адресатов от участия в похожем противоправном поведении в будущем (т. е. конкретное удерживание), а также отговаривание других потенциальных нарушителей от формирования или присоединения к антиконкурентным картелем (т. е. общее удерживание)7. Некоторые агентства упомянули и другие цели, а другие нет.

Например, некоторые ведомства также упомянули необходимость наказывать корпоративных участников картелей за нарушение8, в то время как небольшое количество респондентов сослались на то, что их целью является взыскания любых незаконных доходов, полученных участниками картели за счет потребителей9. В конечном итоге, ведомства США и

6 Санкции в соответствии со швейцарским законом рассматриваются в качестве административных штрафов, однако, из-за их размера, имеющих превентивные репрессивные цели. Поэтому они квалифицируются как административные штрафы с уголовно наказуемым признаком.

7 Удерживание (как общее, так и конкретное) определяется как один из сводообразующих целей штрафной политики агентствами таких стран как: ЕС, США, Канады, Японии, Германии, Нидерландов, Венгрии, Италии, Чешской Республики, Австрии, Норвегии, Швейцарии, Сербии, России, Новой Зеландии, Иордании, Бразилии и Франции.

8 Например, такие страны как: ЕС, США, Германия, Венгрия, Швейцария, Сербия, Иордания, Корея, Италия, Австрия, Бразилия и Франция. Наказание рассматривается как принципиальная цель, достигаемая с помощью наложения штрафов конкурентными ведомствами Мексики и Ирландии.

9 Шведское и Турецкое агентства указали, что возврат незаконных доходов является целью штрафной политики в делах о картельном сговоре (в сочетании с удерживанием и наказанием). В Кореи, возмещение незаконных доходов наряду с наказанием считается главной целью штрафной политики.

Канады указали, что при определении соответствующих штрафов, суды должны рассматривать, в числе прочего, необходимость предусматривать реституцию пострадавшим от правонарушения10.

Таким образом, в соответствие с руководством от 2006 года, Европейская комиссия «будет также учитывать необходимость увеличивать штраф для того, чтобы превысить сумму доходов, получаемых ненадлежащим образом в результате правонарушения в случаях, когда возможно рассчитать эту сумму»11. Такие же принципы применяются в Чешской Республике и Бразилии. Агентство Новой Зеландии указало, что характер и размеры коммерческих доходов поступающих от нарушений, обычно рассматриваются как решающий фактор при обеспечении удерживающего устрашением действия штрафа. В Венгрии, уровень штрафа увеличивается до трех размеров, незаконно полученных предприятием доходов, независимо от того превышает ли вторая сумма штраф, подсчитанный каким-либо другим способом. Шведское агентство рассматривает особо высокие доходы, полученные с помощью правонарушения, как отягчающий фактор и в любом случае оно увеличит штраф для того, чтобы превысить незаконные доходы12. В Италии, любые доходы, полученные с помощью правонарушения, будут учитываться при подсчете. Незаконные доходы нарушителя должны также рассматриваться судами Австрии и Иордании при установлении размеров штрафов.

В Германии, цель возместить экономические выгоды, которые участник картели может извлекать из нарушения, логически отличается от процесса подсчета штрафов за нарушение антимонопольного законодательства в карательных целях. Конкурентное ведомство обладает полномочием собирать незаконные доходы как при главных судебных разбирательствах, ведущих к наложению штрафа, так и при отдельных судебных разбирательствах. Если ведомство решает конфисковать сверхприбыль в ходе главного судебного разбирательства, то итоговая сумма, подлежащая выплате, может превышать предписанные верхние пределы начисления штрафов за нарушение антитрестовского законодательства.

2.2..Правовая основа для наложения штрафов

Хотя у всех юрисдикций, имеющих отношение к этому отчету, есть конкурентное законодательство, иногда правовая основа для наложения штрафов обнаруживается в каком-либо другом законодательстве, а не в самом антитрестовском законодательстве. Например, в России,

10Реституция – принцип возмещения убытков пострадавшим. Когда суд или правовой институт издает приказ о реституции, это означает, что он предписывает ответчику полностью возместить убытки пострадавшим. Возмездие – принцип карающего правосудия, теория правосудия, при котором пропорциональное наказание является допустимым ответом на совершение преступления, безотносительно того, приведет ли наказание к ощутимой выгоде.

11 Рекомендации по методу начисления штрафов налагаемых в соответствии со статьей 23(2)(а) Постановления № 1/2003.

12В данном контексте, также необходимо отметить, что в США максимальное взыскание для предприятий, занятых в картельной деятельности, в настоящее время является самым большим и составляет 100 миллионов долларов США, в два раза больше денежных доходов участников сговора, полученных от преступления, или в два раза больше денежных убытков причиненных потерпевшим от преступления. Похожая ситуация наблюдается в Новой Зеландии, где максимальный уровень штрафов, применяемых к предприятиям занятым в картельной деятельности, превышает 10 миллионов новозеландских долларов, что в три раза больше размера любых коммерческих доходов, полученных в результате нарушения законодательства, если такие доходы могут быть легко установлены судами, или 10% консолидированного оборота нарушителя, независимо от того могут ли коммерческие доходы быть легко установлены.

правая основа для наложения штрафов находится в Кодексе об Административных правонарушениях (который был изменен в 2007 году с целью введения штрафы за нарушения в сфере конкурентного права). Страны-члены ЕС занимают уникальное положение, так как у них две правовые основы для применения санкций против картелей - национальный конкурентный закон и Распоряжение 1/2003 Европейского Союза13. В определенные национальные конкурентные законодательства в определенные моменты вносились поправки для изменения природы санкций, применяемых к картелям. Например, в 1996 были внесены поправки в закон о конкуренции Ирландии с целью введения уголовной ответственности за картельное поведение и возможности тюремного заключения для участников картелей.

В Японии и Кореи, система «дополнительных штрафов», применяемая конкурентными ведомствами, была введена только спустя много лет после того, как был принят сам закон о конкуренции (в 1977 г. в Японии, в 1986 г. в Кореи). В Японии применение уголовных штрафов стало возможным с 1947 года и налагать их могут суды при условии, что конкурентное ведомство выдвинуло обвинение. Подобная же ситуация наблюдалась и в Кореи, где суды могут применять уголовные штрафы с 1980 года. В обеих странах, введение системы «дополнительных штрафов» привела к тому, что штрафы, применяемые к картелям, стали носить более частый характер, а случаи наложения уголовных штрафов судами стали редкостью.

2.3..Роль конкурентного агентства в начислении штрафов

Юрисдикции делятся на три категории в зависимости от способа установления штрафов ведомством. К первой группе обычно относятся конкурентные ведомства, которые сами устанавливают штрафы. К этой категории стран относятся Бразилия, Чешская Республика, страны Европейского Союза, Венгрия, Италия, Мексика, Нидерланды, Россия, Швейцария и Турция. В данном контексте необходимо подчеркнуть, что в юрисдикциях, в которых существует двойственный/дуальный конкурентный орган, одно конкурентное агентство выполняет расследования, а специализированный суд по конкуренции, или высшая инстанция/агентство принимают решения или налагают санкции (например, подпадают под эту категорию, вероятно, Бразилия и Южная Африка).

Ко второй категории юрисдикций относятся страны, в которых неспециализированные суды выносят решения по делам о конкуренции. К ней относятся такие страны как: Канада, Ирландия, Иордания, Новая Зеландия, Сербия и США. Иногда, но не значит, что всегда, юрисдикции, в санкции которых предусмотрена уголовную ответственность. В США и Канаде картели всегда преследовались как уголовные преступления, и приговоры выносятся судами14, в то время как с другой стороны в Новой Зеландии и Иордании штрафы являются гражданскими по своей природе, но налагаются судами. В Ирландии, конкурентное ведомство может выбирать, как наказать картель, используя гражданский кодекс, не уголовный кодекс, взыскания, при которых бремя доказывания и штрафы по делу одинаково низкие, но в обоих случаях штраф устанавливается судом (процедура называется «судебный запрет и деклараторная защита» в случае правоприменения по гражданским делам).

В заключении необходимо отметить, что существуют «переходные» юрисдикции, в которых к картелям применяется как уголовное наказание, так и гражданско-правовые или административные наказания, и выбор санкции определяет процедуру и ведомство, применяющее

-----

13 Однако выбора нет: национальное конкурентное право применяется там, где эффект практики имеет место только внутри страны, и закон ЕС должен применяться в случаях, когда нарушение влияет на торговлю между странами - членами.

14 В США определенный тип урегулирования путем переговоров в деле о нарушениях законодательства о картелях (известного как соглашение типа «С») требует того, чтобы, как только суд признает соглашение, он должен наложить согласованную сумму штрафа. См. раздел 8 ниже, и отдельный отчет по урегулированиям, представленный Рабочей группой МКС по борьбе с картелями на конференции МКС 2008 г.

санкции (принадлежность к этой категории и первое из вышеупомянутого могут частично совмещаются). Япония и Корея подпадают под эту категорию: в этих юрисдикция, конкурентные ведомства могут определять «дополнительные сборы» (не уголовные наказания), в то время как картель рассматривается как уголовное нарушение, суд будет определять санкции15. В Бразилии также уголовное и административное правоприменение полностью раздельные, здесь административные штрафы устанавливает Административный совет по экономической безопасности Министерства юстиций Федеративной Республики Бразилия (КАДЕ), одно из конкурентных ведомств, а уголовное наказание (включая уголовные штрафы) устанавливает суд. Франция также относится к этой категории. В Венгрии с сентября 2005 года закон предвидит возможность наложения уголовных наказаний на определенные типы закоренелых картелей (государственные закупки и процедуры концессии), таким образом, потенциально позволяя отнести Венгрию к этой категории.

2.4 Значение/Положение штрафов в «арсенале» санкций, применяемых по отношению к картелям

Положение штрафов как единственной санкции или одного из вида санкций по борьбе с картелями потенциально может оказывать существенное воздействие на подход к определению размера штрафа. В тех случаях, когда штрафы являются единственным видом санкций, они должны нести в себе все бремя удерживания устрашением и априори должны быть выше, чем в юрисдикциях, в которых они объединены с другими видами санкций.

Во всех участвовавших в опросе агентствах штрафы используются в качестве санкций. Агентства, не участвовавшие в этом опросе, используют другие виды санкций, но не штрафы. Однако только небольшое количество агентств (агентства Чешской Республики, Европейского Союза, Италии, Иордании, Мексики и Швейцарии) указали в своих ответах, что штрафы, налагаемые на компании и/или физические лица, являются единственным видом санкций, которые они могут использовать. Тюремное заключение физических лиц, замешанных в картельной деятельности, возможно в следующих странах: Бразилии, Канаде, Франции, Венгрии, Ирландии, Японии, Кореи и США. Однако, в некоторых из этих юрисдикций, наказание в виде тюремного заключения никогда не налагалось.

В юрисдикциях, которые ввели тюремное заключение в качестве санкции или которым удалось заключать в тюрьму физические лица на какое-то время, первопричиной для введения санкций послужила цель увеличения эффективности наказания путем усиления внимания менеджеров компаний к особой личной ответственности за участие в картелях16. Иногда создается впечатление, что штрафы, налагаемые на компании, имеют эффект в первую очередь на акционеров, которые не участвуют в оперативном управлении компанией, и, таким образом, их влияние на поведение менеджеров носит ограниченный характер.

С другой стороны, Европейская комиссия считает, что эффективного удерживания устрашением можно добиться с помощью денежной санкции, но только если они очень высокие, особенно для рецидивистов17. Это подтверждается уровнем штрафов, наложенных Европейской комиссией. Самый большой штраф, который когда-либо был наложен на отдельную компанию, составляет около 480 миллионов евро (он был наложен на компанию «Thyssen Krupp» – дело об элеваторах и эскалаторах). Однако необходимо подчеркнуть, что США, которые также используют тюремное заключение в качестве санкции, наложили штраф на компанию «Hoffman-La Roche» в размере 500 миллионов долларов (приблизительно 34 миллиона евро по текущему

15В действительности, Япония и Корея предоставляют два типа мер административного наказания (порядок корректирующих мер и дополнительные сборы) и два типа уголовных наказаний (заключение в тюрьму и штраф).

16 Сроки тюремного заключения, применяемого за нарушения законодательства о картелях: в Бразилии от 2 до 5 лет; в Канаде до 5 лет; Во Франции до 4 лет; в Венгрии до 5 лет; в Ирландии до 5 лет; в Японии тюремное заключение совмещено с работой; в Кореи до 3 лет; и в США до 10 лет.

17 Рекомендации по штрафам Европейской комиссии за 2006 год позволяют увеличивать штрафы на 100% в случаях с рецидивистами. См. главу 6 ниже.

курсу), за ее роль в деле о витаминном картеле. Самые большие штрафы в других юрисдикция были на порядок ниже18.

Хотя штрафы и заключение в тюрьму являются наиболее широко применяемыми санкциями, в различных юрисдикциях существует широкий диапазон также и других санкций. В Бразилии применяются различные виды административных наказаний: например, публикация на средства участников картеля в назначенной судом газете заключительного приговора на пол страницы; дисквалификация на официальное финансирование или участие в переговорах о заключении подрядов на поставку; включение данного нарушения в Реестр по защите потребителей Бразилии; возможны рекомендации по предоставлению принудительных лицензий на патенты, находящиеся у участников картеля, и отказ участнику картеля в возможности оплачивать просроченные федеральные долги в рассрочку или приказ о полной или частичной отмене налоговых льгот или государственных субсидий; передача части активов вновь образуемой дочерней компании или переход контроля над корпорацией; продажа активов; частичное прекращение активов. Такая же ситуация наблюдается во Франции, где применяется судебный запрет на публикацию заключительного приговора о признание виновности и оно находит все большее распространение, так как способствует адвокатированию конкуренции и благоприятствует удерживанию устрашением. В Канаде суд может издать запретительный судебный приказ на срок до 10 лет для предупреждения повторения преступления в будущем. В России также возможна дисквалификация физического лица, которое действовало от имени компании, тогда как в Новой Зеландии существует возможность запретить управлением любым юридическим лицом на период до 5 лет, которое было осуждено за участие в картеле. Другие санкции, применяемые в Новой Зеландии, нацелены на уменьшение возможности физических лиц избегать штрафов за картельное поведение. Кроме того, корпорациям запрещено возмещать сумму поручительства за директора, служащего или агента, связанные с ответственностью по оплате денежной санкции или издержек, понесенных вышеупомянутым лицом при определении или установлении производства по делу, относящемуся к этой ответственности.

Кроме того, гражданские иски о взыскании (согласно гражданскому праву), подаваемые пострадавшими сторонами от картельной деятельности, также могут применяться (при этом рассматриваются ли они как санкции или нет, является спорным вопросом). Возмещение ущерба за монетарные убытки, как во исполнение процедуры правоприменения конкурентным ведомством или отдельно по гражданскому иску, также возможно. Для достижения успеха истцы должны суметь доказать, что им был нанесен ущерб и причиной этого была картель, что часто бывает не просто. Частные иски в основном используются в Бразилии, Канаде, Ирландии (гражданский иск может быть возбужден как альтернатива или в дополнение), Новой Зеландии, США, Швейцарии и Японии.

18 Например, в Канаде 4 миллионов канадских долларов (около 32 миллионов евро, в Японии 2 400 миллионов иен (около 15 миллионов евро) (на один из штрафов размером 7 000 миллионов сейчас подана апелляция), в Кореи 113 миллионов вон (82 миллионов евро).

3.. АДРЕСАТЫ санкциЙ и прозрачность

В этой главе затрагиваются два следующих важных вопроса, прежде чем приступить к подробному изложению процесса и методологии определения штрафа, а именно, хозяйственной единицы, на которую налагается штраф (адресат штрафа). И вопрос прозрачности, т. е. сколько информации предоставляет ведомство для открытого доступа о том, как ведомство определяет штрафы в общих случаях и как оно определяет штрафы в отдельных случаях.