Стенограмма (стр. 4 )

Коллега Шаймиев, пожалуйста.

, Президент Республики Татарстан.

Егор Семенович, поддерживаю Ваше предложение и предложения выступавших. Хочу поделиться нашим опытом по этому вопросу, рассказать, что мы сделали за последние два месяца.

Действительно, раньше везде были агробанки. Когда произошел развал, рухнул "СБС-Агро", мы в республике свой Агробанк создали. Возникает проблема: компьютеры, помещения и так далее не хотят отдавать. Но в данном случае вся эта собственность была на местах. Что я предлагаю. Может быть, этот путь не вписывается в нормальные рамки, но он вписывается в сложившуюся ситуацию. Надо одновременно начинать создавать на местах (если централизованно не получится) банки, а потом уже объединиться с головным банком. Этот путь нельзя исключать. Банк нужен. Тот, кто отрицает необходимость банка... Это значит опять передать каким-то иным банкам кредитные и иные ресурсы сельского хозяйства, которые (мы уже имеем горький опыт) будут растащены.

Председательствующий. Почему в Турции 70 лет существует агробанк (отдельный от всех других), специально финансирующий сельское хозяйство на льготных условиях, а в России уничтожили Агропромбанк и еще спрашивают: надо возвращать собственность или не надо? Что за разговор? Надо.

Давайте запишем это решение и попытаемся с помощью всех рычагов провести его в жизнь.

Кто за то, чтобы принять постановление? Прошу голосовать.

Результаты голосования (13 час. 12 мин.)

За 115 64,6%

Против 1 0,6%

Воздержалось 1 0,6%

Голосовало 117

Не голосовало 61

Решение: принято

Следующий вопрос — о Федеральном законе "О ратификации Протокола к Соглашению между Правительством Российской Федерации и Правительством Французской Республики о сотрудничестве в области исследования и использования космического пространства в мирных целях от 01.01.01 года". Докладывает Муху Гимбатович Алиев.

, председатель Народного Собрания Республики Дагестан.

Комитет Совета Федерации по международным делам рекомендует одобрить этот федеральный закон. Он предусматривает всестороннее регулирование вопросов перемещения товаров в рамках двустороннего сотрудничества в космической области через таможенные границы. Тем самым открываются дополнительные возможности для укрепления позиций российской космической промышленности на мировом рынке космической техники и услуг, прежде всего для повышения конкурентоспособности российских предприятий и организаций на международном рынке услуг по коммерческим запускам космических аппаратов.

В пояснительной записке Правительства подчеркивается, что исполнение Протокола не потребует дополнительных расходов из федерального бюджета.

Председательствующий. Есть вопросы к докладчику? Нет.

Кто за то, чтобы одобрить предложенный закон? Прошу голосовать.

Результаты голосования (13 час. 14 мин.)

За 102 57,3%

Против 0 0,0%

Воздержалось 0 0,0%

Голосовало 102

Не голосовало 76

Решение: принято

Следующий вопрос — о Федеральном законе "О ратификации Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Японии о поощрении и защите капиталовложений". Пожалуйста, Муху Гимбатович, продолжайте.

Комитет рекомендует одобрить этот закон. Соглашение носит типовой характер и содержит положения о допуске капиталовложений инвесторов одной стороны на территорию государства другой стороны, предоставлении им равноправного режима капиталовложений и другие стандартные положения, принятые для такого рода соглашений.

Председательствующий. Есть вопросы?

Из зала. Нет.

Председательствующий. Кто за то, чтобы одобрить предложенный закон? Прошу голосовать.

Результаты голосования (13 час. 15 мин.)

За 108 60,7%

Против 0 0,0%

Воздержалось 0 0,0%

Голосовало 108

Не голосовало 70

Решение: принято

Следующий вопрос — о проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю". Юрий Алексеевич Евдокимов докладывает.

, губернатор Мурманской области.

Уважаемые коллеги! Мы являемся непосредственными участниками тех положительных процессов, которые связаны с приведением ныне действующей законодательной базы в соответствие с требованиями времени и направлены в конечном счете на подъем отечественного производства.

Вносимая сегодня на ваше рассмотрение законодательная инициатива — очередной шаг в этом направлении. В чем суть законопроекта? В Законе Российской Федерации "О плате за землю", принятом еще в 1991 году, в статье 12, на наш взгляд, допущена серьезная техническая ошибка, которая в совокупности с другими приводит к существенным экономическим потерям в промышленности в целом и в рыбной отрасли в частности.

Закон освобождает от уплаты земельного налога (цитирую) "...предприятия, государственные учреждения и организации морского и речного транспорта, в том числе за земли, покрытые водой, и искусственно созданные территории при строительстве гидротехнических сооружений..." А вот предприятия рыбной промышленности, расположенные в тех же гаванях, на тех же территориях и оказывающие те же услуги, но только рыболовным судам, вынуждены платить этот налог. Эти платежи переносятся на промысловые суда, которые поставляют рыбу, и в конечном счете существенно удорожают продукцию.

Приведу пример по Мурманской области. Затраты мурманской судоверфи на обслуживание территорий, искусственно созданных путем намыва, в себестоимости судоремонта составляют более 12 процентов. Затраты Мурманского рыбного порта на обслуживание и разгрузку судов тоже удорожаются в связи с этим на 8 процентов, и готовая продукция, выпускаемая нашими рыбокомбинатами, также становится дороже на 5 процентов.

Что в результате? Рыбакам стало выгоднее разгружаться, обслуживаться и ремонтироваться в зарубежных портах. И это факт, от которого нам никуда не уйти. Как следствие — отсутствие рыбы на прилавках, резкое сокращение рабочих мест и, соответственно, социальное напряжение практически во всех портовых городах России. Только в Мурманской области в результате этой и других допущенных ошибок мы потеряли 75 тысяч рабочих мест — специалистов, занятых в вылове рыбы и в рыбопереработке.

В то же время в соседней Норвегии количество рабочих мест увеличилось на 50 тысяч за счет обработки рыбы, вылавливаемой российскими рыбаками на судах под российским флагом и, кстати, по нашим российским, очень лимитируемым квотам.

Мы прикинули только по Мурманской области (а если вы поддержите нашу инициативу, то к заседанию Государственной Думы сделаем такой расчет и в целом по стране): суммы подоходного налога только с этих высвобожденных работников и НДС, который мы имели бы от судоремонта, многократно превышают те платежи, о необходимости освобождения от которых мы сегодня ведем речь.

Нельзя не учитывать также, что в случае, когда мы получаем рыбу от зарубежных фирм, она становится, по существу, пищей для богатых. Из-за ее стоимости. Вот какова цена этой технической ошибки.

Вносимый сегодня на ваше рассмотрение законопроект направлялся во все комитеты Совета Федерации, практически во все исполнительные и законодательные органы государственной власти (преимущественно приморских регионов), и практически все отзывы были положительными.

Уважаемые коллеги! Мы знаем, что на недавнем заседании Правительства руководство страны поставило четкую и жесткую задачу — возродить рыбопромысловую отрасль, "повернуть корабли носом к родным берегам", обеспечить 70 процентов рыболовного новостроя на отечественных судостроительных и судоремонтных заводах.

Давайте поддержим это усилие Правительства нашим решением. Тем более что все замечания Правительства учтены и принятие этого закона не потребует изменений ни в каких иных законодательных актах Российской Федерации.

Убедительно прошу поддержать это предложение и, если вы согласитесь, доверить мне представлять этот законопроект в Государственной Думе.

Председательствующий. Поскольку это законодательная инициатива, давайте поддержим ее. Вопрос давно назрел. Поручим Юрию Алексеевичу Евдокимову и Леониду Петровичу Горбенко представить законопроект в Государственной Думе.

Кто за то, чтобы внести законопроект в Госдуму? Прошу голосовать.

Результаты голосования (13 час. 21 мин.)

За 116 65,2%

Против 0 0,0%

Воздержалось 0 0,0%

Голосовало 116

Не голосовало 62

Решение: принято

Следующий вопрос — о проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 4 Федерального закона "О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий". Слово предоставляется Владимиру Алексеевичу Торлопову.

, уважаемые члены Совета Федерации! Комитет просит поддержать законодательную инициативу (проект закона у вас есть), которая предусматривает увеличение предельного размера отношения среднего заработка пенсионера к среднемесячной заработной плате в стране с 1 января 2001 года до 0,9.

Председательствующий. Коэффициента...

Нет, это не коэффициент. Это соотношение.

Как вы помните, в декабре прошлого года мы приняли это в порядке законодательной инициативы и направили в Государственную Думу наши предложения, чтобы четко определить, что такое соотношение и что такое индивидуальный коэффициент. Данным проектом мы просим поддержать наше предложение.

Для информации хочу сказать следующее. В Государственной Думе в ближайшее время будет рассматриваться проект бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации на 2000 год (до сих пор он еще не рассмотрен). Есть реальная возможность. Вчера у нас в комитете была очень долгая дискуссия, присутствовал и председатель правления Пенсионного фонда. К сожалению, мы не пришли к согласию. Если Государственная Дума все-таки поступит правильно с точки зрения Совета Федерации, то реально повышение предельного размера соотношения, а значит, и индивидуального коэффициента пенсионера даже с 1 мая. Не могу утверждать, что это соотношение будет 0,9, но вполне возможно, и будет, поскольку с 1997 года предельное соотношение мы не повышали.

Председательствующий. Коллега Суриков, пожалуйста.

Надо бы все-таки "разжевать" этот вопрос, чтобы не "завалиться" в обратную сторону. Государство повышает пенсии то на 15, то на 20 процентов. И неплохо бы это урегулировать каким-то коэффициентом соотношения, то есть законом. Но "завалимся" мы или "не завалимся"? Нужен четкий экономический анализ, потому что это самое пагубное дело.

Понятно. Егор Семенович, я могу ответить?

Председательствующий. Конечно.

По нашим данным, средняя сумма, которая потребуется для реализации этого закона, составляет примерно 57—59 млрд. рублей в год.

Председательствующий. Уважаемые коллеги! Вчера мы слушали вице-премьера Валентину Ивановну Матвиенко. В настоящее время фонд погасил все долги, создал резервный фонд в 30 млрд. рублей, а мы думаем: повышать, не повышать. И все вокруг этого.

Давайте примем документ и начнем потихоньку двигаться, тем более что закон вступит в силу с 1 января 2001 года. А какая инфляция — вы видите сами. Дай Бог, чтобы мы догнали ее.

Кто за то, чтобы внести законопроект в Государственную Думу? Прошу голосовать.

Результаты голосования (13 час. 25 мин.)

За 120 67,4%

Против 0 0,0%

Воздержалось 0 0,0%

Голосовало 120

Не голосовало 58

Решение: принято

Рассматриваем вопрос о ходе исполнения протокольного поручения, данного на пятьдесят четвертом заседании Совета Федерации 23 декабря 1999 года, о проведении анализа социальных льгот, предоставляемых населению в соответствии с законодательством Российской Федерации, и подготовке предложений по их упорядочению. Владимир Александрович Торлопов, пожалуйста.

, уважаемые члены Совета Федерации! В соответствии с протокольным поручением наш комитет провел анализ положения дел с предоставлением социальных льгот. Его результаты у вас есть. Это достаточно объемный документ. Не буду его целиком зачитывать. Скажу только о некоторых выводах, сделанных комитетом по результатам этой работы.

Прежде всего важно отметить, что социальные льготы являются составной частью системы социальной защиты и служат дополнительным стимулом для привлечения граждан к различным общественно значимым видам деятельности.

К сожалению, сформированная в условиях централизованного финансирования система в новых экономических условиях оказалась неспособной выполнить свою основную задачу по выравниванию доходов и поддержке уровня благосостояния социально уязвимых слоев населения. Это, собственно говоря, является весомым аргументом в пользу ее реформирования.

Вместе с тем комитет убежден, что систематизация и упорядочение социальных льгот, которые предоставляются более чем 100 миллионам граждан нашей страны, не должны сопровождаться их необдуманной отменой без одновременного введения иных, адекватных механизмов социальной защиты. Поэтому комитет считает, что конструктивное решение этой сложной проблемы возможно лишь на основе глубокого и объективного изучения всех ее аспектов, прежде всего объективной оценки социально-экономических последствий.

Комитет рекомендует Совету Федерации обратиться в Правительство Российской Федерации со следующими предложениями. Кстати, проект документа у вас тоже есть.

Первое. Просить Правительство создать единую информационную базу данных о получателях социальных пособий, льгот и выплат, об объемах необходимых финансовых ресурсов и реальных расходах бюджетов всех уровней и так далее.

Второе. Образовать межведомственную комиссию по разработке программы реформирования системы государственных социальных льгот. (Было бы неплохо, если бы в состав этой комиссии вошли депутаты Государственной Думы и члены Совета Федерации.)

Поскольку эта работа очень большая и емкая, мы предлагаем в июне этого года включить в повестку дня шестидесятого заседания Совета Федерации информацию Правительства по данному вопросу.

Если вы согласитесь, уважаемые члены Совета Федерации, мы подготовим проект такого письма и дадим его Егору Семеновичу на подпись.

Председательствующий. Кто за это предложение? Прошу голосовать.

Результаты голосования (13 час. 28 мин.)

За 111 62,4%

Против 0 0,0%

Воздержалось 0 0,0%

Голосовало 111

Не голосовало 67

Решение: принято

В разделе "правительственный час" значится информация Министра Российской Федерации по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций Михаила Юрьевича Лесина и председателя федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания (ВГТРК)" Олега Борисовича Добродеева о работе телерадиокомпаний Российской Федерации. Слово — Михаилу Юрьевичу Лесину.

, уважаемые члены Совета Федерации! Предпосылки системного кризиса в отрасли были заложены еще в начале 90-х годов, когда после крушения системы Гостелерадио СССР начался процесс постепенного снижения роли государственного управления в области телевидения и радиовещания. На осколках системы Гостелерадио СССР образовалось большое количество различного рода независимых друг от друга государственных организаций и учреждений, разрушилась единая система управления, местные и ведомственные интересы стали преобладать над общегосударственными. Раздробился бюджет, ослаб контроль за целенаправленностью и обоснованностью его исполнения.

Несмотря на то, что телевидение и радиовещание уже давно де-факто превратились в самостоятельную отрасль экономики, сопоставимую по масштабам с топливно-энергетическим комплексом и эксклюзивную в плане социально-политического влияния, функция государственного управления отраслью так и оставалась не реализована в полном объеме. Это создавало благоприятные условия для развития негативных экономических процессов, особенно в регионах, позволяло огромному числу псевдокоммерческих организаций паразитировать на использовании государственной собственности.

Слабость должного регулирования в этой важнейшей области охотно заполнялась действиями сторонних организаций, создавая благоприятное поле для коррупции, ослабляя влияние государства на процессы, происходящие в области телерадиовещания, предоставляя возможность на местах не руководствоваться едиными общефедеральными нормами и правилами. Так, например, длительное время вопрос о том, кому выдавать лицензии на вещание на местах, де-факто решали территориальные органы исполнительной власти, зачастую не имеющие никакого отношения к телерадиовещанию. Во многих случаях частоты телерадиовещания фактически продавались, а на выбор вещательной организации необоснованно сильное влияние оказывали субъективные аргументы.

Сложившаяся организационно-правовая структура предприятий и организаций, задействованных в области производства и распространения телерадиоканалов, приводила к возникновению объективных противоречий — как межведомственных (между Минсвязью России и ФСТР в прошлом), так и между федеральными и местными органами исполнительной власти. Ситуация усугублялась хроническим недофинансированием со стороны федерального бюджета как государственных телевизионных и радиовещательных компаний, так и предприятий связи, обеспечивающих распространение государственных телерадиопрограмм.

Таким образом, можно с полной мерой ответственности утверждать, что государство не располагало никаким серьезным механизмом социально-политического влияния на общество. В то же время проведение социально ориентированных экономических реформ, реализация новых программ, реструктуризация отраслей и социальных программ невозможны без соответствующего воздействия на общество, проведения разъяснительной и другой пропагандистской работы. Достаточно удивительно, что в эпоху детерминации экономико-политического строя в России, когда определяется, что первично — власть или деньги (то есть сильная государственная власть с ограниченным влиянием крупных финансово-промышленных групп на политику или власть финансово-промышленных групп с назначаемым ими правительством), государство, имея в своем распоряжении колоссальные ресурсы, постоянно проигрывало как по темпам, так и по способам решения задач.

Стоит обратить внимание на то, что, понимая важность создания механизма социально-политического влияния на общество, финансово-промышленные группы еще два-три года назад приступили к строительству собственных интегрированных информационных концернов, включающих в себя различные средства массовой информации и аналитические центры.

Как результат к президентским выборам 1996 года государственная власть подошла абсолютно "голой", без какого-либо отлаженного механизма, что и побудило ее обратиться за помощью к частным средствам массовой информации.

Расплатой за оказанную помощь стало возвышение коммерческих средств массовой информации и получение ими сверхвысоких прибылей за счет использования политического влияния в приватизационных и финансовых операциях, в бизнесе и коммерции.

Таким образом, стало очевидно, что в целях усиления социально-политического влияния и создания эффективного государственного механизма необходимо выстраивание жесткой интегрированной структуры, которая могла бы конкурировать в области средств массовой информации с информационными холдингами, независимо существующими в Российской Федерации.

В целях перелома кризисной ситуации указом Президента и постановлением Правительства Российской Федерации было принято решение о формировании единого производственно-технологического комплекса (ЕПТК) государственных электронных средств массовой информации, включающих в себя как вещательные организации, так и предприятия, распространяющие государственные телерадиопрограммы.

Такая система жестко вертикально реструктурирована и управляема. Вся производственно-технологическая цепочка от производства телерадиопрограмм до их распространения соединена в единое целое.

Основными достоинствами создания единого производственно-технологического комплекса являются: создание единой технологической цепочки производства и распространения телерадиопрограмм; устранение искусственных противоречий между вещателями и связистами и, как следствие, снижение финансовых потерь; координация программной политики как федеральных средств массовой информации (телеканалы РТР, "Культура", радиоканалы "Радио России", "Маяк", "Орфей", "Голос России"), так и региональных. 92 региональные телерадиокомпании осуществляют вещание минимум одного телеканала и одного радиоканала, что позволяет усилить общее воздействие на зрителя и слушателя, добиться целостности и органичности восприятия каналов, минимизировать затраты за счет оптимизации использования производственной базы и создания единого телерадиофонда.

Создание ЕПТК позволит сформировать единое информационное пространство, координировать информационную политику путем использования Российского информационного агентства "Вести" (в прошлом РИА "Новости") в качестве своеобразного информационного "камертона-комплекса", взаимоусилить информационные потоки федерального и регионального уровня, унифицировать техническую политику, оптимизировать расходы на техническое переоснащение и модернизацию сети распространения, усилить оппозицию на рынке рекламных и телекоммуникационных услуг, повысить экономическую эффективность работы предприятий ЕПТК, снизить бюджетные затраты.

Таким образом, создание ЕПТК означает резкое усиление государственных позиций в сфере телерадиовещания как основного инструмента диалога власти с обществом на фоне активно развивающихся коммерческих информационных холдингов и растущих сильных конкурентных тенденций на этом рынке.

Создание ЕПТК имеет стратегическое значение для будущего России как федеративного демократического государства с эффективно функционирующими экономическими структурами всех форм собственности и прежде всего государственной.

Председательствующий. Какие будут вопросы? Коллега Назарчук, пожалуйста.

Как Вы считаете, мы создали механизм контроля (в хорошем смысле) со стороны государства за средствами массовой информации? Не надзора, а именно контроля?

Смотря что мы подразумеваем под словом "контроль". Если Вы говорите об эффективном использовании федеральной собственности и финансовых ресурсов, которые заложены в бюджете на деятельность государственной телерадиокомпании, то такой контроль существует, так же как в административном управлении.

Но слово "контроль" я не распространяю на редакционную политику средств массовой информации, которая в соответствии с законом о средствах массовой информации остается абсолютно независимой.

Еще раз повторю, что административный и производственный контроль существует. Экономический эффект такого контроля мы получили в прошлом году, надеемся получить и в 2000 году.

Когда Вы говорите, что создали систему, равносильную топливно-энергетическому комплексу, не означает ли это, что бюджет Российской Федерации получает от этого большие деньги?

Естественно. Полностью отлажена система с уплатой налогов. На сегодняшний день погашено около 90 процентов задолженности, которая образовалась.

Давайте рассмотрим этот элементарный механизм. Канал РТР вещает 18 часов в день. Из федерального бюджета выделяются средства на вещание из расчета в среднем 6 часов в день. Соответственно, возникает разница между суммой, которая выделяется, и суммой, которую надо затратить на вещание. А услуги связи используются по 18 часов в день. Поэтому возникает кредиторская задолженность предприятиям связи и задолженность федеральному бюджету по уплате налогов. Поскольку бюджет не берет на себя обязательств возмещать эти деньги, формируется постоянная задолженность и возникает целая цепочка неплатежей.

Вспомним ситуацию 1998 года. Тогда постоянно шло секвестрование и лимитирование бюджетных средств, но при этом не сокращались объемы вещания и затраты на производство программ, поскольку телевидение и радиовещание — это отрасль, имеющая 60 процентов долларообразующих расходов: закупка техники, кассет, лицензий и так далее, и так далее.

С точки зрения именно системы налогообложения и реальных затрат, конечно, произошло улучшение и есть реальные поступления в бюджет. Закрыты все проблемы.

Почему я называю эту отрасль сопоставимой с топливно-энергетической? Потому, что во всех странах мира телевидение и радиовещание, реклама, печатные СМИ и информационные услуги входят в тройку ведущих отраслей, приносящих доход как их владельцам, так и непосредственно государству.

Председательствующий. Ваш вопрос, коллега Рябухин.

, председатель Законодательного Собрания Ульяновской области.

! Объективно, правдиво и очень емко освещала жизнь регионов специальная программа ВГТРК "Федерация". Хотел бы высказать одно пожелание. Я, Иван Петрович Скляров, Николай Иванович Меркушкин и другие руководители регионов обращаемся к Вам с просьбой вернуть эту программу в прежнем масштабе эфирного времени. Она ассоциируется с ее ведущей Ириной Александровной Масловой. Мы очень хотим, чтобы Вы эту программу восстановили в полном объеме.

Нет проблем. Она и сейчас существует. Есть только одна маленькая деталь: на российском телевидении идут две программы, на чью редакционную политику РТР непосредственно не влияет, — это "Парламентский час" и "Федерация". Эти программы считаются собственными средствами массовой информации Государственной Думы и Совета Федерации.

Олег Борисович объяснит сегодняшний подход канала РТР к этой передаче, но никаких проблем с восстановлением нет.

Председательствующий. Коллега Лужков, пожалуйста.

, мэр, премьер правительства Москвы.

Господин министр, у меня вопрос не по РТР, а по ОРТ. Скажите, пожалуйста, это государственный канал или канал господина Березовского?

ОРТ по решению учредителей является открытым акционерным обществом в соответствии с организационно-правовой формой. Это открытое акционерное общество учредило средство массовой информации под названием телевещательный канал ОРТ. Соответственно, говорить о том, что ОРТ — государственное средство массовой информации, нельзя. Это абсолютно коммерческое средство массовой информации.

А какова доля государства в ОРТ?

Доля государства — в юридическом лице. Прошу всех обратить внимание на разницу между организационно-правовой хозяйственной формой предприятия или организации и учреждением средства массовой информации.

Доля государства — 51 процент, причем в организационно-правовой форме.

То есть доля государства — 51 процент и оно имеет право и обязано контролировать работу этой компании.

В соответствии с нормой закона о средствах массовой информации учредители юридического лица или учредители средства массовой информации не имеют права вмешиваться в редакционную политику средства массовой информации. Это деяние со стороны учредителей является уголовно наказуемым.

Думаю, Ваш ответ абсолютно не соответствует роли государства, которую Вы обозначили, когда обсуждали проблему РТР. Но у меня есть вопрос к Вам, как к министру. Можно его задать?

Конечно.

Скажите, почему Вы, как министр, ответственный за работу средств массовой информации, не остановили грязные потоки лжи и клеветы, которые выливались в адрес члена Совета Федерации Лужкова Юрия Михайловича, в адрес , в адрес политического блока "Отечество — Вся Россия", даже после того, как суд установил, что все в многочисленных передачах Доренко (подчеркиваю — все без исключения, что было показано в передачах Доренко), которые шли в течение недель, месяцев, было клеветой? Почему Вы, как министр, ответственный за мораль и правдивость, которая должна быть нормой в сообщениях средств массовой информации, не приняли никаких мер, кроме мер, защищающих человека, которого суд определил как клеветника? Вот мой вопрос.

Свой ответ я разобью на три части.

Первое. Мы — не министерство пропаганды и не министерство надзора за средствами массовой информации. Я не хотел бы вступать с Вами в дискуссию о нравственности этого вопроса, поскольку основная моя обязанность — соблюдение закона в отношении средств массовой информации и их деятельности.

Поскольку все действия, о которых Вы говорите и таким образом оцениваете, происходили в период специальный, который регламентируется законом о выборах депутатов Государственной Думы, соответственно, в это время действовали все нормы этого закона. С нашей стороны, после того как совместным решением Центризбиркома и министерства были обнаружены нарушения этого закона, министерство вынесло за данные нарушения предупреждение каналу ОРТ (АО "Общественное российское телевидение"). Это то действие, которое предусмотрено законом и находится в ресурсе мер воздействия министерства по отношению к средствам массовой информации.

Закон о средствах массовой информации, который принимался несколько лет назад, максимально демократичен и либерален по отношению к средствам массовой информации, и никакого законного ресурса, кроме предупреждений, у нас, к сожалению, нет. Следующий ресурс, который мы можем использовать, — это выдача лицензий с наличием предупреждений.

Все наши остальные действия, равно как и Ваши, как субъекта, в отношении которого, на Ваш взгляд, предпринимались подобные действия, могут быть проведены только в судебном порядке. Только через суд все другие наши действия могут распространяться на средства массовой информации.

Но поскольку мы вынесли свое собственное предупреждение (как и каналу ТВЦ), то в соответствии с законом требовали у канала ОРТ (в случае, если Вы, или Евгений Максимович Примаков, или представители объединения "Отечество — Вся Россия" потребуют равноценного времени, что также соответствует закону о выборах депутатов Государственной Думы) предоставить Вам возможность ответить на данные выпады. Представители ОРТ подтвердили, что готовы в случае Вашего обращения предоставить такую возможность.

Но Вы же знаете, что это неправда. Нам с Евгением Максимовичем Примаковым предложили принять участие в передаче Доренко. А с этим (не хочу здесь применять каких-то гиперболических выражений по поводу этого человека) я на одном гектаре не хотел бы принимать участие в переговорах и обсуждении.

Это Ваше право, Юрий Михайлович.

У Вас были другие возможности воздействовать на канал ОРТ, который многократно (подчеркиваю), неделя за неделей, в течение нескольких месяцев распространял клевету в наш адрес. Первое, что следовало сделать, — вынести предупреждение, второе — обратиться в суд по поводу лишения лицензии, третье — прекратить вещание канала ОРТ. Вы же, видя, что льются потоки клеветы, абсолютно ничего не сделали для того, чтобы мораль общества была сохранена. Я официально Вам, как министру, выдвигаю эту претензию и буду ее оформлять соответствующим образом.

Хорошо. В этом случае отвечаю, что я, как министр, обязан абсолютно точно соблюдать нормы закона, что я, как министр, и министерство в целом делаем абсолютно последовательно.

Та мораль, про которую Вы говорите, зависит в том числе от политической культуры общества. Извините, пожалуйста, но отвечу Вашими словами. Несколько дней назад Вы заявили, что в стране под угрозой находятся свобода слова и демократия. При этом Вы фактически имеете прямое отношение к телевизионному каналу, который стремится стать общефедеральным, и вещание на нем не прекращается. Вы имеете в распоряжении примерно десяток газет, работа которых не останавливается. И при этом говорить об угрозе свободе слова я бы как минимум постеснялся.

В отношении остального. Вы говорите о том, какие у меня были ресурсы — моральные или какие-то дополнительные. Абсолютно ответственно заявляю: все наши действия будут предприниматься только в рамках закона. Никаких других форм влияния, никаких других отношений со средствами массовой информации у нас нет и не будет никогда.

Председательствующий. Коллега Скляров, пожалуйста.

, уважаемый Михаил Юрьевич! У меня такой вопрос. Законодательная база по нашему Комитету по делам Федерации, Федеративному договору и региональной политике за последнее время не претерпела никаких существенных изменений. Имею в виду закон о разграничении полномочий и совместном ведении, а также договор, который подписали с первым Президентом Российской Федерации 49 субъектов Федерации. Закон о печати остался, закон о средствах массовой информации тоже. Почему вдруг появились такие действия (это как бы новость), которые похожи на какое-то все же усиление контроля со стороны центра без согласования с субъектом Федерации? На каком основании повсеместно назначаются (такая лазейка придумана) межрегиональные комитеты? Или, я не знаю, раньше это были уполномоченные по печати. В Самаре был такой человек. Руководители этих комитетов назначаются без согласования с субъектом Федерации. (При этом у нас назначен бывший безработный). Почему так происходит? Закон-то не изменился, договор с центром у нас остался, мы подписали его с Президентом. Почему без согласования с нами? Стоит ли в Ваших планах, Михаил Юрьевич, проведение согласования с регионами по назначению этих людей? Это же будет иметь далеко идущие последствия... Потом будет лицензирование. Какую эти люди будут проводить линию при лицензировании? Раньше у нас был представитель Президента, с ним велась определенная работа. Это первое.

И второе. По ВГТРК: дочерние, не дочерние... Только начали работать, год всего, вроде начали друг друга понимать, и все. Не есть ли это второй шаг к усилению влияния центра без дополнительных изменений законодательной базы со стороны министерства по делам печати?

Эти два вопроса волнуют наш комитет. Сегодня мы обсуждали их. Это не укладывается ни в какие изменения законодательной базы.

На первый вопрос отвечу, касаясь не только территориальных органов министерства, о которых Вы сказали, но и в целом законодательной базы, на основе которой работает рынок средств массовой информации.

Несомненно, в планах работы министерства стоит внесение дополнений и изменений в закон о средствах массовой информации. Несомненно, в наших планах стоит подготовка законов о телевидении и радиовещании, о политической рекламе, внесение дополнений и изменений в существующую нормативную базу.

В отношении территориальных органов. Создание территориальных органов Министерства по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций на самом деле не регламентируется никакими законами и никакими нормами, кроме внутренних министерских, поскольку это фактически создание отделов министерства на местах. Эти отделы никоим образом не обладают статусом органов исполнительной власти, а осуществляют функции контроля за деятельностью средств массовой информации на территориях, которые входят в их состав.

Подобные территориальные управления фактически созданы по модели ассоциаций губернаторов, поскольку у нас, к сожалению, нет такого количества бюджетных средств и таких возможностей, чтобы в каждом субъекте Федерации создать территориальный орган. Это в общем-то ни к чему, потому что тогда действительно можно говорить о том, что государство будет максимально "влезать" в работу средств массовой информации, так как надо нагружать людей работой. А что им делать в регионе, если все нормально происходит?