Предисловие автора (стр. 5 )

=. (34.3)

Если учесть, что , то в Е – пространстве

,

только расстояние оценивается с самого движущего тела, а расстояние с позиции неподвижного наблюдателя.

Подобие - «морфизм» требует определенного соответствия алгебраических форм:

- в гравитации - , и

- в релятивистике - ,

при этом скорость света в гравитации и релятивистике определена в одинаковых интервалах. В случае гравитации скорость света в Е – пространстве снизу ограничена нулем - на «поверхности черной дыры» (в релятивистике, - при ), а сверху в обоих случаях ничем не ограничена, - для любой наперед заданной скорости света можно представить область Е – пространства с еще меньшей плотностью Лч и, соответственно, большей скоростью света. Таким образом, область возможных значений скорости света задается открытым интервалом (0, +).

При свободном гравитационном вращении тела вокруг тяготеющей массы в приближении слабого поля (R - «большое», ), верно приближенное равенство , и неподвижный наблюдатель на бесконечности вместо (34.3.) может пользоваться формулой

=. (34.4)

Из изложенного видно, что есть много схожего и много несхожего между ПТ и СТО. На данный момент «критический» эксперимент между СТО и ПТ не представляется легко выполнимым. Учитывая, что этот параграф перегружен и, чтобы не увязнуть во множестве частных следствий, отметим только самое существенное, - в остальном попробуйте разобраться самостоятельно.

Разумеется, в ПТ опыт именно Майкельсона (и аналогичные ему) по определению абсолютной скорости Земли также даст отрицательный результат, но попытки определения такой скорости не безнадежны. Что – то может дать вышеописанный «флуктуационный» подход; отметим, что при равенстве , движущее тело, возможно, не испытывает «эфирного» сопротивления, а неравенство может быть условием торможения в ту или иную сторону (см. вторую часть).

Асимметричность излучения двух одинаковых фотонов в движущемся теле по и против направления полета по отношению к абсолютному пространству (фотон, излученный вперед, значительно энергичней фотона, излученного назад) тоже может показать наличие абсолютной скорости. На Земле, с ее (предполагаемой) небольшой абсолютной скоростью это может проявиться в стохастических процессах и выявиться с помощью статистической обработки. Статистика землетрясений имеет четко выраженный сезонный (годовой) период. Могут быть какие - то, неизвестные широкому кругу, регулярные сезонные подстройки (неполадки!?) ускорителей (особенно линейных).

Рассмотрение гравитации в ПТ сводилось к изучению орбит вокруг гравитирующего тела, а сами по себе эти орбиты были самодостаточны, бесконечность лишь косвенно учитывалась при этом. В релятивистике же абсолютное пространство является основой всего рассмотрения. Может быть, учитывая высокую симметричность предлагаемого подхода, удастся уменьшить эту зависимость!?

В ПТ существуют эффект, не отмеченный в «ортодоксальных» СТО и ОТО, - увеличение массы тела вблизи «тяжелых» тел (при меньшей скорости света), желательное для принципа Маха[15]. Уже указывалось, что в гравитационном поле этот эффект крайне трудно наблюдать, зато отчетливо обнаруживается при абсолютном движении тела. Идеология у нас в обоих случаях используется одинаковая, что ясно доказывает существование этого эффекта и в гравитационном поле. В тоже время полная энергия тела уменьшается вблизи тяжелых тел, «вмораживается в анизотропию» Ф - пространства, но в «релятивистике» этого эффекта нет (см. п. 4.8.).

Внутрисистемными электромагнитными методами до сих пор не удается определить абсолютную скорость Земли. Из этого факта некоторые ученые (правда, их много, но голосовать не будем) сделали странный вывод, что эфир (и абсолютные пространство и время) - вообще ненаблюдаем, следовательно, его нет. При этом они не учитывают, что есть внутренние неэлектромагнитные и разные внешние методы.

В ПТ нет, так называемого «парадокса близнецов» - докажите это! В тоже время интересно проследить с помощью уже изложенной методики, в чем заключается его многолетняя живучесть в СТО и даже ОТО. Естественно, при его исследовании будем придерживаться идеологии и трактовки СТО. При этом будем использовать формулу (34.3), не отвергаемую и СТО.

Опишем в рамках СТО этот парадокс. Есть два близнеца - 1 и 2. Один остается на Земле, другой с приличной скорость летит к планете Х, там разворачивается и летит обратно к Земле. Из принципа относительности следует, что либо 1 – ый близнец окажется старше 2 – го, либо наоборот; с «какой точки зрения» посмотреть. СТО доказывает, что постареет 1 – ый близнец, но доказывает формально - математически: мол, в псевдоевклидовом пространстве некоторые кривые «короче» некоторых прямых. На это у оппонентов СТО появляется целая серия возражений, не каждый из которых опровергается достаточно тривиально. Кроме того, при таком способе спора затушевывается физическая картина эффекта.

По формуле (34.3) существует скорость полете * космического корабля относительно земной системы отсчета, что он (корабль) за 1 секунду своего времени пролетит почти 300 000 км, а относительно земной системы отсчета за туже свою секунду пролетит 2 000 000 св. лет. Отвлечемся от технических возможностей. Разделим путь корабля на 5 участков по времени по его часам:

1) = 0.5 -сек, - время полета корабля до звезды Х;

2) = сек, - время торможения;

3) = сек, - время остановки;

4) = сек, - время обратного разгона;

5) =0.5 -сек, - время полета к Земле.

Перед началом торможения (в конце ) корабль находится в своей системе отсчета на расстоянии примерно 150 000 км от Земли. В земной системе отсчета - на расстоянии примерно 1 000 000 св. лет.

После торможения во время остановки корабль находится и в своей и земной системе отсчета (они совпадают), на расстоянии 1 000 000 св. лет. То есть, Земля довольно значительно «отпрыгнула» от корабля за короткое время. Учтем, что Земля «вкраплена» во Вселенную очень симметричным способом, поэтому вся Вселенная тоже «прыгнула», и СТО никак не объясняет происходящее.

При возвращении картина повторяется в обратном времени и, при прилете к Земле оказалось, что на корабле прошла всего 1 секунда, а на Земле - 2 000 000 св. лет.

Такие эффекты объяснялись и через чрезвычайно сильные поля торможения и ускорения и т. д. Недаром Паули в вышеупомянутой книге заявил, что полное решение «парадокса близнецов» возможно только в рамках ОТО.

Но возможно ли!? Уже довольно давно известна аналогичная схема с тремя близнецами, в которой пункты 2,3,4 не участвуют в рассмотрении.. И что делать с вращениями в рамках ОТО!? В строго формальной форме выскажем претензии к вращательным движениям в ОТО.

Пусть - множество положительных действительных чисел;

- некоторая угловая частота.

Тогда 0.

То есть, такие системы во всем Е – пространстве в ПТ физически невозможны.

4.8. Эффект Доплера. (Неправильная идея. См. п. 4.7. статьи. 2008г.)

При изменении расстояния между источником ЭМВ и их приемником, частота принимаемых колебаний изменяется. Если рассматривать набегание на приемник гребней волн, то в пренебрежении релятивистскими эффектами принимаемая частота равна

=, (35)

где - угол между скоростью источника и направлением распрост -

ранения волны;

v - скорость источника относительно приемника;

- испускаемая частота источника.

При произвольном угле (угол измеряется в абсолютной системе отсчета неподвижного приемника), и при скорости v, сравнимой со скоростью света, с учетом замедления времени (34), (35) перейдет в формулу Доплера

= . (36)

Увеличение массы тела при движении его относительно абсолютного пространства интересно теоретически проверить другим путем. Можно взять атом парапозитрония (е+е-) с суммарным нулевым угловым моментом в системе отсчета некоторого неподвижного тела, определить массу позитрония до и после разгона этого тела и по формуле Доплера найти энергетику (ту же массу) в абсолютной системе отсчета при последующем испускании им двух фотонов поперек и вдоль движения. Результаты впечатлили! Особенно при оценке при излучении вдоль вектора скорости. Ожидалось какое-то «четырехэтажное» выражение, но получилось: «тютелька в тютельку». Рекомендую проверить это самим.

5. Классические эффекты.

В ПТ для каждого эффекта имеется несколько разных доказательств, выбирались кратчайшие из них.

5.1. Изменение частоты фотона в гравитационном поле.

МН излучает частоту ( колебаний за одну свою секунду). МН за одну свою секунду принимает колебаний (принимает частоту ):

= . (37)

Тогда в приближении слабого поля получим известную формулу

= . (38)

То есть, при свечении «сверху - вниз» - фотон «голубеет». Знаменитый опыт Паунда и Ребки доказал это в лабораторных условиях на перепаде высот всего в 22.5 метров! И, наоборот, - при свечении «снизу – вверх» фотон «краснеет».

Естественная интерпретация случая, когда «сверху светят» системные стандарты: времени - цезиевый и длины - криптоновый, состоит в признании того, что «вверху» темп временных процессов идет быстрее, а «нижний местный» метр для АН меньше «верхнего местного» метра, - что уже было показано.

Дополнительно легко доказывается, что длина волны такого фотона при свечении «сверху – вниз» уменьшается быстрее, чем характерные размеры Ф- области: если =, то /=. Интересно отметить, что, при приближении к сфере Шварцильда, «радиус» любого фотона будет уменьшаться пропорционально быстрее, чем элементарная длина, и, не долетая до этой сферы, «размер» фотона будет меньше элементарной длины, что представляется парадоксальным. Значит фотон до этого момента каким – то образом должен преобразоваться.

5.2. Дополнительное запаздывание отраженного сигнала при ра-диолокации планет, находящихся в положении дальнего соединения.

На рис. 3 приведена схема эксперимента по определению запазды-вания отраженного сигнала при радиолокации планет, находящихся в положении дальнего соединения в подходящей координатной системе. Все необходимые обозначения видны на рисунке. Учитывается только гравитационное поле Солнца.

Рис. 3

Задача решается напрямую и, в соответствии с вариантом 3 (формула (23)), свет пробежит расстояние от А до В за время

(39)

причем второе равенство не точное, оно получается за счет приближений слабого поля. Переходя от временной задержки к длине пройденного пути умножением на скорость света , и, убирая полученное «классическое» расстояние = , для дополнительного эффективного удлинения пути света при полете от точки А до точки В, получаем

= ln (). (40)

Естественно, для оценки удлинения пути «туда – обратно», нужно удвоить (40). При выполнении , формула (40) с учетом прохождения светом «туда - обратно» приближается следующей:

= ln () = ln (). (41)

Можно вместо расчета временных характеристик эффекта (39) сразу рассчитывать «метрические» характеристики с помощью (21).

Вставка 5. Эксперимент проводится с Земли, и для пояснения ситуации рассмотрим рис. 4. (положение ближнего соединения, сильно утрировано, С – Солнце, М – Меркурий, З - Земля). Здесь С, М, З находятся на одной оси (отметим, что в этом случае уравнение (39) имеет точное решение), - просто для удобства на рисунке эта ось разнесена на три. Рассмотрим две ситуации.

С……………………….М
				З

Рис. 4

1) Измерение производится с Земли. Экспериментатор измеряет рас-стояние до Меркурия в предположении плоского пространства, но на самом деле измерение производится в «земных» элементарных длинах, (верхняя строка, 4 условных единицы, «туда-обратно» - 8 единиц ).

2) Та же ситуация, но меркурианский экспериментатор измеряет расстояние до Земли в «меркурианских» элементарных длинах (нижняя строка, 6 условных единиц, «туда-обратно» - 12 единиц).

На самом деле расстояние между Меркурием и Землей (и наоборот!) должно измеряться в «местных» (зависящих от расстояния от Солнца) элементарных длинах. Расстояние «туда-обратно» для АН в данном случае равно 10 условным единицам (средняя строка).

Из изложенного видно, что интеграл (39), как линейный функционал допускает аддитивное разбиение. То есть можно определять дополнительное запаздывание и в случае, например, ближнего соединения. В тоже время, «гравитационная яма», «вырытая» Солнцем настолько велика, что если проводить эксперимент с Земли в сторону от Солнца, например, на орбиту Юпитера (или, как на рисунке, с Меркурия на Землю), то можно зафиксировать опережающее возвращение от-раженного сигнала. Конец 5.

5.3. Отклонение луча света в поле тяготения.

На рис. 5 приведена схема, по которой будет рассчитываться отклонение луча света в поле тяготения. Идея проста, по нашей модели фотона две Лч летят по образующей трубки диаметром , тогда в сечении один край трубки ближе к тяготеющему телу, другой - дальше. Следовательно, ближняя Лч будет отставать, она подлетит к т. А на сколько-то позже дальней. Не ограничивая общности оценим эту отставание в плоском (двумерном) случае.

Немного вызывает сомнения, то, что в сечении плоскости рисунка обе Лч двигаются по синусоидам, разнесенным на полпериода (то есть, «ближняя» и «дальняя» Лч периодически меняются местами, вернее, «названиями»), и, следовательно, «реальный диаметр» будет периодически изменяться от 0 до . Но, если рассматриваемый эффект не зависит от частоты фотона (и, на нашей схеме, от ), это не должно сказаться.

Пусть выполняются условия: , - прицельное расстояние, R- радиус - вектор наблюдателя. Тогда мы окажемся в условиях правой части формулы (41), но из физических соображений возьмем только добавку длины пути «туда» («обратно» уберем), тогда в числителе будет стоять множитель «4» вместо «8». Получим

-= =

= ln () = ln ()= (42)

Из правой части рис. 5 видно, что помеченный малый угол равен своему тангенсу и равен

= , (43)

то есть, фронт фотона повернулся на , а так как фотон летит по нормали к своему фронту, его направление тоже изменилось на , - луч света отклонился в поле тяготения. Видно, что, при данных приближениях, отклонение фотона от частоты не зависит.

Отклонение одной Лч при аналогичных условиях будет происходить в обратную сторону (отталкивание) и составлять одну четвертую часть от величины (43). Это элементарно доказывается при использовании формулы (47).

Результат этого параграфа можно найти прямым вычислением как классическое преломление фотона в среде с переменным преломлением. Но вывод получается длиннее, чем рассмотренный.

5.4. Смещение перигелия Меркурия.

Астродезическая прецессия (27) не полностью решает вопрос смещения перигелия Меркурия. Нужно учитывать движение Меркурия вокруг Солнца (то есть, в абсолютном пространстве). Нужно в (27) дополнительно использовать (34.2.), - длина пройденного пути в абсолютной системе больше, чем в собственной. Или добавочно учитывать (34.3.), - с точки зрения земного (бесконечно удаленного) наблюдателя. Тогда смещение перигелия Меркурия (без учета эксцентриситета орбиты, - случай «почти кругового» движения) в первом случае (с позиции самого летящего Меркурия) за один оборот запишется

=, (44.1.)

где v - абсолютная скорость Меркурия.

Во втором случае (с позиции земного наблюдателя) тот же результат запишется несколько иначе

=. (44.2.)

Учитывая для первого случая, что, сила притяжения Меркурия к Солнцу (центростремительная) равна центробежной

, (45)

определяя из этого уравнения и, подставляя это значение в (44.1.), для смещения перигелия Меркурия (без учета эксцентриситета орбиты) получим

. (46)

Точно такой же результат получится и во втором случае. Эксцентриситет орбиты вводится интегрированием по радиусу в пределах минимального и максимального с учетом формул (44.1 – 44.2).

6. Некоторые замечания.

Итак, макроскопические гравитационные и «релятивистские» эффекты объяснены. Не исследовались гравитационные и релятивистские эффекты, связанные с вращением (прецессия Лензе – Тирринга и др.) Это связано с более сложными, чем нами используемые, формулами вращения твердого тела классической механики. Кроме того, до сих пор эти эффекты не входили в общепризнанную группу классических ввиду трудностей обнаружения. Обсуждение принципа Маха и опыта с ведром воды Ньютона будет во 2-ой части.

Также ПТ не исследовалась с очевиднейших «газовых» позиций, хотя, как говорится, «тут сам Бог велел». Но, нужно применять к газу Лч методы статистической физики и интерпретировать термодинамические параметры в стохастическом пространстве - времени. Интуиция подсказывает, что, при таком «газовом» подходе, могут выявиться неожиданные сюрпризы!

Классическая механика служила мощной опорой для гипотез ПТ. В изложенном материале нет подтасовок, натяжек, попыток обойти какую – либо трудность, спрятать за оговорками - недомолвками нечто неприятное для ПТ. Наоборот, автор ясно стремился обозначить рельефно все конфликтные, непонятные и малопонятные идеи, но в разумном объеме, и с перспективой их объяснения в дальнейшем.

Должен заметить, что, в макроскопических случаях ПТ «почти с любого места» можно «почти эквивалентно перекинуть» из евклидового пространства в некоторое искривленное пространство. Для этого достаточно «забыть» Е – пространство и работать только с Ф – пространством. Действительно, если взять в Е – пространстве в центральном сечении вокруг гравитирующего тела концентрические окружности с разными радиусами, то в физическом Ф – пространстве их невозможно поместить на одной евклидовой плоскости, - нужно некое тело вращения, возможно, гиперболоид с внутренней специальной метрикой.

Автор с содроганием в душе (даже как – то неудобно отвлекать великие умы) предлагает данную работу научному сообществу. Простота вывода общепризнанных формул, причем с единых позиций, позволяет думать, что в ПТ «что – то такое есть». Постепенное решение время от времени «всплывающих» задач по единой методике и единой идеологии привело автора к ощущению, что, видимо, существует всеобщий глобальный подход ко всей этой теме. Но как ощущение этой глобальности передать другим?! «Безмолвное величие …миров… // невыразимо смертными словами…» (из Н. Рубцова.)

Ясно, что нужна «другая картина мира», но не с Демокрита, Платона и Аристотеля же начинать. Особенности решения этих «всплывающих» задач подсказывают, что за основу вполне можно взять физику и метафизику Ньютона с существенными поправками, и кое - что из квантовой теории. Представляется, что удалось увидеть картину мира (часть картины), достаточно фантастичную даже для искушенных умов, но «в началах» легко представимую простыми моделями, что и было продемонстрировано.

Ну, вот она, эта «другая» теория (ее первая часть), лежит она «де-факто» перед вами в чистом виде. Конечные формулы одни и те же, как и в умных толстых книгах, вывод этих формул очень подозрителен своей простотой, имя автора никому неизвестно. Просматривая книги знаменитых ученых с множеством страниц, заполненных одними формулами, автор с научным любопытством ожидает, - как же отнесется научное сообщество к этому факту?

За первую часть работы автор готов к жесткой, но добросовестной критике. За вторую часть, - даже Нильс Бор, знаток «сумасшедших» теорий, не заступился бы за автора. Хотя, кто его знает?!

В тоже время, уважаемый читатель! Если в любой, считающей себя приличной, школе с небольшим физико – математическим уклоном не отыщется пары шустрых в точных науках восьмиклассников (на уровне советских, «колмогоровских» учеников физ. – мат. школ), которые не поймут на хорошем уровне изложенное выше, автор вынужден заявить, что с образованием в стране что-то неблагополучно! ( МГУ на 93 месте в мире, - это ужас, господа реформаторы и, лично, г - н Фурсенко!).

Конец первой части

ЧАСТЬ 2.

Другая физика.

В 1-ой части были продемонстрированы «евклидовые» оценки классических эффектов ОТО и СТО с использованием идеологии нетривиальной парадигмы. Планировалось закончить на этом работу, дополнив ее небольшим заключением, где бы кратко были даны обещанные пояснения. Действительно, основное обещание выполнено, - на единой простой основе получены все известные классические формулы. Изначальная цель была скромной, - «немного помочь» в усилиях ОТО, СТО и их клонов в объяснении природы, слегка иронизируя: «А ведь кое-где можно и попроще!»

Но, в процессе углубления работы над ПТ, начал проявляться набросок какой-то «другой» картины мира, «другая» физика. Хотелось также избавиться от элементов нарочитой упрощенности в изложении 1-ой части. Появилась необходимость продолжения для изложения некоторых уточняющих аспектов этой «другой» физики. В этой, 2-ой части многие утверждения носят проблемно – гипотетический, неоднозначный, даже парадоксальный характер. Некоторые теоретические и экспериментальные данные, «естественно» трактуемые современной физикой, получают другое нетривиальное истолкование.

Постараюсь отобразить в очень осторожной форме мое видение «другой» физики. Не претендую на эксклюзив, кто может, пусть сделает это лучше, - многие видят, что ПТ в «младенческом» возрасте. Ясно, что в основном это видение будет с позиции АН. Эта теория начиналась как макроскопическая (и механическая!), поэтому микрофизика, которая на несколько порядков сложнее макрофизики, затронута чуть – чуть, - хотя бы просто показать, что ПТ «естественней работает в микрофизике», чем ОТО или СТО. Изложение, конечно, будет сложнее, чем в 1-ой части. Математика должна бы соответствовать этому усложнению, но физически (и даже философски) спорные положения облекать в строгую математическую форму, - это один из способов путать себя и других. В таких случаях особенно нужна ясность, физическое понимание сущности, хороший физический пример или контрпример полезнее многих математических страниц.