Стенограмма заседания (стр. 5 )

Вместе с тем повторяются старые ошибки и упущения. Так вновь наибольшее недофинансирование расходов допущено по разделу «Социальная политика». Недофинансирование составило 7,3 процента, или
323 млн. рублей. Пояснения департамента финансов о неосвоении 95 млн. рублей на обеспечение лекарственными средствами, изделиями медицинского назначения и продуктами питания для детей-инвалидов, уточнением реестра льготников и поздним поступлением средств в фонд федерального бюджета представляются малоубедительными и свидетельствуют, скорее всего, о невысокой исполнительской дисциплине отдельных департаментов.

Неосвоение 112 млн. рублей, выделенных центром на обеспечение жильем отдельных категорий граждан в значительном превышении рыночной стоимости 1 кв. метра на утвержденных Росстатом нормативах свидетельствует, прежде всего, не об отсутствии у этих граждан дополнительных средств, а, по-видимому, об отсутствии четкой системы выявления таких граждан и проведения с ними соответствующей разъяснительной работы, в том числе по оказанию дополнительной финансовой помощи.

Перефразирую известное выражение, скажу, кто хочет делать дело – ищет средства, кто не хочет – ищет объяснения.

В этой связи напомню, что Законодательное Собрание Кировской области, рассматривая в июне 2007 года отчет об исполнении бюджета за 2006 год, рекомендовало Правительству области установить причины недофинансирования по разделу «Социальная политика» и исключить такую ситуацию в последующем. Протокол № 15 нашего заседания. Как видим, должных выводов Правительство области в 2008 году не сделало.

Второе. Расходы на приобретение акций в областную собственность в 2008 году выполнены лишь на 27 процентов. Почему? Да потому что
Правительство не выкупило акции Уржумского спиртоводочного завода, одного из ключевых налогоплательщиков в консолидированный бюджет Кировской области. И если бы не активная позиция Губернатора Белых Никиты Юрьевича, то область потеряла бы значительную часть доходов в бюджет.

Здесь также уместно напомнить, что 25 сентября 2008 года, протокол , Законодательное Собрание Кировской области решило рекомендовать Правительству Кировской области изучить вопрос о возможности установления дифференцированного размера дивидендов по спиртоводочный завод» с ежеквартальной выплатой, и это решение было напрямую связано с увеличением расходов областного бюджета на приобретение акций этого предприятия. Как видим, Правительство в 2008 году фактически проигнорировало решение Законодательного Собрания Кировской области.

Третье. Важнейшей проблемой области по-прежнему остается плохое состояние дорог. Однако средства на подпрограмму «Автомобильные дороги» федеральной целевой программы «Модернизация транспортной системы России» освоены в 2008 году лишь на 39,4 процента, из утвержденных 536 млн. освоено 211.

Представленные в пояснительной записке объяснения, что неосвоение этих 325 млн. рублей вызвано невыполнением подрядчиком условий государственного контракта, не могу признать убедительными. Кто в этом случае должен ответить за выбор подрядчика, за отсутствие своевременного жесткого контроля за работой подрядчика?

Дополню, что и по итогам 2007 года область возвратила в федеральный бюджет 94,3 млн. рублей, по итогам 2008 планируется возвращать около 100 млн. рублей.

Поэтому я поддерживаю, даже субсидии центра на строительство и модернизацию дорог общего пользования освоили на 95,5 процента. То есть мы вынуждены будем возвратить в федеральный бюджет около
13 млн. рублей. Поэтому я поддерживаю Контрольно-счетную палату в том, что данные результаты свидетельствуют о неэффективной работе в 2008 году департамента транспорта и дорожного хозяйства по выполнению адресной инвестиционной программы.

С учетом изложенного считаю возможным утвердить отчет об исполнении областного бюджета за 2008 год и во 2-м чтении, при этом в постановлении обратить внимание Правительства области на более конструктивное взаимодействие с Законодательным Собранием Кировской области и устранение отмеченных депутатами недостатков при исполнении бюджета 2009 года.

Прошу поставить данное предложение на голосование. Спасибо.

Спасибо. Уважаемые коллеги, я должен опять же с вами посоветоваться. Вот предложение Савелия Петровича. Мы должны за него проголосовать, а потом в окончательной редакции, так, да? Уважаемые коллеги, Савелий Петрович вносит предложение протокольно записать, как по постановлению …

(без микрофона)

Указать в постановлении.

Указать то, что Вы озвучили сейчас?

Да.

Обратить внимание Правительства на ту работу, что неполноценно используются деньги, которые из федерального центра нам направляются. Я так понял смысл? Или озвучьте, пожалуйста, как нужно, за что проголосовать. Сформулируйте.

Я предложил.

Первое – улучшить взаимодействие Правительству с Законодательным Собранием Кировской области. Конкретные примеры неэффективного взаимодействия были приведены.

Второе – устранить вот те нарушения, которые были при исполнении бюджета 2008 года, и не допустить их при исполнении областного бюджета 2009 года. Все.

Такую формулировку как голосовать? Как предложение – давайте так. Хорошо. Вот она так прозвучала. Я могу ставить на голосование?

Я тогда ставлю вопрос. Кто за то, чтобы поддержать, проголосовать за предложение, высказанное депутатом Савелием Петровичем? Кто за данное предложение, прошу голосовать.

Результаты голосования: «за» - 34, «против» - 6, «воздержались» - 6. Предложение, высказанное Савелием Петровичем, как бы у нас проголосовано.

Теперь я ставлю на голосование в целом с учетом того, что было озвучено Савелием Петровичем, проголосовать в окончательной редакции. Кто за данное предложение, прошу голосовать.

Результаты голосования: «за» - 43, «против» - 2, «воздержались» - 3. Закон принят. Спасибо.

Восьмой вопрос.

О проекте закона Кировской области «О внесении изменений в Закон Кировской области «О межбюджетных отношениях в Кировской области» (1-е чтение)

Докладчик –

Уважаемые депутаты!

На ваше рассмотрение предлагается проект закона о внесении изменений в действующий Закон «О межбюджетных отношениях».

Основные изменения, предлагаемые данным законопроектом. Это передача на уровень муниципальных районов и городских округов дополнительных нормативов отчислений от налогов, поступающих в областной бюджет.

Впервые мы воспользовались этим правом еще в 2005 году. Вы помните, что начиная с 2006 года на местный уровень 10 процентов налога на доходы физических лиц. С 2007 года передаем 20 процентов налога на имущество организаций.

В представленном на ваше рассмотрение законопроекте предлагается с 2010 года на постоянной основе передать 10 процентов от транспортного налога, 5 процентов от налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и 100 процентов от налога, взимаемого в виде стоимости патента в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Передача дополнительных нормативов позволит пополнить местные бюджеты более чем на 100 млн. рублей.

Почему были выбраны именно эти налоги? Потому что, на наш взгляд, с налогоплательщиками именно данных налогов смогут более эффективно работать органы местного самоуправления. Мы должны заинтересовать местные власти в развитии налоговой базы, в повышении уровня собираемости налогов и активизировать их работу по своевременному поступлению налогов и недопущению по ним дальнейшего роста недоимки.

В качестве примера можно привести единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, 90 процентов которых поступают в бюджеты муниципальных районов и городских округов. Работа местных администраций с налогоплательщиками данного налога позволила увеличить долю этого доходного источника собственных доходов местных бюджетов.

Так, если в 2008 году удельный вес налога на вмененный доход в среднем по области составил 5,5 процента, то в 2009 году указанный показатель ожидается на уровне 6,5 процента.

Что касается передачи части транспортного налога, то она обусловлена принятием в мае решения Правительства области о передаче в текущем году из областной собственности автомобильных дорог, не являющихся дорогами регионального или межмуниципального значения, в муниципальную собственность.

Коротко поясню, почему были выбраны нормативы именно в таком размере. Рассмотрим на примере, исходя из условий текущего года.

До распределения дотаций бюджетная обеспеченность муниципальных образований очень дифференцирована, как вы видите. Как видно из слайда, максимальная обеспеченность налогового потенциала над минимальным превышает более 4 раз.

После распределения дотаций бюджетная обеспеченность муниципальных образований постепенно выравнивается. По-прежнему, конечно, недосягаемым остается уровень города Кирова и Кирово-Чепецка. Но для того, как вы видите, чтобы подтянуть, нам нужно увеличить объем дотаций в 2 раза, что для областного бюджета пока нереально.

Конечно, основная доля передаваемых доходов попадет в бюджет города Киров и города Кирово-Чепецка, и здесь возникает вопрос о целесообразности передачи дополнительных нормативов. Почему мы всегда с такой осторожностью подходим? Потому что нам необходимо, а у нас за исключением этих двух муниципальных образований все остальные муниципальные образования дотационные и глубоко дотационные. Поэтому всегда так очень острожно подходим к этому вопросу.

Но на сегодняшний день, как вы знаете, основным доходным источником местных бюджетов является НДФЛ. Однако ситуация сейчас развивается таким образом, что именно эти города могут в первую очередь пострадать от потери налога на доходы физических лиц. Поэтому это тоже позволит каким-то образом компенсировать им часть выпадающих доходов последующие три года.

Передача нормативов в больших размерах приведет к еще большей дифференциации бюджетной обеспеченности муниципальных образований. Передавая больше нормативов на места и корректируя на них объем дотаций, мы видим, что мы увеличиваем разницу между минимальным и максимальным уровнем бюджетной обеспеченности, как вы видите на слайде. Здесь мы для расчета взяли не 5 процентов, а 10 процентов от налога. Поэтому мы считаем наиболее оптимальными те проценты отчислений, которые предложены в законопроекте.

Вторая позиция, которую мы предлагаем, это урегулировать в соответствии с изменением Бюджетного кодекса расчета дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности городских округов и поселений. В одном случае это будет исходя из бюджетной обеспеченности, вернее, из численности, во втором – из бюджетной обеспеченности.

Также внесен ряд редакционных поправок, которые вы видите.

По данному вопросу все. Готова ответить на ваши вопросы, но прошу поддержать законопроект, мы это на бюджетном комитете обсуждали, в 1-м чтении, чтобы впоследствии данные вопросы детально обсудить.

Спасибо. Уважаемые коллеги, вопросы к Елене Васильевне. Сергей Павлинович, пожалуйста.

Елена Васильевна, на каком основании мы дороги передаем муниципалитетам? У них там что финансирование очень хорошее, и они будут содержать их?

Сергей Павлинович, вопрос не относится к сути данного вопроса, но я отвечу. С тем, чтобы привести в соответствие все-таки те дороги муниципальные, они должны быть на муниципальном уровне, региональные – на региональном. Сегодня Губернатор, Вы слышали, сказал, что сейчас разрабатывается схема передачи не только километров дорог, но и финансирование.

Финансирование – это понятно, но там дороги переданы внутрирайонные, они переданы, они муниципальные, а те, которые находятся на балансе области, как они будут финансироваться, если они передадутся сегодня районам, а районы все дотационные глубоко, у них одна статья расходов, Вы это знаете, заработная плата. Все.

Сергей Павлинович, через межбюджетные трансферты, у нас с вами в структуре областного бюджета межбюджетные трансферты занимают одну треть.

Так Вы прекрасно понимаете, как сегодня муниципалитет получит деньги на содержание, допустим, из федерального бюджета на содержание дорог. Никак он не получит. Понимаете!

Мы на содержание дорог ни одного рубля не получаем из федерального бюджета. Исключительно нам дают по двум направлениям – это на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт дорог.

Я понимаю, я это и имею в виду – на строительство, на реконструкцию и так далее, на содержание сегодня все равно дает Правительство. Понимаете, в виде трансфертов и так далее.

Сергей Павлинович, согласитесь, что это отдельный вопрос, не относящийся к корректировке Закона «О межбюджетных отношениях».

Я понимаю, что там межбюджетные отношения, но там не будет финансирования на 100 процентов. Нельзя это делать.

Уважаемые коллеги, еще вопросы будут?

Евгений Львович, пожалуйста, Ваше мнение, комитета.

Мнение комитета принять в 1-м чтении.

И замечания, предложения подать в комитет по бюджету и налогам до 8 июля. Я думаю, многие могут замечания предложить.

Спасибо.

Нет, мы бы хотели, наверное, в июле посмотреть во 2-м чтении. В июле, поскольку вы же понимаете, что сейчас идет процесс формирования бюджета следующего периода, и мы уже должны руководствоваться тем законом, который будет откорректирован.

Владимир Васильевич, пожалуйста.

, вот Вы говорили, что подушевая бюджетная обеспеченность города Кирова и Кирово-Чепецка очень высокая по сравнению с минимальной ставкой.

В 4 раза, да.

В 4 раза от минимальной. Абсолютное значение, допустим, по душевой бюджетной обеспеченности города Кирова и Кирово-Чепецка, как оно соотносится с соседними регионами, допустим с Пермской областью, Пермь, допустим, или какого-то такого города, допустим, Кирово-Чепецка, или Удмутрия, допустим, Ижевск с Глазовым. Понимаете? Как тут мы выглядим?

Мы такое сравнение не проводили, и, учитывая, если, может быть, попытаемся сделать какой-то анализ по городам, которые, скажем, являются областного значения, вот как город Киров, Пермь, то Кирово-Чепецка мы однозначно не найдем. С чем мы будем сопоставлять? С какими городами?

Там в Свердловской, Новосибирской …

Владимир Васильевич, я прошу прощения. Коллеги мне говорят, данный вопрос не относится к обсуждению.

Как не относится?! Вот очень даже относится.

Я к чему ведь говорю, что мы говорим что-то про два города, два муниципальных образования тут богатеи. Да может они богатеи среди нищеты. Понимаете в чем дело? А если средний срез, а мы еще это самое, богатеи среди нищеты, еще общипываем. Вот ведь я о чем. Спасибо.

Владимир Васильевич, я так понимаю, что в 1-м чтении мы принимаем. Ваши предложения и замечания по обсуждаемому вопросу вносить в комитет, и он будет обсуждать Ваши предложения. Я так понимаю?

… пусть существовал, а то вот – в 4 раза. В 4 раза больше, значит, их подстричь надо, в принципе. Я Вас прекрасно помню.

Мы наоборот усиливаем доходную базу. Можно я тогда несколько слов? Я поняла Ваш вопрос.

Понимаете, сколько бы мы не сравнивали с другими субъектами, у нас есть консолидированный бюджет, есть доходы, которые мы должны распределить на выполнение нашего функционала.

Что касается выравнивания. Я не случайно сказал – мы всегда очень осторожно передаем нормативы. Не потому что город Киров и Кирово-Чепецк не нуждаются, а потому что, передавая нормативы, а мы передаем по единому нормативу. Тем самым они попадают в доходы этих бюджетов, а в данном случае 70 процентов где-то и транспортного налога и упрошенка находится, сосредоточены налогоплательщиков в этих территориях.

Мы из областного бюджета теряем ресурс на выравнивание той нищеты, которую Вы сказали, которая у нас составляет практически всю остальную часть. Поэтому мы, чтобы не разбалансировать вот эту финансовую систему, мы всегда с осторожностью подходим к этому процессу.

Но как сказал Губернатор на Правительстве, когда мы рассматривали, мы сейчас стоим в начале пути. Мы сейчас передаем 5, не говорит о том, что мы в дальнейшем. Меньше – да, мы не сделаем, потому что будет на постоянной основе минимум три года. Больше нам закон не запрещает. То есть, попробовав и увидев, что действительно отдача пошла, мы в дальнейшем вернемся к этому вопросу. Спасибо.

Уважаемые коллеги, ставлю на голосование. Кто за то, чтобы данный проект закона принять в 1-м чтении, прошу голосовать.

Результаты голосования: «за» - 45, «против» - 2, «воздержался» - 1. Проект закона в 1-м чтении принят. Спасибо.

Девятый вопрос.

О проекте закона Кировской области «Об исполнении бюджета Кировского областного территориального фонда обязательного медицинского страхования за 2008 год» (в 2-х чтениях)

Докладчик – ЛЕДЕНЦОВА Татьяна Григорьевна – исполнительный директор Кировского областного территориального фонда обязательного медицинского страхования.

Уважаемые коллеги, вот депутаты-коллеги предлагают нам как бы доклад не слушать, потому что на комитетах рассматривался. Вроде как бы если вопросы есть, то задавать. Какое мнение по этому поводу? Без доклада? Всех такой вариант устраивает? Или настаиваете на докладе? Принимается без доклада.

Значит, тогда, уважаемые коллеги, у кого есть вопросы к Татьяне Григорьевне? Пожалуйста. Нет? Алексей Михайлович.

Я от доклада тоже откажусь тогда. Но я хочу внести, Владимир Александрович, одно очень принципиальное предложение.

Вопрос очень серьезный, вопрос на 4 млрд. рублей. Вопрос касается здравоохранения - основных статей (питание, медикаменты, заработная плата и так далее), и вопросов о работе фонда сегодня очень много. Я думаю, что не только у меня, но и у депутатов. Мы в течение года сталкивались с этим вопросом.

Хорошо. Вы настаиваете, чтобы был доклад?

Нет, я вношу предложение, Владимир Александрович, давайте мы все-таки в постановлении запишем пункт небольшой.

Принять отчет, безусловно. Сейчас уже нет смысла обсуждать. Но как-то просить или рекомендовать Правительству серьезно разобраться в деятельности исполнительной дирекции, принципиально в её взаимоотношениях с департаментом здравоохранения, с муниципальными образованиями, со страховыми организациями. Требовать безотлагательного рассмотрения.

Евгений Львович, мнение комитета. Уважаемые коллеги, вопросы на то, что Алексей Михайлович …

На данный момент есть вопросы? Поддержать? , да? Хорошо. Евгений Львович.

Мнение комитета – принять в 2-х чтениях. Но я считаю, что правомерно выступление Алексея Михайловича, этот вопрос нужно держать, такие большие деньги, под постоянным контролем.

Уважаемые коллеги, я так понимаю, когда мы будем голосовать в
1-м чтении - мы голосуем, а потом перед 2-м чтением мы учитываем мнение Контрольно-счетной палаты, в постановлении записываем то, что озвучил Алексей Михайлович. Я правильно понимаю?

Тогда, уважаемые коллеги, ставлю на голосование. Кто за то, чтобы данный закон принять в 1-м чтении, прошу голосовать.

Результаты голосования: «за» - 46, «против» - 1, «воздержались» - 2. Проект закона в 1-м чтении принят.

Теперь мы должны проголосовать за предложение, которое озвучил Алексей Михайлович Помаскин. Правильно? Кто за то, что озвучил Алексей Михайлович, в письменном виде Контрольно-счетная палата нам представит, усиление контрольных функций Правительства над исполнением обязательного медицинского страхования со стороны Правительства. Прошу за это предложение, которое озвучил Алексей Михайлович, проголосовать.

Результаты голосования: «за» - 48, «против» нет, «воздержался» - 1.

Уважаемые коллеги, ставлю на голосование. Кто за то, чтобы данный проект закона, принятый в 1-м чтении, и мы проголосовали за предложение, высказанное Алексеем Михайловичем, в окончательной редакции принять. Прошу голосовать за данное предложение.

Результаты голосования: «за» - 45, «против» - 3, «воздержался» - 1. Закон принят в окончательной редакции. Спасибо.

Десятый вопрос.

О Законе Кировской области «О внесении изменений в статью 5 Закона Кировской области «О транспортном налоге в Кировской области» (2-е чтение)

Докладчик – ХОМЕНОК Евгений Львович – председатель комитета по бюджету и налогам Законодательного Собрания Кировской области.

Уважаемые коллеги!

Проект закона «О внесении изменений в статью 5 Закона Кировской области «О транспортном налоге в Кировской области» в части установления пониженной налоговой ставки для многодетных семей в 1-м чтении принят 28 мая.

Законопроект был направлен в прокуратуру, Управление юстиции, налоговую службу и Контрольно-счетную палату. Поступившие заключения, замечания к законопроекту не имеются.

Но по предложению правового управления аппарата Законодательного Собрания комитетом по бюджету и налогам принято внести изменение, учитывающее заключение Губернатора области, где предлагалось текст законопроекта привести в соответствие с Законом «О мерах социальной поддержки многодетных семей».

Предлагается в статье 1 в абзаце 2 пункта 1 и пункта 2 слова «на иждивении» заменить словами «в своем составе». То есть льгота будет предоставляться семьям, имеющим в своем составе более трех детей в возрасте до 18 лет, а не только на иждивении.

В абзаце 8 пункта 1 и абзаце 3 пункта 2 слова «подтверждающего статус многодетной малообеспеченной семьи Кировской области» заменить словами «выданного органом социальной защиты населения по месту жительства». То есть основанием для предоставления льготы будет являться копия удостоверения, выданного органом социальной защиты населения по месту жительства, так как удостоверение выдается только малообеспеченной многодетной семье.

Решение комитета – рекомендовать Законодательному Собранию принять проект закона во 2-м и окончательном чтении с учетом принятых комитетом поправок.

Спасибо. Нет вопросов к Евгению Львовичу? Спасибо.

Ставлю на голосование вопрос о принятии данного проекта закона в окончательной редакции с учетом озвученных поправок. Кто за данное предложение, прошу голосовать.

Результаты голосования: «за» - 48, «против» нет, «воздержался» - 1. Закон принят.

Уважаемые коллеги, я должен с вами посоветоваться. По регламенту у нас нужно объявлять перерыв. Какие будут суждения по этому поводу? Объявлять, да? Вот часть депутатов говорит - без перерыва доработать до конца, часть говорит - за объявление перерыва. Как? Тогда объявляется перерыв. На сколько объявляем перерыв, уважаемые коллеги? 10 минут? Ну, давайте, 10 минут. Значит, возвращаемся в зал в 12.30.

П Е Р Е Р Ы В

Уважаемые коллеги, уже как у нас с вами принято, после перерыва нужно нам зарегистрироваться. Оператора прошу включить электронную систему на режим регистрации.

На данный момент электронная система, у нас подходят депутаты, они не регистрируются, но система показывает 35, вот 37. Кворум у нас имеется. Продолжаем нашу работу.

Одиннадцатый вопрос.

Уважаемые коллеги, информирую вас о смене докладчика. По данному вопросу вместо Анатолия Михайловича Чурина будет докладывать Александр Михайлович Измайлов. Соответствующее письмо от Губернатора имеется о смене докладчика.

О проекте закона Кировской области «О внесении изменений в Закон Кировской области «Об образовании в Кировской области»
(в 2-х чтениях)

Докладчик – ИЗМАЙЛОВ Александр Михайлович – и. о. главы департамента образования Кировской области.

Уважаемые депутаты Законодательного Собрания!

На ваше рассмотрение выносится проект закона Кировской области «О внесении изменений в Закон Кировской области «Об образовании в Кировской области».

Проект закона Кировской области «О внесении изменений в Закон «Об образовании в Кировской области» разработан в целях совершенствования законодательного регулирования в сфере образования Кировской области и приведения его в соответствие с изменениями федерального законодательства.

Внесение большинства поправок связано с необходимостью, во-первых, уточнения применяемых в законе формулировок и приведения к единообразию используемых в законе наименований.

Принятие настоящего проекта закона не потребует дополнительных расходов, которые покрывались бы из средств областного бюджета. Спасибо.

Спасибо. Вопросы к Александру Михайловичу. Пожалуйста, Андрей Васильевич.

Вот скажите, пожалуйста, здесь перечислен как бы перечень, он достаточно закрытый, по которому нормативы выделяются, да, а потом через запятую идет «а также на другой основе». Это 9 ваш вопрос в статье 14 поправка часть 1: «Финансирование областных государственных и муниципальных учреждений … Нормативы определяются по каждому типу, виду и категории образовательного учреждения, уровню … (и так далее) на одного воспитанника, …» и все говорящая фраза «а также на иной основе».

На какой основе, тогда поясните.

Имеется в виду финансирование областных государственных муниципальных общеобразовательных учреждений. Нормативы определяются по каждому виду, типу и категории. Поскольку данная норма, вернее, формулировка, она заложена в Федеральном законе «Об образовании», в связи с этим она и введена в областной закон.

Понятно. Меня интересует фраза после запятой в этом пункте, последняя фраза «а также на иной основе». На какой иной основе?

К сожалению, я сейчас не могу дать Вам ответ на этот вопрос. Он требует дополнительного рассмотрения.

Как будем голосовать? Мы разрешаем Вам на иной основе на какой-то устанавливать нормативы.

Александр Михайлович, вопрос поставлен.

Вы нам не объясняете эту иную основу. Мы за что голосовать будем?

Владимир Иванович просит слово.

Уважаемые депутаты, действительно, поправок очень много. Около 20, если посчитать в общей сложности. Но они все связаны с тем, что в конце прошлого года - в начале этого года внесен целый ряд изменений в федеральное законодательство, и все эти поправки они слово в слово, запятую в запятую переписаны из федерального закона. Я понимаю, Андрей Васильевич, Ваш вопрос, который Вы хотите адресовать, что такое иные.

Кто тогда нам это объяснит? Может быть, Вы, Владимир Иванович, можете мне объяснить, что такое иная основа?

Я Вам не объясню, потому что это требования федерального закона.

То есть принцип один – не загонять себя в угол, чтобы потом не оказаться в ситуации, когда мы будем выдумывать такие вот проблемы. Это требования федерального закона.

Мы очень много говорим о требованиях федерального закона. Тогда прошу мне разъяснить наше правовое управление требования федерального закона, что такое иная основа формирования нормативов, кроме исчерпывающего перечня, который здесь уже оговорен.

Хорошо. Василий Куприянович, пожалуйста, Вам слово.

У меня предложение. Тогда дописать после того, как «на иной основе» - «в соответствии с законодательством Российской Федерации», чтобы исключить разные там …

Николай Александрович, Вы нам поясняете, мы можем так записать? Елена Александровна? Вы нас слушаете внимательно?

Мы говорим, предлагается, депутаты, мы приводим в соответствие с федеральным законом, мы говорим, это приписывать, получается основание принимать наш закон.

Владимир Александрович, это принимается, если даст поправку инициатор проекта. В другом случае – нет.

Александр Михайлович, Вы согласны с этим?

Да.

Правительство Кировской области я имею в виду.

Владимир Иванович, пожалуйста.

Нет, ситуация вот какая.

Безусловно, Василий Куприянович предлагает очень интересное решение этой проблемы. Хорошо, а если эти иные условия у вас появятся завтра, послезавтра здесь в Кировской области?

Хорошо. Тогда в соответствии с законодательством Российской Федерации …

Законодательством Российской Федерации и …

(без микрофона)

Закона субъекта Федерации.

Вот это было бы, наверное, правильно.

Наверное, правильно, у нас не следует забывать, что здесь инициатор законодательной инициативы Правительство Кировской области, только оно полномочно внести эти изменения.

Мы опять слушаем неподготовленную законодательную инициативу. Когда это кончится?

Андрей Васильевич, я как понимаю, этот вопрос снять с рассмотрения, чтобы подготовить? Тогда какое предложение? Давайте. Или мы его рассматриваем в 1-м чтении и дальше на доработку, или мы в 2-х чтениях? Пожалуйста, какие предложения? Я просто, чтобы мне тут тоже не попадать в ситуацию, в капкан, чтобы мне потом снова предъявили какие-то требования. Пожалуйста, какие предложения по данному …

Андрей Васильевич, пожалуйста.

Предложение – принять в 1-м чтении, но просить …

Кстати, где представитель Губернатора? Просить такие законы не выносить сюда.

Значит, предложение депутата Бусыгина Андрея Васильевича - данный вопрос, данный проект закона рассмотреть в 1-м чтении и оставить на рассмотрение во 2-м чтении. Так что ли? Николай Александрович, высказывайте позицию.

Уважаемые коллеги, итак, мы принимаем закон, автором которого является Правительство Кировской области. На это обращение к нам, чтобы внести поправки в наш действующий закон, Правительство было подвигнуто изменением федерального законодательства.

Есть целые нормы в ряде законов федерального законодательства, о чем говорил мой коллега , которые вынуждают нас это сделать. То есть и эти самые иные основания, изменения вот этих всех дел они связаны с возможностью изменения на федеральном уровне, а также на нашем собственном уровне, к которому мы, возможно, и придем.

Мы сейчас не знаем, какие это будут основания, мы можем только предполагать возможности их наступления. А федеральный закон, о котором сейчас говорится, что, давайте, сошлемся на конкретный федеральный закон, так мы на него ссылаемся в наших пояснительных записках, мы ссылаемся на этот федеральный закон, во всяком случае, должны были ссылаться в статье 1, что в соответствии с федеральными законами вносятся такие-то поправки.

Поэтому я полагаю возможным, этот вопрос обсуждался на комитете, оставить все как есть и не делать какой-либо трагедии из того, что мы записали именно такую формулировку. Она будет действовать, значит, будет действовать, а не будет действовать, будем работать в том режиме, в котором сейчас существуют основания, прописанные в нашем законе Кировской области. Ничего тут нет такого. Ничего страшного.

Герман Анатольевич просит слово. Пожалуйста.

Уважаемые коллеги, позавчера на заседании комитета мы обсуждали подробно этот вопрос. Андрей Васильевич также присутствовал. Вопросов у депутатов не возникало. 100-процентным голосованием комитет предлагает или рекомендует Законодательному Собранию принять сразу в 2-х чтениях.

Андрей Васильевич, просите слово? Пожалуйста.

У меня тогда ремарочка перед голосованием такого плана.

Мы сейчас голосуем за то, чтобы на иных основаниях строить норматив. Потом не ищите, особенно селяне, сколько у вас в школах будет денег. Если это чья-то установка, объясните – чья, объясните, какая целесообразность голосования. В конце концов, ну, неужели мы беспредметные законы будем голосовать?!

Вот так можно доголосоваться до следующего. Закон – и на иных основаниях предусматриваются иные формы воздействия на иных индивидумов. И подписать его, и ждать, чего там будет дальше.

Владимир Иванович, пожалуйста.

Уважаемые депутаты, буквально два слова.

Напоминаю вам, да вы прекрасно это знаете, что в подавляющем большинстве законов, особенно концептуальных законов, у нас есть такое выражение «и другие не противоречащие законодательству нормы». Это вот тот самый вариант.

(без микрофона)

Перечитайте еще раз.

Андрей Васильевич, я его знаю, наверное, лучше, чем Вы.

Савелий Петрович, пожалуйста.

У меня два предложения.

Первое – надо принять в 1-м чтении, предлагаю. И второе – где иные основания, нужно писать « в соответствии с законодательством Кировской области», потому что иначе иные основания может и департамент образования, и Правительство трактовать, иметь другие основания. И принять во 2-м чтении с учетом этой поправки.

Спасибо.

Владимир Иванович, пожалуйста.

Еще раз. Мне кажется, что предложение, которое вынес депутат Василий Куприянович Сураев, оно наиболее взвешенное и подходящее. То есть ссылка и на федеральное законодательство, и ссылка на законодательство субъекта Федерации.

Уважаемые коллеги, тогда имею право поставить вопрос на голосование. Кто за то, чтобы данный проект закона принять в 1-м чтении, прошу голосовать.

Результаты голосования: «за» - 45, «против» - 1, «воздержались» - 2. Проект закона в 1-м чтении принят.

Уважаемые коллеги, прежде чем поставить вопрос на голосование перед 2-м чтением, предлагается проголосовать за предложение, которое высказал нам Василий Куприянович, а потом уже в окончательной редакции. Я правильно понимаю?

Савелий Петрович, давайте …

Я снимаю свое предложение. Поддерживаю предложение Василия Куприяновича. Давайте напишем – и федеральное, и областное, и вопросов нет.

Хорошо. Тогда, уважаемые коллеги, нет других предложений? Предлагаю проголосовать за предложение, которое высказал Василий Куприянович в той редакции, которую он озвучил. Кто за данное предложение, прошу проголосовать.

Результаты голосования: «за» - 44, «против» - 2, «воздержались» - 2. Предложение, которое внес Василий Куприянович, принимается.

Теперь я вправе поставить на голосование. Кто за то, чтобы данный проект закона принять в окончательной редакции с учетом того, что мы проголосовали, в окончательной редакции, прошу за это проголосовать.

Результаты голосования: «за» - 44, «против» нет, «воздержался» - 1. Закон принят. Спасибо.