Одна из важнейших тенденций - экономизация экологии. В массовом сознании растет понимание зависимости решения экологической проблемы от развития экономики. О понимании единства между экономикой и экологией свидетельствуют ответы респондентов. Свои надежды население связывает с новыми формами научно-технического прогресса в экономике, с развитием биотехнологии, совершенствованием очистных сооружений (40%), с привлечением к решению экологических проблем специалистов (39%), независимой научной экспертизы (16%). Респонденты сегодня придают большое значение экономическому стимулированию. Каждый пятый предлагает установить систему поощрений и премий за экологически чистое производство. Более трети с оптимизмом смотрят на перспективу выхода из экологического кризиса на базе научно обоснованного подхода, каждый второй считает, что решение человечеством экологической проблемы произойдет на базе открытия наукой новых видов энергии.
С другой стороны, высокая тревожность связана с технологическими катастрофами и страхом потери контроля над современной техникой, и это вполне объективная тревога. Наряду с опасной экологической обстановкой в городе и загрязнением продуктов питания, которые беспокоят 63% респондентов, на второе место по степени тревожности выходят последствия аварии в Чернобыле (46%) и катастрофическое положение на Байкале (39% опрошенных). Крайней формой обеспокоенности является технофобия, доходящая до слепой агрессивности и луддизма, вплоть до разрушения экологически грязных производств.
В условиях дефицита, расстройства хозяйственного механизма, падения темпов экономического развития усиливается опасность экономического давления при решении экологических проблем. Экономическая нищета, снижение жизненного уровня в условиях новых экономических отношений (а это предвидят 43% респондентов) отодвигают на задний план экологические проблемы, ущемляют их. А низкий уровень экологической культуры усугубляет эту проблему, превращая самого человека не в защитника среды, а в меркантильного хищника. На фоне этого, как отмечают 3/4 респондентов, возрастает экологическая безответственность ("после меня - хоть потоп"), стремление получить выгоду сегодня и любой ценой. Продажу леса за границу фактически оправдывают или придерживаются нейтрально-безразличной позиции почти треть респондентов, а 35% готовы за валюту участвовать в строительстве экологически грязного предприятия в своем городе или любом отдаленном месте.
Появление новых форм хозяйствования на базе различных форм собственности, являясь в целом прогрессивным, явлением, для человека обернулось очередной бедой. Недоверие к продукции, производимой кооператорами, частными собственниками, побуждает людей организовать собственное натуральное хозяйство, возвращает их к патриархальщине, тормозит развитие цивилизационных форм хозяйствования. Таким образом, экономический фактор тормозит сам себя.
Зарождение рыночной экономики делает реальностью возникновение безработицы, что усиливает психологическую неуверенность человека. И если в решении экологических проблем мы видим определенный оптимизм у респондентов, то страх перед безработицей в ближайшие годы увеличивается в 2,5 раза.
Результаты исследования, выявленные тенденции и противоречия показали, что проблему экологической безопасности человека необходимо рассматривать с точки зрения цивилизационной парадигмы, тогда цивилизация понимается как определенное состояние человеческого общества. В этом случае экологическая культура представляет сплав экологии как науки и новой формы мышления с необходимым культурным слоем современной цивилизации. Несущая основа новой цивилизации - общность гуманистических ценностей. Цивилизованное экологическое сознание является не локальным - национальным или региональным сознанием, а развивается во взаимосвязи и многообразии всей культуры человечества. Подобный подход позволяет нам зафиксировать в нашем обществе и массовом сознании как традиционные (технократизм, маргинальность), так и новые цивилизационные элементы экологической культуры - глобальность, понимание своих локальных проблем сквозь призму общечеловеческих и даже планетарных ценностей. В то же время результаты свидетельствуют, что экологически невежественный, нецивилизованный, необразованный человек представляет опасность как для общества, так и для самого себя, теряет нравственные ориентиры.
В свое время писатель Пришвин заметил, что охранять природу - значит охранять Родину. К сожалению, подобное нравственно-гражданское представление о природе как о малой Родине популярно лишь для части опрошенных и более присуще людям старших поколений, чем молодежи. Это связано с тем, что наше общество создало технико-ориентированный тип отношения человека к природе. Человек в этом случае представляется выше природы, ее венцом и творцом, безраздельным собственником,- преобразующем окружающую среду по своему усмотрению. В психологическом плане преобладает рациональное начало, а игнорирование эмоционально-нравственного приводит к гипертрофии роли правового регулирования во взаимоотношении с природой. А ведь наши далекие предки воспринимали природу как нравственно-эстетическую ценность, олицетворяя ее с Родиной-матерью и святой землей. И хотя можно говорить о том, что с природой для 2/3 наших респондентов ассоциируется понятие "красоты" оно приобрело скорее гедонистически-созерцательную форму. В современных условиях отношение к природе активно социализируется, а нравственно-эстетические аргументы в ее защиту заменяются утилитарно-прагматическими и политико-экономическими. Каждый пятый-четвертый респондент связывает восприятие природы с таким словом-понятием как польза, 12% видят в ней лишь сырье. И только каждый девятый-десятый респондент считает, что решению экологической проблемы поможет способность людей чувствовать красоту природы.
Одна из характерных черт - маргинальность, потеря вековых корней и традиций, которая, как показывает исследование, присуща современному молодому поколению, и наиболее - жителям восточных районов страны. Так, связывают свое отношение к природе с религией и традициями предков в целом 23%. опрошенных, при этом лишь 15% студенческой молодежи Сибири и Дальнего Востока. Для студенчества Литвы эта цифра составила 50%.
Как показало исследование, представителям Прибалтики, Украины и Белоруссии наиболее присущи черты цивилизованного экологического сознания. В то же время потеря нравственных принципов на фоне обостряющейся экологической ситуации в восточных районах страны, с одной стороны, может привести к серьезным социальным взрывам и конфликтам, с другой, - к разбазариванию и распродаже за границу природных богатств, как, например, планируемая на Байкале сдача в аренду иностранцам красивейших бухт Малого моря и острова Ольхон.
В этих условиях возрастает роль народного образования, разработки и внедрения новой системы экологического образования и экологического мышления, начиная с детских дошкольных учреждений. Необходимость этого как одной из действенных мер решения проблемы подчеркивают от 16 до 20% представителей опрошенных групп. Как учащаяся молодежь, так и учителя школ и преподаватели вузов придерживаются мнения, что экологическое образование должно получать все население. К сожалению, все обозначенные позиции существуют преимущественно на уровне сознания. В действительности же все активнее идет процесс маргинализации общества, о чем свидетельствуют в частности наблюдаемое снижение общего уровня культуры. Маргинализация общества, экологическое невежество и безответственность характеризуются и тем, что практически отсутствует заинтересованность в сохранении национального богатства Отечества. Только 13% считают обязательным это положение для включения в цели экологической политики.
ГЛАВА 2. ЧЕЛОВЕК В УРБАНИЗИРОВАННОЙ СРЕДЕ
Одной из острейших проблем нашего века является экология города. Происходящая во всем мире мощная урбанизация окружающей среды вызвала резкие изменения в характере взаимодействия социума с природой. Значительная плотность населения, тесная застройка, концентрация промышленных предприятий различного профиля, огромные масштабы энергопотребления и многие другие факторы интенсифицируют процессы взаимодействия общества со всеми составляющими природы - воздухом, почвой, водой, растительным и животным миром. Асфальтовое покрытие, промышленные выбросы, выхлопные газы автотранспорта, отходы производства, бытовой мусор и т. д. - все это вкупе вызывает загрязнение городской природной среды. Скученность населения, перегрузки, связанные с городским транспортом, недоброкачественное питание при напряженной социальной ситуации создают специфическую по своему характеру психологическую атмосферу. Всё это в комплексе не может не сказываться на состоянии как природы, так и человека.
В большинстве городов, попавших в выборку данного исследования, сложное в экологическом отношении положение. Это не могут не чувствовать их жители. Достаточно сказать, что безопасной экологическую обстановку в городе считают лишь 2% опрошенных. И это вполне адекватно отражает реальное состояние городской среды. Из общего числа опрошенных более 50% ощущают экологическую обстановку в своем городе опасной и около 40% оценивают ее как терпимую. Эти данные говорят о том, что большинство горожан испытывает внутренний дискомфорт и связывает его с состоянием городской среды.
Следует отметить, что в 5 городах из 32, где проводилось исследование, ни один респондент не считает экологическую ситуацию в своих городах безопасной. Эти города расположены в далеких друг от друга регионах страны - от Ленинграда до Владивостока. Наиболее высок уровень опасности экологического фактора в Уфе (93% опрошенных), Кемерово (87%) и Новополоцке (75%). Понятно, что после отравления воды в Уфе тревожность людей повысилась. В городе шахтеров Кемерово и городе химиков Новополоцке субъективная оценка обуславливается вредностью производственной деятельности большинства населения. По-видимому, информированность жителей о состоянии городской среда достаточно высока, и потому их оценка соответствует объективной ситуации.
Адекватность оценки экологического состояния городов их жителями подтверждается тем фактом, что из числа опрошенных наиболее чистого в этом отношении города Петрозаводска только 19% оценивают состояние как опасное, терпимой его считают 69% респондентов.
Если сравнивать оценку старшего поколения (учителей и преподавателей вузов) и молодежи, то можно сказать, что взрослые люди несколько более тревожно реагируют на экологические нарушения: опасной ситуацию считает 57%, в то время как учащаяся молодежь - 50%. Таким образом, в целом горожане осознают бедственность общего состояния городов, всей урбанизированной экосистемы.
Вместе с тем жители городов ощущают вредоносность конкретных источников загрязнения окружающей среды. Наиболее угрожающим для них представляются выбросы заводов и фабрик - на это указало 77% опрошенных, в Новополоцке - 96%, в Нижнем Новгороде - 90% респондентов. Строительство промышленных гигантов в непосредственной близости к массовой жилой застройке заставляет людей постоянно чувствовать на себе все несовершенство нашей технологии. С ростом городов разрастается и система городского транспорта. Из общего числа опрошенных 60% считают опасными для людей выхлопы автотранспорта. Интервал отклонения от среднего показателя колеблется здесь до 42%. Он обуславливается не только интенсивностью движения транспорта в городах, но и другими, скорее всего субъективными факторами. По-видимому, в Москве интенсивность движения выше и, соответственно, газа выбрасывается больше {по данным Госкомстата в Москве выбросы составляют 801 тыс. т/год[3]), чем в Красноярске (107 тыс. т/год). Однако в Москве жители несколько меньше озабочены последствиями таких выбросов, чем в Красноярске. Вероятно, это связано с тем, что в городе-гиганте Москве комплекс экологических факторов, вредящих здоровью людей, более сложный, чем в средних и малых городах.
Эти два фактора - выбросы промышленных предприятий и выхлопы автотранспорта - представляются наиболее угрожающими для жителей всех городов. Другие значительно меньше тревожат горожан и чаще всего зависят от местных условий. Так, например, несмотря на трагические последствия Чернобыльской аварии только 13% опрошенных считают, что на ухудшение экологической обстановки в городе влияет атомная электростанция. Зато в районах, затронутых Чернобыльской аварией, он, естественно, очень высок: в Киеве этот показатель достигает 73%, Воронеже 52%, в Минске 33% опрошенных. Интересно отметить, что в Челябинске, пострадавшем в недавнем прошлом от жестокой аварии на атомной станции и не проводившем дезактивации, этот показатель составляет только 15%. По-видимому, это можно объяснить только тем, что сразу после аварии население не было достаточно информировано, а по прошествии времени люди воспринимают ее как уже пережитое бедствие.
Интересно отметить, что практически для большинства городов представляются не очень опасными тепловые станции - за исключением регионов Сибири и Дальнего Востока. Опасным для здоровья функционирование ТЭЦ считает 30% новосибирцев, 26% читинцев, 22% жителей Улан-Удэ, 19% - Владивостока. В то же время в таких экологически неблагополучных городах, как Уфа и Кемерово, обеспокоены вредными выбросами ТЭЦ только по 3% опрошенных. В связи с этим можно сказать, что, с одной стороны, в тех регионах, где есть большая угроза, население игнорирует более слабые факторы, несмотря на их реальную значимость; с другой, - налицо слабая информированность жителей о том, что крупная тепловая станция дает значительный радиоактивный фон. Тем более жители слабо реагируют на те неблагоприятные факторы, которые действуют опосредованно. Например, действие гидроэлектростанций ощущается как отрицательное только там, где есть более или менее мощные ГЭС, - городах на Волге: Саратов (10% респондентов), Нижний Новгород (9%), а также в восточных регионах, особенно в Красноярске (25%), Иркутске, Новосибирске (по 9%). Вместе с тем в некоторых городах ни один из опрошенных не видит отрицательного воздействия ГЭС - в Новополоцке, Кемерово, Томске, Челябинске, Душанбе. Такая реакция говорит о том, что жители города оценивают реально только те факторы, действие которых они ощущают на себе и, как правило, не анализируют всю систему отрицательных экологических воздействий.
Горожане обеспокоены загрязненностью наших городов - каждый третий респондент считает, что грязь, сажа в городах становятся опасными для здоровья. Проблемы вывоза и утилизации мусора, очистки улиц и дворов, ремонта ветшающих зданий уже длительное время не находят своего разрешения во многих городах страны. Следует отметить, что на здоровье людей загрязнение воздействует не только в прямом смысле слова как всякая антисанитария. Своей антиэстетичностью городской пейзаж производит угнетающее воздействие на психологическое состояние граждан - даже в тех случаях, когда они специально не акцентируют своего внимания на этом. Однако многие люди уже страдают от загрязнения городской среды. Так, например, ощущают это как отрицательный фактор для здоровья 65% респондентов г. Читы, 58% - Новосибирска, 44% - Иркутска, 40% - Якутска. Как видно из приведенных данных, особенно остро реагируют на ухудшение санитарного состояния городов крупные центры Сибири и Дальнего Востока, где, по-видимому, ситуация более трудная.
Как видно из приведенных данных, местные условия, безусловно, оказывают существенное воздействие на степень озабоченности жителей экологическими проблемами. Причем, практически никаких различий между старшим и молодым поколением в этом отношении не наблюдается.
Кроме того, респонденты выражали свое отношение к собственно природным параметрам города - климатическим условиям, географическому положению. При их оценке наши респонденты исходили из их влияния на здоровье человека. Здесь мы наблюдаем резкий разброс показателей. Жители Киева, Вильнюса, Воронежа, Ярославля, Красноярска, Томска, Уфы полностью удовлетворены климатическими условиями, хотя эти условия различны. Даже если есть какие-либо неблагоприятные моменты в климате, жители к ним адаптировались.
Отрицательные моменты в климатических условиях более всего ощущают жители Владивостока (15% опрошенных), Якутска (12%), Свердловска (9%), а также приблизительно по 7% жителей Читы, Улан-Удэ, Иркутска. Это связано не только с суровостью климата, но и с тем, что климатические условия резко усугубляются экологическими нарушениями и усиливают общую неудовлетворенность горожан окружающей средой.
Более четко выражают некоторые горожане недовольство местоположением своего города. Из числа опрошенных 59% жителей Новополоцка, 57% жителей Читы, 43% иркутян, 32% ярославцев не довольны расположением своих городов.
Социологи отмечают более высокую экологическую тревожность среди запертых в коробки домов горожан, чем жителей сельской местности. О самочувствии человека в городской среде, его психологическом состоянии говорит то, что комфортно, тепло и уютно чувствуют себя люди только в своей квартире. Сам же город вызывает у большинства ощущение холода, серости, грязи и бескультурья.
ГЛАВА 3. ЭКОЛОГИЯ И ЗДОРОВЬЕ ЧЕЛОВЕКА
В окружающем нас мире очень много факторов, влияющих на здоровье с отрицательной стороны. В ходе исследования были выделены 3 основных, имеющих первостепенное значение: загрязненность окружающей среды, питание и бытовой травматизм.
Состояние окружающей среды 3/4 анкетируемых признали опасным для здоровья. При этом у каждого второго произошло ухудшение здоровья за последние 3-5 лет, а 44% напрямую связывают это ухудшение с загрязнением среды. По мнению респондентов, наиболее опасной для здоровья является окружающая среда в таких регионах как Урал (85%), Западная Сибирь (81%), Украина (79%) - (см. таблицу 3.1).
Таблица 3.1
Мнение респондентов об опасности для здоровья людей
окружающей среды, %
Максимальная опасность | Урал | 85 |
Западная Сибирь | 81 | |
Украина | 79 | |
Минимальная опасность | Северо-запад | 56 |
Прибалтика | 49 | |
Средняя опасность | От общего количества опрошенных | 71 |
Средняя Россия | 74 | |
Белоруссия | 73 | |
Казахстан и Средняя Азия | 70 | |
Восточная Сибирь | 69 | |
Дальний Восток | 68 | |
Поволжье | 65 |
Наименьшую опасность со стороны окружающей среды видят опрашиваемые Северо-Запада (56%) и Прибалтики (49%), и показатели ухудшения здоровья в ближайшие 3-5 лет равны здесь соответственно 31% и 20%.
Рассмотрим более подробно мнение респондентов о связи ухудшения их здоровья с экологической ситуацией в городе (см. таблицы 3.2 и 3.3). Особенно висок процент ухудшения здоровья среди учителей (74%), и преподавателей (67%), но только соответственно 53% и 51% связали это с окружающей средой. У 48% студентов и 45% школьников здоровье ухудшилось за последние 5 лет и соответственно 41% и 42% указывают на связь этого ухудшения с экологическим состоянием в городе.
Обращает на себя внимание разница в оценках взаимосвязи ухудшения своего здоровья с окружающей средой среда старшего (учителя, преподаватели) и младшего (студенты и школьники) поколений. В первом случае разница в процентах достаточно высока и доходит до 20%. Вместе с тем у молодого поколения наблюдается почти полное соответствие плохого самочувствия с загрязненностью города, разница от 7 до 3%.
Таблица 3.2
Мнение респондентов о связи ухудшения их здоровья
с экологической ситуацией в городе, %
Максимальное ухудшения | Уфа | 70 |
Новополоцк | 65 | |
Томск | 58 | |
Минимальное ухудшения | Свердловск | 39 |
Вильнюс | 35 | |
20 | ||
Нижний Новгород | 41 | |
Казань | 42 | |
Ленинград | 43 | |
Ростов-на-Дону | 46 | |
Саратов | 47 | |
Чита | 46 | |
Среднее ухудшения | От общего количества опрошенных | 54 |
Петрозаводск | 51 | |
Москва | 54 | |
Воронеж | 54 | |
Кемерово | 53 | |
Красноярск | ||
Владивосток | 58 | |
Якутск | 58 | |
Новосибирск | 56 | |
Улан-Удэ | 56 | |
Челябинск | 57 | |
Душанбе | 57 | |
Томск | 58 |
Таблица 3.3
|
Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4 5 6 |
