Человек – Природа – Технология (стр. 1 )

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОМИТЕТ СССР
ПО НАРОДНОМУ ОБРАЗОВАНИЮ

ГОЛОВНОЙ СОВЕТ ПО ПРОГРАММЕ
"ОБЩЕСТВЕННОЕ МНЕНИЕ"

ЧЕЛОВЕК – ПРИРОДА – ТЕХНОЛОГИЯ

Научный отчет

Научный руководитель программы

Главный социолог

Гособразования СССР

А. ОВСЯННИКОВ

Научный руководитель исследования

М. ЛИСАУСКЕНЕ

Т. КУХТЕВИЧ

Иркутск – 1991 г.

ОТЧЕТ ПОДГОТОВИЛИ:

– заведующая лабораторией социологических исследований Иркутского госуниверситета, канд. философских наук

– заведующая лабораторией образования и воспитания студенческой молодежи Московского госуниверситета, доктор философских наук

– научный сотрудник лаборатории социологических исследований ИГУ

– старший научный сотрудник лаборатории образования и воспитания студенческой молодежи МГУ, канд. философских наук

– научный сотрудник лаборатории социологических исследований ИГУ

– научный сотрудник лаборатории социологических исследований ИГУ

– старший преподаватель Иркутского госуниверситета

– старший научный сотрудник лаборатории социологических исследований ИГУ, канд. исторических наук, доцент

– младший научный сотрудник лаборатории социологических исследований ИГУ

– старший научный сотрудник лаборатории образования и воспитания студенческой молодежи МГУ, канд. философских наук

В работе над отчетом также принимали участие сотрудники лаборатории социологических исследований ИГУ , ,

В марте-апреле 1991 г. в рамках программы "Общественное мнение" Гособразования СССР было проведено социологическое исследование по теме "Человек - природа - технология" (безопасность через образование). Программа исследования подготовлена лабораторией социологических исследований Иркутского госуниверситета совместно с лабораторией социологических исследований молодежи Московского госуниверситета.

В ходе исследования были опрошены 1408 студентов всех типов вузов, естественных, технических и гуманитарных факультетов, 400 преподавателей вузов, школьники 10-11 классов в количестве 691 человека, а также 377 учителей средней школы. Выборка строилась как квотная, двухступенчатая. Общий объем выборки составил 2876 человек.

В исследовании приняли участие научные сотрудники Белорусского, Воронежского, Вильнгаского, Дальневосточного, Иркутского, Кемеровского, Киевского, Казанского, Московского, Нижегородского, Ростовского, Таджикского, Уральского, Ярославского, Харьковского государственных университетов, НИИ КСИ при Ленинградском университете; Каунадкого, Саратовского, Челябинского, Новополоцкого политехнических институтов; Уфимского авиационного института, Томского института АСУ и радиоэлектроники; Луцкого педагогического института.

Обработка информации исследования осуществлялась на персональной ЭВМ "Мазовия" в Иркутском госуниверситете под руководством научного сотрудника .

СОДЕРЖАНИЕ:

Аннотация............................................................................................................................. 3

Введение............................................................................................................................... 5

ГЛАВА 1. ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ: ТРЕВОГИ, ТЕНДЕНЦИИ,
ПРОТИВОРЕЧИЯ........................................................................................... 7

ГЛАВА 2. ЧЕЛОВЕК В УРБАНИЗИРОВАННОЙ СРЕДЕ.......................................... 15

ГЛАВА 3. ЭКОЛОГИЯ И ЗДОРОВЬЕ ЧЕЛОВЕКА..................................................... 19

ГЛАВА 4. ГОРОЖАНИН НА ПОРОГЕ ОПАСНОСТЕЙ............................................. 25

ГЛАВА 5. ТИПОЛОГИЯ ЭКОЛОГИЧЕСКОГО СОЗНАНИЯ................................... 31

ГЛАВА 6. ОБРАЗОВАНИЕ: ОТ ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ БЕЗГРАМОТНОСТИ
К ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ ЦИВИЛИЗОВАННОСТИ.................................... 39

ГЛАВА 7. ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ ИДЕЯ – НОВЫЙ ВИД КОНСЕНСУСА................. 47

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность исследования взаимодействия человека с биосферой имеет большое значение не только для современников, но и будущих поколений. Понимая это, социологи уже обращались к изучению различных аспектов данной проблемы как на региональном, так и на всесоюзном уровне.[1] В основном подобные исследования были направлены на изучение экологического сознания, образованности людей и влияние на них средств массовой информации. В их задачи не входил анализ и прогноз поведения людей в системе "человек - биосфера".

Разрушающие последствия деятельности человека, кризисная экологическая ситуация в мире и в нашей стране требуют новых подходов к данной проблеме с точки зрения жизнеобеспечения безопасности человека на всех уровнях: личностном, природном, социальном. При этом состояние безопасности человека в современном мире невозможно рассматривать в отрыве от проблем экологического образования.

В связи с этим главными целями исследования явились:

1. Выявление мнений социальных групп о состоянии их экологической безопасности во взаимодействии с окружающей средой.

2. Анализ состояния экологического образования.

3. Характеристика типов экологического сознания и поведения в системе "человек - природа - технология".

В качестве объекта исследования были выбраны школьники, студенческая молодежь, учителя и преподаватели вузов. Характеризуя объект исследования, отметим ряд его особенностей. Данные группы непосредственно не включены в материальное производство и управление, не преследуют групповых эгоистических интересов в области экологии и поэтому более свободны в своих высказываниях, и, значит, объективно могут отражать мнение жителей городов. Значительная часть из них, а именно учителя школ, преподаватели вузов и студенты, являются в настоящее время или в ближайшем будущем представителями интеллигенции, так называемой "продвинутой" частью общества, социально более чувствительной, с развитым самосознанием и чувством гражданской ответственности. С другой стороны, они также являются носителями научных знаний и гуманистических ценностей. Немалая часть интеллигенции и студенчества активно участвует в экологических движениях. Кроме того, особенность современного развития такова, что в обеспечении безопасности развития человека несомненный интерес представляет молодежь как социальная группа, для которой характерно стремление к переменам, инновационности, способность к творчеству. Молодежь наиболее обостренно воспринимает недостатки и. противоречия общественного развития. Исходя из этого, мнение выбранных социальных групп в области экологии можно в определенной мере считать барометром общественного мнения. Являясь наиболее радикальными и единодушными, они массовизируются в общественном сознании, обнажая наиболее ярко критические и тревожные ситуации в различных регионах.

ГЛАВА 1. ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ: ТРЕВОГИ, ТЕНДЕНЦИИ, ПРОТИВОРЕЧИЯ

Тревога людей за свое настоящее и будущее является вечной проблемой человечества с ветхозаветных времен. Война, голод, стихийные бедствия - вот перечень опасностей, традиционно вызывавших и вызывающих страх. Вместе с тем к природным катаклизмам, пугавшим человечество во все времена, добавились неконтролируемые последствия выходящих из повиновения технических систем, созданных людьми, т. е. социальные последствия взаимодействия человека и природы. Сегодня тревожность связана с глобальной проблемой выживания человечества и безопасностью его существования.

О тенденции нарастания экологической тревожности свидетельствуют опросы общественного мнения. Так, если в 1989 г. экологический кризис, по данным ВЦИОМ[2], беспокоил более трети опрошенных в крупных городах, в 1990 г. (опрос ЦК ВЛКСМ) уже 65%, то, по результатам нашего исследования, эта цифра возросла почти в 2,5 раза, и загрязнение окружающей среды заняло первое место в иерархии тревожностей. Как считает американский ученый Эрих Фромм, рост беспокойства людей говорит о том, что социальная среда общества порождает "больного" человека, фактически невротика. В условиях нашей страны это усугубляется нестабильностью социально-политического и экономического развития, расширяя круг опасностей для современников. В него включены угроза гражданской войны и безработица, кровавые межнациональные конфликты и агония распадающегося Союза ССР, последствия экономической беспомощности ранее могущественной империи, и, безусловно, загрязнение окружающей среды. Таким образом, тревога за свою судьбу и безопасность связаны с объективными условиями, тенденциями и противоречиями в развитии общества и природы, которые субъективируются в эмоционально-психологическом состоянии людей.

Какова же иерархия тревожности, что в современных условиях беспокоит наших респондентов больше всего? Как уже отмечалось, на первое место представители всех опрашиваемых групп и регионов выдвигают опасность загрязнения окружающей среды. При этом состояние среды вызывает сильную тревогу у 89% респондентов (очень сильно обеспокоены - 41%, довольно сильно - 48%, слабо - 9%, не проявляют тревоги - 2%).

Следует отметить степень согласия респондентов всех регионов в оценке экологической опасности: нет ни одного, кто избежал ответа на этот вопрос. Факт тревожности и повышенной обеспокоенности говорит о том, что экология становится предметом особого внимания общественного сознания, идет процесс его экологизации. Таким образом, экологизированное сознание, осмысляя ситуацию, ведет поиск рационального выхода из тупика. В том случае, когда тревожные события не обсуждаются и не осмысляются, они переходят в очаг глухого и неконтролируемого напряжения и раздражения и могут вызвать неконтролируемую агрессию.

Экологическая тревожность возрастает с ростом образования - выше всего она у преподавателей вузов. Уровень образованности является одним из основных факторов, формирующих экологическую культуру.

Экологическая обеспокоенность непосредственно связана с самочувствием человека в городской среде: 71% считает состояние окружающей среды в своем городе опасным для здоровья, а сам город представляется респондентам загрязненным - 57%, тревожным - 22% и агрессивным - 11%.

Социально-психологическому анализу массовых тревог обычно присуще выделение двух механизмов беспокойства: первый вызывается общей несфокусированной тревогой, т. е. неизвестностью будущего; второй - ожиданием определенного конкретного события. Данные нашего исследования позволяют проверить и проранжировать представления опрошенных, связанные с конкретно совершающимися в настоящем или возможными как в ближайшее время, так и в отдаленном будущем событиями.

Таблица 1.1

Иерархия опасностей во временном интервале
(к общему количеству опрошенных), %

Перечень опасностей	В настоящий момент	В ближайшие 3-5 лет	В отдаленном будущем
%	Ранг	%	Ранг	%	Ранг
Гражданская война	32	III	24	III	7	IV
Межнациональные конфликты	49	II	16	V	6	V
Распад СССР	21	IV	18	IV	7	IV
Загрязнение окружающей среды	65	I	26	II	18	II
Распад семьи	8	VI	5	VI	11	III
Угроза безработицы	13	V	33	I	20	I

Проанализируем таблицу 1.1. Исследование зафиксировало следующую тенденцию: как в природе, так и в общественном мнении произошло смещение "горячих" экологических точек с запада на восток. Подтверждением этого служит то, что экологической проблемой более озабочены жители Урала и Сибири, чем северо-запада России и Прибалтики. Региональные экологические бедствия волнуют (до 60%) опрошенных в Сибири и Средней Азии и в 2-3 раза меньше представителей Украины, Белоруссии и Прибалтики. Таким образом, Сибирь, Урал и Средняя Азия не только представляют большую угрозу безопасности человека, но и являются потенциальными очагами экологической напряженности.

Каждого второго, ответившего на вопрос, сегодня волнуют межнациональные конфликты, каждого третьего - опасность гражданской войны, пятая часть респондентов высказывает беспокойство по поводу распада СССР.

Не менее важным является вопрос о степени адекватности отражения в сознании той или иной угрозы существующей реальности. Как показало исследование, она является недостаточной. Так, например, угроза гражданской войны, пугающая лишь треть респондентов и снижающаяся, по их мнению, во временном пространстве (в ближайшие 3-5 лет ее возможность признают уже 24%, а в будущем лишь 7% опрошенных), оказалась в августе этого года возможной реальностью, т. е. была недооценена респондентами. Отметим, что по данным ВЦИОМ только пятая часть опрошенных в 1989 г. считала возможным военный переворот.

Тревожность восприятия всех видов конфликтов имеет тенденцию к уменьшению в будущем в среднем в 1,5-2 раза и является нереальной. Так, например, загрязнение окружающей среды в ближайшие 3-5 лет объективно не может уменьшиться, а проблема не может быть решена так скоро. По-видимому, это есть отражение утопических представлений о нашем обществе как о бесконфликтном, которое сложилось в устойчивый стереотип. Подобная позиция свидетельствует также о восприятии респондентами будущего с позиций беспечности и розового оптимизма, традиционной надежде на "авось", все еще сохраняющихся в массовом сознании.

Причиной неадекватности восприятия опасностей служит не только конкретное состояние массового сознания, но и объективно существующее положение о скрытом опосредованном характере воздействия многих источников опасности, которые остаются респонденту неизвестны. Скажем, только в последние годы заговорили о нитратных отравлениях, после Чернобыля - о радиационных воздействиях и т. д. Экологическое невежество, необразованность и неинформированность подтверждаются результатами целого ряда исследований, проведенных в последние 3-5 лет, включая и программу "Общественное мнение". Аналогичные выводы можно сделать и по данному исследованию.

Одним из важнейших положительных результатов преобразований, идущих в нашей стране, является возврат к человеку, понимание значения его самоценности и как следствие - возрастание личностной доминанты, перемещение личности и семьи в иерархии ценностей на одно из первых мест.

В связи с задачами исследования нас особенно интересовало, как проявляется подобная тенденция в области экологической безопасности, и здесь налицо возрастание личностной доминанты. Это подтверждается повышением внимания к собственному здоровью, более половины участников опроса указали на ухудшение своего здоровья за последние 5 лет. При этом 2/3 опрошенных связали это с ухудшением состояния окружающей среды. Беспокойство за состояние собственного здоровья и здоровья своих близких пробуждает в человеке потребность в действии. Неслучайно поэтому, что каждый пятый участник опроса готов присоединиться к общественному экологическому движению, чтобы защитить свое здоровье и обезопасить свое существование в окружающей среде.

Являясь новой для нашей страны тенденцией, возрастание личностной доминанты идет медленно и противоречиво, но, тем не менее, этот процесс отражает мировые тенденции. Так, американский социолог Медоуз в результате социологических опросов в США выстроил шкалу тревожности населения. Его исследования показали, что американцев волнует сегодняшний день, прежде всего личная безопасность, а уж потом безопасность страны, нации, человечества. Наших же респондентов в первую очередь волнуют проблемы страны, республики, человечества, нации и затем уже личные невзгоды. Характерно, что возможность своей личной опасности сегодня они воспринимают сквозь призму безопасности страны и республики, что вполне естественно в условиях нестабильного развития нашего государства.

Таблица 1.2

Объекты, наиболее подверженные опасности, по мнению респондентов, %

Наиболее подвержены опасности	В настоящий момент	В ближайшие 3-5 лет	В отдаленном будущем
лично я	16	16	11
моя семья	17	18	11
моя нация	22	15	11
человечество	25	18	32
моя республика	29	19	7
страна	43	20	9

Одним из признаков неуверенности респондентов в завтрашнем дне, фрустрации, говорит тот факт, что почти треть респондентов затруднились дать временную характеристику личностной и семейной опасности.

Полученные данные можно было бы интерпретировать и как сохранение сложившегося в условиях тоталитарной системы в общественном сознании стереотипа приоритета общественного над личным, психологии ложного коллективизма. Безусловно, для определенной части респондентов это характерно на самом деле, ибо около 10% опрошенных среди жизненных ценностей личности назвали пользу, приносимую обществу, а среди качеств, присущих респонденту, 20% указало на такое, как способность жертвовать личным ради, общего. Но нам представляется, что существенным является все-таки то, что индивид в нашем обществе сегодня все еще не ощущает себя субъектом исторического творчества. Он бессилен повлиять на государственную политику в решении экологических проблем в рамках страны. В то же время распределение ответов свидетельствует об осознании людьми, что проблема безопасности существования человека перешла в разряд глобальных, а потому не может решаться локально. Подтверждением служит также и то, что решение экологической проблемы, по мнению большинства респондентов (64%), возможно лишь объединившись со всем миром. Хотя и эта тенденция тоже противоречиво отражается в сознании: пятая часть респондентов считает необходимым решение проблемы экологической безопасности отдельно в каждом регионе, а 14% в каждой республике. Характерным является то, что осознание глобальности проблемы тесно связано с локальными экологическими катастрофами. Так, для украинцев и белорусов понимание этого возросло после Чернобыльской катастрофы. Внимание респондентов, обращенное именно к стране, связано, на наш взгляд, еще и с тем, что только в условиях стабильности общества может быть эффективное развитие экологии.

Состояние тревоги свидетельствует о процессе разрушения единого идеологического сознания, для которого характерен патернализм и показной оптимизм. Рост экологической тревоги вызван осознанием как глубокого экономического, так и политического кризиса, понимания, что нынешняя система управления страной не способна решить жизненно важные проблемы. Осознание этого ведет к политизации экологического сознания, созданию общественных экологических движений и включению их в борьбу за власть. География этой тенденции - движение с запада на восток, от центра к периферии. Для нее характерно поэтапное превращение абстрактного экологического беспокойства и акций стихийного протеста в целенаправленную политическую борьбу, а экологических лозунгов в - гуманистическую идеологию с приоритетом общечеловеческих ценностей во взаимодействии человека с окружающей средой. Следует отметить, что и в данном случае процесс этот движется не прямолинейно и крайне противоречив. И если западные республики уже прошли первые его стадии и пришли к цивилизованным решениям, то восточные регионы все еще находятся на стадии "запретительства" и силового давления. Так, по мнению 62|% опрошенных, главной мерой решения экологических проблем является ужесточение системы уголовного наказания за экологические преступления. Более 40% сибиряков видят выход из конфликтной ситуации в немедленном закрытии вредных предприятий, каждый второй - в прекращении всякой хозяйственной деятельности на Байкале.