Основные положения решений Конституционного суда РФ за 2012 год (стр. 4 )

Таким образом, оспариваемая норма сама по себе не нарушает принцип равенства применительно к налогообложению физических лиц, имеющих статус адвоката, а также конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе. (Определение КС РФ от 18 октября 2012 г. )

Особенности исчисления налога налоговыми агентами

Статья 57 Конституции Российской Федерации обязывает каждого платить законно установленные налоги и сборы. В порядке реализации этого конституционного требования абзацем первым пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливается, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В статье 226 указанного Кодекса законодатель, действуя в рамках предоставленной ему дискреции, закрепил для определенных случаев порядок исполнения конституционной обязанности по уплате налогов через налогового агента. Само по себе такое законодательное регулирование не может рассматриваться как затрагивающее конституционные права заявителя. (Определение КС РФ от 01.01.01 г. )

НАЛОГ НА ПРИБЫЛЬ ОРГАНИЗАЦИЙ

Расходы

Положение части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, по своему буквальному смыслу, требует определения размера, условий и порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в коллективном договоре, локальном нормативном акте или в трудовом договоре с работником. Это означает, что на работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, возлагается обязанность - в рамках системы социального партнерства или по соглашению с работником - устанавливать правила выплаты такой компенсации в одной из предусмотренных законом форм, которая предполагает, соответственно, и его обязанность осуществлять необходимые выплаты за счет собственных средств.

Возлагая указанную обязанность на всех работодателей - как финансируемых из бюджета, так и не относящихся к бюджетной сфере, федеральный законодатель исходил из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, включая равенство прав и обязанностей работодателей по обеспечению основополагающих прав работников в сфере труда, каковыми являются право на отдых и право на охрану здоровья. Кроме того, поскольку по своему предназначению компенсация работнику расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно является мерой, обеспечивающей ему возможность проведения отпуска за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей и, следовательно, способствующей оздоровлению и восстановлению работоспособности, ее применение не только гарантирует работнику определенное качество жизни, но и создает предпосылки для плодотворной трудовой деятельности, повышения производительности труда и тем самым для эффективного использования производственных и технических ресурсов, т. е. не расходится и с интересами самого работодателя.

С учетом того, что эта обязанность является для работодателя дополнительным обременением и предполагает несение им соответствующих расходов, в Налоговом кодексе Российской Федерации для налогоплательщиков - организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предусмотрена возможность уменьшения налогового бремени путем уменьшения налогооблагаемой базы за счет включения в состав произведенных расходов на оплату труда фактических расходов на оплату стоимости проезда работников и лиц, находящихся у этих работников на иждивении, к месту использования отпуска на территории Российской Федерации и обратно (включая расходы на оплату провоза багажа работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях) в порядке, предусмотренном действующим законодательством, - для организаций, финансируемых из соответствующих бюджетов, и в порядке, предусмотренном работодателем, - для иных организаций (пункт 7 части второй статьи 255). (Постановление КС РФ от 9 февраля 2012 г. )

Пункт 8 статьи 272 и пункт 4 статьи 328 Налогового кодекса Российской Федерации определяют особенности учета расходов, связанных с исполнением договора займа, для целей исчисления налоговой базы по налогу на прибыль организаций налогоплательщиками, определяющими расходы по методу начисления. В названных законоположениях федеральный законодатель, действуя в рамках предоставленной ему дискреции, закрепил порядок исполнения конституционной обязанности платить налоги. Само по себе такое законодательное регулирование не может рассматриваться как затрагивающее конституционные права заявителя. (Определение КС РФ от 25 января 2012 г. -О)

В силу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривается уменьшение полученных налогоплательщиком доходов на сумму экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов. При этом положениями главы 25 "Налог на прибыль организаций" данного Кодекса не устанавливается конкретный перечень документов, которые налогоплательщик должен оформить для подтверждения осуществленных расходов, что позволяет преодолевать неоправданные ограничения налогоплательщиков в возможности выбора способов доказывания осуществленных хозяйственных операций для целей налогообложения.

Оспариваемый подпункт 5 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, вопреки утверждению заявителя, также не содержит указания на то, какие именно документы могут подтвердить факт отсутствия виновных лиц при недостаче материальных ценностей, тем самым не ограничивает налогоплательщика в вопросе подтверждения правомерности учета соответствующих расходов. Данное нормативное положение направлено на возможность законного уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму внереализационных расходов в виде недостачи материальных ценностей, а также убытков от хищений, виновники которых не установлены, а следовательно, само по себе не нарушает конституционные права и свободы заявителя в указанном им аспекте. (Определение КС РФ от 24 сентября 2012 г. )

 

ГОСУДАРСТВЕННАЯ ПОШЛИНА

Льготы

Пункт 13 части четвертой статьи 47 УПК Российской Федерации, прямо закрепляющий право обвиняемого снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств, и статья 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождающая физических лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, при подаче заявления о повторной выдаче копий решений, приговоров, судебных приказов, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, копий других материалов из дела, выдаваемых судом, а также при подаче заявления о выдаче дубликатов исполнительных документов (подпункт 20 пункта 1), не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. (Определение КС РФ от 01.01.01 г. -О)

Что касается оспариваемых заявительницей подпунктов 3 и 4 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, то, предусмотрев обязанность по уплате государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, законодатель в статье 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации установил перечень случаев, когда лица освобождаются от ее уплаты. В частности, в целях обеспечения прав потерпевших от преступлений на компенсацию причиненного ущерба в подпункте 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель освободил их от уплаты государственной пошлины по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением. Исходя из целевого назначения данной нормы, указанная категория лиц освобождается от уплаты государственной пошлины как за подачу искового заявления, так и при обжаловании состоявшихся судебных постановлений.

Таким образом, оспариваемые заявительницей положения подпунктов 3, 4 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с иными нормами главы 25.3 того же Кодекса не предполагают уплату государственной пошлины лицом за подачу надзорной жалобы на судебные постановления, принятые по спору по иску о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте. (Определение КС РФ от 22 марта 2012 г. -О)

В соответствии с оспариваемым законоположением [подпункта 11 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации] юридически значимым действием, за совершение которого взимается государственная пошлина, является выдача судом общей юрисдикции исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, вынесенного по делу о защите прав потребителя. Что касается рассмотрения судами дел по искам о защите прав потребителей по существу, то данные юридически значимые действия от уплаты государственной пошлины освобождаются. Выбирая альтернативный способ защиты своих нарушенных прав - путем обращения в третейский суд, заявитель тем самым не использует предоставленную законом по соответствующей категории дел льготу по уплате государственной пошлины. Такое правовое регулирование принято законодателем в рамках предоставленной ему дискреции в сфере налогообложения и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя. (Определение КС РФ от 01.01.01 г. )

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины

Доводы заявительницы о том, что подпункты 2 и 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и часть вторая статьи 381 ГПК Российской Федерации позволяют судам общей юрисдикции рассматривать вопрос о возврате уплаченной пошлины вне судебного заседания, не могут быть признаны обоснованными, поскольку данные нормы порядок рассмотрения таких вопросов не регулируют. (Определение КС РФ от 01.01.01 г. )

Статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации определяет порядок и основания возврата государственной пошлины. В частности, пункт 3 данной статьи устанавливает срок, в течение которого плательщик государственной пошлины вправе обратиться с заявлением о ее возврате. Как следует из представленных материалов, такое законодательное регулирование не лишало [заявительницу] возможности обратиться за возвратом уплаченной ею суммы названного сбора в указанный в оспариваемом законоположении срок. Соответственно, оспариваемое положение статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как затрагивающее конституционные права заявительницы в обозначенном ею аспекте в ее конкретном деле. (Определение КС РФ от 22 ноября 2012 г. )

Особенности предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины

Статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации определенная категория граждан освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, а пункт 2 статьи 333.20 данного Кодекса предусматривает, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41.

При этом в силу части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, именно на заявителя возлагается бремя доказывания обстоятельств, позволяющих суду освободить заявителя от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату, что соотносится с конституционным принципом осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Таким образом, положения статьи 90 ГПК Российской Федерации, согласно которой основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в системной связи с другими положениями гражданского процессуального законодательства, а также с положениями главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. (Определение КС РФ от 01.01.01 г. )

ЕДИНЫЙ НАЛОГ НА ВМЕНЕННЫЙ ДОХОД

Нарушение положением пункта 2 статьи 1086 ГК Российской Федерации своих прав, гарантированных статьями 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, заявитель усматривает в том, что оно не определяет непосредственно, на основании каких данных налоговой инспекции доход от предпринимательской деятельности включается в состав утраченного заработка, и потому рассматривается в правоприменительной практике как позволяющее подтверждать размер утраченного заработка исключительно данными, содержащимися в налоговых декларациях; между тем для индивидуальных предпринимателей, применяющих систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, исчисленный таким образом размер утраченного заработка оказывается ниже их фактических доходов, которые не находят отражения в налоговой декларации.

Соответственно, положение пункта 2 статьи 1086 ГК Российской Федерации о включении в состав утраченного гражданином в результате повреждения здоровья заработка (дохода) доходов от предпринимательской деятельности на основании данных налоговой инспекции является предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу в той мере, в какой им устанавливается порядок определения размера дохода, утраченного гражданином - индивидуальным предпринимателем, применяющим систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. (Постановление КС РФ от 5 июня 2012 г. )

То обстоятельство, что величина утраченного дохода увязывается с ее обоснованием именно данными налоговой инспекции, состав которых в пункте 2 статьи 1086 ГК Российской Федерации не раскрывается, а получает свою конкретизацию в том числе в налоговом законодательстве, само по себе не свидетельствует ни о нарушении каких-либо конституционных прав и свобод, ни о выходе федерального законодателя за пределы дискреционных полномочий, позволяющих ему избрать различные варианты подтверждения реального размера утраченного заработка (дохода), в частности предусмотреть использование в этих целях данных налоговой инспекции, которые, как правило, с необходимой полнотой и объективно отражают финансово-экономическое состояние лица, занятого трудовой (предпринимательской) деятельностью. При этом, однако, нельзя не учитывать специфику налогового регулирования, включая особенности различных систем налогообложения, применяемых гражданами-налогоплательщиками как индивидуальными предпринимателям, с тем чтобы обусловленные ими различия, в том числе связанные с порядком исчисления размера дохода налогоплательщика, не приводили к отклонению от целей и принципов обеспечения полноты возмещения вреда, причиненного его здоровью.

Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает наряду с общим режимом налогообложения возможность применения для отдельных видов деятельности специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход (статья 18), который предполагает установление соответствующего особого порядка определения элементов налогообложения.

Объектом налогообложения для применения единого налога Налоговый кодекс Российской Федерации признает вмененный доход налогоплательщика, который представляет собой его потенциально возможный доход, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке; налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности; при этом под базовой доходностью понимается условная месячная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях, которая используется для расчета величины вмененного дохода (абзацы второй и третий статьи 346.27, пункты 1 и 2 статьи 346.29). Таким образом, плательщик единого налога на вмененный доход рассчитывает данный налог исходя из вмененного дохода, т. е. потенциально возможного, определяемого расчетным путем, а не фактически полученного при осуществлении предпринимательской деятельности дохода, который может отличаться от вмененного дохода как в большую, так и меньшую сторону. (Постановление КС РФ от 5 июня 2012 г. )

Положения Налогового кодекса Российской Федерации, определяющие понятие вмененного дохода как объекта налогообложения (статья 346.27), имея специальное отраслевое, а именно налогово-правовое, значение, не дают прямых оснований для истолкования пункта 2 статьи 1086 ГК Российской Федерации как позволяющего для целей исчисления утраченного заработка (дохода) потерпевшего жестко увязывать определение дохода от его предпринимательской деятельности с вмененным доходом.

Недопустимость необоснованного распространения понятий, норм и институтов одних отраслей законодательства на другие вытекает из обращенного к законодателю требования обеспечения системного и непротиворечивого правового регулирования общественных отношений, которое является выражением закрепленного в статье 1 (часть 1) Конституции Российской Федерации фундаментального принципа правового государства. На этом требовании основана правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлениях от 01.01.01 года и от 01.01.01 года , по смыслу которой распространение на сферу частноправовых отношений метода налогового (публично-правового) регулирования противоречило бы юридической логике и приводило бы к необоснованному и чрезмерному вмешательству государства в сферу свободы и автономии личности, а в конечном счете - к неправомерному ограничению прав и свобод человека и гражданина. Применительно к отношениям по поводу возмещения вреда здоровью - как имеющим частноправовой имущественный характер - это означает, что правовое регулирование таких отношений должно обеспечиваться, главным образом, в рамках гражданского законодательства за счет присущего ему правового инструментария.

Следовательно, для граждан - индивидуальных предпринимателей, применяющих систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, определение размера вреда, причиненного здоровью, в части утраченного дохода - как оно предусмотрено пунктом 2 статьи 1086 ГК Российской Федерации и с учетом того, что налоговое законодательство отношения по поводу возмещения вреда не регулирует, - на основании условных (предположительных) данных налоговой декларации, представляемой в налоговые органы потерпевшим как налогоплательщиком и содержащей лишь расчет вмененного дохода, предполагает возможность опровержения в установленном порядке презумпции соответствия вмененного дохода фактически полученному.

Поскольку различия в режимах налогообложения, обусловленные порядком исполнения гражданином его обязанности платить законно установленные налоги (статья 57 Конституции Российской Федерации), как не влияющие на отношения из причинения вреда, возникающие между частными лицами, не могут выступать критерием дифференциации размера возмещения вреда в рамках гражданско-правовых обязательств, иной подход к определению утраченного дохода от предпринимательской деятельности, для которой применяется единый налог на вмененный доход, - исключающий признание за потерпевшим возможности достоверно подтвердить иными законными способами получение за соответствующий период реального дохода, превышающего по размеру вмененный доход, указанный им в налоговой декларации, - приводил бы к ущемлению этой категории граждан в их праве на возмещение причиненного вреда в полном объеме, а также ставил бы их в неравные условия с другими лицами, оказавшимися в сходной ситуации, но получившими за соответствующий период реальный доход в размере, равном или меньшем, чем вмененный доход, или применяющими иную систему налогообложения. (Постановление КС РФ от 5 июня 2012 г. )

Законодательство о налогах и сборах непосредственно не обязывает индивидуальных предпринимателей, применяющих систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, вести учет фактически полученных ими доходов, вследствие чего налоговые органы такими сведениями не располагают. Вместе с тем, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не препятствует налогоплательщикам для определения объема своих прав и обязанностей в иных, помимо налоговых, правоотношениях предъявлять документальные доказательства полученных ими фактических доходов, плательщики единого налога на вмененный доход, обязанные в силу пункта 5 его статьи 346.26 соблюдать порядок ведения расчетных и кассовых операций в наличной и безналичной формах, установленный законодательством Российской Федерации, имеют возможность использовать соответствующие первичные документы для подтверждения утраченного дохода от предпринимательской деятельности.

Соответственно, поскольку находящаяся в распоряжении налоговой инспекции налоговая декларация, представленная плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, отражает только потенциально возможный, но не реальный его доход и не может служить единственным средством для определения размера утраченного им в результате повреждения здоровья заработка, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически полученный потерпевшим доход от предпринимательской деятельности.

Таким образом, положение пункта 2 статьи 1086 ГК Российской Федерации о включении в состав утраченного в результате повреждения здоровья заработка (дохода) гражданина - индивидуального предпринимателя, применяющего систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, его доходов от предпринимательской деятельности на основании данных налоговой инспекции не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования указанное законоположение не препятствует использованию - для подтверждения дохода, фактически полученного потерпевшим, - иных достоверных сведений, надлежащим образом зафиксированных в предусмотренных законодательством документах, отражающих формирование суммы доходов и расходов (данные контрольно-кассового аппарата и журнала кассира-операциониста, первичные товарно-транспортные накладные и др.).

Этим не исключается правомочие федерального законодателя - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении, - вносить в действующее правовое регулирование изменения, направленные на конкретизацию порядка определения размера утраченного в результате повреждения здоровья заработка (дохода) граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность. (Постановление КС РФ от 5 июня 2012 г. )

Оспариваемым положением статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации определено понятие розничной торговли применительно к системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. При этом розничная реализация продукции собственного производства является одним из способов извлечения доходов от осуществления деятельности в сфере производства готовой продукции, т. е. реализация производителем своего товара - это не отдельный вид торговой деятельности, а часть производственной деятельности, подлежащей налогообложению в общем порядке. Таким образом, само по себе оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя. (Определение КС РФ от 01.01.01 г. )

В Налоговом кодексе Российской Федерации федеральный законодатель установил возможность применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных случаев розничной торговли (пункт 2 статьи 346.26); при этом под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи (статья 346.27). Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1 статьи 492), каковой является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в качестве осуществляющих такую деятельность в установленном законом порядке (пункт 1 статьи 2).

Таким образом, розничной торговлей, как это следует из приведенных законоположений, является реализация товаров лицам, чья деятельность не направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Следовательно, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется, если налогоплательщик заключил с покупателем товара именно договор розничной купли-продажи, что само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционных прав заявительницы в указанном ею аспекте.

При этом налогоплательщик в любом случае самостоятельно осуществляет выбор направления своей предпринимательской деятельности, заключая различные гражданско-правовые договоры со своими контрагентами - физическими и юридическими лицами (розничная купля-продажа, поставка и другие), и, следовательно, исполняет свои налоговые обязанности в рамках той или иной системы налогообложения, применимой к выбранному виду деятельности. В рамках конкретной системы налогообложения налогоплательщик несет равные права и обязанности с иными лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность и выполняющими установленные Налоговым кодексом Российской Федерации требования для соответствующей категории налогоплательщиков. (Определение КС РФ от 17 июля 2012 г. )

 

ТРАНСПОРТНЫЙ НАЛОГ

Налогоплательщики

В соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства (статья 357); объектом налогообложения данным видом налога признаются автомобили, иные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке (пункт 1 статьи 358). При этом объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика (пункт 1 статьи 346.29); его уплата индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, а также налога на имущество физических лиц в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом (пункт 4 статьи 346.26). Таким образом, с учетом указанных нормативных положений использование индивидуальным предпринимателем системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности не освобождает данное лицо от уплаты транспортного налога в отношении зарегистрированных на него транспортных средств, что само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод заявительницы. (Определение КС РФ от 01.01.01 г. -О)

ПРОЦЕДУРНЫЕ АСПЕКТЫ РАССМОТРЕНИЯ ОБРАЩЕНИЙ ПО ВОПРОСАМ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ В КОНСТИТУЦИОННОМ СУДЕ РФ

Подведомственность и компетенция

Внесение целесообразных, с точки зрения заявителя, изменений в действующий порядок уплаты налога на прибыль организаций (предоставление организациям, определяющим расходы по методу начисления, возможности отнесения на расходы процентов по долговым обязательствам на момент фактического возникновения таких расходов) не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"). (Определение КС РФ от 01.01.01 г. -О)

Из перечня расходов, указанных в абзацах шестом - одиннадцатом подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что эти расходы имеют характер дополнительных по отношению к приобретению объектов недвижимости и необходимых - для дальнейшей эксплуатации и проживания в них. Оспариваемые законоположения предполагают, что расходы на подключение к сетям газоснабжения принимаются к вычету только в случае приобретения налогоплательщиком жилого дома, доли (долей) в нем. Перечень фактических расходов, принимаемых к вычету при приобретении квартиры, содержится в абзацах двенадцатом - пятнадцатом подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации.

По существу, в своей жалобе заявительница ставит вопрос о расширении перечня расходов для целей уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц. Между тем в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений (постановления от 01.01.01 года , от 01.01.01 года и от 01.01.01 года ), установление тех или иных особенностей взимания налогового платежа, в том числе и освобождения от уплаты налога, является прерогативой законодателя и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". (Определение КС РФ от 01.01.01 г. -О)

Установление фактических обстоятельств конкретного дела, включая разрешение вопроса о том, имелись ли основания для получения адвокатом, учредившим адвокатский кабинет, профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц, об обоснованности и документальной подтвержденности тех или иных расходов, а также их связи с профессиональной деятельностью адвоката, равно как и оценка законности и обоснованности решений правоприменительных органов, в том числе судов общей юрисдикции, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, определенным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". (Определение КС РФ от 1 марта 2012 г. -О)

Оспаривая конституционность законоположения, связанного с внесением дополнений в пункт 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации, ограничивающих взыскание транспортного налога за пределами трех налоговых периодов, заявительница указывает, что арбитражные суды сослались на нормы права, которые, по ее мнению, не подлежали применению при рассмотрении дела. Между тем решение вопроса о правильности применения тех или иных норм права при разрешении дел, подведомственных арбитражным судам, как предполагающее проверку законности и обоснованности вынесенных ими судебных актов, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится. (Определение КС РФ от 01.01.01 г. -О)

Оспаривая конституционность положений Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц", заявительница фактически ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос об изменении порядка обложения налогом на имущество физических лиц имущества, принятого в порядке наследования. Между тем разрешение данного вопроса возможно только путем внесения соответствующих изменений в законодательство, что не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". (Определение КС РФ от 01.01.01 г. -О)

Что касается вопроса об обоснованности действий налогового органа, связанных с направлением в адрес заявителя требования об уплате налога по результатам налоговой проверки, то его разрешение в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно. (Определение КС РФ от 01.01.01 г. -О)

Доводы, приведенные заявительницей в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав она связывает не с содержанием оспариваемого законоположения [подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации], а с принятыми по ее делу судебными постановлениями, с которыми она выражает несогласие. Между тем проверка законности и обоснованности решений судов общей юрисдикции, правильности применения законов при разрешении конкретных дел, как и внесение целесообразных, с точки зрения заявительницы, изменений в действующее законодательство (в части изменения механизма распределения имущественного налогового вычета между супругами) не относятся к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"). (Определение КС РФ от 01.01.01 г. )

Фактически требования заявителя сводятся к внесению целесообразных, с его точки зрения, изменений в действующее законодательство (предоставление налогоплательщику права по своему усмотрению определять случаи, когда ему надлежит самостоятельно исчислять и уплачивать налог на доходы физических лиц). Между тем разрешение данного вопроса не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"). (Определение КС РФ от 01.01.01 г. )