Основные положения решений Конституционного суда РФ за 2012 год (стр. 5 )

Доводы, приведенные заявителями в обоснование своей позиции о неконституционности пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав они связывают не с его содержанием, а с принятыми по делу [заявительницы] судебными актами, с которыми они выражают несогласие. В частности, заявители указывают, что при определении налоговой базы не должны были учитываться доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего агенту (в качестве которого выступала заявительница) в связи с исполнением обязательств по агентскому договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных агентом принципала, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов агента в соответствии с условиями заключенных договоров, как это следует из подпункта 1 пункта 1.1 статьи 346.15 и подпункта 9 пункта 1 статьи 251 указанного Кодекса. Что касается пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, то требования заявителей фактически сводятся к внесению целесообразных, с их точки зрения, изменений в указанное законоположение.

Между тем проверка законности и обоснованности решений судов общей юрисдикции, в том числе с точки зрения правильности применения законов при разрешении конкретных дел, равно как и внесение изменений в действующее законодательство не относятся к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"). (Определение КС РФ от 01.01.01 г. )

Что касается оценки условий и обстоятельств (сходных, одинаковых, сопоставимых) применения правил определения места реализации - на территории Российской Федерации или за ее пределами - работ (услуг) по перевозке и (или) транспортировке российскими или иностранными организациями, то ее осуществление требует выяснения того, являются ли едиными (общими) юридические и фактические обстоятельства их деятельности, в том числе исходя из положений как национального законодательства (не только налогового, но и гражданского), так и международных и иных документов. Разрешение данного вопроса не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, определенным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". (Определение КС РФ от 01.01.01 года )

Настаивая на неконституционности пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, заявительница указывает на то, что суды неправомерно посчитали установленным факт использования нежилого помещения в предпринимательской деятельности и не дали надлежащей оценки тому обстоятельству, что в проверяемых налоговых периодах предпринимательская деятельность в нежилом помещении ею не велась. Таким образом, доводы, приведенные заявительницей в обоснование неконституционности оспариваемого законоположения, свидетельствуют о том, что фактически она выражает несогласие с принятыми по ее делу правоприменительными решениями. Между тем проверка законности и обоснованности решений правоприменительных органов, установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"). (Определение КС РФ от 01.01.01 г. )

Настаивая на признании не соответствующим Конституции Российской Федерации оспариваемых им законоположений, заявитель фактически предлагает внести целесообразные, с его точки зрения, изменения и дополнения в действующее законодательство (освободить от налогообложения доходы, полученные физическим лицом - миноритарным акционером в результате принудительного выкупа у него акций), что является прерогативой федерального законодателя и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"). (Определение КС РФ от 19 июня 2012 г. )

Формально оспаривая конституционность положений Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель фактически выражает несогласие с принятыми по его делу судебными актами, в которых указывается на ненадлежащую систему учета и документирования недостачи материальных ценностей у налогоплательщика. Между тем проверка законности и обоснованности судебных решений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". (Определение КС РФ от 24 сентября 2012 г. )

Обосновывая свою позицию, заявитель утверждает, что не должен уплачивать государственную пошлину при оспаривании незаконных судебных решений, считает свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия недоказанной, ссылается на нарушение сроков исковой давности и судопроизводства. Из этого следует, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием конкретных законоположений, а с принятыми по его делу судебными актами, с которыми он выражает несогласие. Между тем проверка законности и обоснованности правоприменительных решений, вынесенных по делу заявителя, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"). (Определение КС РФ от 01.01.01 г. )

Проверка законности и обоснованности постановлений судов общей юрисдикции, в том числе в части правомерности выставления заявительнице счета на оплату коммунальных услуг с учетом налога на добавленную стоимость, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"). (Определение КС РФ от 18 октября 2012 г. )

Заявитель, который, как следует из приложенных к жалобе материалов, не представлял налоговые декларации и налоговую отчетность в налоговый орган, фактически ставит вопрос о неисполнении арбитражным судом обязанности исследовать счета-фактуры и иные документы, подтверждающие его право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и представленные им непосредственно в судебном заседании. Между тем проверка законности и обоснованности судебных решений не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, определенным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". (Определение КС РФ от 22 ноября 2012 г. )

Как следует из представленных материалов, суды, руководствуясь статьей 214.1 Налогового кодекса Российской Федерации, установили сумму налога, подлежащую уплате налогоплательщиком в связи с осуществленными им операциями с ценными бумагами. Оспаривая конституционность данной нормы, [заявитель], по существу, выражает несогласие с использованным правоприменительными органами способом расчета налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и предлагает собственные варианты ее расчета для своего случая. Между тем проверка правильности расчета налоговой базы, как связанная с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"). (Определение КС РФ от 01.01.01 г. , от 01.01.01 г. )

Разрешение вопроса о том, подлежал ли удержанию налог на доходы физических лиц с суммы пенсии, выплачиваемой [заявителю] по договору негосударственного пенсионного обеспечения, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится, равно как и проверка законности и обоснованности правоприменительных решений по конкретному делу (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"). (Определение КС РФ от 01.01.01 г. )

Заявитель, который, как следует из приложенных к жалобе материалов, до окончания налогового периода и наступления срока уплаты налога на добавленную стоимость досрочно осуществил платеж данного налога со счета в банке, у которого впоследствии была отозвана лицензия, фактически ставит вопрос о признании его обязанности по уплате налога на добавленную стоимость исполненной. Между тем проверка законности и обоснованности судебных решений не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, определенным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". (Определение КС РФ от 24 декабря 2012 г. )

Обязанность государственных органов и должностных лиц по приведению законов и иных нормативных актов в соответствие с Конституцией РФ в связи с решением Конституционного Суда РФ

В силу статей 79 и 80 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" федеральному законодателю надлежит внести в Федеральный закон от 01.01.01 года "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации" изменения, вытекающие из настоящего Постановления, дополнив переходные положения, касающиеся порядка исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц по договорам добровольного долгосрочного страхования жизни, заключенным до 1 января 2008 года, страховые взносы по которым до этого дня были уплачены за физических лиц из средств работодателей не в полном объеме.

Впредь до внесения необходимых изменений - в целях предотвращения нарушений конституционных прав налогоплательщиков - на все договоры добровольного долгосрочного страхования жизни, заключенные до 1 января 2008 года, распространяется прежний порядок налогообложения страховых взносов и страховых выплат: страховые взносы, перечисляемые из средств работодателей страховым компаниям в интересах застрахованных физических лиц, подлежат обложению налогом на доходы физических лиц независимо от срока их уплаты, а страховые выплаты в пользу застрахованных физических лиц от налогообложения освобождаются. Положения статьи 213 Налогового кодекса Российской Федерации в действующей редакции, в соответствии с которыми налогом на доходы физических лиц облагаются не страховые взносы, а страховые выплаты, подлежат применению при определении налоговой базы только по тем договорам добровольного долгосрочного страхования жизни, которые заключены после 1 января 2008 года. (Постановление КС РФ от 16 июля 2012 г. )

В силу статей 79 и 80 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" федеральному законодателю в целях соблюдения баланса частных интересов налогоплательщика и публичных интересов надлежит внести в Налоговый кодекс Российской Федерации изменения, вытекающие из настоящего Постановления, дополнив его переходными положениями, касающимися порядка исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц по договорам негосударственного пенсионного обеспечения, по которым пенсионные взносы до 1 января 2005 года были внесены работодателем в негосударственный пенсионный фонд в интересах физических лиц, налог на доходы физических лиц в соответствии с действовавшим правовым регулированием удержан и уплачен и пенсионные выплаты осуществляются после этой даты, с учетом того, что в силу пункта 3 статьи 213 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по данному налогу в тот период не учитывались суммы пенсионных взносов по договорам негосударственного пенсионного обеспечения, если их общая сумма не превышала пять тысяч рублей в год на одного работника.

Впредь до внесения в законодательство изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при осуществлении пенсионных выплат физическим лицам по договорам негосударственного пенсионного обеспечения, пенсионные взносы по которым были внесены в негосударственные пенсионные фонды за этих физических лиц из средств работодателей до 1 января 2005 года с удержанием и уплатой налога на доходы физических лиц, данный налог с сумм пенсионных выплат удерживаться и уплачиваться не должен. (Постановление КС РФ от 01.01.01 г. )

Юридическая сила решения

Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 7 июня 2011 года -О отказал в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Винзавод Буденновский" на нарушение конституционных прав и свобод положениями абзаца первого и второго пункта 1 статьи 201 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку жалоба не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

Определением от 29 сентября 2011 года -Р Конституционный Суд Российской Федерации отказал заявителю в принятии к рассмотрению ходатайства о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 июня 2011 года -О, поскольку поставленные в ходатайстве вопросы не требовали какого-либо дополнительного истолкования решения по существу. Во вновь поступившем в Конституционный Суд Российской Федерации обращении ООО "Винзавод Буденновский", содержащем требование о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 201 Налогового кодекса Российской Федерации, по существу, ставится тот же вопрос, решение по которому Конституционным Судом Российской Федерации уже вынесено.

Между тем согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации окончательны и обжалованию не подлежат. (Определение КС РФ от 16 февраля 2012 г. )

Определениями от 01.01.01 года -О, от 01.01.01 года -О и от 01.01.01 года -О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалоб (Оберемок) на нарушение ее конституционных прав пунктом 27 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 422 и пунктом 2 статьи 838 ГК Российской Федерации. Обращаясь вновь в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав данными законоположениями, заявительница фактически выражает несогласие с выводами Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в названных решениях. Между тем согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и обжалованию не подлежит. (Определение КС РФ от 01.01.01 г. )

Разъяснение решений Конституционного Суда РФ

В своем ходатайстве заявитель просит разъяснить, как следует применять выводы Конституционного Суда Российской Федерации, содержащиеся в мотивировочной части Определения [от 17 ноября 2011 года -О], к конкретным отношениям по уплате единого налога на вмененный доход, а именно: что следует включать в общую площадь автостоянки для целей исчисления и уплаты налога и какая территория объективно не может быть использована предпринимателем?

По смыслу статьи 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", официальное разъяснение решения Конституционного Суда Российской Федерации дается только в пределах содержания этого решения по предмету, относящемуся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, и не должно являться простым его воспроизведением; ходатайство о даче разъяснения решения Конституционного Суда Российской Федерации не может быть удовлетворено, если поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо дополнительного истолкования решения.

В Определении от 01.01.01 года -О Конституционный Суд Российской Федерации, ссылаясь на сделанные им в Определении от 01.01.01 года -О выводы, установил: при расчете налоговой базы для исчисления суммы единого налога на вмененный доход учитывается площадь автостоянки, подлежащая использованию при осуществлении данного вида предпринимательской деятельности; при этом в расчет единого налога на вмененный доход не включается только та площадь автостоянки, которая объективно не может быть использована предпринимателем. При этом Конституционный Суд Российской Федерации, формулируя данные выводы в Определении от 01.01.01 года -О, отметил, что арбитражные суды в деле заявителя в качестве объективного обстоятельства, препятствующего размещению транспортных средств на части территории автостоянки, признали, в частности, расположенные на ней строения. Исходя из этого Конституционный Суд Российской Федерации указал, что оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как неопределенные и нарушающие конституционные права заявителя.

Таким образом, в Определении от 01.01.01 года -О отсутствует неясность, требующая официального разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации. (Определение КС РФ от 01.01.01 г. -Р)

Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 01.01.01 года отказал в принятии к рассмотрению жалобы граждан и на нарушение их конституционных прав пунктом 8 статьи 101 и пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходатайстве о разъяснении данного Определения выражается несогласие с выводами, сделанными Конституционным Судом Российской Федерации, отмечается неправильное истолкование правоприменительными органами оспариваемых законоположений, а также содержится просьба дать конституционно-правовое истолкование этих законоположений.

Тем самым перед Конституционным Судом Российской Федерации вновь ставится вопрос о допустимости такого истолкования пункта 1 статьи 346.15 указанного Кодекса, которое позволяет определять объект налогообложения для лиц, перешедших на упрощенную систему налогообложения, без учета наличия (или отсутствия) у них права собственности на имущество, признаваемое доходом, а также о том, предполагает ли пункт 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации возможность объявления заключенных налогоплательщиком договоров формальными и не отражающими реальные операции и начисления плательщику суммы налога при отсутствии у последнего права собственности на имущество, признаваемое доходом для целей налогообложения.

По смыслу статьи 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", официальное разъяснение решения Конституционного Суда Российской Федерации дается только в пределах содержания этого решения по предмету, относящемуся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, и не должно являться простым его воспроизведением; ходатайство о даче разъяснения решения Конституционного Суда Российской Федерации не может быть удовлетворено, если поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо дополнительного истолкования решения.

В Определении от 01.01.01 года Конституционный Суд Российской Федерации разрешал только вопрос о возможности принятия жалобы и к рассмотрению и оснований к этому не нашел. Вновь обращаясь в Конституционный Суд Российской Федерации, заявители фактически выражают несогласие с принятым по их жалобе Определением и просят дать толкование оспариваемых ими положений Налогового кодекса Российской Федерации. Между тем в соответствии со статьей 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и не подлежит обжалованию. (Определение КС РФ от 01.01.01 г. -Р)

Допустимость обращений

По смыслу части второй статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации проверяет конституционность только действующих нормативных правовых актов и отказывает в принятии жалобы к рассмотрению в случае, если акт, конституционность которого оспаривается, был отменен или утратил силу до обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации утратил силу с 1 января 2010 года в связи с принятием Федерального закона от 01.01.01 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", т. е. до обращения ЗАО "Рыбный двор" в Конституционный Суд Российской Федерации. Следовательно, указанное законоположение не может быть предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации. (Определение КС РФ от 01.01.01 г. -О)

Правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают лишь граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным в конкретном деле (пункт 3 части первой статьи 3 и часть первая статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"). При этом Конституционный Суд Российской Федерации вправе принять решение только по предмету, указанному в обращении, и лишь в отношении той части акта, конституционность которой подвергается сомнению (часть третья статьи 74 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"). Как следует из материалов жалобы , уголовное дело по части второй статьи 199.1 УК Российской Федерации было возбуждено в отношении него не по такому поводу, как заявление о преступлении, предусмотренному оспариваемым в жалобе пунктом 1 части первой статьи 140 УПК Российской Федерации, а по результатам рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, полученного из иных источников, т. е. фактически на основании пункта 3 части первой той же статьи.

Оспаривая конституционность пункта 1 части первой статьи 140 УПК Российской Федерации, ссылается на отсутствие в нем положений, устанавливающих, что поводом для возбуждения уголовного дела применительно к деяниям, посягающим на отношения, возникающие в сфере налогообложения, являются сообщения исключительно налоговых органов. Между тем Федеральным законом от 6 декабря 2011 года указанная статья была дополнена частью первой, согласно которой поводом для возбуждения уголовного дела о преступлениях, предусмотренных статьями УК Российской Федерации, служат только те материалы, которые направлены налоговыми органами в соответствии с законодательством о налогах и сборах для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Соответственно, статья 140 УПК Российской Федерации в том аспекте, в каком она оспаривается заявителем, претерпела изменения и утратила свое прежнее значение до его обращения в Конституционный Суд Российской Федерации. По смыслу же части второй статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации проверяет конституционность лишь действующих нормативных правовых актов и отказывает в принятии жалобы к рассмотрению в случае, если акт, конституционность которого оспаривается, был отменен или утратил силу до начала производства в Конституционном Суде Российской Федерации. (Определение КС РФ от 01.01.01 г. -О)

Поскольку за имущественным налоговым вычетом, предоставляемым при продаже недвижимости, не обращалась и, следовательно, предусматривающий такой вычет подпункт 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в ее деле не применялся, жалоба Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации в этой части не является допустимой и производство по ней подлежит прекращению в силу пункта 2 части первой статьи 43 и статьи 68 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". (Постановление КС РФ от 1 марта 2012 г. )

Что касается подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, то положение его абзаца четвертого (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 01.01.01 года ) Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 01.01.01 года признано не противоречащим Конституции Российской Федерации постольку, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса и в общей системе правового регулирования оно предполагает право родителя, приобретшего за счет собственных средств квартиру в общую долевую собственность со своими несовершеннолетними детьми, на получение имущественного налогового вычета в соответствии с фактически произведенными расходами в пределах общего размера данного вычета, установленного законом.

Нормативное содержание положений подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации и в прежней и в действующей редакции является по своему существу аналогичным. Вместе с тем их конституционно-правовое истолкование было дано Конституционным Судом Российской Федерации в пределах, ограниченных случаями приобретения налогоплательщиком-родителем квартиры в общую со своим несовершеннолетним ребенком долевую собственность, что позволяет Конституционному Суду Российской Федерации признать жалобу Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации в этой части допустимой.

Соответственно, предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу положение абзаца второго подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации является постольку, поскольку на его основании решается вопрос о возможности предоставления имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц родителю, который понес расходы на приобретение на территории Российской Федерации жилого помещения (квартиры) в собственность своего несовершеннолетнего ребенка. (Постановление КС РФ от 1 марта 2012 г. )

Что касается Единого стандарта обслуживания налогоплательщиков, который заявитель также просит признать противоречащим статьям 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации на том основании, что установленный им порядок организации взаимодействия между налоговыми органами и налогоплательщиками не предполагает обязанности налоговых органов подтверждать сведения о доходах налогоплательщиков от предпринимательской деятельности, то, как следует из статьи 125 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 3, 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", данный ведомственный правовой акт, к тому же утративший силу задолго до обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу. Соответственно, жалоба гражданина в части, касающейся оспаривания конституционности Единого стандарта обслуживания налогоплательщиков, не является допустимой, а производство по ней в этой части подлежит прекращению, как того требуют предписания пункта 2 части второй статьи 43 и статьи 68 названного Федерального конституционного закона. (Постановление КС РФ от 5 июня 2012 г. )

Федеральным законом от 01.01.01 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменена редакция оспариваемой нормы, в частности внесены изменения в порядок исчисления налога и сроки доведения до налогоплательщиков информации о кадастровой стоимости земель.

Таким образом, прежняя редакция оспариваемой нормы, с которой заявитель связывает нарушение своих конституционных прав, утратила силу задолго до его обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.

Между тем в соответствии с частью второй статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации подлежат лишь те обращения, в которых оспаривается конституционность закона, сохраняющего свою силу к моменту обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации. (Определение КС РФ от 01.01.01 г. -О)

Требование, согласно которому сумма налога на добавленную стоимость, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг) при зачете взаимных требований, должна уплачиваться на основании платежного поручения на перечисление денежных средств, с чем, по сути, заявитель связывает нарушение своих прав, ранее было закреплено в утратившем силу с 1 января 2009 года пункте 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 01.01.01 года "О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По смыслу Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Конституционный Суд Российской Федерации в процессе конституционного судопроизводства проверяет конституционность действующих нормативных актов. Исключение составляют случаи, предусмотренные частью второй статьи 43 названного Закона, когда Конституционный Суд Российской Федерации в целях защиты конституционных прав и свобод может проверить конституционность закона, отмененного или утратившего силу к началу или в период рассмотрения дела. Если же оспариваемый закон отменен или утратил силу до начала производства в Конституционном Суде Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации отказывает в принятии жалобы к рассмотрению.

Оспариваемыми положениями пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливается общий порядок применения налогового вычета сумм налога на добавленную стоимость, что, будучи направленным на реализацию прав плательщиков налога на добавленную стоимость, само по себе в оспариваемом заявителем контексте его прав нарушать не может. (Определение КС РФ от 01.01.01 г. -О)

Разрешая вопрос о принятии обращения к рассмотрению, Конституционный Суд Российской Федерации с учетом требований части второй статьи 36 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" должен проверить, имеется ли в действительности неопределенность в вопросе о соответствии Конституции Российской Федерации оспариваемой нормы.

Поскольку неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации пункт 2 статьи 4 Закона Республики Башкортостан "О внесении изменений в Закон Республики Башкортостан "О бюджете Республики Башкортостан на 2008 год" и отдельные законодательные акты Республики Башкортостан", отсутствует, жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. (Определение КС РФ от 01.01.01 г. )

[1] Обзор подготовлен аналитической службой юридической компании «Пепеляев Групп».