Бюллетень управления федеральной службы судебных приставов по республике Карелия № 4 /2007 (стр. 4 )

Дополнительные показатели, характеризующие эффективность реализации арестованного имущества территориальными отделами Управления ФССП России по Республике Карелия по состоянию на 01.01.2008 представлены в таблице № 2:

№ п/п	Отдел	Фактически взысканная сумма (тыс. руб.)	Сумма, фактически подлежащая взысканию (тыс. руб.)	Сумма денежных средств, полученных от реализации имущества должников (тыс. руб.)	Эффективность работы отдела по наложению ареста на имущество должников (план 11%)	Степень влияния реализации имущества должников на эффективность исполнения актов судебных и иных органов (план 2%)
1	Межрайонный по г. Петрозаводску и Прионежскому району	33 213	664 179,4	3 417	7,1	0,7
2	Отдел по особым производствам	96 481	616 268,5	13 777	33,9	4,8
3	Беломорский	2 618	40 814,2	10	10,9	0,04
4	Калевальский	190	28 950,6	2 044	1,9	20,8
5	Кемский	670	17 060,4	78	9,9	1,6
6	Кондопожский	13 999	125 961,1	936	37,7	2,5
7	Костомукшский	6 555	56 456,5	256	20,3	0,8
8	Лахденпохский	3 780	22 881,8	34	28,7	0,3
9	Лоухский	5 458	23 546,7	590	53,1	5,7
10	Медвежьегорский	4 399	39 033,3	714	26,6	4,3
11	Муезерский	246	20 588,2	59	5,2	1,3
12	Олонецкий	2 728	45 561,4	400	9,7	1,4
13	Питкярантский	8 894	46 259,6	191	55,1	1,3
14	Пряжинский	1 563	17 618	437	15,9	4,4
15	Пудожский	1 189	32 539,7	531	5,4	2,4
16	Сегежский	3 572	59 512,3	195	11,9	0,7
17	Сортавальский	5 362	113 230,9	966	6,8	1,2
18	Суоярвский	953	29 568,5	291	3,7	1,6
	Итого		2	25 269	17,2	2,3

Из таблицы видно, что такие отделы как Межрайонный отдел по г. Петрозаводску и Прионежскому району. Беломорский, Кемский, Муезерский, Олонецкий, Суоярвский, по г. Сортавала не выполнили дополнительные показатели, характеризующие эффективность реализации арестованного имущества.

Эффективность работы отделов по наложению арестов на имущество должников зависит от суммы, фактически подлежащей аресту и суммы арестованного имущества, в тех отдела, где судебные приставы - исполнители добросовестно выполняли свои должностные обязанности – там и выполнение данного показателя. Степень влияния реализации имущества на эффективность исполнения актов судебных и иных органов в основном зависит как от работы Фонда по реализации арестованного имущества, так и от работы судебных приставов – исполнителей по определению рыночной стоимости арестованного имущества, передаваемого на реализацию.

В 2006 году наложено три ареста на имущество должников, стоимость которого превышает 5 миллионов рублей (общая сумма 44 951 тыс. руб.). По состоянию на 1.01.2008 с дебиторской задолженности стоимостью 12 909 тыс. руб. Петрозаводского МУП «Водоканал», здания трансформаторной подстанции фирма Сигма» аресты сняты в связи с отменой судом постановления налоговой инспекции о взыскании налоговых платежей; объект недвижимости стоимостьютыс. руб. не реализован.

Анализ практики рассмотрения судами споров, возникающих при реализации имущества должников, показывает, что за 2007 год судами рассмотрено 6 исков данной категории на сумму 1 260 600 руб., из них частично удовлетворено 4 иска на сумму 166 722 руб. За аналогичный период 2006 года рассмотрено 27 исков, удовлетворено 5 исков, частично удовлетворенных 2.

По вопросам своевременного предоставления отчетных документов в 2007 году в лучшую сторону необходимо отметить такие отделы, как Беломорский, Медвежьегорский, Сегежский.

Представляемые сведения об арестованном имуществе отделами судебных приставов по Кондопожскому, Питкярантскому районам, межрайонным отделом судебных приставов по г. Петрозаводску и Прионежскому району, отделом судебных приставов по особым производствам требуют постоянного уточнения, корректировки. Начальники вышеуказанных отделов данный вопрос не контролируют. В лучшую сторону по качеству представления отчетных документов по арестованному имуществу за 2007 год, отмечаю Пудожский, Лахденпохский, Медвежьегорский, Сегежский отдел судебных приставов, все остальные отделы представили отчетные документы с ошибками, только после дополнительной сверки и уточнений были сделаны соответствующие изменения.

Исходя из анализа деятельности Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия в 2007году по вопросам реализации арестованного имущества, считаем внести следующие предложения:

1. Представительству РФФИ в Республике Карелия в 2007году обозначенные в анализе проблемные вопросы проанализировать, довести до руководства филиала РФФИ в г. Санкт - Петербурге и Ленинградской области, найти пути их решения в целях выполнения соглашения о взаимодействии между ФССП и РФФИ.

2. Начальникам территориальным отделов взять на особый контроль вопрос оценки арестованного имущества, передаваемого на реализацию, в соответствии с требованиями ФЗ – 229 от 2.10.2007 «Об исполнительном производстве»

3. Начальникам территориальных отделов исключить случаи необоснованной задержки передачи арестованного имущества на реализацию, своевременно принимать меры по возврату не реализованного имущества от представителей РФФИ. В случае не выполнения представителями Фонда требований судебного пристава – исполнителя по вопросам реализации арестованного имущества, подвергать должностных лиц штрафу, о чем выносить соответствующее постановление.

4. Отделу организации исполнительного производства УФССП по Республике Карелия продолжить практику ежемесячных совместных совещаний с Представительством РФФИ в Республике Карелия по вопросам реализации имущества должников.

*******

Судебная практика за 2007 год по обжалованию действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей

Главный специалист-эксперт отдела организации исполнительного

производства Управления ФССП России по Республике Карелия

Ведущий специалист-эксперт отдела организации исполнительного

производства Управления ФССП России по Республике Карелия

Во исполнение указаний ФССП России от 01.01.2001 №12/НВ проведён анализ судебной практики по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей за 2007 год.

Обжалование действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей в судебном порядке является одним из основных способов правовой защиты.

За 2007 год судом общей юрисдикции и арбитражным судом было рассмотрено 484 жалобы на действия судебных приставов-исполнителей, из них признано обоснованными 53 жалобы, что составляет 10,95% от общего количества.

За 2006 год судами было рассмотрено 308 жалоб на действия судебных приставов-исполнителей, из них признано обоснованными 25, что составило 8,1 % от общего количества.

Необходимо выделить следующие категории жалоб, рассмотренных как в суде общей юрисдикции, так и в арбитражном суде:

- обжалование действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства;

- обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя;

- обжалование действий судебного пристава-исполнителя по применению штрафных санкций в порядке ст. 85 и 87 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- обжалование действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника, его изъятие и передачу на реализацию;

- обжалование действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства;

- обжалование постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора;

- обжалование действий судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментов

- обжалование действий судебного пристава-исполнителя по иным основаниям.

Обжалование действий судебного пристава-исполнителя

по возбуждению исполнительного производства

По данной категории дел за 2007 год в судах было рассмотрено 36 жалоб, что составляет 7,4% от общего количества жалоб, 1 жалоба удовлетворена. Основаниями обращения с жалобами явилось, по мнению заявителей, необоснованное возбуждение исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа, добровольным погашением долга; нарушение статьи 9 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также подписание процессуальных документов замещающими судебными приставами-исполнителями от имени других судебных приставов-исполнителей.

Так, Кондопожское ММП ЖКХ обратилось в суд с жалобой об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства допущен ряд нарушений. В частности, на дату возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель находился в очередном отпуске, постановление подписано иным судебным приставом-исполнителем.

Решением Кондопожского городского суда от 01.01.2001 жалоба удовлетворена. В своем решении суд указал, что пунктом 2 статьи 88 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны, в том числе, должность, фамилия, имя и отчество судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление. В нарушении данной нормы закона в тексте оспариваемого постановления указан судебный пристав-исполнитель, находившийся в отпуске, тогда как вынесено оно замещающим судебным приставом-исполнителем.

По факту удовлетворенной жалобы Управлением была проведена служебная проверка, в ходе которой Приказом УФССП России по РК судебному приставу-исполнителю, допустившему нарушения законодательства об исполнительном производстве, объявлено замечание. В настоящее время судебный пристав-исполнитель уволен с государственной гражданской службы.

Обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя

За 2007 год судом общей юрисдикции и арбитражным судом Республики Карелия было рассмотрено 17 жалоб данной категории, что составляет 3,5% от общего количества жалоб, удовлетворенных жалоб нет.

Основной причиной обращения в суд с жалобами данной категории являются, по мнению заявителей, непринятие судебными приставами-исполнителями всего комплекса мер по принудительному исполнению, предусмотренного ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако, при рассмотрении судами жалоб на бездействие судебных приставов-исполнителей данные факты не находят подтверждения.

Так, на исполнении в межрайонном отделе судебных приставов по г. Петрозаводску и Прионежскому району находится исполнительный лист Петрозаводского городского суда от 01.01.2001 о понуждении коммунальные системы» заключить с в простой письменной форме договор на отпуск воды и прием сточных вод. В рамках данного исполнительного производства 26.02.2007 должник направил судебному приставу-исполнителю письмо о том, что в адрес взыскателя был направлен договор на отпуск воды и прием сточных вод. Тем самым должник сообщил об исполнении решения суда. В этот же день взыскатель подписал договор с протоколом разногласий и направил его должнику. 22.03.2007 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.