Бюллетень управления федеральной службы судебных приставов по республике Карелия № 4 /2007 (стр. 5 )

18.04.2007 направил в адрес должника письмо, которым просил признать направленный им ранее протокол разногласий недействительным и представил новую редакцию протокола разногласий. Поскольку договор сторонами был не подписан, то 19.04.2007 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства. С 19.04.2007 до 01.08.2007 судебным приставом-исполнителем не совершались исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда.

В связи с данными обстоятельствами обратился в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Суд первой инстанции удовлетворил жалобу заявителя, признав бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в непринятии мер для исполнения решения суда незаконным.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия отменила решение Петрозаводского городского суда, указав, что взыскатель отказался подписать публичный договор из-за разногласий по существенным условиям договора. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что решение суда не было исполнено, и что судебный пристав-исполнитель бездействовал и не принял всех мер принудительного исполнения.

Определением кассационной инстанции в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя было оказано.

Обжалование действий судебного пристава-исполнителя

по применению штрафных санкций в порядке

ст. 85 и 87 ФЗ «Об исполнительном производстве»

За 2007 год судами рассмотрено 39 жалоб данной категории, что составляет 8,1% от общего количества, 6 жалоб удовлетворены (15,4%).

За 2006 год было рассмотрено 28 жалоб по обжалованию действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений о наложении штрафа, из которых 4 удовлетворены.

Имеются случаи, когда постановления о наложении штрафа признаются судами незаконными в связи с тем, что судебными приставами-исполнителями не выясняется наличие вины лица, подвергнутого штрафу за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя.

Так, конкурсный управляющий КИМС» обратился в арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа. Решением арбитражного суда РК от 01.01.2001 заявленные требования удовлетворены, постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа на конкурсного управляющего в порядке ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» признано незаконным. Отменяя постановление о наложении штрафа, арбитражный суд указал, что статьей 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено наложение штрафа в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их исполнения, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем. Судебный пристав-исполнитель вправе применить именно к должнику определенные меры ответственности. Должником по данному исполнительному производству является КИМС», следовательно, возможность применения штрафа в порядке ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» существует только в отношении должника, а не конкурсного управляющего. Только при повторном неисполнении должником-организацией без уважительных причин исполнительного документа судебный пристав-исполнитель применяет меры к должностному лицу, которое в силу своих служебных обязанностей должно исполнить исполнительный документ.

Обжалование действий судебного пристава-исполнителя по

наложению ареста на имущество должника,

его изъятие и передачу на реализацию

По данной категории дел в 2007 году судами была рассмотрена 43 жалобы, что составляет 8,9% от общего количества, 5 жалоб (11,6%) удовлетворено.

За 2006 год судами было рассмотрено 62 жалобы по наложению ареста на имущество должника, 4 жалобы удовлетворены.

Имеются случаи нарушения законодательства по наложению ареста на имущество должника, его изъятию и передаче на реализацию.

В частности, при проведении исполнительных действий по оценке арестованного имущества судебным приставом-исполнителем не всегда правильно устанавливается стоимость имущества, имеются единичные случаи не уведомления сторон о проведенной оценке.

За 2007 год судебными приставами-исполнителями было произведено 2685 арестов на сумму 191 890 тыс. руб.

За 2006 год произведено 1105 арестов на сумму 327 159 тыс. руб., за 2005 г. – 926 арестов на 490 512 тыс. руб. Усматривается увеличение произведенных судебными приставами-исполнителями арестов.

Необходимо отметить, что имеются случаи, когда судебными приставами-исполнителями при исполнении требований исполнительных документов о взыскании задолженности налагается арест на заложенное имущество. Вместе с тем, в случае объявления торгов несостоявшимися, и в дальнейшем отзыва взыскателем исполнительного документа у судебных приставов-исполнителей возникает вопрос о прекращении договора залога.

В целях повышения профессионального уровня и для использования в работе необходимо указать судебную практику по данному вопросу.

На исполнении у судебного пристава-исполнителя находилось исполнительное производство о взыскании с в пользу Банк» задолженность по кредитному договору. По решению суда взыскание обращено на предмет залога, принадлежащий

25.01.2007 арестованное заложенное имущество было передано на реализацию путем проведения публичных торгов. Данное имущество дважды выставлялось на торги. Однако заявок по результатам торгов не поступило. Поскольку дважды проведенные публичные торги были объявлены несостоявшимися, а Банк» не воспользовался предусмотренным законом правом – оставить за собой предмет залога, (залогодатель) обратилась в суд с иском к Банк» о прекращении договора залога. Решением Петрозаводского городского суда от 01.01.2001 в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с таким решением суда, обжаловала его в кассационном порядке. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 01.01.2001 решение Петрозаводского городского суда от 01.01.2001 г. отменено, вынесено новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Свое решение суд мотивировал тем, что согласно п. 4 ст. 350 ГК РФ при объявлении торгов несостоявшимися залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается. Пункт 1 статьи 352 ГК РФ предусматривает в качестве основания прекращения договора залога невозможность реализации заложенного имущества в соответствии с п. 4 ст. 350 ГК РФ.

Обжалование действий судебного пристава-исполнителя по

окончанию исполнительного производства

За 2007 год судами было рассмотрено 62 жалобы, что составляет 12,8% от общего количества жалоб. 7 жалоб (11,3 %) удовлетворено.

Основной причиной обращения в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства является, по мнению заявителя, непринятие судебным приставом-исполнителем всех мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Непринятие всех предусмотренных законом мер по исполнению решения суда, является основанием для признания постановления об окончании исполнительного производства незаконным.

Так обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства и возвращению исполнительного документа, по которому взыскания не производились. Жалоба обоснована тем, что в постановлении судебного пристава-исполнителя указано на отсутствие у должника имущества и доходов для взыскания. Такой вывод судебного пристава-исполнителя заявитель считает не соответствующим истинному положению дел: должница является домохозяйкой, но состоит в зарегистрированном браке, а ее супруг имеет постоянное место работы и получает достаточную заработную плату.

Суд, удовлетворяя жалобу, указал, что из акта о невозможности взыскания не ясно, по какому адресу производился осмотр имущества. При таких обстоятельствах сведения, содержащиеся в акте о невозможности взыскания, суд не может считать достоверными. В исполнительном производстве отсутствуют какие-либо подтверждения указанных в акте обстоятельств – нет сведений о том, что должница не состоит на учете в центре занятости, не сделаны запросы в органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в банки. Таким образом, судебный пристав-исполнитель не предпринял все допустимые законом меры по отысканию имущества должника или его доходов.

По факту удовлетворенной жалобы Управлением ФССП России по Республике Карелия была проведена служебная проверка. Судебному приставу-исполнителю, допустившему нарушения законодательства об исполнительном производстве, снижено премиальное вознаграждение по итогам работы за 2007 год.

Обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя

о взыскании с должника исполнительского сбора

За 2007 год судами было рассмотрено 44 жалобы, что составляет 9,1% от общего количества. Из рассмотренных жалоб на действия судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора 10 жалоб удовлетворены, что составляет 22,7 % от рассмотренных жалоб данной категории.

Установлено, что постановления о взыскании исполнительского сбора отменяются судами, поскольку судебными приставами-исполнителями в судебное заседание не предъявляются достаточных доказательств того, что ими выяснялись причины неисполнения решения суда должником. Кроме того, не всегда судебными приставами-исполнителями оцениваются обстоятельства при установлении размера исполнительского сбора.

Установленный статьей 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» размер исполнительского сбора представляет собой допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, вправе установить размер исполнительского сбора в меньшей сумме, которая установлена в ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, Методическими рекомендациями о порядке взыскания исполнительского сбора от 01.01.2001 №12/НВ, разработанных Управлением организации исполнительного производства Федеральной службы судебных приставов России, рекомендовано рассматривать данный вопрос в судебном порядке. В связи с чем, в отчетном периоде 2007 г. судебными приставами-исполнителями районных отделов исполнительский сбор не снижался, данный вопрос отнесен исключительно к компетенции суда.

Так, обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере 7% и уменьшении суммы исполнительского сбора, в связи с тем, что до получения постановления о возбуждении исполнительного производства им добровольно была оплачена часть долга. А после получения постановления о возбуждении исполнительного производства он обратился в суд за рассрочкой исполнения решения суда. Решением Олонецкого районного суда от 01.01.2001 требования удовлетворены, сумма исполнительского сбора уменьшена с учетом характера совершенного правонарушения, степени вины должника, а также незначительности пропуска срока с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа (два дня).

лесозаготовительное хозяйство» обратилось в Арбитражный суд РК с заявлением о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора. Решением арбитражного суда от 01.01.2001 заявленное требование удовлетворено частично. Размер исполнительского сбора снижен до 1%.

При постановке решения судом было учтено тяжелое финансовое положение должника, однако во внимание принят факт совершенного должником правонарушения, который установлен, а доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины, должником не представлено, в связи с чем постановление о взыскании исполнительского сбора признано незаконным только в части.

Имеют место случаи, когда судами отменяются постановления о взыскании исполнительского сбора по иным обстоятельствам.

Так, на исполнение в службу судебных приставов поступил исполнительный лист Арбитражного суда РК о взыскании с МУ «Жилищный контроль» в пользу ПМУП «Лифты и аварийное обслуживание» задолженности в размере 2 737 473 руб. 23 коп. Судебным приставом-исполнителем на основании указанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство. В связи с неисполнением должником решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок, принято решение о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы задолженности.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено наличие на расчетном счете денежных средств. Своим постановлением судебный пристав-исполнитель наложил арест на выявленные денежные средства в размере задолженности и с учетом исполнительского сбора. Не согласившись с указанными действиями МУ «Жилищный контроль» обратилось в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя. В обоснование жалобы заявитель указал, что судебным приставом-исполнителем нарушены положения ст. 9 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как решение суда о взыскании с МУ «Жилищный контроль» в пользу ПМУП «Лифты и аварийное обслуживание» задолженности не вступило в законную силу, должником на данное решение подана апелляционная жалоба, которая принята к рассмотрению Тринадцатым арбитражным апелляционным судом. Решением Арбитражного суда РК от 01.01.2001 г. заявленные требования удовлетворены частично. Постановление о взыскании исполнительного сбора признано недействительным в части, размер исполнительского сбора снижен.

Постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в банке признано законным. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.01.2001 решение первой инстанции отменено, вынесено новое решение о признании полностью недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора и постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Свое решение суд мотивировал тем, что оспариваемые акты приняты в рамках исполнительного производства, возбужденного во исполнение не вступившего в законную силу судебного акта. Не вступившее в законную силу решение суда не может являться основанием для возбуждения исполнительного производства. В связи с чем, постановления о взыскании исполнительского сбора, об обращении взыскания на денежные средства, вынесенные в рамках исполнительного производства, возбужденного с нарушением закона, также являются незаконными.

Суд кассационной инстанции согласился с таким выводом суда апелляционной инстанции и Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.01.2001 г. постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.01.2001 г. оставлено без изменения.

Еще раз необходимо отметить, что Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 01.01.2001 №13-П признал неконституционным любой порядок распределения взысканной с должника суммы, если в первую очередь не будут удовлетворены в полном объеме требования взыскателя, содержащиеся в исполнительном документе.

Из суммы денежных средств, взысканных судебным приставом-исполнителем, в том числе полученных от реализации имущества, в первую очередь удовлетворяются требования взыскателя в соответствии с очередностью, установленной ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», во вторую – возмещаются расходы по совершению исполнительных действий, в третью – оплачивается исполнительский сбор, в четвертую – погашаются штрафы, наложенные судебным приставом-исполнителем.

Обжалование действий судебного пристава-исполнителя

по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментов

По данной категории дел в 2007 году судами было рассмотрено 8 жалоб, из которых 1 удовлетворена, что составляет 12,5%.

Основанием обращения в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя по исполнительным документам о взыскании алиментов является по мнению заявителей неправильное произведение расчета задолженности по алиментным обязательствам. Однако при установлении всех обстоятельств дела, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

К. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя по тем основаниям, что в соответствии с исполнительным листом он обязан уплачивать алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере ¼ части заработка и (или) иного дохода. Должник уволился с работы и уплачивал алименты добровольно. После того, как он позднее устроился на новую работу, узнал, что у него образовалась задолженность по алиментам. С указанной суммой должник не согласен.

Решением Питкярантского городского суда от 01.01.2001 в удовлетворении жалобы отказано. Свое решение суд мотивировал тем, что п. 4 ст. 113 Семейного кодекса РФ установлен порядок расчета задолженности по алиментным обязательствам. Судебным приставом-исполнителем при расчете задолженности по алиментам были применены положения данной нормы закона с учетом средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Расчёт задолженности по алиментным обязательствам, произведен в соответствии с действующим законодательством.

Обжалование действий судебного пристава-исполнителя по

исполнению исполнительных документов неимущественного характера

В 2007 году по данной категории дел судом общей юрисдикции было рассмотрено две жалобы, что составляет 0,4% от общего количества. Одна жалоба удовлетворена.

Одними из распространенных исполнительных документов по неимущественным взысканиям являются исполнительные документы, обязывающие должника снести самовольные постройки. Как правило, должниками по таким исполнительным производствам выступают физические лица.

Особенностью исполнения такого рода производств является то, что в случае невыполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель организует принудительное исполнение с взысканием с должника расходов по совершению исполнительных действий.

На исполнении в службе судебных приставов находится исполнительный лист, обязывающий должника снести капитальное кирпичное здание с мансардой. В связи с неисполнением решения суда в добровольном порядке судебным приставом-исполнителем приняты меры принудительного исполнения.

Должник обратился суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, мотивируя свои требования тем, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с него были взысканы расходы в сумме 6931 руб. 72 коп. за составление сметы по сносу здания. По мнению должника, расходы по составлению сметы должна нести служба судебных приставов.

Решением суда от 01.01.2001 постановление о взыскании расходов было признано законным.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд указал, что никаких действий по добровольному исполнению решения суда должником не произведено. Заключение договора на оказание услуг по составлению сметы было необходимо для направления котировочного запроса на проведение конкурса по отбору организации для сноса самовольного строения. Таким образом, расходы по составлению сметы признаны судом расходами по совершению исполнительных действий.

В соответствии с ч.1 ст.84 ФЗ «Об исполнительном производстве», расходы по совершению исполнительных действий взыскиваются с должника и вносятся на депозитный счет подразделения с последующим возмещением федеральному бюджету.

Обжалование действий судебного пристава-исполнителя

по иным основаниям

По данной категории дел в отчетном периоде 2007 года судами было рассмотрено 233 жалоб, что составляет 55% от общего количества жалоб. Из всех рассмотренных жалоб данной категории удовлетворено 22 (9,4%).

Иногда судебными приставами-исполнителями нарушаются права сторон при совершении исполнительных действий.

Решением суда обязана провести мероприятия по восстановлению на местности смежных границ земельных участков № 000 и № 000, № 000 и 132, принадлежащих и в садоводческом некоммерческом товариществе «Энергетик-3» в соответствии с кадастровым планом, с привлечением организации, предоставляющей услуги по территориальному землеустройству.

25.05.2007 судебным приставом-исполнителем был составлен акт совершения исполнительных действий, а именно, акт о том, что в рамках исполнительного производства совершены исполнительные действия – привлечена организация - Карелия», занимающаяся землеустроительными работами. Данной организацией произведена съёмка участка № 000 и граничащих участков № 000, 124 и 132.

Взыскатель обратился в суд с жалобой по тем основаниям, что он не был уведомлен о совершении исполнительных действий, просил признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными и отменить акт.

В соответствии со ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны при совершении исполнительных действий имеют право знакомиться с материалами исполнительного производства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе исполнительных действий, высказывать свои доводы и соображения по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.

Суд удовлетворил жалобу, мотивируя свое решение тем, что не представлено доказательств направления взыскателю письменных извещений о проведении исполнительных действий. Тем самым судебный пристав-исполнитель нарушил права взыскателя как стороны в исполнительном производстве. Изданный акт от 01.01.2001, которым констатирован факт совершения исполнительных действий – съемки земельных участков, проведенной в отсутствие взыскателей, надлежащих образом не уведомленных об этих действиях, а значит, проведенных с нарушением закона, подлежит отмене.

Кассационная инстанция согласилась с данным решением.

В настоящее время имеются случаи направления на принудительное исполнение исполнительных документов о принудительной госпитализации граждан для прохождения принудительного лечения. Необходимо отметить, что данные исполнительные документы не должны приниматься районными отделами судебных приставов для исполнения и без возбуждения исполнительного производства должны возвращаться с разъяснением порядка их исполнения. Данная позиция подтверждается судебной практикой.

Так, ГУЗ «Республиканский противотуберкулезный диспансер» обратилось в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя по тем основаниям, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.01.2001 заявителю был возвращен исполнительный лист о принудительной госпитализации для прохождения принудительного лечения гражданина Г. с разъяснением порядка исполнения.

Решением Петрозаводского городского суда от 01.01.2001 в удовлетворении жалобы отказано. В своём решении суд указал, что исполнение решения о принудительной госпитализации в медицинские учреждения лиц, страдающих заразными формами туберкулеза, должно производиться по аналогии с порядком исполнения решения суда о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар. ФЗ «О милиции» от 01.01.2001 также предусматривает оказание помощи медицинским учреждениям в приводе в учреждения здравоохранения лиц, страдающих заболеваниями и представляющими опасность для себя и окружающих. ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случаях, предусмотренных ФЗ, требования судебных актов и актов других органов могут исполняться и другими органами, организациями, должностными лицами и гражданами, не являющимися органами принудительного исполнения. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия согласилась с таким мнением суда первой инстанции, и кассационным определением от 01.01.2001 решение Петрозаводского городского суда от 01.01.2001 оставлено без изменения.

Таким образом, в 2007 году усматривается увеличение количества жалоб на действия судебного пристава-исполнителя по сравнению с 2006 годом. Это повлекло в свою очередь увеличение числа удовлетворенных жалоб. Вместе с тем, необходимо отметить, что общее увеличение числа жалоб обусловлено значительным количеством поступивших жалоб на возвращение исполнительных документов без возбуждения исполнительного производства в отношении должников, признанных банкротами.

Причинами удовлетворения жалоб на действия судебного пристава-исполнителя явились нарушения судебными приставами-исполнителями действующего законодательства об исполнительном производстве, отсутствие единообразного толкования законодательства при проведении исполнительных действий, а также отсутствием опыта у вновь принятых судебных приставов-исполнителей.

Управлением ФССП России по Республике Карелия проводится регулярная работа по обобщению судебной практики. Начальниками отделов - старшими судебными приставами по удовлетворенным жалобам проводятся служебные расследования, но в большинстве случаев в действиях судебных приставах-исполнителях не усматривается грубых нарушений законодательства об исполнительном производстве. При этом начальникам отделов – старшим судебным приставам отделов было рекомендовано активизировать работу по применению мер принудительного взыскания.

Регулярно проводятся совместные семинары с судьями Петрозаводского городского суда, Верховного и Арбитражного судов Республики Карелия по вопросам, возникающим у судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов. Проведение таких совместных семинаров необходимо для достижения единого подхода в целях защиты нарушенных прав и законных интересов сторон исполнительного производства, и возможности рекомендовать судебным приставам-исполнителям как правильно поступать при исполнении судебных актов и актов других органов.

Один раз в полгода Управлением проводится сверка с судами общей юрисдикции и арбитражным судом по количеству рассмотренных жалоб на действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей.

На базе Управления совместно со специалистами учебно-методического отдела проводится обучение с вновь принятыми судебными приставами-исполнителями. В условиях, когда законодательство не даёт ответа о порядке действий судебных приставов-исполнителей, возникает необходимость в формировании судебной практики по спорным вопросам.

*******

Принудительное исполнение исполнительных

документов о взыскании алиментов

Ведущий специалист-эксперт отдела организации исполнительного

производства Управления ФССП России по Республике Карелия

Управлением ФССП России по Республике Карелия обобщена практика принудительного исполнения исполнительных документов о взыскании алиментов.

В 2007 году на исполнении в территориальных отделах Управления находилось 15 237 исполнительных производств о взыскании алиментов (3,4% от общего количества исполнительных производств), из них остаток 2006 года – 5 468 исполнительных производств. По состоянию на 31.12.2007 остаток неоконченных исполнительных производств данной категории составил 5 406 (6,9% от общего количества неоконченных исполнительных производств).

В 2006 году на исполнении находилось 15 247 исполнительных производств о взыскании алиментов (3,9% от общего количества исполнительных производств), из них остаток на начало 2006 года составил 5 993.

По состоянию на 12 месяцев 2006 года остаток неоконченных исполнительных производств данной категории составил 5468 (6,8 % от общего количества неоконченных исполнительных производств).

В 2005 году на исполнении в территориальных отделах находилось 16 192 исполнительных производств о взыскании алиментов (4,8% от общего количества исполнительных производств).

Дознавателями Управления в 2007 году было проведено 188 проверок сообщений о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.157 УК РФ (в 2006 году – 146), возбуждено 9 уголовных дел, по 179 проверкам материалы были направлены по подследственности без самостоятельного возбуждения уголовного дела.

Как видно из приведенных цифр, в 2006 и 2007 годах количество исполнительных производств осталось на прежнем уровне и снизилось по сравнению с 2005 годом.

В связи с не достижением Управлением прогнозных показателей организации дознания во всех отделах Республики были проверены исполнительные производства о взыскании алиментов.

В результате проверки установлено, что работа по исполнению требований исполнительных документов неудовлетворительна.

Трудности, связанные с исполнением этой категории исполнительных документов, послужили причиной передачи исполнительных производств от всех судебных приставов-исполнителей некоторых отделов либо группе судебных приставов-исполнителей (межрайонный отдел судебных приставов по г. Петрозаводску и Прионежскому району) либо одному из них. Существенного изменения ситуации в лучшую сторону это не повлекло.

Выявлены следующие недостатки: не объявляется розыск должников, место жительства которых неизвестно; длительное время не запрашиваются органы внутренних дел о результатах розыска; не проверяется имущество должников, предупреждения о возможности привлечения к уголовной ответственности либо не выносятся, либо не доводятся до должников; объяснения о причинах не уплаты алиментов у должников не отбираются, либо не содержат конкретной информации; имеются случаи волокиты при направлении исполнительных документов для удержания из заработка; расчет задолженности не производится.

Массовые нарушения законодательства об исполнительном производстве выявлены в отделах: по г. Сортавала, г. Костомукше, Муезерскому, Лахденпохскому, Сортавальскому, Сегежскому, Кондопожскому, Беломорскому и Олонецкому районам.

Так, в Сегежском районе работа по взысканию алиментов в 2007 году практически не велась. Проверка имущественного положения должников сводилась к формированию запросов в регистрирующие органы, однако ответы на них приобщены лишь в некоторых производствах. По месту жительства должников проверка имущества в большинстве случаев не проводилась. Задолженность по алиментам рассчитана лишь в некоторых исполнительных производствах.

По результатам проведенных проверок в отделы были направлены справки с установленными сроками устранения недостатков, проведены служебные проверки. Шесть судебных приставов-исполнителей привлечены к дисциплинарной ответственности. В отношении 30 судебных приставов-исполнителей проводятся служебные проверки в настоящее время.

Анализ исполнительных производств показывает, что существует также ряд объективных причин, осложняющих работу судебных приставов-исполнителей:

1. Так, по материалам доследственных поверок, направляемых в органы внутренних дел в отношении лиц, уклоняющихся от уплаты алиментов, выносятся постановления об отказе в возбуждении уголовных дел по статье 157 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Например, в Пряжинском районе в течение года в отдел внутренних дел передано 11 материалов в отношении лиц, уклоняющихся от уплаты алиментов. По всем материалам принято решение об отказе в возбуждении уголовных дел за отсутствием состава преступления.

Либеральность действующего уголовного законодательства в части привлечения такого рода неплательщиков к уголовной ответственности приводит к неэффективности мер воздействия, применяемых судебными приставами-исполнителями.

Отсутствие определенного понятия признака злостности преступления, срока, по истечении которого наступает злостность, позволяют должникам уйти от ответственности.

Так, не выплачивает алименты с 2003 года. Длительное время не имеет постоянного места работы, злоупотребляет спиртным, живет на случайные заработки.

Постановлением участкового уполномоченного Лахденпохского Р в возбуждении уголовного дела по тем основаниям, что должник не выплачивал алименты из-за объективно сложившихся обстоятельств, связанных с отсутствием денежных средств.

2. Нежелание взыскателей - граждан, органов опеки и попечительства, детских домов обжаловать в суде постановления следственных органов об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении должников, уклоняющихся от уплаты алиментов. В то же время от них поступают письменные обращения в адрес судебного пристава-исполнителя о принятии к должнику конкретных мер для погашения долга.

3. Отдаленность населенных пунктов: при выезде судебного пристава-исполнителя нет возможности вручить под роспись должнику предупреждение о привлечении к уголовной ответственности, отобрать объяснения о причинах неуплаты в связи с его отсутствием по месту жительства.

Так, в Питкярантском районе по исполнительному производству о взыскании алиментов с , возбужденному в январе 2007 года, при неоднократном выезде судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника, застать его дома, получить объяснение и вручить предупреждение об уголовной ответственности удалось только в июне.

4. Длительность розыскных мероприятий в отношении должников, уклоняющихся от уплаты алиментов, место жительство которых неизвестно.

Так, исполнительное производство о взыскании алиментов с в пользу специализированного дома ребенка приостановлено с декабря 2003 года в связи с розыском должника.

Иногда процесс по установлению места жительства должников затягивается из-за возвращения органами внутренних дел постановлений о розыске без исполнения по формальным или незначительным основаниям, таким как отсутствие сведений о последнем месте работы должника, отсутствие заявления взыскателя о розыске.

Судебным приставам-исполнителям рекомендовано каждые 2 месяца запрашивать органы МВД о результатах розыскных мероприятий.

5. Отсутствие у должников доходов и имущества, на которое возможно обращение взыскания. Должники, проживающие в сельской местности, как правило, нигде не работают.

Так, в деревнях и поселках Медвежьегорского района нет никаких организаций. У неработающих лиц отсутствуют денежные средства и имущество для погашения задолженности по алиментам.

Значительная часть должников – лица без определенного места жительства и рода занятий.

6. Многие должники работают у частных предпринимателей без документального оформления трудовых отношений, работодатели данный факт скрывают от судебных приставов-исполнителей, из-за чего направить исполнительный документ для исполнения не представляется возможным.

Например, исполнительное производство о взыскании алиментов с в пользу возбуждено в июне 2007 года. Алименты должник выплачивает самостоятельно по 2000 рублей в месяц.

Как следует из объяснения , он работает без оформления трудовых отношений с работодателем. Поэтому направить исполнительный лист для исполнения в бухгалтерию невозможно. Судебным приставом-исполнителем должнику начисляется задолженность в соответствии со ст. 113 Семейного кодекса РФ, т. к. представить справку о доходах должник не может.

В связи с наличием долга, судебным приставом-исполнителем проверено имущественное положение Яровикова , на которое может быть обращено взыскание, у него отсутствует.