В исследовании использовалось 8 разных вариантов таких суждений-инструкций:
1. Суждения исходно-истинные без частицы НЕ. (Например: если ромашка – цветок, то изобразите треугольник).
2. Суждения исходно-истинные с частицей НЕ в первой части, которая отрицает истинность посылки. (Например: если ромашка – не цветок, то изобразите треугольник). В таких суждениях исходно-истинные посылки преобразуются в ложные. Так как ромашка цветок, то треугольник изображать не следует, а следует изобразить альтернативную фигуру – квадрат. Требуется выполнить графическое действие противоположное предлагаемому.
3. Суждения исходно-истинные с частицей НЕ во второй части, которая отрицает действие, которое следует выполнить. (Например: если ромашка – цветок, то не изображайте треугольник). Поскольку ромашка – это цветок, то по условию треугольник не следует изображать, следует изобразить альтернативную фигуру – квадрат.
4. Суждения исходно-истинные с двойным отрицанием, частица НЕ присутствует в обеих частях суждения. При этом отрицается как истинность посылки, так и действие, которое предлагается выполнить. (Например: если ромашка – не цветок, то не изображайте треугольник). Так как посылка становится ложной, то требуется выполнить действие противоположное предложенному – в данном случае изобразить треугольник.
5. Суждения исходно-ложные без частицы НЕ. (Например: если смородина – рыба, то изобразите квадрат). Так как посылка ложная, то следует выполнить действие противоположное предлагаемому – изобразить треугольник.
6. Суждения исходно-ложные с частицей НЕ в первой части, отрицающей ложную посылку; в результате суждение преобразуется в истинное. (Например: если смородина – не рыба, то изобразите квадрат). Так как суждение становится истинным, следует выполнить предлагаемое действие – изобразить квадрат.
7. Суждения исходно-ложные с частицей НЕ во второй части, с отрицанием действия, которое нужно выполнить (Например: если смородина – рыба, то не изображайте квадрат). Так как посылка ложная, выполняется действие противоположное заданному – изображается квадрат.
8. Суждения исходно-ложные с двойным отрицанием, с частицей НЕ в обеих частях. Отрицается как ложность посылки, так и действие, которое нужно выполнить. (Например: если смородина – не рыба, то не изображайте квадрат). В этом случае посылка становится истинной, соответственно нужно выполнить предлагаемое действие – не изображать квадрат, следовательно, изобразить треугольник.
Всего испытуемым предлагалось выполнить 34 задания. При этом 1 и 2 задания вводилось преднамеренно для того, чтобы испытуемые настроились на решение последующих задач, и не учитывались. Учитывались результаты последующих 32 заданий (по 4 задания каждого типа). Все задания воспринимались испытуемыми на слух и предъявлялись только один раз.
Время решения каждой задачи – 5 секунд, последовательность предъявления инструкций систематически комбинировалась.
Подсчитывалось количество ошибок в каждом типе заданий (см.: рис. 1).
Рисунок 1. Количество ошибок, допущенных в разных типах суждений
Полученные результаты позволили сделать вывод, что наиболее успешно выполнялись задания без использования частицы НЕ, наименее успешно выполненными оказались задания с двойным отрицанием. Интересно отметить, что значимые различия были получены между суждениями № 3, где на основе исходно истинной посылки отрицалось выполнение действия, и суждениями № 7, где на основе исходно ложной посылки также отрицалось выполнение действия.
Влияние частицы НЕ на успешность актуализации умственных действий, независимо от исходной истинности или ложности исходного суждения представлено на рисунке 2.
Рисунок 2. Количество ошибок, допущенных в суждениях с разными позициями частицы НЕ в их составе
Статистическая обработка результатов с помощью критерия Х2 Пирсона позволяет сделать следующие выводы:
1. Распределение ошибок, допущенных испытуемыми, при выполнении действий на основе разных типов условных суждений отличается от равномерного. Можно утверждать, что частица НЕ статистически значимо влияет на успешность выполнения умственных действий.
2. Наиболее эффективно (минимальное количество допускаемых ошибок) выполняются задания на основе:
· суждений исходно-истинных без частицы НЕ;
· суждений исходно-истинных с частицей НЕ в первой части, с отрицанием истинной посылки;
· суждений исходно-истинных с частицей НЕ во второй части, отрицающей выполнение действия;
· суждений исходно-ложных без частицы НЕ;
· суждений исходно-ложных с частицей НЕ в первой части, отрицающей ложную посылку.
Между этими видами суждений не было выявлено статистически значимых различий в успешности выполнения соответствующих действий. Не исключено, что при увеличении выборки испытуемых такие различия могут быть зарегистрированы.
3. Наиболее серьезно на успешность выполнения умственных действий частица НЕ влияет в суждениях с двойным отрицанием, а также в суждениях исходно-ложных с отрицанием действия, которое нужно выполнить. Между данными видами суждений также не выявлено статистически значимых различий.
4. При этом статистически значимые различия выявляются между эффективностью организации действий на основе суждений первой и второй группы.
4. Также в результате исследования выявился парадоксальный результат: испытуемые относительно успешно справились с заданиями, где в первую часть исходно-ложного суждения вводилась частица НЕ и отрицалась ложная посылка; при этом в суждениях с ложной посылкой в первой части и с отрицанием действия во второй части было допущено намного больше ошибок. Для выяснения причин данного результата следует провести дополнительное исследование. Например, такой результат может зависеть от того, с какой частью речи связана частица, или в какой части предложения она находится.
Все представленные результаты не являются окончательными и требуют дополнительной эмпирической проверки. Наличие надежных выводов будет полезно в различных областях человеческой деятельности, где широко используются языковые средства.
Особенности организации умственных действий в зависимости от грамматической структуры речевых высказываний
Уважаемые читатели!
В тексте статьи имеется инверсия в использовании
терминов, а также в соответствующих терминам
аббревиатурах в таблицах и на рисунках:
Написано: | Следует читать: |
консеквент | антецедент |
антецедент | консеквент |
УК | УА |
УА | УК |
ОК | ОА |
ОА | ОК |
Приносим извинения за доставленные неудобства!
На протяжении онтогенеза у каждого человека формируется своя уникальная «картина мира», которую человек организует и структурирует на основе использования родного языка. При этом языковые средства лежат в основе особых форм ориентировки человека в окружающем мире, которые обеспечивают умственные действия и сознательные формы психики.
Вместе с тем, в настоящее время накоплено недостаточно данных о характере влияния различных языковых средств – лексико-морфологических и синтаксических – на эффективность организации умственных действий человека, обеспечивающих актуализацию в сознании носителей языка определенного семантического содержания.
На основе проведенного теоретического анализа в исследовании была выдвинута общая гипотеза: эффективность организации умственных действий, обеспечивающих актуализацию и анализ семантического содержания сообщений, зависит от синтаксической организации языковых средств.
С целью подтверждения гипотезы исследовались закономерности влияния способов синтаксической организации импликативных высказываний (условных суждений) на верное понимание семантического содержания высказываний.
Исследования были проведены в процессе прохождения преддипломной практики в МДОУ «Средняя общеобразовательная школа № 30» г. Йошкар-Олы в средних и старших классах (5-11 классы).
Исследование воспроизведения семантического значения при использовании разных по синтаксической организации условных суждений, фиксирующих причинно-следственные связи.
Исследование было направлено на анализ воспроизведения семантического содержания условных (импликативных) высказываний, синтаксическая структура которых систематически изменялась.
Гипотеза: Существуют различия в эффективности актуализации семантического содержания на основе умственных действий организуемых с помощью импликативных высказываний, имеющих разные типы синтаксической организации: «если …, то…»; «…, если…»; «…, потому что…»; «…, поэтому…».
При проведении исследования была также выдвинута дополнительная гипотеза: предполагалось обнаружить различия в воспроизведении содержания либо консеквента («причины»), либо антецедента («следствия») в составе соответствующих условных суждений (высказываний).
Выборка: учащиеся 5-11 классов. Всего 445 человек.
Стимульный материал: сложноподчиненные предложения четырех типов, которые условно обозначены как предложения типа: «Если …, то», «То …, если», «…, потому что», «…, поэтому». Например:
1. Если человек надевает очки, то грибы растут в лесу.
2. Грибы растут в лесу, если человек надевает очки.
3. Человек надевает очки, поэтому грибы растут в лесу.
4. Грибы растут в лесу, потому что человек надевает очки.
«Причинно следственные» связи между содержанием частей предложений носили произвольный (условный) характер, чтобы снизить влияние таких побочных переменных, как ассоциациативно воспроизводимые очевидные причинно-следственные связи.
Организация исследования:
Испытуемым два раза зачитывались 8 предложений (по 2 предложения каждого типа). При этом порядок предъявляемых предложений и их частей систематически комбинировались. Вслед за этим предлагалось письменно воспроизвести все запомнившиеся фрагменты предложений.
Подсчитывалось количество верных ответов. Верным считалось полное воспроизведение семантического значения фразы без значительного искажения семантического содержания. За каждую верно воспроизведенную часть предложения (причину или следствие) испытуемому присваивалось 0,5 балла. За полностью воспроизведенное предложение – присваивался 1 балл.
Статистическая обработка данных (см. рисунок 1) с помощью критерия χ2 Пирсона показала что, расхождения между распределением данных по четырем типам импликативных суждений статистически не достоверны (не отличаются от равномерного распределения).
Рисунок 1
Значимых статистических различий между воспроизведением консеквента или антецедента в разных типах импликативных высказываний также обнаружить не удалось (см. рисунок 1).
Вместе с тем заметна тенденция более эффективного воспроизведения первой части высказываний, независимо от их синтаксической организации.
Также заметна тенденция более эффективного воспроизведения содержания тех высказываний, в составе которых в первой части фиксируется «причина» (консеквент), а во второй части «следствие» (антецедент).
Полученные результаты аналогичны результатам исследований И. Антышева, которые были получены ранее (Современные проблемы.., 2007). В его исследованиях были обнаружены статистически значимые различия между воспроизведением содержания высказываний типа «если, то…» (133,5) и типа «…, если» (107,5). При этом в его исследованиях предложения зачитывались однократно без выделения времени на заучивание (в нашем исследовании предложения зачитывались 2 раза с дополнительным временем на запоминание). В то же время тенденции распределения результатов в наших исследованиях совпадают результатами И. Антышева.
Таким образом, эффективность актуализации умственных действий различается при использовании разных синтаксических типов импликативных высказываний, что влияет на уяснение семантического содержания.
Исследование эффективности актуализации умственных действий и уяснения семантического содержания импликативных суждений в зависимости от наличия отрицательной частицы в составе их синтаксической структуры, а также других факторов.
Гипотеза: на эффективность актуализации умственных действий, обеспечивающих построение соответствующего семантического содержания в сознании носителей языка с помощью импликативных суждений, влияет:
· включение отрицательных частиц в состав синтаксической структуры суждений;
· прямой или обратный порядок следования простых предложений, образующих условную связь;
· исходная истинность или ложность содержания посылки-условия в составе суждения.
В исследовании использовалось предъявление испытуемым на слух разных по синтаксической организации импликативных суждений, в которых указание на выполнение определенного действия ставилось в зависимость от их семантического содержания. Например: если кактус растение, то изобразите квадрат.
Стимульный материал: 32 предложения восьми различных видов. Использовались условные предложения, состав которых различался:
1. Различными позициями частицы НЕ в составе условных суждений: а) отсутствие частицы НЕ; б) отрицание условия (консеквента); в) отрицание следствия (антецедента); г) двойное отрицание и консеквента, и антецедента.
2. Прямым и обратным порядком следования простых предложений, образующих условную связь: а) «Если (консеквент)…, то (антецедент)»; б) «(антецедент)…, если (консеквент)».
3. Исходной истинностью или ложностью содержания посылки-условия (консеквента) суждения.
Примеры построения предложений на основе исходно-ложного суждения:
· Утвердительный консеквент + утвердительный антецедент (прямой порядок формулировки связи). Например: Если сосна животное, то изобразите круг.
· Утвердительный антецедент + утвердительный консеквент (обратный порядок). Например: Изобразите круг, если сосна животное.
· Отрицательный консеквент + утвердительный антецедент (прямой порядок). Например: Если сосна не животное, то изобразите круг.
· Утвердительный антецедент + отрицательный консеквент (обратный порядок). Например: Изобразите круг, если сосна не животное.
· Утвердительный консеквент + отрицательный антецедент (прямой порядок). Например: Если сосна животное, то не изображайте круг.
· Отрицательный антецедент + утвердительный консеквент (обратный порядок). Например: Не изображайте круг, если сосна животное.
· Отрицательный консеквент + отрицательный антецедент (прямой порядок). Например: Если сосна не животное, то не изображайте круг.
· Отрицательный антецедент + отрицательный консеквент (обратный порядок). Например: Не изображайте круг, если сосна не животное.
Аналогичным образом строились предложения и на основе исходно-истинных суждений. Таким образом, на основе одного исходного предложения строилось по 8 предложений, имеющих разную синтаксическую структуру.
Выборка: школьники 5-11 классов. Всего 455 человек.
Организация исследования:
Испытуемым в речевой форме предъявлялись 32 предложения (по 4 предложения каждого из указанных типов). Порядок предъявления разных предложений систематически комбинировался.
После каждого зачитанного предложения испытуемые изображали либо круг, либо квадрат, что позволяло делать выводы о верности или неверности уяснения содержания суждений. Подсчитывалось количество ошибок, допущенных испытуемыми.
Полученные результаты представлены в таблице 1 и на рисунке 1.
Таблица 1. Распределение количества ошибок при использовании разных типов условных суждений
№ | Тип условного суждения | Истинность исходного суждения | Ложность исходного суждения | Количество ошибок | |
∑ | % | ||||
1 | УК+УА (ПП): утвердительный консеквент + утвердительный антецедент + прямой порядок | 38 | 87 | 125 | 5,09% |
2 | УК+УА (ОП): утвердительный консеквент + утвердительный антецедент + обратный порядок | 31 | 53 | 84 | 3,42% |
3 | ОК+УА (ПП): отрицательный консеквент + утвердительный антецедент + прямой порядок | 51 | 58 | 109 | 4,44% |
4 | ОК+УА (ОП): отрицательный консеквент + утвердительный антецедент + обратный порядок | 70 | 37 | 107 | 4,35% |
5 | УК+ОА (ПП): утвердительный консеквент + отрицательный антецедент + прямой порядок | 125 | 229 | 354 | 14,41% |
6 | УК+ОА (ОП): утвердительный консеквент + отрицательный антецедент + обратный порядок | 136 | 148 | 284 | 11,56% |
7 | ОК+ОА (ПП): отрицательный консеквент + отрицательный антецедент + прямой порядок | 290 | 394 | 684 | 27,84% |
8 | ОК+ОА (ОП): отрицательный консеквент + отрицательный антецедент + обратный порядок | 325 | 385 | 710 | 28,90% |
∑ | 1066 | 1391 | 2457 | 100% |
Рисунок 1. Распределение количества ошибок при использовании разных типов условных суждений (в %)
Полученные результаты позволяют сделать вывод, что на эффективность актуализации семантического содержания импликативных суждений значимо влияет двойное отрицание. При этом взаимные позиции консеквента и антецедента (прямое и обратное следование) в составе высказываний менее значимо влияют на уяснение семантического содержания.
Наиболее эффективно актуализируются умственные действия с помощью импликативных суждений четырех типов: «утвердительный антецедент + утвердительный консеквент»; «утвердительный консеквент + утвердительный антецедент»; «отрицательный консеквент + утвердительный антецедент»; «утвердительный антецедент + отрицательный консеквент». Наименее эффективными оказались предложения с двойным отрицанием: «отрицательный антецедент + отрицательный консеквент; «отрицательный консеквент + отрицательный антецедент». Отрицание в высказываниях и консеквента, и антецедента приводит к росту ошибочных ответов ~ в 50% случаев.
Еще два типа суждений по количеству допущенных ошибок заняли промежуточные позиции. Интересно отметить, что в составе условных суждений отрицание консеквента не влияет на верную актуализацию семантического содержания, в то время как отрицание антецедента значимо увеличивает количество ошибочных интерпретаций.
При этом прямой или обратный порядок предъявления консеквента и антецедента значимо не влияет на актуализацию умственных действий и понимание семантического содержания, так как различия в количестве допущенных ошибок между соответствующими суждениями не являются статистически значимыми.
Интерес представляет распределение количества ошибок при использовании разных типов условных высказываний, основанных на исходно-истинных и исходно-ложных суждениях (см. Таблицу 2 и Рисунки 2, 3).
Исходная истинность или ложность высказывания статистически значимо влияет на эффективность актуализации семантического содержания высказываний. При этом истинность исходного суждения более эффективна с точки зрения трансляции сообщений с помощью условных суждений, в тех случаях, когда в состав синтаксической структуры включается:
· утвердительный консеквент + утвердительный антецедент (Х2 = 23,14; р < 0,01);
· утвердительный консеквент + отрицательный антецедент (Х2 = 20,73; р < 0,01);
· отрицательный консеквент + отрицательный антецедент (Х2 = 19,06; р < 0,01).
Ложность исходного суждения более эффективна с точки зрения трансляции сообщений с помощью условных суждений, в том случае, когда в состав синтаксической структуры включается отрицательный консеквент + утвердительный антецедент (Х2 = 2,9; р > 0,05). При этом полученные различия статистически не значимы.
Таблица 2. Распределение количества ошибок при использовании разных типов условных высказываний, основанных на исходно-истинных и исходно-ложных суждениях независимо от порядка предъявления консеквента и антецедента
№ | Тип условного предложения, независимо от порядка предъявления консеквента и антецедента | Истинность исходного суждения | Ложность исходного суждения | ∑ |
1 | УК+УА: утвердительный консеквент + утвердительный антецедент | 69 | 140 | 209 |
2 | ОК+УА: отрицательный консеквент + утвердительный антецедент | 121 | 95 | 216 |
3 | УК+ОА: утвердительный консеквент + отрицательный антецедент | 261 | 377 | 638 |
4 | ОК+ОА: отрицательный консеквент + отрицательный антецедент | 615 | 779 | 1394 |
∑ | 1066 | 1391 | 2457 |
Рисунок 2.
|
Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4 5 6 |
