Реновация регионов (стр. 2 )

Рентабельность добычи полезных ископаемых в Архангельской, Вологодской, Ленинградской, Новгородской и Псковской областей находится на уровне, не предполагающем развития отрасли. Исключение может составлять только освоение алмазных и нефтегазовых месторождений на территории Архангельской области.

Высокая рентабельность добычи в Республике Карелия и Мурманской области (даже в условиях не лучшего положения в металлургии) свидетельствует о перспективах горнодобывающих отраслей в этих регионах. Однако дестабилизирующим фактором для их развития, как уже отмечалось, может оказаться усиление конкуренции на мировых рынках металлов.

Хорошие показатели рентабельности характерны для обрабатывающих производств Республики Коми (целлюлозно-бумажные производства, лесная промышленность, нефтехимия), Вологодской (металлургия, химия, фанерные производства), Мурманской и Новгородской областей. В тоже время критически низкие показатели рентабельности сложились в обрабатывающих отраслях Республики Карелия, Архангельской, Калининградской и Псковской областей.

За исключением Санкт-Петербурга, Ленинградской и Калининградской областей низкая рентабельность характерна для энергетического сектора регионов Северо-Западного округа.

Снижение экономического потенциала округа во многом связано с невостребованностью и ухудшением качества лесных ресурсов. С одной стороны, за период с 1993 по 2013 год рост общего объема запаса древесины по Северо-Западному федеральному округу составил 129,2%. При этом в Псковской области этот показатель равнялся 213,1%, в Новгородской области – 202,5%, в Вологодской области - 173,8%. С другой - эти показатели в наиболее крупных лесопромышленных регионах Северо-Запада, в республиках Коми и Карелия, существенно ниже окружного уровня (см. таблицу 4).

Таблица 4

Динамика общего запаса древесины в отдельных регионах

Северо-Западного федерального округа

Регион	Общий запас древесины, млн. м3	Изменения 2012/1993, %
1993 г.	2012 г.
Северо-Западный федеральный округ	8066	10425,3	129,2
Республика Карелия	849	979,6	115,4
Республика Коми	2837	3037,8	107,1
Архангельская область	2151	2693,6	125,2
Вологодская область	960	1668,6	173,8
Ленинградская область	583	821,9	141,0
Новгородская область	289	585,1	202,5
Псковская область	156	332,5	213,1

Это дает основания для предположения о недостаточной привлекательности лесных ресурсов ряда регионов для их промышленного освоения.

В сравнении с ростом общих запасов древесины рост концентрации запасов на 1 га. лесных земель лесного фонда и иных земель, на которых расположены леса представляется незначительным (см. таблицу 5). Более того, в Республике Коми и Ленинградской области происходит снижение концентрации лесных запасов. Выгодно отличаются в этом отношении от других регионов Вологодская, Архангельская области и Республика Карелия.

Таблица 5

Концентрация запасов древесины на территории отдельных регионов

Северо-Западного федерального округа

Регион	Запас древесины на 1 га площади земель лесного фонда и иных земель на которых расположены леса, тыс. м3	Изменения 2012/1993
1993 г.	2012 г.
Северо-Западный федеральный округ	112,9	117,8	104,3%
Республика Карелия	94,5	102,8	108,8%
Республика Коми	116,0	100,3	86,4%
Архангельская область	108,9	120,6	110,8%
Вологодская область	139,7	166,0	118,9%
Ленинградская область	172,1	170,9	99,3%
Новгородская область	159,1	166,6	104,8%
Псковская область	152,5	155,5	102,0%

Крайне низкое промышленное освоение лесных ресурсов характерно для Псковской области (см. таблицу 6). Невысокий уровень этого показателя наблюдался в Республике Коми, Архангельской и Новгородской областях.

Таблица 6

Производство необработанной древесины в отдельных регионах

Северо-Западного федерального округа в 2011 году

Регион	Общий запас древесины, млн. м3	Производство необработанной древесины
млн. м3 (плотных)	в процентах к общему запасу древесины
Северо-Западный федеральный округ	10418,5	38,1	0,37
Республика Карелия	982,2	5,7	0,58
Республика Коми	3044,9	5,5	0,18
Архангельская область	2685,5	9,2	0,34
Вологодская область	1682,6	11,2	0,67
Ленинградская область	828	3,8	0,46
Новгородская область	556,9	2,3	0,41
Псковская область	332,5	0,3	0,09

Одной из причин низкого уровня лесозаготовок является отсутствие достаточной финансовой заинтересованности в развитии этого направления деятельности на территории округа (см. таблицу 7).

Таблица 8

Финансовые результаты по виду деятельности «Лесозаготовки» в отдельных регионах Северо-Западного федерального округа в 2011 году

Регион	Сальдированный финансовый результат (прибыль минус убыток), млн. руб.*
2005	2010	2011
Северо-Западный федеральный округ	-588	-2307	-2457
Республика Карелия	-516	-827	-1070
Республика Коми	583	-971	-474
Архангельская область	-322	-629	-627
Вологодская область	-151	87	-377
Ленинградская область	-153	57	130
Новгородская область	-28	-8	-14
Псковская область	-1	-14	-28

*по данным бухгалтерской отчетности организаций

В мировом масштабе не происходит ощутимого роста лесозаготовок, а отмечается резкое изменение их структуры по странам заготовителям (см. таблицу 9). Свои позиции в отрасли теряют Канада, США, Франция, Китай. Падение производства в них замещается увеличением доли России, а также Конго, Бразилии, Эфиопии и других развивающихся государств.

Таблица 9

Показатели вывозки древесины крупнейшими странами - лесозаготовителями

	Вывозка древесины млн. м3 (плотных)	Изменения
2000	2007	2010	2007/2000	2010/2000
Россия	94,8	134	112	141,4%	118,1%
Германия	53,7	76,7	54,4	142,8%	101,3%
Финляндия	54,3	56,6	51	104,2%	93,9%
Франция	70,5	54,6	55,5	77,4%	78,7%
Швеция	63,3	78,2	70,2	123,5%	110,9%
Индия	296	330	332	111,5%	112,2%
Индонезия	122	102	114	83,6%	93,4%
Китай	324	291	291	89,8%	89,8%
Конго	68,6	77,7	81,2	113,3%	118,4%
Нигерия	68,8	71,4	72,6	103,8%	105,5%
Эфиопия	89,9	100	104	111,2%	115,7%
Бразилия	235	261	272	111,1%	115,7%
Канада	202	161	132	79,7%	65,3%
США	467	425	341	91,0%	73,0%
Мир в целом	3426	3549	3405	103,6%	99,4%

При этом есть все основания предполагать, что достигнутый этими странами прогресс непосредственно связан с ценовым демпингом. Россия же вынуждена конкурировать со странами третьего мира, которые имеют иную структуру себестоимости лесозаготовок, последствием чего являются отрицательные финансовые результаты лесозаготовительной деятельности.