Стенограмма сто третьего заседания Совета Федерации (стр. 2 )

Что касается убытков от пригородных перевозок – это вечная проблема, уже десяток лет Правительство пытается ликвидировать перекрестное субсидирование, но так как Совет Федерации и Государственная Дума принимают бюджеты, ничего не получается. В прошлом и текущем годах в бюджете предусмотрено 300 млн. рублей на погашение убытков от пассажирских перевозок дальнего следования. И эти 300 миллионов идут на погашение потерь на литовском участке, вам известном, с тем чтобы пассажиры не теряли в стоимости билетов при движении на этом участке.

Что касается пригородных перевозок… И сегодня, и завтра, и до тех пор, пока Правительство при рассмотрении вместе с вами бюджета не будет предусматривать погашение потерь, все остается в силе. Надо законодательно решить этот вопрос. Но государство в бюджете, вы сами свидетели этого, не может найти на это средства. Цена вопроса – 54 млрд. рублей. Примерно поровну: 25 млрд. рублей – убытки от перевозок дальнего следования и 25–26 млрд. рублей – от пригородных перевозок. Государство эти деньги найти не может. Поэтому эта проблема переложена на грузоотправителей. Так было, так есть сегодня, так будет и в предстоящие годы.

Председательствующий. Коллеги, еще вопросы есть? Уважаемые коллеги Трушников, Слуцкер, Ткаченко, Орлова, Стариков, вы записаны. Я вам дам слово.

А сейчас записавшиеся на вопросы.

Пожалуйста, Юрий Яковлевич, Ваш вопрос.

, представитель в Совете Федерации от Государственной Думы Томской области.

Я бы хотел, чтобы Министерство финансов дало ясное разъяснение по вопросу компенсации выпадающих доходов. Дело в том, что статья 131 второй части Бюджетного кодекса Министерством финансов практически постоянно не выполняется. В том числе даже тогда, когда они дают письменное обязательство. По единому налогу на вмененный доход у меня есть письменный ответ заместителя Министра финансов, и обязательство не исполнено. И как голосовать сейчас за этот закон, когда мы знаем, что нанесем ущерб бюджетам субъектов Федерации. Я этого не представляю при такой дисциплине и ответственности Министерства финансов за исполнение законов.

Председательствующий. Пожалуйста, Андрей Юрьевич.

Можно конкретизировать вопрос применительно к настоящему обсуждению?

Я привел пример по единому налогу, когда задним числом, 27 июля, мы забрали у субъектов Федерации 30 процентов от этого снимаемого налога. И ничего. Задним числом забрали все у субъектов Федерации и ничего не восстановили. Хотя письменное обязательство Министерства финансов было. Как это оценивать?

Я еще раз хочу подчеркнуть то, что я сказал, то, что сказал Министр путей сообщения. Первое. Правительством поставлена задача проанализировать все выпадающие доходы, которые будут связаны с реформированием железнодорожного транспорта, выпадающие доходы по субъектам Федерации, и затем будут приняты соответствующие решения. Тем более что по нормам Бюджетного кодекса мы обязаны в случае принятия на федеральном уровне подобного рода решений компенсировать потери через субвенции.

Второй вопрос – по пассажирским перевозкам. Я еще раз хочу сказать, что в настоящее время мы пригородные перевозки не дотируем из федерального бюджета. Частично дотация идет за счет МПС, частично за счет субъектов Федерации с учетом принимаемых решений по стоимости перевозок и так далее.

Безусловно, если возникнет такая необходимость, будем рассматривать эти вопросы одновременно с формированием проекта бюджета на соответствующий год. Тем более что так прописаны все эти процедуры.

Напомню, что такие вопросы неоднократно ставились в самом начале рассмотрения проекта бюджета, но потом депутаты Государственной Думы, члены Совета Федерации, видимо, видя более насущные проблемы, как говорится, принимают решение по изменению других статей. Но по данной статье решение не принимается. Действительно, всего 300 млн. рублей предназначено на ликвидацию перекрестного субсидирования, как Геннадий Матвеевич Фадеев сказал. К сожалению, исходя из этого мы и работаем.

Председательствующий. Евгений Викторович Бушмин, пожалуйста.

, председатель Комитета Совета Федерации по бюджету.

, уважаемые коллеги! Еще раз хочу обратить ваше внимание: разговор идет не о том, что выпадают доходы, а о том, что у муниципалитетов появляются дополнительные расходы. Поэтому это как бы другая постановка, вам отвечают не совсем на тот вопрос, который вы задаете.

Что касается моего вопроса. Для того чтобы уточнить наше постановление, хотел бы Оганесу Арменаковичу задать вопрос, связанный с тем, что, по моему мнению, по крайней мере, по тем законам, которые мы уже одобрили, в 2004 году не прекратится перекрестное субсидирование. Если я ошибаюсь, вы меня поправьте. У меня такое ощущение, что это произойдет то ли с 2005, то ли с 2006 года. Таким образом, никаких последствий собственно в бюджете на 2004 год не наступает. Вы могли бы разъяснить эту ситуацию?

Речь идет об обсуждении постановления, и мы предполагали рассмотреть вопрос о поправках к проекту закона о федеральном бюджете на 2004 год не в части дополнительных компенсаций, связанных с перекрестным субсидированием, а в части выпадающих доходов от потери налога на прибыль единого хозяйствующего субъекта за счет перераспределения финансовых потоков, так как он будет уплачиваться по месту регистрации и регионы потеряют часть доходов. То есть идет речь об этой части компенсации, которая должна быть отмечена.

Председательствующий. Дмитрий Иванович Бедняков, пожалуйста.

, представитель в Совете Федерации от Законодательного Собрания Нижегородской области.

Уважаемый Оганес Арменакович! Пункт 2 статьи 4 закона предусматривает, что прогнозный план приватизации федерального имущества утверждается Правительством Российской Федерации. А статья 7 говорит о том, что судьба акций единого хозяйствующего субъекта решается только федеральным законом.

Не кажется ли Вам, что здесь есть финансово-экономическое и юридическое противоречие, хотя бы по той простой причине, что акции тоже являются разновидностью имущества и тоже должны быть частью приватизационных планов?

Моя точка зрения – серьезных противоречий здесь нет, потому что так или иначе прогнозный план приватизации Правительство утверждает каждый год. Он является приложением к бюджету Российской Федерации и в этой связи также является законодательным актом. Поэтому, с моей точки зрения, серьезных противоречий нет.

Председательствующий. Владимир Константинович, у Вас вопрос?

, я вынужден вновь возвратиться к своему вопросу.

Евгений Викторович Бушмин пояснил: действительно, и уважаемый заместитель Министра финансов, и Оганес Арменакович все время возвращаются к выпадающим доходам. Да, некоторые регионы теряют выпадающие доходы, но ведь абсолютное большинство регионов получает дополнительную финансовую помощь, связанную с дотированием пригородного железнодорожного транспорта.

Я хотел бы, чтобы заместитель Министра финансов сейчас ответил и дал бы хоть какую-то гарантию того, что при рассмотрении бюджета на 2004 год этот вопрос будет рассматриваться вместе с нами и с Государственной Думой. Но инициатива должна идти от Правительства. Если этого не будет, снова регионы получат уже в этом году дополнительные финансовые нагрузки, не обеспеченные источниками дохода, а они ведь немалые.

Я не уполномочен давать гарантии, но со своей стороны обязуюсь этот вопрос поставить перед руководством.

Кроме того, повторю: в сентябрьском решении Правительства Российской Федерации, когда рассматривался ход реформирования железнодорожного транспорта, особо говорится относительно доклада Правительства и анализа ситуации, связанной с теми вопросами, которые вы все ставите.

Естественно, что этот доклад будет подготовлен с соответствующими предложениями, начиная с формирования бюджета на 2004 год.

Председательствующий. Коллеги, приступаем к обсуждению. Называю порядок выступающих: коллеги Трушников, Слуцкер, Ткаченко, Орлова и Стариков. Первое слово Трушникову Валерию Георгиевичу.

, представитель в Совете Федерации от исполнительного органа государственной власти Свердловской области.

, уважаемые коллеги! Комиссия по естественным монополиям внимательно рассмотрела в очередной раз уже отработанный согласительной комиссией закон и поддерживает предложение ведущего комитета о том, чтобы его одобрить. Вместе с тем я хотел бы напомнить уважаемым руководителям Министерства путей сообщения и Министерства финансов, что когда мы обсуждали закон на согласительной комиссии, то вопрос действительно стоял одновременно и о компенсации выпадающих доходов, и о дополнительных расходах, которые появляются в связи с местными и пригородными перевозками. Представитель Министерства финансов на комиссии нам сказал, что такое поручение от Правительства Минфин имеет, и они подготовят предложения и мероприятия к началу бюджетного процесса 2004 года.

В связи с этим я предлагаю (чтобы второй раз не выступать) поправки в подготовленный проект постановления, касающийся мер по компенсации расходов. Во-первых, слово "рекомендовать" заменить на слово "предложить"…

Председательствующий. Вы предлагаете поправки по тексту постановления? Давайте отдельно, сначала обсудим закон.

Сергей Михайлович, дело в том, что действительно голосование по закону связано с этим вопросом. Если мы в нем выработаем какую-то ясность, тогда проще пройдет голосование.

Председательствующий. Пока предложения можно вносить, но будем обсуждать позже.

Поэтому я предлагаю в данном постановлении конкретно записать, что будет предусмотрена компенсация расходов субъектов железнодорожного транспорта по пассажирским перевозкам пригородного и местного значения и по выпадающим доходам налога на прибыль, чтобы у нас уже не было споров. У нас действительно есть две проблемы: это налог на прибыль, который меняется в субъектах в связи с изменением статуса железных дорог, и расходы, которые сегодня "повисают", связанные с пригородными местными перевозками.

Председательствующий. , пожалуйста.

, представитель в Совете Федерации от Кабинета Министров Чувашской Республики.

Уважаемые коллеги, за относительно короткое время, которое прошло с того дня, когда мы отклонили Федеральный закон "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта", была проделана очень большая работа и в рабочих группах, и в комиссиях, и на совместных заседаниях Совета Федерации и Государственной Думы. Практически все поправки, которые мы вносили, были рассмотрены по существу. И как уже сказал Оганес Арменакович, практически все, что было предложено Советом Федерации, принято Государственной Думой. Поэтому с учетом этого я предлагаю поддержать предложение Оганеса Арменаковича и одобрить данный федеральный закон.

Что же касается обсуждаемого сейчас постановления, предлагаю разделить эти вопросы и сначала провести голосование по Федеральному закону "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта", а потом приступить к обсуждению постановления.

Председательствующий. , пожалуйста, Вам слово.

, представитель в Совете Федерации от администрации Самарской области.

, уважаемые коллеги! Данный закон при первичном рассмотрении в Совете Федерации, как мы помним, вызвал много вопросов. В работе согласительной комиссии при участии представителей Министерства путей сообщения, Министерства экономического развития и торговли, Правительства, Государственной Думы основные замечания, которые выдвигал наш комитет, были учтены. Поэтому я предлагаю поддержать не столько коллегу Оганяна, сколько данный закон. В то же время это лишь контур той реформы, которую нужно проводить, и сегодня еще существует много вопросов и претензий ко всему блоку законов.

Основная работа сегодня должна вестись по улучшению тех законов, которые мы приняли на прошлом заседании. Мы знаем, что внесен ряд поправок, в том числе Президентом и Правительством. Основная работа сегодня ведется в штабе реформы железнодорожного транспорта, где мы должны очень ответственно и эффективно поработать. Давайте поддержим этот закон, в то же время понимая, что это лишь контур, который нужно улучшать, и будем этим заниматься.

Председательствующий. Светлана Юрьевна Орлова, пожалуйста, Вам слово.

, первый заместитель председателя Комитета Совета Федерации по бюджету.

, уважаемые коллеги! Действительно, на комиссии были обсуждены острые вопросы, поставленные практически всеми членами Совета Федерации. Я обратилась и в Законодательное собрание Кемеровской области, и мы посоветовались с представителями исполнительной власти. Те вопросы, которые мы ставили на согласительной комиссии, в основе своей решены.

Остался один вопрос, который волнует сегодня всех коллег, сидящих в зале, и сами субъекты Федерации, – это потери. Но абсолютно прав Евгений Викторович, что сейчас не 2004 год. Сейчас рассматривается налоговая реформа Правительства. 27 февраля будет окончательное заседание. Мы начали работу уже над бюджетом на 2004 год. Да, пусть такой налог на прибыль, который имеет льготы по мобмощностям (он не возвращается в субъекты Федерации в связи с принятием этих законов), федеральный бюджет возьмет себе, а НДС (1–2 процента — это процент счета) отдаст субъектам. Но это наша с вами работа, а не только Правительства. Это не только наши рекомендации Правительству, а поправки в налоговое и бюджетное законодательство. И здесь абсолютно прав Министр путей сообщения Геннадий Матвеевич Фадеев. Поэтому прошу данный закон поддержать и вместе двигаться дальше по тем проблемам, которые мы с вами уже прекрасно знаем.

Председательствующий. Иван Валентинович, пожалуйста, Вам слово.

, , уважаемые коллеги! Когда мы с вами обсуждали чуть более месяца назад пакет законов о реформе Министерства путей сообщения (одного из естественных монополистов), то я тогда сказал, что одна из главных проблем успешного проведения экономических и структурных реформ в России – это возможность разделения функций государственных органов (в данном случае министерства и хозяйствующего субъекта) и функций хозяйствующего экономического органа.

Сегодня мы с вами должны отчетливо представлять, что без этого закона такое разделение невозможно. Сам закон, по сути дела, позволяет провести приватизацию на железнодорожном транспорте путем создания акционерного общества со 100-процентным государственным капиталом. Мы достаточно профессиональные люди и знаем, что в рамках действующего Гражданского кодекса имеется такая организационно-правовая форма, как акционерное общество, есть соответствующий федеральный закон. Решение о создании акционерного общества принимается Правительством Российской Федерации. Поэтому с точки зрения нормальной юридической практики и экономической логики здесь все абсолютно правильно и объективно.

Теперь то, что касается самого закона и что мне здесь понравилось. Первое – это обеспечение прозрачности финансовых операций единого хозяйствующего субъекта. Об этом говорит статья 6 "Основы деятельности хозяйствующего субъекта". В частности, одна из главных претензий, которая предъявляется естественным монополистам и МПС,– это отсутствие такой прозрачности. Много вопросов по инвестиционной программе. Они, вы знаете, возникают постоянно в части различных инвестиционных проектов, не связанных с основной деятельностью. Создание акционерного общества со 100-процентным государственным капиталом позволит обеспечить эту прозрачность. Второе – это раздельное ведение учета доходов и расходов. Оно крайне необходимо, потому что сами вопросы экономической жизни единого хозяйствующего субъекта заставят двигаться в этом направлении, в том числе и в плане оптимизации своих тарифов. Поэтому я считаю необходимым поддержать данный закон. После этого нужно серьезно начать работать, в том числе и с Правительством Российской Федерации, с учетом региональной специфики, таким образом двигаясь вперед.

Председательствующий. Николай Игнатович Кондратенко, пожалуйста, Вам слово.

, представитель в Совете Федерации от администрации Краснодарского края.

, уважаемые коллеги! Я, к сожалению, не смогу нажать на кнопку "за", дабы не давать дальше Министерству финансов оставаться в том положении, в которое они все время себя ставили. Как будто есть страна с ее проблемами, с ее людьми, живыми, конкретными, а Министерство финансов служит другому богу.

Но как это – выйти с этим законом и обойти проблему пригородных перевозок, вопросы компенсации, финансирования и так далее? Ведь сложились пригородные перевозки не по прихоти регионов. Они сложились по различным причинам, что должен был бы и Минфин России изучить. Это связано и с обороной – возили и возят военных. Возят и сотрудников МВД, возят и ветеранов, которые в разных отраслях работали, потому что их дачные участки располагаются вдоль автомобильных и железнодорожных путей сообщения. И теперь отвернуться и сказать, что это будет потом, в далекой перспективе, я не могу, потому что много обмана звучало и здесь, в этих стенах.

Ничего не мешает нам сегодня продолжить обсуждение этого закона. Минфину вместе с нами (кто недоизучил эту проблему) следует изучить, из чего складываются пригородные перевозки и какова будет компенсация, каким путем будем здесь идти. Мы должны получить четкий ответ, сколько можно принимать высшие нормативные акты без доработки, без учета нужд конкретного человека? Они ведь нас избирали, они нам доверяли! И я твердо знаю: край не найдет источников, край густонаселенный. Это огромная проблема, она гирей висела, было вечное противоречие между администрацией и железной дорогой.

Я изучил бы все это до конца, дал ответ на вопрос, чем будем возмещать эти потери, и тогда бы с удовольствием проголосовал "за". По другим проблемам противоречий нет.

Председательствующий. Вячеслав Александрович Новиков, Вам слово.

, представитель в Совете Федерации от Законодательного Собрания Красноярского края.

Уважаемые коллеги, хотел бы предложить все-таки одобрить данный закон, исходя из следующих аргументов.

Аргумент первый. Мы уже одобрили три закона, а этот закон, который по существу решает главную проблему реформ, то есть разделение функций управления и функций хозяйствования, мы отклоняем.

Второй. Та проблема, которая приводит к такому же выводу, совершенно справедливо находит отклик, но совсем в другом законе, который мы одобрили. Это закон о железнодорожном транспорте, пункт 2 статьи 10 которого напрямую оставляет регионы в части пригородного и внутрирегионального железнодорожного сообщения наедине… Эти проблемы решаются только регионом, а все остальные органы власти снимают с себя всякую ответственность.

Третий. Об этом уже говорили, я еще раз хочу подчеркнуть, что проблема, которая очень важна для нас, – это предмет регулирования других законов. У нас есть несколько возможностей. Мы вообще так лихо привыкли (и, наверное, справедливо) ругать Правительство за то, что оно чего-то не делает, того-то обманывает и так далее, но я хотел бы задать вопрос самому себе: а что мы сделали, где наши законодательные инициативы, в частности в Налоговый и Бюджетный кодексы, по этому поводу? Эту работу мы тоже должны проделывать и должны это иметь в виду.

И последнее. У нас есть совершенно нормальное решение этого вопроса. Давайте примем решение (внутреннее хотя бы), мы можем его не записывать. Бюджет на 2004 год не будет одобрен Советом Федерации, пока согласительная комиссия не решит эту проблему. Вот наша политическая воля где должна проявляться.

Поэтому я предлагаю этот закон одобрить.

Председательствующий. Последний выступающий – Геннадий Тимофеевич Хрипель, Вам слово.

, представитель в Совете Федерации от Законодательного Собрания Вологодской области.

, уважаемые коллеги! Я хотел бы поддержать выступающих коллег в том, что мы действительно представляем интересы субъектов Российской Федерации. Но в последнее время все законы, которые отражают реформирование какой-то отрасли… Ни в одном из законов не просчитаны финансовые параметры. И сегодня самая главная претензия почти всех субъектов Российской Федерации заключается в том, что они говорят: когда вы будете принимать законы, которые сразу будут предусматривать все финансовые возможности?

Поэтому у меня такое предложение в поддержку, очень краткое. Сейчас мы работаем на постоянной основе. Многие комитеты уже начинают предварительно работать с теми законопроектами, которые рассматриваются в Государственной Думе. Давайте примем за правило: ни один закон не должен поступать на пленарное заседание палаты, если он не рассматривает все финансовые параметры.

И в этом случае таких разговоров, что сначала давайте стулья, а потом – деньги, наверное, не будет. И когда все эти вопросы будут решаться в комплексе, будет и нам легче, будет намного легче и региональным бюджетам.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, прошу подготовиться к голосованию.

У вас вопрос по ведению? Пожалуйста. Коллеге Глухих включите микрофон.

, уважаемые коллеги! Я думаю, что коллеги высказались абсолютно правильно по этому закону. Нам бы надо принять одно решение и дать поручение бюджетному комитету проанализировать наши постановления, которые мы принимали по тем или иным вопросам, по дорожному фонду, по табачным акцизам: как они выполнены Министерством финансов, и нам доложить. Тогда дальнейший ход наших взаимоотношений с Минфином будет соответствующий.

Председательствующий. Пожалуйста, Геннадий Матвеевич, что Вы хотите сказать?

Я хотел лично Вас и сенаторов попросить. В стране много проблем, и та проблема, которую сегодня вы поднимаете, тоже существует. Но изначально этот закон не предусматривал норму регулирования этого вопроса.

Я хочу вас попросить. Ведь три закона принято ранее. Сегодня сотня нормативных актов вытекает из данного закона. Мы отбросим решение проблемы, не знаю, на какой период времени. Идут гигантские перевозки. Мы, по сути, можем остановиться. Сейчас, разрабатывая нормативные акты исходя из принятого закона (если он будет принят), есть возможность вернуться к этому вопросу и принять решение. Прошу вас поддержать.

Председательствующий. Итак, уважаемые коллеги, прошу подготовиться к голосованию по одобрению Федерального закона "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта". Идет голосование.

Результаты голосования (11 час. 14 мин. 59 сек.)

За 115 чел. 64,6%

Против 9 чел. 5,1%

Воздержалось 18 чел. 10,1%

Голосовало 142 чел.

Не голосовало 36 чел.

Решение: принято

Решение принято.

Уважаемые коллеги, у нас есть текст постановления "О мерах по компенсации расходов субъектов Российской Федерации, связанных с реформированием железнодорожного транспорта", документ № 52. Предлагаю проголосовать о принятии постановления за основу. Дальше мы определимся с поправками – либо сегодня будем их рассматривать, либо дадим комитету какое-то время и потом рассмотрим.

А сейчас, коллеги, прошу подготовиться к голосованию о принятии за основу документа № 52. Идет голосование.

Результаты голосования (11 час. 15 мин. 46 сек.)

За 126 чел. 70,8%

Против 1 чел. 0,6%

Воздержалось 4 чел. 2,2%

Голосовало 131 чел.

Не голосовало 47 чел.

Решение: принято

Решение принято.

Уважаемые коллеги, я хочу посоветоваться: мы сейчас будем какие-то поправки, изменения вносить либо дадим время на доработку поправок, поручим это комитету и на следующем заседании примем окончательно? Какие будут предложения? Оганес Арменакович, хочу услышать Вашу точку зрения.

Думаю, это будет логично и правильно, так как надо учесть все замечания, предложения наших коллег.

Председательствующий. Коллеги, я предлагаю тогда дать одну неделю на внесение поправок, чтобы еще неделя была на их обработку. Все поправки вносить в профильный Комитет по экономической политике, предпринимательству и собственности и в Комиссию Совета Федерации по естественным монополиям. Вы вместе потом доработаете, и окончательный вариант постановления мы примем на следующем заседании. Нет возражений, коллеги? Нет. Тогда устанавливаем срок подачи поправок – одна неделя. Прошу комитеты и комиссии вносить соответствующие поправки.

Коллеги, идем дальше. Пункт 5 повестки дня – о Федеральном законе "О внесении изменений и дополнений в статьи 6 и 8 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле". Докладчик – председатель Комитета Совета Федерации по финансовым рынкам и денежному обращению .

, уважаемые коллеги! Как вы помните, этот закон был нами отклонен на последнем заседании в осеннюю сессию. Согласительная комиссия, образованная Советом Федерации и Государственной Думой, довольно плодотворно отработала в январе, практически все проблемы были решены.

Прежде всего, мы согласились с тем, что никаких разрешений на вывоз наличной иностранной валюты на сумму до 10 тыс. долларов не нужно ни для резидентов, ни для нерезидентов Российской Федерации. Но в то же время при вывозе наличной валюты на сумму от 3 до 10 тыс. долларов необходимо письменное декларирование этой валюты, что позволит обеспечить необходимый контроль за оборотом наличной валюты при вывозе и ввозе ее в страну.

И, наконец, еще одно решение, которое выработано согласительной комиссией, – это запрет на вывоз наличной валюты на сумму свыше 10 тыс. долларов, если она до этого не была ввезена в страну. Это тоже необходимо для борьбы с отмыванием денег.

Закон в этой редакции поддержан нашим комитетом –комитетом по бюджету. Присутствующие на заседании согласительной комиссии представители Президента, Правительства и Центрального банка также поддержали эту редакцию. Прошу поддержать.

Председательствующий. Пожалуйста, вопросы. Олег Евгеньевич Пантелеев.

, представитель в Совете Федерации от администрации (правительства) Курганской области.

Закон этот распространяется только на физических или на юридических лиц тоже?

Нет, это только для физических лиц.

Председательствующий. Виктор Николаевич, пожалуйста.

! Я буду голосовать за этот закон, но у меня вопрос. Есть нестыковка между некоторыми постановлениями Правительства и некоторыми законами. Речь идет о чем? Сегодня мы разрешаем вывозить в соответствии с законом, не декларируя, определенную сумму в валюте, увеличиваем эту сумму по сравнению с той, которая была. Но по постановлению Правительства ввоз физическим лицом товаров даже для личного потребления ограничивается, во-первых, по весу – 50 килограммов (стиральная машина в приграничной торговле около 80 килограммов весит), это абсурд просто.

И, во-вторых, по сумме. Как Вы считаете, Правительство должно внести поправки в свои нормативные акты в связи с принятием этого закона? Ваше отношение к этому.

Я согласен. На мой взгляд, таможенные правила достаточно ограничительные, в принципе они создают неудобства для физических лиц при ввозе потребительских товаров в Россию.

Председательствующий. Владимир Константинович Агалов, пожалуйста.

Сергей Александрович, пожалуйста, поясните, а для юридических лиц у нас есть отдельный закон? Как эта норма регулируется?

Вы знаете, до сих пор, в частности у нас, есть разница. Существуют юридические лица (не банковские организации), там отдельный порядок. И для банков – также отдельный порядок, утвержденный Центральным банком. Думаю, что этот вопрос должен быть разнесен. Вывоз наличной валюты физическими лицами – это одно. Совершенно понятно: туризм не связан с хозяйственной деятельностью. Ввоз и вывоз валюты юридическими лицами – это хозяйственная деятельность, это должно регулироваться другими нормативными актами.

Председательствующий. Уважаемые коллеги! Прошу подготовиться к голосованию по одобрению Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в статьи 6 и 8 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле". Идет голосование.

Результаты голосования (11 час. 20 мин. 59 сек.)

За 139 чел. 78,1%

Против 0 чел. 0,0%

Воздержалось 1 чел. 0,6%

Голосовало 140 чел.

Не голосовало 38 чел.

Решение: принято

Решение принято.

Пункт 6 повестки дня – о Федеральном законе "О государственном языке Российской Федерации". Докладчик – председатель Комитета Совета Федерации по науке, культуре, образованию, здравоохранению и экологии .

, уважаемые члены Совета Федерации! Необходимость разработки Федерального закона "О государственном языке Российской Федерации" вызвана тем, что в действующем законодательстве Российской Федерации о языках недостаточно полно раскрыты функции русского языка как государственного языка Российской Федерации. Не в полной мере разработан механизм правового регулирования использования государственного языка во всех сферах общественной жизни.

Отдельно следует сказать о законах, принятых в республиках и других субъектах Российской Федерации. Почти все республики объявили своим государственным языком русский язык и наряду с ним язык или языки своей титульной нации, что нашло отражение в законах о языках, а также в большинстве случаев и в конституциях республик. Русский язык в Российской Федерации выполняет несколько социальных функций. Он является национальным языком русского народа, составляющего около 84 процентов жителей страны, средством межнационального общения народов России и стран СНГ, государственным языком Российской Федерации, употребляемым в разных сферах общения – в сфере государственного управления, образования, науки, в сфере массовых коммуникаций, деловой сфере и ряде других.

Конечно, русский язык должен развиваться и функционировать наряду и в тесном взаимодействии с другими бытующими в России языками. Он никоим образом не должен ущемлять права народов Российской Федерации на использование и развитие своих языков и национальных культур. Но его статус как общегосударственного языка должен быть обозначен более определенно в рамках российского законодательства.

Федеральный закон "О государственном языке Российской Федерации" предполагает укрепить правовую основу использования русского языка как государственного языка Российской Федерации. Однако принятие Государственной Думой Федерального закона "О государственном языке Российской Федерации" вызвало большую дискуссию в обществе и в средствах массовой информации.

На наш взгляд, неоднозначное отношение к этому федеральному закону вызвано тем, что в нем оспаривается на концептуальном уровне ряд очень серьезных позиций и эти позиции не имеют отношения к государственному языку. Скорее они должны были бы относиться к закону о защите русского языка.

Так, например, в пункте 1 статьи 3 федерального закона, где речь идет об обязательном использовании государственного языка, говорится об исключительных случаях, если использование лексики не соответствует нормам русского языка как государственного языка Российской Федерации и если это является неотъемлемой частью художественного замысла. В данном случае речь идет скорее о литературном языке для создания художественного образа. И кто будет определять эти исключения?

Далее, в пункте 6 статьи 1 установлено, что при использовании русского языка как государственного языка Российской Федерации не допускается использование иностранных слов при наличии общеупотребительных аналогов в русском языке. Здесь тоже не до конца все ясно. С одной стороны, некоторые иностранные слова стали неотъемлемой частью русского языка и отменить их невозможно. Но вместе с тем появляется необходимость защитить русский язык от чрезмерного употребления иностранных слов.

Кстати, в тексте самого федерального закона используются иностранные слова (я их насчитал 16), а с учетом того, что многие повторяются многократно, получается уже 135. Например, такие слова, как "конституция", "федерация", "референдум", "лексика", "орфография", "муниципалитет" и, наконец, слово "президент", – это все слова иностранные.

По федеральному закону имеются замечания правового характера. Пунктом 1 статьи 3 федерального закона определено, что государственный язык Российской Федерации подлежит обязательному использованию в судопроизводстве и делопроизводстве у мировых судей и в других судах субъектов Российской Федерации. Данное положение не соответствует части 2 статьи 10 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" от 01.01.01 года, согласно которой судопроизводство и делопроизводство у мировых судей и в других судах субъектов Российской Федерации ведутся на русском языке либо на государственном языке республики, на территории которой находится суд.

При этом необходимо учитывать конституционную норму, содержащуюся в части 3 статьи 76 Конституции Российской Федерации, о недопустимости противоречия между федеральными законами и федеральными конституционными законами. В статье 6 федерального закона определено, что нарушение этого закона, равно как и принятие федеральных законов и иных нормативных правовых актов, направленных на ограничение использования русского языка как государственного языка Российской Федерации, влечет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Однако необходимо отметить, что в действующем российском законодательстве ответственность за подобные действия и нарушения не предусмотрена. Я уже не говорю о том, что многие политики имеют статус неприкосновенности, в том числе и мы с вами. И поэтому не понятно, как в этом случае по отношению к нам, как к нарушителям, будут применяться штрафные санкции.

Некоторые положения рассматриваемого закона являются декларативными, так как не обеспечены правовым механизмом их реализации – пункты 4, 5, 6 статьи 1, третий абзац пункта 1 статьи 5, статья 6 федерального закона.

Уважаемые члены Совета Федерации! Учитывая вышеизложенное, Комитет Совета Федерации по науке, культуре, образованию, здравоохранению и экологии рекомендует Совету Федерации отклонить Федеральный закон "О государственном языке Российской Федерации" и предложить Государственной Думе создать согласительную комиссию для преодоления возникших разногласий по указанному федеральному закону.

Решение нашего комитета поддержали: Комитет по конституционному законодательству, Комитет по делам Федерации и региональной политике, Комитет по вопросам местного самоуправления. В раздаточных материалах у вас есть все заключения.