Стенограмма сто третьего заседания Совета Федерации (стр. 5 )

Я вам официально заявляю как человек, который участвовал в работе нескольких комиссий. Не знаю, кто подписывал этот документ, участвовал или нет, но хочу сказать одно: происходит нечто интересное в наших чиновничьих аппаратах, в Правительстве, которые в общем-то на корню губят то, чем должна жить Россия как государство, имеющее 200-мильную зону.

Мы говорим о науке, которая должна "трудиться" повседневно, ежечасно и которая должна финансироваться из государственного бюджета. К сожалению, на 2003 год эта методика не была утверждена. Выделена сумма всего-навсего 904,8 млн. рублей. Фактически наука финансируется ежегодно не менее, чем на 2,4–2,5 млрд. рублей. Вот эта оставшаяся сумма, которой недостает на финансирование науки, как раз и имела место, когда выделялись дополнительные квоты на науку. Это около 4 процентов от общего ОДУ (общедопустимых уловов), чем и финансировалась наука. Это неправильно и неверно.

Скоро наступит 1 марта. Наука сегодня недофинансируется: 904,8 миллиона, которые идут из бюджета, безусловно, будут профинансированы. Но идет борьба между чиновниками, которые в конце концов не определили: а что же делать науке, которая от них зависит.

После субботнего заседания, которое проводил вице-премьер Гордеев (я там присутствовал), я был поражен, насколько эта дискуссия зашла в тупик. Просто передергивание бумаг: ты мне не дал, ты мне не сделал. Считаю, что в этом процессе мы не должны участвовать и поэтому требуем одного – чтобы наука финансировалась. Финансировалась на 100 процентов. А в общем-то в науке задействовано сейчас всего-навсего 28 государственных судов, а для нужд науки используется всего 225 судов. Они задействованы различными коммерческими структурами. Причем это корабли разных классов. Это очень давний вопрос, мы в него вникать не будем и втягиваться в эту историю тоже.

Почему мы предлагаем такое постановление? Чтобы Правительство Российской Федерации наконец решило данный вопрос. Как оно будет решать – это их проблема. Но хочу сказать, что на сегодняшний день этот вопрос не решен. Мы можем остаться в 2004 году без ОДУ. Причем мы нарушаем сегодня правила и требования международной конвенции.

Поэтому прошу поддержать данный проект постановления. Мы вчера внесли его на Совет палаты, Совет же одобрил повестку дня.

Что касается того обращения, тексты которого вам дополнительно розданы, считаю, оно повторяет все то, с чем мы обратились в Правительство. Единственное, Сергей Михайлович, может быть, Вас надо попросить о том, чтобы Правительство рассмотрело наше обращение, которое было им отправлено, и дало бы нам ответ. Тогда, может быть, мы наконец поймем, что нужны поправки к закону о Правительстве, определяющие их ответственность за те документы, которые передает им на исполнение и Совет Федерации, и Государственная Дума.

Председательствует
первый заместитель Председателя Совета Федерации

Председательствующий. Переходим к вопросам к докладчику. Александр Викторович, одну секунду. (Шум в зале.)

Из зала. А второй доклад?

Председательствующий. А вопросы как будем задавать? Обоим по докладам?

Давайте я отвечу на вопросы.

Председательствующий. Пожалуйста, вопросы. Валерий Георгиевич Трушников.

Александр Викторович, я что-то не совсем понимаю. Помню, когда мы обсуждали в прошлый раз работу комиссии, касающуюся рыбной деятельности, тогда звучало, что выделение квот вылова для науки и за счет этого подпольное содержание науки – это неправильно и с этим надо бороться.

В своем докладе Вы сейчас подтвердили, что Вы – тоже противник. И в то же время мы обращаемся к Президенту с конкретной просьбой опять же утвердить квоты для науки. Может быть, тогда переформулировать надо предложение. Обратиться к Президенту с просьбой, чтобы он дал поручение Правительству решить вопрос содержания науки, финансирования, и снять все препоны, мешающие проведению нормального рыболовецкого сезона. А то как-то нелогично. С одной стороны, мы критикуем наличие квот, с другой стороны, выступаем ходатаями по ним.

Если Вы внимательно слушали мой доклад, я Вам стенограмму привожу, что мы на 2003 год… Правительство не разработало инструкций, никаких не внесло дополнений с тем, чтобы определить ту сумму на науку. Мы – за это дело.

Но сегодня не решен вопрос дополнительного финансирования, и он не будет решен, потому что у Правительства сегодня нет такой возможности, так как бюджет на 2003 год мы с вами утвердили, и он жестко регламентирован.

Поэтому мы и просили Правительство концептуально рассмотреть этот вопрос и решить его, но он не решен. Если мы оттягиваем решение проблемы дальнейшего финансирования науки, то, я вам официально говорю, никто не будет этой наукой заниматься. Потому что эта наука всем была невыгодна в советские времена. Потом она стала выгодна, чтобы, откровенно говоря, зарабатывать левые деньги. А сегодня баланс никто не дает, ну и не надо. То есть весь флот, который был раньше задействован в науке, сегодня не задействован. Я считаю, что мы как раз вносим правильное предложение.

Я не против того, чтобы обратиться к Президенту. Если мы не согласны с тем, что наука живет плохо, давайте обратимся к Президенту, чтобы он дал поручение Правительству решить проблему содержания, может, за счет квот решить, но это уже будет их вопрос. Зачем мы просим Правительство продолжить практику, которую критикуем, – утверждать квоты и продолжать содержать науку? Я ведь не возражаю, что ситуация острая, давайте обратимся к Президенту.

Уважаемые коллеги! Здесь нужен закон. Вы знаете, что Совет палаты его не поддержал. Мы добивались, чтобы этот закон не приняли и в Государственной Думе.

Сейчас этот закон, который был отклонен Президентом, повторно внесен, как раз там все и прописано. Примем закон, тогда не надо будет обращаться к Президенту. Но сегодня патовая ситуация, поверьте мне. Я в этом убедился, беседуя с чиновниками, смотря на то, что сегодня происходит.

Мы вчера, кстати, с коллегами смотрели, что делает наука в этом плане. Она действительно парализована. Сегодня некоторые заявляют: ворует Наздратенко, ворует, говорят, Министр природных ресурсов Артюхов, обвиняют всех. Зачем вы обвиняете? Вы определите механизм, необходимые правила игры. Тогда никто не будет этого делать и наука будет финансироваться из бюджета. Но ведь сознательно все затянули и сознательно ничего не делается. Вы бы послушали, что происходило в субботу. С одной стороны, сидит один коллектив в количестве 8 человек, с другой – такой же. Вот здесь стоял, помните, заместитель Министра природных ресурсов. На этом совещании у нас присутствовал новый заместитель министра и сказал: "Я не знаю, что там у вас говорилось". Мы ответили: "Было наше постановление". Он спросил: "Было ли?"

То есть эту игру надо прекратить. Сегодня пусть Президент решит, поручит Правительству, и Правительство пусть определяет, что делать, какую инструкцию выпустить, почему это так произошло? Правительство должно решать.

Если мы не поддержим (мы, регионы прибрежные, понимаем, что там происходит), то просто потеряем время и потеряем уже 2004 год, как мы уже потеряли три месяца. Дело не в фамилии, дело в деле.

Председательствует Председатель Совета Федерации

Председательствующий. Спасибо, Александр Викторович. Уважаемые коллеги! Я все-таки предложил бы заслушать второй доклад, а потом задавать вопросы, иначе мы пойдем по кругу.

Пожалуйста, Валерий Викторович, Ваш доклад.

, уважаемые коллеги! Да, действительно 13 ноября мы принимали обращение Совета Федерации к Правительству, которое состояло из четырех пунктов: разработать концепцию, создать трехстороннюю комиссию для законодательного обеспечения этой концепции, утвердить временное положение о распределении квот и, наконец, отказаться в 2003 году от практики финансирования науки путем выделения квот.

Тем не менее до сегодняшнего дня ответа на наше обращение из Правительства мы не получили. Наоборот, Правительство выпустило распоряжение, в котором существенно по сравнению с 2002 годом увеличило объемы квот, выделяемых для аукционной продажи.

Кроме того, были выпущены распоряжения Правительства по определению квот по межправительственным соглашениям. "Зависли" промышленные квоты, которые на настоящий момент уже внимательно обсуждены и распределены в субъектах Федерации между хозяйствующими субъектами, и "зависли" квоты для проведения научных исследований и контрольного лова. Цена вопроса? Я держу в руках соответствующий проект. В целом могу сказать, около 46 процентов высоколиквидного ресурса отправлено на эту научную работу.

Вот такие рыбы, как минтай в Карагинской зоне: 41 процент всего объема допустимого лова отправлен на науку. Треска: западно-беринговской – 30 процентов, петропавловско-командорской – 100 процентов. Сельдь: в Приморье – 100 процентов на проведение научных исследований (все 100 процентов объема допустимого улова). Палтус – 35,7 процента, трубач – 100 процентов, креветка гребенчатая. В целом этого ресурса по рыночным ценам более, чем на 2,5 млрд. рублей.

Коллеги, в соответствии с законом о бюджете Госкомрыболовству России действительно выделено 904,8 млн. рублей на проведение НИОКРов. О том, что сегодня нет денег для того, чтобы выйти в море, говорить не нужно и не приходится. Их потом может не хватить, если 2 миллиарда нам нужно для содержания науки.

Промышленные квоты распределялись в субъектах Федерации на рыбохозяйственных советах, и всем все ясно и прозрачно. Сегодня мы хотим, чтобы объем ресурсов (более 2 млрд. рублей) одним росчерком пера был отправлен в ГУП "Нацрыбресурсы", который принадлежит Госкомрыболовству, и средства распределялись по своему усмотрению между хозяйствующими субъектами. Что, коллеги, вам скажут ваши территории?

Наше предложение базировалось на том, чтобы убрать эти квоты из рассмотрения, отдать их субъектам Федерации, а науку профинансировать из бюджета.

Технически происходит следующее: 8 февраля было совещание у вице-премьера Гордеева, и было дано поручение Министерству природных ресурсов дать свое заключение по предлагаемому проекту Госкомрыболовства. Вот у меня ответ Гордееву, где объясняется, почему они не согласовывают экологическую экспертизу по этому вопросу.

Цитирую постановление Правительства от 01.01.01 года № 000: "Вылов, добыча водных биологических ресурсов в научно-исследовательских, контрольных и рыбоводных целях осуществляется на основании ежегодного плана ресурсных исследований и государственного мониторинга состояния водных биологических ресурсов, научных программ и заданий по выпуску молоди промысловых рыб в естественные водоемы и водохранилища".

Министерство природных ресурсов Российской Федерации не получило до сегодняшнего дня ни научных программ, ни планов ресурсных исследований. Попробуйте на такую массу биоресурса составить какие-то планы ресурсных исследований.

Далее. Министерство природных ресурсов заявляет, что создание прецедента использования (притом с одобрения Правительства Российской Федерации) бартерной схемы финансирования НИОКРов в отдельно взятой рыбохозяйственной отрасли получило бы крайне нежелательный общественный резонанс. Кроме того, выполнение работ и оказание услуг для государственных нужд должно определяться по результатам конкурса.

У руководителей научных учреждений природно-ресурсного комплекса возникает закономерный вопрос: почему такого рода льготные схемы не распространяются на добываемые в процессе научных исследований другие природные ресурсы – нефть, лес, алмазы?

Хочу предложить уважаемым коллегам из комитета по северам: давайте тогда попробуем финансировать науку по мерзлотоведению северными оленями, или уважаемым аграриям – давайте финансировать агропромышленную науку органическими удобрениями.

Предложение Комитета по природным ресурсам и охране окружающей среды сводится к следующему: обратиться к Президенту.

Во-первых, проинформировать его о принятии нами обращения к Правительству.

Во-вторых, поскольку никаких мер со стороны Правительства Российской Федерации не последовало, обстановка в рыбохозяйственном комплексе стала близка к критической.

В-третьих. В связи с этим Совет Федерации просит, уважаемый Владимир Владимирович, поручить Правительству Российской Федерации внимательно рассмотреть вышеизложенные предложения Совета Федерации и в кратчайшие сроки принять меры по их реализации.

Коллеги, я удивляюсь, почему мы три месяца назад принимали один документ. У нас что, за три месяца позиция изменилась на 180 градусов? Мы не хотим довести до конца дело, которое начали, и вдруг неожиданно откатываемся назад и идем на поводу у тех, кто хочет распределять громадные биологические ресурсы по непонятным схемам и без соответствующей внутренней доработки.

Председательствующий. Светлана Юрьевна, у Вас вопрос?

Нет, не вопрос, у меня выступление.

Председательствующий. Виктор Николаевич Степанов, вопрос? Выступление. Валерий Тотразович, вопрос? Пожалуйста.

Уважаемый коллега! Что делать, если роль субъекта в этом деле столь низка и потери в бюджете столь велики, и Правительство столь непослушно, не отзывается на наши нужды, здесь статистика приводится. Не лучше ли заменить слова. Здесь написано: обратиться к Президенту, дать поручение… Тогда я считал бы целесообразным потребовать от Правительства, а вместе с тем Президенту направить сводную справку, которую бы он использовал накануне своего выступления перед Федеральным Собранием с ежегодным посланием.

Председательствующий. Понятно.

Я не возражаю.

Председательствующий. Олег Николаевич Кожемяко, у Вас вопрос? Выступление.

Виктор Алексеевич, вопрос? Пожалуйста.

Валерий Викторович, у меня такой вопрос. С точки зрения Министерства природных ресурсов, сколько средств надо выделить из федерального бюджета и в какие сроки, чтобы был произведен мониторинг, чтобы был составлен действительно научный прогноз вылова на 2004 год. Какая это сумма?

Министерством природных ресурсов ни планы ресурсных исследований, ни планы научно-исследовательских работ, ни сметы на проведение соответствующих исследований не представлены. Если мы вспомним тот "правительственный час"... В ответ на вопрос: "Сколько же вам надо еще?" (они получили в 2002 году 1113 миллионов на науку) Макаенков сказал, что еще нужно 900 миллионов, то есть примерно еще столько же.

Председательствующий. Андрей Юрьевич Воробьев, вопрос?

Нет. Выступление.

Председательствующий. Геннадий Александрович, вопрос? Выступление.

Николай Александрович Калита? Сняли.

Слово предоставляется Светлане Юрьевне Орловой.

, уважаемые коллеги! За прошедший год и истекший период этого года мы слушаем данный вопрос четвертый раз. Абсолютно прав комитет по природным ресурсам, что на этом рынке нет ясных и понятных правил игры.

Наука должна финансироваться из бюджета. Это те же льготы, которые даются на науку, это те же льготы, которые были по фонду спорта. Ни одна хоккейная коробка в стране не появилась. Ясные и понятные правила должны быть для всех. Поэтому мы должны не попросить, а сами внести поправку в закон о бюджете на 2003 год.

Теперь все, что идет от этих научных квот... Я 30 лет прожила в Приморье, я помню 1997 год, когда Государственная Дума вышла с первым законом, касающимся водных и биологических ресурсов. 5 млрд. долларов уходит из страны. Нет таможенных соглашений, нет ясных правил игры. И то, что нет сегодня закона, – пусть комитет по рыболовству адресует к себе, потому что в темной воде очень легко ловить рыбу. И ни одна рыбодобывающая компания сегодня не получает эти квоты просто так. Поэтому мы с вами ставим вопрос о ясных и понятных правилах игры.

И абсолютно прав комитет по природным ресурсам, почему сегодня в МПР не отданы до сих пор те предложения, которые должны были быть отданы давным-давно. Поэтому Правительство работает по постановлению. Все доходы от продажи квот идут в бюджет. Поэтому давайте раз и навсегда поставим точку, будем последовательны. Правильное решение выносит сегодня комитет по природным ресурсам.

Председательствующий. Виктор Николаевич Степанов, Вам слово.

Я бы поддержал коллегу Орлову. Дело в том, что здесь несколько вопросов. Первый вопрос, конечно, – отношение Правительства к Совету Федерации по этому или по другому вопросу. Считаю необходимым, чтобы мы приняли обращение или просто запрос. Пригласили бы Михаила Михайловича Касьянова сюда, попросили бы рассказать его, почему по три-четыре месяца Правительство не реагирует на конкретные вопросы. Мы вмешиваемся этим постановлением в компетенцию Президента, чего мы не можем делать. У нас своя компетенция. Поэтому я предлагаю все, что связано с Президентом, исключить, а Президенту можно отправить информационную записку, то есть пожаловаться на Правительство, если у нас нет других мер воздействия.

Председательствующий. Олег Николаевич Кожемяко, пожалуйста, Вам слово.

, представитель в Совете Федерации от Законодательного Собрания Приморского края.

, уважаемые коллеги! К сожалению, здесь не присутствуют представители Госкомитета по рыболовству, так как они вынуждены были лететь в Мурманск.

Я хотел бы осветить этот вопрос в совершенно иной плоскости. В плоскости того, что квоты на вылов именно для научных целей, это существующая международная практика. Они выделяются везде: в Норвегии, в Корее. И невозможно проведение мониторинга без изъятия водных биоресурсов. То есть сам по себе мониторинг предусматривает изъятие этих водных биоресурсов, и невозможно никакими научно-исследовательскими судами провести этот мониторинг, если у них не будет квот. У нас существуют донные рыбы, донно-пищевые, биологические. Уже изымая ее, мы эту рыбу не можем отправить обратно в море. Во-первых, мы нарушаем правила рыболовства, во-вторых, она в любом случае погибнет.

Поэтому вопрос о том, наделять квотами или не наделять, не может стоять в принципе. Потому что невозможно провести исследование сверху. Другое дело, как это проводить, здесь вопрос есть. В Советском Союзе были две организации – "Севпромразведка" и "Турниф", в которых насчитывалось: в одной 65 судов, во второй – около 100. Они проводили специализированную съемку, специализированный мониторинг. У них меньше раскрывались тралы, более мелкими были приемные бункера, но они полностью содержались за счет государства. И для этих же целей мы сейчас имеем всего-навсего 28 судов вместо 250, которые необходимы.

Мы говорим о том, что к работе привлекаются какие-то рыбохозяйственные организации, которые определяются по какому-то личному принципу или признаку. Да, безусловно, нужно проводить какие-то тендеры, но невозможно провести исследования 15 видов того же краба в пяти районах три раза в год: весной, летом и зимой. Просто судов не хватит.

К тому же никакие рыбопромысловые, рыбохозяйственные суда не будут работать с учеными. Можно сказать: посадите туда ученого, и пусть он во время изъятия промышленных квот проводит свою научную съемку. У ученых одно задание, у рыбохозяйственников совершенно другие производственные планы и задания.

И потом мы говорим о том, что у нас наука финансируется в объеме 2 млрд. рублей. Приведу пример: 2 миллиарда – это примерно 70 миллионов долларов. Южная Корея, у которой протяженность границ в 150 раз меньше, финансирует свою науку в объеме 150 млн. долларов. И пользуется такими же методами – методами выделения именно квот.

И поэтому сам по себе такой аспект может рассматриваться с точки зрения как бы усиления контроля за реализацией, за использованием денежных средств. Но другого механизма мы просто-напросто не придумаем.

Если мы изымем эти квоты из науки и передадим их на аукционы, тогда все равно будем платить за аренду судов в рыбацких организациях те же самые деньги, которые сегодня получаем от реализованного ОДУ (4,5–5 млрд. рублей).

Поэтому считаю, что квоты должны обязательно на науку выделяться, существует такая международная практика. Здесь мы ничего нового не изобретаем. А усилить контроль, отработать какие-то механизмы, создать рабочую группу здесь можно.

Вопрос в том, как правильно сказал наш уважаемый коллега Александр Викторович Назаров, что 1 марта уже на носу. По некоторым видам промысел уже заканчивается. Если мы сейчас не дадим никаких научных обоснований, то весь рыбохозяйственный комплекс на 2004–2005 годы просто поставим на грань катастрофы. На 1 марта в море работает всего одно судно от всех научных институтов. Все институты поставлены на грань катастрофы. Тех денег, которые им должны выделяться через бюджетное финансирование, нет. Других тоже не дают. Простаивают суда, простаивает весь флот.

Поэтому, считаю, то постановление, которое исходило от Комитета по делам Севера и малочисленных народов, имеет наиболее значимое решение.

Председательствующий. Андрей Юрьевич Воробьев, Вам слово. Коллеги, более сжато прошу.

, представитель в Совете Федерации от исполнительного органа государственной власти Республики Адыгея.

Уважаемые коллеги! Я целиком и полностью поддерживаю коллегу Тихомирова и комитет по природным ресурсам, буду голосовать за его вариант постановления (обращения). Несколько тому причин. Первое. Мы все прекрасно знаем, что такое научные квоты и как там ведется добыча и их распределение.

Второе. Мы с вами четыре месяца назад направили обращение в Правительство, где черным по белому определили свою позицию, которая однозначно не одобряет выделение квот на научно-исследовательские работы.

Что касается научно-исследовательской деятельности, она, безусловно, важна. Именно поэтому мы должны предусмотреть и обеспечить ее прозрачное, эффективное финансирование из федерального бюджета.

Председательствующий. , пожалуйста, Вам слово.

, первый заместитель председателя Комитета Совета Федерации по аграрно-продовольственной политике.

, уважаемые коллеги! Мне хотелось бы поблагодарить Совет палаты за то, что он принял все-таки решение рассмотреть этот вопрос, несмотря на то, что комитет по природным ресурсам был против. Мы вчера на заседании комитета обсуждали этот вопрос и приняли единодушное решение поддержать проект, предложенный комитетом по делам Севера, о чем докладывал Валерий Викторович.

Мое недавнее участие в работе коллегии Государственного комитета по рыболовству, общение с руководителями научных организаций подтверждает, что сегодня ситуация точно такая, о какой говорил Олег Николаевич Кожемяко, а этот человек – профессионал, который знает все эти проблемы не понаслышке. Да, мы вступаем в некоторые противоречия с документами, которые ранее принимали, но мы предполагали, делая запись по настоятельной просьбе комитета по природным ресурсам, что в бюджете на 2003 год будет соответствующее увеличение, и поэтому приняли такое предложение. Я понимаю коллег и согласен, что это неправильная практика. Мы боимся за механизм, но мы только что приняли постановление о поручении Счетной палате и записали просьбу проверить распределение использования квот по этим направлениям. Я хотел бы обратиться к коллегам, кто знает рыбную отрасль не понаслышке и кто представляет регионы, территории, где значителен удельный вес рыбной отрасли, с просьбой поддержать мнение двух комитетов. И приглашаем комитет по природным ресурсам к сотрудничеству, и не только потому, что какой-то документ сегодня получили, и принимаем постановление. Сергей Михайлович, мы даже не знаем, какой документ обсуждаем, откровенно говоря. Потому что второй документ противоречит повестке дня. Мы его обсудили, приняли на Совете палаты и сегодня утвердили. Он противоречит в корне, поэтому я еще раз приглашаю сенаторов к тому, чтобы поддержать проект, предложенный комитетом по делам Севера и, естественно, нашим комитетом.

Председательствующий. Лев Николаевич Бойцов, пожалуйста.

, представитель в Совете Федерации от Совета народных депутатов Камчатской области.

, уважаемые коллеги! У меня такое впечатление, что мы делаем решительно все, чтобы развалить отрасль до конца. Аукционы продолжают у нас действовать. Положение, которое подготовил и передал в Правительство Государственный комитет по рыболовству, загублено там. Что мы можем сейчас предложить наши рыбакам? Теперь замахнулись на самое последнее, что может впоследствии сказаться на всей отрасли, –мы замахнулись на ОДУ. Если сегодня, сейчас (уже заканчивается промысел) не будет проведен мониторинг, не будет проведена эта научно-исследовательская работа, тогда уже на конец года мы и не получим ОДУ на будущий год. Поэтому давайте хоть что-нибудь предложим.

Говорили о бюджетном финансировании научно-исследовательских работ. В прошлом году мы эту проблему не решили. Сегодня говорится: давайте мы поправку внесем. Давайте внесем, но работу нельзя останавливать. На сегодняшний день рыбаки вышли на лед Амурского залива, в Приморском крае – Владивостоке. Еще одна головная боль. До смешного доходит. Аукционы составляют всего 0,02 процента федерального бюджета, а подняли на уши целую отрасль. Я предлагаю все-таки продолжать работать по сложившейся на сегодняшний день схеме, учитывать то, что это действительно международный принцип. И поддержать постановление, которое предлагает комитет по делам Севера.

Председательствующий. , пожалуйста, Вам слово.

П., представитель в Совете Федерации от Алтайского краевого Совета народных депутатов.

, уважаемые коллеги! Я хотел бы обратить ваше внимание на следующий момент. Мы сегодня здесь хотели решить проблему финансирования отраслевой науки, без которой ОДУ на 2004 год установлен быть не может.

Два документа предложены. Один из них решает проблему финансирования науки. Второй документ предлагает возложить ответственность на Правительство за то, что оно не выполнило прошлое поручение Совета Федерации. Поэтому я прошу вас обратить внимание как раз на это. Давайте путем голосования решим вопрос финансирования науки. А вопрос ответственности за такое пренебрежительное отношение к нашим обращениям и постановлениям в адрес Правительства будем решать отдельно. Прошу поддержать постановление, подготовленное комитетом по делам Севера.

Председательствующий. Слово предоставляется Виктору Петровичу Орлову.

У меня короткое замечание по всем этим вопросам. Понимаете, в стране десятки отраслей промышленности и отраслевых наук. Не кажется ли вам, коллеги, что мы мельчим – обращаемся к Президенту с той проблемой, которая должна решаться на уровне руководителя отрасли, не говоря уже о руководителе Правительства. Конечно, я понимаю, проблема сегодня стоит очень остро и как-то надо реагировать, в том числе и нам.

Но ведь мы же отреагировали, и резонно сегодня спросить все-таки с Правительства, почему в течение трех-четырех месяцев ни этот вопрос не решен, ни другие вопросы не решаются. Я думаю, а стоит ли нам вообще выходить с обращением к Президенту (и с тем, и с другим)? Или направить, может быть, запрос Правительству по выполнению нашего прежнего поручения, сделав акцент в том числе и на решение оперативного вопроса по квотам?

Председательствующий. Юрий Сергеевич Сивков, последний выступающий.

, представитель в Совете Федерации от Архангельского областного Собрания депутатов.

Уважаемые коллеги, мне представляется, что мы должны сами быть последовательными. Никто пока не предложил иных правил игры на рыбном рынке. И сегодня еще раз прозвучала цифра, которая характеризует финансирование науки в рыбной отрасли. По сравнению с 2002 годом идет уменьшение бюджетного финансирования.

Давайте мы сначала решим вопрос нормального финансирования через бюджет, а потом уже будем отказываться, может быть, от той схемы финансирования науки, которая сегодня существует. Я глубоко убежден, что сейчас обращаться к Президенту с таким постановлением, которое предложено комитетом по природным ресурсам, наверное, все-таки неправильно. Давайте мы будем добивать вопрос с Правительством. Не Правительство добивать, а вопрос с Правительством давайте добивать, потому что вчерашнее посещение Госкомитета по рыболовству еще раз убедило меня в том, что сегодня слишком много правительственных, ведомственных, внутриправительственных структур, которые сами себе блокируют работу. И в конечном итоге страдает рыбная отрасль.

Я предлагаю поддержать постановление, которое подготовлено комитетом по делам Севера.

Председательствующий. Итак, уважаемые коллеги, есть два постановления в порядке докладов. Все понятно? Я предлагаю голосовать в любом случае и то, и другое только за основу. В целом пока не голосуем. В порядке поступления первое постановление Совета Федерации, которое вносят Комитет Совета Федерации по делам Севера и малочисленных народов и Комитет Совета Федерации по аграрно-продовольственной политике, документ № 54. Прошу подготовиться к голосованию этого документа за основу. Идет голосование.

Результаты голосования (15 час. 01 мин. 52 сек.)

За 89 чел. 50,0%

Против 18 чел. 10,1%

Воздержалось 11 чел. 6,2%

Голосовало 118 чел.

Не голосовало 60 чел.

Решение: не принято

Решение не принято.

Уважаемые коллеги, есть второе обращение Совета Федерации к Президенту Российской Федерации – документ № 56. Прошу подготовиться к голосованию данного документа. Вносится комитетом Совета Федерации по природным ресурсам. Прошу подготовиться к голосованию данного документа о принятии его за основу. Идет голосование.

Результаты голосования (15 час. 02 мин. 27 сек.)

За 63 чел. 35,4%

Против 33 чел. 18,5%

Воздержалось 16 чел. 9,0%

Голосовало 112 чел.

Не голосовало 66 чел.

Решение: не принято

Решение не принято.

Уважаемые коллеги, я предлагаю трем комитетам… Сейчас, коллеги, вопрос завершен. Мы не приняли за основу ни один документ. Я обращаюсь к Валерию Викторовичу. Думаю, что негоже нам вообще по любым вопросам Президента беспокоить, и те предложения, которые были высказаны, имеет смысл подготовить, может быть, в другой форме Правительству, выяснить почему не выполняется наше постановление. И решить этот вопрос, потому что он не терпит отлагательства, будем рассматривать его на следующем заседании. Идем дальше по повестке дня, иначе мы не закончим.

Пункт 10 повестки дня – об итогах второго Байкальского экономического форума.

Председательствует
первый заместитель Председателя Совета Федерации

Председательствующий. Слово предоставляется Председателю Совета Федерации Сергею Михайловичу Миронову.

Коллеги, документ № 44, он у вас есть. Сразу же о постановляющей части. Предлагается одобрить рекомендации и направить их в соответствующие инстанции. Просить Правительство Российской Федерации учесть наши рекомендации, одобрить аналитический доклад "Здоровье нации как парадигма экономического и социального развития. Проблемы и ответственность бизнеса". Поддержать предложения Организационного комитета о проведении по четным годам очередного Байкальского экономического форума, а по нечетным – конференций в рамках Байкальского экономического форума.

Провести в третьем квартале 2003 года в городе Чите конференцию "Экономика, экология, туризм: механизмы инвестирования". Поручить Руководителю Аппарата Совета Федерации создать рабочую группу по подготовке указанных мероприятий и рекомендовать органам власти любых уровней принять участие в данных мероприятиях.

Коллеги, предлагается принять постановление в целом. Если есть вопросы, я готов ответить.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, есть вопросы? Нет.

Ставится на голосование в целом документ № 44, постановление Совета Федерации "Об итогах второго Байкальского экономического форума". Прошу включить режим голосования.

Результаты голосования (15 час. 04 мин. 37 сек.)

За 121 чел. 68,0%

Против 0 чел. 0,0%

Воздержалось 0 чел. 0,0%

Голосовало 121 чел.

Не голосовало 57 чел.

Решение: принято

Решение принято.

Председательствует Председатель Совета Федерации

Председательствующий. Коллеги, прежде чем приступим к пункту 11 повестки дня, нам необходимо вернуться к пункту 8. Мы приняли за основу поручение Счетной палате. Вот какие предложения вносятся в согласованный текст поручения Счетной палате.

По тексту читаю: "Поручить Счетной палате Российской Федерации проверить своевременность и полноту поступлений в федеральный бюджет денежных средств от реализации квот на вылов (добычу) водных биологических ресурсов". И здесь добавление: "в том числе в научно-исследовательских и контрольных целях". Далее: "внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации в 2002 году и январе 2003 года". Здесь вставка: "…включая переработку и реализацию морепродуктов". И далее по тексту: "а также эффективность использования этих средств".

Прошу подготовиться к голосованию данного постановления в этой редакции в целом. Идет голосование.

Результаты голосования (15 час. 05 мин. 58 сек.)

За 119 чел. 66,9%

Против 0 чел. 0,0%

Воздержалось 0 чел. 0,0%

Голосовало 119 чел.

Не голосовало 59 чел.

Решение: принято

Решение принято.

Пункт 11 повестки дня – о внесении изменений и дополнений в Регламент Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации. Докладчик – председатель Комиссии Совета Федерации по Регламенту и организации парламентской деятельности .

! Мы в соответствии с Вашим поручением провели в комиссии работу по сбору предложений, замечаний в связи с уже определившейся практикой использования нашего Регламента и проблем проведения нашей работы.

Надо отдать должное: абсолютное большинство коллег откликнулось. Мы получили огромное количество (я не побоюсь этого термина) предложений и замечаний. Но в ходе их анализа мы пришли к выводу, что необходимо из этого многообразия выбрать наиболее необходимые и не требующие отлагательства. Эти основные предложения легли в основу той таблицы и того проекта постановления, который вам роздан.

Это не значит, что анализ всех остальных предложений и замечаний нами завершен и больше мы к ним не будем возвращаться. Мы продолжаем работу по согласованию и анализу.

Несколько слов о содержательной стороне. Первое. Те поправки, которые имеются сегодня в проекте постановления, прежде всего обусловлены нашей правовой практикой. То есть принятием соответствующих нормативно-правовых актов Российской Федерации, требующих изменения в нашем Регламенте. Я не буду детализировать, но достаточно привести пример вступления в действие закона о выборах Президента. Естественно, мы это должны были отразить, что и сделали.

Второе. Это те поправки, которые требуют уточнений практики организации нашей деятельности. Опять-таки я не хотел уточнять и детализировать, но приведу такой пример, как необходимость урегулирования и соблюдения равных условий для комитетов и комиссий при проведении мероприятий за пределами Совета Федерации. Мы ограничили такие условия, исходя из наших финансовых и организационных возможностей (не более двух раз).

Мы, безусловно, предусмотрели и целый ряд новых норм, вызванных необходимостью регламентации той практики, которая возникла в ходе нашей деятельности. К такому роду изменений относится, например, блок поправок по урегулированию нашей деятельности, связанной с приемом граждан, работой Приемной Совета Федерации.

Завершаю свое краткое выступление и обращаю внимание на такое обстоятельство, которое мы посчитали тоже необходимым урегулировать как более дисциплинирующую норму в Регламенте. Например, на обязанность каждого члена Совета Федерации работать в одном из комитетов, за исключением Председателя и его заместителей.

Мы пришли к выводу, что практика требует ввести норму: в течение месяца после подтверждения начала полномочий необходимо определиться. Потому что у нас, к сожалению, бывают примеры иного характера. Мы внимательно обсудили в комиссии эти поправки, пришли к консенсусу, хоть и предлагали не использовать этот термин. Нас поддержал Совет палаты, мы бы предложили, если нет принципиальных возражений, принять в целом это постановление.

Председательствующий. Николай Петрович, у меня к Вам такой вопрос. Вот текст постановления, документ № 48, и в качестве приложения – документ № 49, таблица поправок. В таблице поправок принято к одобрению 38 поправок, в тексте постановления – 28. В чем дело?

, дело в том, что эти поправки у нас детализированы, и таблица является приложением не как документ, а именно для удобства пользования.

Председательствующий. Я правильно понимаю, что в тексте постановления это все есть?

Да.

Председательствующий. К Николаю Петровичу вопросы есть? Нет. Коллеги, есть предложение принять в целом.

Прошу подготовиться к голосованию в целом по принятию постановления "О внесении изменений и дополнений в Регламент Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации", документ № 48. Идет голосование.

Результаты голосования (15 час. 10 мин. 48 сек.)

За 113 чел. 63,5%

Против 0 чел. 0,0%

Воздержалось 2 чел. 1,1%

Голосовало 115 чел.

Не голосовало 63 чел.

Решение: принято

Решение принято.

Пункт 12 повестки дня – "Об изменении состава Временной комиссии Совета Федерации по анализу правоприменительной практики в сфере законодательства Российской Федерации по вопросам собственности". Докладчик – Оганес Арменакович Оганян.

Вопрос очень короткий. Коллега написал заявление, хочет войти в состав нашей комиссии. Прошу поддержать.

Председательствующий. Коллеги, вопросы есть? У вас есть постановление, документ № 45, где речь идет о включении в состав комиссии коллеги Чиркунова Олега Анатольевича. Прошу подготовиться к голосованию постановления в целом. Идет голосование.

Результаты голосования (15 час. 11 мин. 40 сек.)

За 116 чел. 65,2%

Против 0 чел. 0,0%

Воздержалось 2 чел. 1,1%

Голосовало 118 чел.

Не голосовало 60 чел.

Решение: принято

Решение принято.

Коллеги, нам нужно определиться с темой "правительственного часа" на следующем, сто четвертом заседании Совета Федерации. Есть предложение включить вопрос о выполнении Правительством Российской Федерации договоренностей, достигнутых в рамках СНГ по формированию зоны свободной торговли.

Пока без приглашенных, мы потом подработаем. Есть предложение проголосовать данное…

Да, Валерий Тотразович, слушаю Вас.

, уважаемые коллеги! Я "за", но только в порядке пожелания. Не совсем удобно бывает, в Госдуму приходят и первые лица. И находят возможным быть и во фракциях, и даже на заседаниях комитетов. У нас как-то стало нормой – на уровне вторых лиц.

Ничего не имею против заместителей министров, но сегодня, допустим, о государственной промышленной политике вряд ли он может докладывать. И даже министр, это на уровне заместителя Председателя Правительства. Поэтому я просил бы Вас, Сергей Михайлович, повлиять на эту ситуацию, чтобы планку повысили соответственно роли и места Совета Федерации в системе институтов политической власти страны.

Председательствующий. Я отреагирую, Валерий Тотразович, абсолютно с Вами согласен. Горегляд проводит анализ явки в Государственную Думу руководителей Правительства и его членов, а также и в Совет Федерации. Данный анализ будет представлен Правительству и Президенту для соответствующих выводов.

Пожалуйста, Василий Дмитриевич.

, уважаемые коллеги! Сегодня здесь говорили о том, что Правительство порой просто игнорирует наши обращения и постановления. Надо тогда, наверное, или пригласить Председателя Правительства, чтобы проанализировать, как давались эти ответы, или по крайней мере… У нас есть связные, образно говоря, от нас в Правительстве и от Правительства постоянно присутствующие в зале. Пусть эти люди тогда нам дают объяснение, почему Правительство не реагирует. Есть предложение пригласить представителей Правительства на следующее заседание.

Председательствующий. Вадим Анатольевич Густов, Вам слово.

, председатель Комитета Совета Федерации по делам Содружества Независимых Государств.

Даю справку. О зоне свободной торговли соглашение было подписано в 1994 году всеми странами СНГ. И до настоящего времени в полном объеме оно не введено. Те, кто был со мной в составе делегации на Украине, когда мы с Президентом Кучмой встречались, Россию сегодня обвиняют в том, что мы неконструктивно подходим к введению зоны свободной торговли. Поэтому мы считаем, что это крайне важный вопрос. И мы хотели бы, чтобы здесь Михаил Михайлович объективно, досконально все разложил по полкам.

Председательствующий. Итак, уважаемые коллеги, я прошу подготовиться к голосованию по утверждению темы следующего "правительственного часа". Еще раз повторю: "О выполнении Правительством Российской Федерации договоренности, достигнутой в рамках СНГ, по формированию зоны свободной торговли". Идет голосование.

Результаты голосования (15 час. 15 мин. 04 сек.)

За 122 чел. 68,5%

Против 0 чел. 0,0%

Воздержалось 0 чел. 0,0%

Голосовало 122 чел.

Не голосовало 56 чел.

Решение: принято

Решение принято.

Уважаемые коллеги! Мы рассмотрели все вопросы повестки дня сегодняшнего, сто третьего, заседания Совета Федерации. Сто третье заседание Совета Федерации объявляется закрытым. (Звучит Государственный гимн Российской Федерации. Все встают.)