Первокурсник Московского гуманитарного университета год 2006 (стр. 1 )

Национальный союз негосударственных вузов

Союз негосударственных вузов Москвы и Московской области

Московский гуманитарный университет

______________________________________________________

Первокурсник Московского гуманитарного университета год 2006

ОТЧЕТ

ПО МАТЕРИАЛАМ

социологического исследования

Мониторинг (этап 2006 г.)

Москва, 2006

Печатается по решению

Института гуманитарных исследований

Московского гуманитарного университета

Первокурсник Московского гуманитарного университета: результаты социологического исследования (мониторинг – этап 2006) // Научная публикация. — М.: Изд-во Моск. гуманит. ун-та, 2006. — 48 с.

Материалы третьего этапа социологического мониторинга, проводимого в Московском гуманитарном университете с 2004 г. В центре исследования — определение базовых характеристик социализации студентов с целью определения социализационного воздействия университета на обучающихся в нем студентов.

© Институт гуманитарных исследований, 2006.

© Московский гуманитарный университет, 2006.

В сентябре учебного года был проведен третий этап мониторинга «Первокурсник Московского гуманитарного университета: год 2006», в ходе которого были опрошены студенты-первокурсники всех факультетов МосГУ. При этом в численном выражении распределение по факультетам составило следующие величины: факультет психологии (101 чел.), факультет социальной работы и информационных систем (38 чел.), факультет международных отношений (105 чел.), факультет рекламы (133 чел.), факультет экономики и управления (248 чел.), факультет юриспруденции (81 чел.), факультет культурологии и туризма (121 чел.). Всего опрошено 827 человек.

1. Общие социокультурные и институциональные характеристики социализации первокурсников

В мониторинге социализации первокурсников зафиксированы базовые характеристики предыдущего этапа их социализации, связанные с действием общих социокультурных факторов, а также социальных институтов семьи и средней школы. К общим социокультурным факторам могут быть отнесены половые и возрастные различия, которые порождают специфические социализационные траектории юношей и девушек, пришедших учиться в МосГУ. Из многообразных институциональных факторов социализации наиболее существенны для данного исследования семья и школа.

Эти данные следует рассматривать как исходные при анализе социализационного воздействия университета на обучающихся в нем студентов.

1.1. Половозрастные характеристики студентов-первокурсников

Общие социокультурные факторы социализации исследуемой группы в своей основе имеют европейский тип культуры и социальной организации, установки, составляющие менталитет русского и других народов России, проживающих совместно многие века. Для характеристики первокурсников МосГУ выделим те, которые сегодня (впрочем, и в последующие годы обучения в вузе) предопределяют ситуацию в студенческой среде как в плане формирования всей системы межличностных коммуникаций, так и в аспекте группообразования. Различия по полу представлены в таблице 1 (здесь и дальше в таблицах даны сокращенные обозначения факультетов: СР — факультет социальной работы и информационных систем, МО — факультет международных отношений, ЭУ — факультет экономики и управления, Ю — юридический факультет, КТ — факультет культурологии и туризма, П — факультет психологии, Р — факультет рекламы).

Таблица 1

Характеристика первокурсников МосГУ по полу, (в %)

Ваш пол?	Факультет
СР	МО	ЭУ	Ю	КТ	П	Р	Всего
мужской	50.00	32.38	41.94	56.79	24.79	23.76	38.35	37.24
женский	50.00	67.62	58.06	43.21	75.21	76.24	61.65	62.76

Общее соотношение полов среди первокурсников по университету (1/3 мужчин и 2/3 женщин) в целом соответствует ситуации в системе высшего образования по гуманитарным специальностям. С точки зрения социализационных процессов здесь есть явная неравномерность, которая не может не влиять на выстраивание групп и осуществление коммуникации в студенческой среде. Исключение составляют факультеты Ю и СР. Близок к позиции пропорционально равного распределения респондентов по полу факультет ЭУ. В то время как на таких факультетах, как: международные отношения, культурология и туризм, психология очевидна доминанта женской части студентов. В предыдущие годы на факультете ЭУ также отмечалось значительное число юношей. Устойчивая тенденция того же рода была и на факультете Ю. В 2004 г. в группе исследуемых на факультете ЭУ заметен перевес представителей мужского пола. Что касается факультета СР, то крупный сдвиг в гендерном аспекте обнаруживался на данном факультете еще на раннее проводимых этапах, и хотя еще несколько лет назад преобладали девушки, в последнее время соотношение полов установилось как 1:1. Вероятно, подобного рода диспропорции могут быть определены факторами, не связанными с профессиональной ориентацией тех, кто выбрал этот факультет. Если это так, мотивация к обучению по профессии может не только не усиливаться с годами пребывания в вузе, а, напротив, ослабляться. Тем важнее в дальнейшем учитывать данное обстоятельство в организации учебной и воспитательной работы на факультете.

В целом отмечается несущественное изменение тенденций, сложившихся в результате всех этапов проведения мониторинга.

Возрастные характеристики исследуемой группы представлены в таблице 2. Следует обратить внимание, что преимущественно первокурсники МосГУ — лица, не достигшие возраста совершеннолетия: около 81% первокурсников моложе 18 лет. Наибольшие отклонения от этой средней величины имеются на факультете СР и Р в сторону возрастной группы 18-19 лет. Данное отклонение можно считать несущественным с позиции незначительной разницы в первой и второй возрастной группе, при этом стоит отметить, что более старшие возрастные группы выражены гораздо меньшими процентными соотношениями, что предполагает преимущественное поступление на первый курс студентов сразу после школы, либо с отставанием в год после ее окончания. Сформировавшаяся тенденция данного года исследования несколько разница с ранее проводимыми аналогичными исследованиями, в которых как раз и отмечался существенный уклон численных показателей в сторону более старших возрастных групп. Так же на этом этапе исследования не выявлено резких отклонений процента преобладающей группы от среднего значения по выборке, в отличие от этапов мониторинга прошлых лет, когда, к примеру, отмечалось отклонение в сторону еще большего показателя доли несовершеннолетних (на факультете КТ — более 94%) и лишь около 6% студентов принадлежало к другой возрастной группе — не ближайшей, а через одну по рангу старшинства (20–21 год). В рамках данного исследования этого года нельзя констатировать процесса дистанцирования возрастных групп и формирования когорт, в этой связи, как существенного определяющего фактора социальной среды студентов, в отличии от данных прошлых этапов мониторинга.

Таблица 2

Характеристика первокурсников по возрасту, (в %)

Ваш возраст?	Факультет
СР	МО	ЭУ	Ю	КТ	П	Р	Всего
до 18 лет	73.68	84.76	84.68	80.25	79.34	80.20	75.94	81.02
18-19 лет	21.05	12.38	14.52	16.05	18.18	18.81	21.80	16.93
20-21 год	5.26		0.40	1.23	1.65	0.99	2.26	1.21
22-23 года		0.95	0.40					0.24
24-25 лет		0.95		1.23				0.24
26 лет и старше		0.95		1.23	0.83			0.36

1.2. Институциональные факторы социализации: фактор семьи

Семья выступает в качестве одного из основных социальных институтов, в рамках которого передается социальный опыт от поколения к поколению, и даже в возрасте, в котором находится большинство первокурсников, социализационное влияние семьи на них огромно.

Исследование позволило зафиксировать некоторые исходные параметры социализационной роли семьи для развития студентов-первокурсников МосГУ в той части, которая согласуется с общими задачами анализа их личностного роста. Эти данные получены при постановке таких вопросов, как:

Для чего Вы учитесь?

Тот (та) на кого Вы хотели бы походить, на кого Вы ориентируетесь в своей жизни, — кто он (кто она)?

От чего, по Вашему мнению, в основном зависит реализация Ваших жизненных планов?

Что, по Вашему мнению, означает «жить хорошо»?

Что, на Ваш взгляд, важно для достижения благополучия и успеха в жизни?

В чем Вам в жизни уже повезло?

Смогли бы Вы прожить без поддержки родителей?

Чего Вы опасаетесь больше всего?

В таблице 3 сведены ответы студентов на эти вопросы в той части, которая представлена позициями номинальных шкал, предполагающих фиксацию отношений с родителями, семьей. Эти позиции каждый раз находятся в разных контекстах, что делает возможным при интерпретации полученных данных выявление ядра ценностных ориентаций на свою семью.

Таблица 3

Характеристики отношений студентов с родителями, семьей, (в %)

	СР	МО	ЭУ	Ю	КТ	П	Р	Всего
Для чего Вы учитесь? – чтобы не портить отношений с родителями	-	1.90	1.21	1.23	0.83	-	-	0.85
Тот (та) на кого Вы хотели бы походить, на кого Вы ориентируетесь в своей жизни, — кто он (кто она)? – семья, родители, близкие	42.31	50.00	42.02	33.33	38.54	38.37	44.32	41.13
От чего, по Вашему мнению, в основном зависит реализация Ваших жизненных планов? – от поддержки родителей	31.58	25.00	18.95	19.75	27.27	24.75	18.05	22.15
Что, по Вашему мнению, означает «жить хорошо»? – иметь хорошую семью, детей	78.95	69.52	70.04	63.75	75.21	73.27	56.39	68.73
Что, на Ваш взгляд, важно для достижения благополучия и успеха в жизни? – помощь родителей, их общественное положение, родственные связи	5.26	16.19	11.29	12.35	15.70	9.90	11.36	12.23
В чем Вам в жизни уже повезло? – с родителями, семьей	45.71	57.33	52.38	52.94	50.45	48.24	40.40	50.07
Смогли бы Вы прожить без поддержки родителей?
– да, без сомнения	8.11	1.90	4.05	7.50	4.96	4.95	7.52	5.10
– скорее да, чем нет	27.03	17.14	18.62	18.75	15.70	12.87	21.05	18.08
– трудно сказать	21.62	33.33	29.55	32.50	23.14	26.73	21.80	27.43
– скорее нет, чем да	21.62	33.33	32.39	26.25	42.15	36.63	30.08	33.01
– нет	21.62	14.29	15.38	15.00	14.05	18.81	19.55	16.38
Чего Вы опасаетесь больше всего? – ухудшения материального положения (своего, своей семьи)	26.32	24.76	37.25	35.80	31.40	29.00	37.40	33.17

Идентификация с родительской семьей в наибольшей степени проясняется при ответе на вопросы «Что, по Вашему, означает «хорошо жить»?». Вопрос является открытым и идентификационные ориентиры сформули­рованы самими респондентами. Тем очевиднее базовая социальная потребность студентов в наличии хорошей семьи, детей. В современных сложных социально-экономических условиях развития общества понятно и осознание студентами значимости малой социальной группы – семьи — в становлении и поддержке всех ее членов и, в частности, в социальном формировании и защите детей.