Основы исторических знаний (стр. 6 )

Россия и все славянство выносятся за общий реестр, потому что в своей культуре обозначили новый возникающий культурно-исторический тип, не совпадающий с уже известными, и совершенно отличный от германо-романского (европейского).

Критерием оценки и отбора культурно-исторических типов является участие и вклад народов в творчество культуры, которая складывается из четырех разрядов: религия, собственно культура (наука, искусство, промышленность), политика и социально-экономический разряд.

Хотя все культурно-исторические типы одинаково самобытны и являются саморазвивающимися, но не все они равноценны по полноте и многогранности. Есть одно-, двух-, трехосновные культурно-исторические типы.

Например, евреи отличаются преимущественно по признаку религиозного творчества, греки - собственно культурного, т. е. эти культурно-исторические типы одноосновны, другие народы творят свою культуру в сочетании двух-трех разрядов.

Россия здесь также поставлена особняком, как обладающая склонностью к развитию всех четырех разрядов культуры. Ее культура четырехосновна. Данилевский сформулировал пять законов развития культурно-исторических типов:

1) родство языков или группы языков, как условие самобытности культурно-исторического типа, совпадает с одним из главных признаков нации. Языковая общность дополняется этнографическими особенностями;

2) политическая независимость. Этот закон близок по смыслу к территориальному признаку нации;

3) непередаваемости основ одного культурно-исторического типа другому. Допускается лишь передача рациональных результатов культурного развития - науки, техники, внешних форм искусства. Исключается усвоение глубинных, сущностных начал культуры, ибо их каждый культурно-исторический тип вырабатывает только для себя.

Механизм преемственности культур Данилевский представляет в виде трех возможностей:

а) пересадка (перенос в пространстве) на другую девственную почву, подобно тому, как, например, греки создали очаги своей культуры в разных регионах мира;

б) прививка, если подвоем является дичок (например, культура Александрии в Египте);

в) почвенное удобрение, каким может быть погибающая или погибшая цивилизация для нации молодой, только что возникающей.

4) разнообразия и силы составных элементов культурно-исторического типа, или, иначе говоря, зависимости полноты культурно-исторического типа от богатства и разнообразия этнографических различий народа.

5) краткости периодов цивилизации. «Ход развития культурно - исторических типов всего ближе уподобляется тем многолетним одноплодным растениям, у которых период роста бывает неопределенно продолжителен, но период цветения и плодоношения - относительно краток и истощает раз и навсегда их жизненную силу».

Данилевский выступает против идеи европоцентризма и прогрессивно-линейного, поступательного развития истории. Прогресс - это не движение от низших форм человеческого общежития к высшим, от менее совершенных к более совершенным. Прогресс заключается в том, чтобы «исходить огромное историческое поле во всех направлениях».

Концепция культурно-исторических типов, продолжая славянофильскую традицию идеализации исторического развития Руси-России, была направлена против утверждавшегося в тот период следования идеалам западной цивилизации, против представления о Европе как критерии цивилизации и очаге культурного развития. Теория Данилевского послужила началом для целого направления в социологии, последователи которого весьма многочисленны, а самыми известными из них являются О. Шпенглер и А. Дж. Тойнби.

§2. Историко-культурная концепция О. Шпенглера

Освальд Шпенглер () - видный немецкий мыслитель-иррационалист, автор двухтомного исследования «Закат Европы», в которой он предсказывал падение западноевропейской цивилизации. Историко-культурная концепция Шпенглера строится на сопоставлениях, соотнесении и, большей частью, антиномичном противопоставлении «культуры» и «цивилизации».

Как известно, Шпенглер выделяет в мировой истории восемь культур, достигших исключительной высоты развития, пришедших к наиболее полному развертыванию своих возможностей: это античность и Западная Европа, арабская культура, Египет, Вавилон, Индия, Китай и культура майя. Это культуры завершенные, полностью осуществившие свои возможности. Их существование в разные времена на самых отдаленных территориях планеты для Шпенглера свидетельство не единого мирового исторического процесса. Напротив, оно неоспоримо свидетельствует о бессмысленности самого этого понятия, об отсутствии истории в этом смысле, истории как процесса. Оно свидетельствует о единстве проявлений жизни во вселенной во всем ее многообразии.

Итак, в большем объеме, в наиболее обобщенном употреблении, «культура» у Шпенглера - это сложившийся в веках исторический индивидуум, историко-культурная целостность. В последующей научной традиции Запада за подобными историко-культурными единицами закрепляется название «цивилизация».

В другом употреблении понятие «культура» у Шпенглера отличается от данного определения, прежде всего объемом: это - единая (и единственная) культура того же исторического целого, но до той границы, которая, в пределах этого целого, отделяет ее от цивилизации.

Термином «цивилизация» Шпенглер обозначает исключительно поздний этап развития единой культуры, который он расценивает как «логическую стадию, завершение и исход культуры». Цивилизация - последняя, неизбежная стадия всякой культуры. Она выражается во внезапном (органически обусловленном, возрастном) перерождении культуры, резком надломе всех творческих сил, переходе к переработке уже использованного историей материала, отживших форм.

В этом втором значении «культура» - становление творческих возможностей, расцвет, линия подъема. Культура (и затем «цивилизация» как нисходящая линия развития) совпадает у Шпенглера с «историей» и «обществом». Цивилизация, обладая одними и теми же признаками во всех культурах, есть симптом и выражение отмирания целого как организма, затухания одушевлявшей его культуры, возврат в «небытие» культуры, в не образующий более культурной индивидуальности этнический хаос.

Шпенглер выступает против концепции единого «всемирного» исторического процесса, единой линии эволюции человечества, как проходящего (при всемирно-исторической точке зрения) последовательные этапы развития. Вместо монотонной картины линейнообразной всемирной истории Шпенглер видит феномен множества мощных культур.

Теории единства и преемственности процесса мировой истории как общей картины развития человечества Шпенглер противопоставляет свое учение о множестве завершенных, разобщенных в пространстве и во времени цивилизаций («культур»), равноценных по предельной полноте осуществленных в них возможностей и достигнутому совершенству выражения, языка форм.

Диалектика развития каждой культуры, полагает Шпенглер, сводится к прохождению культурно-историческим единством тех стадий, которые в своем развитии проходит живой организм: детство, юность, зрелость, увядание (весна-лето-осень-зима). Неминуемость, закономерное наступление и чередование этих стадий делает периоды развития всех культур абсолютно тождественными, длительность фаз и срок существования самой культуры - отмеренными и нерушимыми.

Исходя из этого, Шпенглер создает своеобразную концепцию «одновременности» явлений, отделенных промежутками в тысячелетия; для обозначения этой «одновременности» Шпенглер, придерживавшийся органицистских теорий и применяющий к развитию общества понятия, заимствованные из биологии, использует термин «гомология».

Выделяя следующие фазы развития: мифо-символическую раннюю культуру, метафизико-религиозную высокую культуру и позднюю, цивилизационную культуру, Шпенглер стремится на историческом материале показать «параллельно-одновременный» характер прохождения культурами этих стадий, их «параллельно-одновременный» становящийся характер, надежность гомологий как метода исторического познания. В этом представлении выражается шпенглеровская идея развития.

Итак, развитие культуры Шпенглер представил в своей философско-исторической концепции согласно циклической теории. Концепция Шпенглера отразила крутой исторический перелом нашего времени, вобрав в себя черты острого кризиса исторического сознания на Западе. «Цикличность» в философии истории Шпенглера - прежде всего продукт глубокого исторического скепсиса, отрицание идеи преемственности развития, прогресса.

Другое употребление Шпенглером понятия «культура» также должно служить опровержению теорий единого поступательного движения в истории, социального прогресса, однако уже в другой взаимосвязи: в соотнесении с понятием «цивилизация» (антиномия «культура - цивилизация»).

Шпенглер выступил против принятой в европейской историографии трехчленной периодизации истории, против той самой концепции всемирно-исторического процесса. Утверждая наличие восьми равно совершенных по полноте осуществления историко-культурных единств, Шпенглер замечает, что ни одно из них не занимает преимущественного положения, все они имеют одинаковое значение в общей картине истории. И все же предпочтения самого Шпенглера отданы в первую очередь не морфологии культур как таковых, но той «логике» истории, согласно которой возникают и исчезают эти миры культур, характеру исторического времени.

Концепция замкнутых циклов у Шпенглера в силу этого весьма специфична: замкнутость «размыкается» на определенной - последней стадии, поскольку, хотя облики культур у Шпенглера как нельзя более индивидуализированы и группируются вокруг совершенно различных (возникающих лишь однажды в истории) «прасимволов», фазы завершения культур при этом тождественны: черты цивилизации во всех культурах совпадают.

Сам метод исторических сопоставлений различных культур (аналогий и гомологий) говорит о невозможности последовательно придерживаться идеи обособленности культуры: без исторических сравнений невозможно углубленное понимание собственной эпохи. Аналогия - основной метод, используемый Шпенглером.

Всю историческую картину он строит «контрапунктически» (по его собственному выражению): на параллелях, сопоставлениях, ассоциативных связях, «одновременности» событий, периодов в различных культурах, их одинакового положения относительно известных общих фаз.

Метод Шпенглера ориентирован, прежде всего, на выявление неповторимой специфики исторических индивидуумов. При этом Шпенглер конкретно ориентируется на действительно уникальное в мире культуры.

Прообразом исторического синтеза для Шпенглера послужила, как известно, идея прафеномена, вокруг которого в морфологии истории Шпенглера организуется и развивается культурный организм. Движение, по Шпенглеру, повторяя в гиперболических формах фазы биологического развития, выступает как общий метафизический принцип, а не как понятие историко-эволюционной теории.

Шпенглер ясно формулирует свой метод как объемлющий культуру в качестве «органического единства, обладающего определенной структурой» и «строго симметрическим строением». Структурно-системный подход к сфере феноменов культуры Шпенглер зовет морфологией. С одной стороны, путем своего «органического» метода Шпенглер стремится почувствовать и выразить полноту единичных проявлений человеческой истории, изменчивость форм, неповторимость самого движения.

Однако столь же важно было Шпенглеру доказать повторяемость всего в истории. Чтобы утвердить подобную повторяемость отнюдь не диалектического характера, ему приходится становиться на путь предельной формализации культурных эпох, заниматься однотипной периодизацией, структурные «срезы» целиком переносить из тысячелетия в тысячелетие, равно применять одну и ту же хронологическую «таблицу» к разным культурам.

В своей концепции Шпенглер отводит исключительное место специфике культуры как порождающей универсальную систему символики. Культура выражает себя в определенных образных или идейных структурах, символах. Облик культуры настолько един в своей символичности, что прасимвол определяет собой все: через его правильное вычленение мы найдем подход к сущности данной культуры и проследим эту сущность до конца, до наиболее индивидуальных проявлений.

Задача «морфологии мировой истории», по Шпенглеру, - дать универсальное, глобальное объяснение всего (путем указания на один, основной символ), накинуть на всю картину жизни и деятельности эпохи сеть символики, обозначить все узлы смысловых «сцеплений», чтобы сомкнулись все символические ряды.

Выявление символического строя - это для Шпенглера, прежде всего, способ смысловой организации эпохи. «Символ» Шпенглера рельефен, ярок, объемен, впечатляющ. Это - статуарность «тела» (символ античного мира), щемящее чувство от беспредельного субъективно переживаемого «пространства» (Западная Европа), то неведомое, что всегда таит в себе «дорога» (Египет). Единая линия развития культуры – это осуществление прасимвола.

Что значит, например, «пространство» как символ тысячелетия западноевропейской культуры? Шпенглер в своих символических «рядах» постоянно проясняет это понятие как направленность в даль, устремленность в бесконечное, это пространство, тяготеющее к бесплотности.

Концепция Шпенглера, отражавшая глубокий пессимизм немецкой нации после поражения в Первой мировой войне, встретила бурный положительный отклик на родине. Ученые же крупнейших научных центров тогдашней Европы – Англии и Франции – первоначально отнеслись к ней крайне неприязненно. Господствующие в этих странах-победительницах умонастроения были совсем иными, что и не позволило должным образом оценить теоретические построения Шпенглера. Потребовались многие годы научного осмысления, изменения социально-политической реальности мира, чтобы взгляды крупнейшего немецкого мыслителя были по достоинству оценены.

§3. А. Дж. Тойнби: концепция локальных цивилизаций

Одну из наиболее известных в XX столетии концепций локальных цивилизаций создал выдающийся либеральный английский историк Арнольд Джозеф Тойнби () в своем 12-томном труде «Study of History» («Постижение истории», «Исследование истории»).

Основной принцип концепции Тойнби сводится к тому, что предметом исторической науки оказывается жизнь определенных единиц или разновидностей человеческого рода, которые он именует обществами. Одна из этих единиц называется Западным христианством, вторая - Восточное или Византийское христианство, третья - Исламское общество, четвертая - Индуистское общество, пятая - Дальневосточное общество.

Все они существуют как цивилизации и поныне, но мы можем также открыть своего рода окаменевшие остатки обществ, ныне исчезнувших: в одну такую группу входят монофиситы и христиане-несторианцы на Востоке вместе с евреями и персами, в другую - различные ветви буддизма и джайнизма в Индии.

Различия и отношения между этими обществами Тойнби называет ойкуменическими; различия же и отношения в пределах одного общества, как, например, различия между Спартой и Афинами или Францией и Германией, Тойнби относит к совершенно иному типу и называет их провинциальными или периферийными.

Наиболее важной задачей исторического исследования он считает распознавание и разграничение этих основных структурных элементов исторического процесса, называемых обществами и исследование отношений между ними. Эти исследования осуществляются с помощью некоторых общих понятий, или категорий.

Одна из них - аффилиация (принятие в члены) и ее коррелат - усыновление, проявляющиеся, например, в отношениях европейского общества и эллинистического, из которого оно исторически возникло. Некоторые общества оказываются не принимаемыми никакими другими обществами; у других нет никаких обществ, примкнувших к ним; третьи связаны между собой через аффилиацию с одним и тем же прародительским обществом.

Другая категория Тойнби - понятие цивилизации и примитивного общества. Каждое общество или примитивно, или цивилизованно; подавляющее большинство из них примитивны. Как правило, они сравнительно невелики в смысле географического ареала их обитания и популяции, относительно недолговечны и обычно находят свою насильственную гибель, которую им несет либо цивилизованное общество, либо вторжение другого нецивилизованного общества.

Цивилизаций меньше, и каждая из них крупнее по своему масштабу, но здесь постоянно нужно иметь в виду, что единство, образуемое ими, выступает как единство класса, а не индивидуума. Нет одного объекта - цивилизации, а есть, скорее, общее качество «цивилизованность».

Определенной категорией у Тойнби является междуцарствие, или тревожное время - хаотический период между гибелью одного общества и возвышением другого, аффилиированного с ним, например, таковыми были темные века в Европе между гибелью Эллинизма и возникновением Западного христианства.

К категории философии истории Тойнби относится и внутренний пролетариат, совокупность людей в обществе, ничем не обязанных этому обществу, кроме своего физического существования, хотя они вполне могут стать доминирующим элементом в обществе, аффилиированным с предыдущим, например, христиане на закате Эллинистического общества.

Еще одна категория - внешний пролетариат, или мир варваров, окружающих данное общество и объединяющих свои усилия с внутренним пролетариатом для разрушения этого общества, когда его творческий потенциал оказывается исчерпанным.

К основным категориям Тойнби относит также всеобщее государство и всеобщую церковь, организации, концентрирующие в себе соответственно всю политическую и религиозную жизнь общества, внутри которого они возникли. Исследуя исторические документы в свете этих категорий, Тойнби описывает много уже исчезнувших обществ, переживших в свое время процесс развития цивилизации (всего 21): сирийскую, минойскую, шумерскую, хеттскую, вавилонскую, андскую, юкатанскую, мексиканскую культуры, культуру майя и культуру Египта, самую длительную из всех - с четвертого тысячелетия до нашей эры до первого столетия нашей эры.

Основываясь на этих предпосылках, Тойнби приступает к решению главной задачи - к сравнительному изучению цивилизаций. Как и почему возникают цивилизации - вот его первый основной вопрос; как и почему они развиваются - второй; как и почему они гибнут - третий.

Для объяснения данных обстоятельств Тойнби разрабатывает концепцию Вызова - Ответа (Призыв-Отклик, Раздражение-Приспособление). По Тойнби, в основе истории лежит взаимодействие мирового закона - божественного Логоса и человечества, которое каждый раз дает Ответ на божественное Вопрошание, выраженное в форме природного или какого-либо иного Вызова. Постижение истории есть постижение человечеством самого себя и в себе самом божественного Закона и высшего предназначения.

Тойнби полагал, что Вызов и Ответ могут быть явлены в различных формах, но все Ответы, по существу, сливаются в один: «Доверяясь зову Господа «чувствовать и находить вслед за ним». Движение истории определяется полнотой и интенсивностью Ответа на Вызов, мощью Порыва, направленного на встречу божественному Призыву. Рывок вперед способно совершить творческое меньшинство, увлекающее за собой инертную массу, способное перенести «божественный закон из одной души в другую». Однако Тойнби предупреждает, что ответственность за надломы цивилизаций лежит на совести их лидеров.

Вызов, остающийся без Ответа, повторяется вновь и вновь. Неспособность того или иного общества в силу утраты творческих сил, энергии ответить на Вызов лишает его жизнеспособности и, в конце концов, предопределяет его исчезновение с исторической арены. Распад общества сопровождается нарастающим чувством неконтролируемости потока жизни, движения истории. В такие моменты с отрезвляющей ясностью выступает действие исторического детерминизма.

Историческая самобытность Ответов на Вызовы с наибольшей полнотой раскрывается в феномене цивилизаций - замкнутых обществ, характеризующихся набором определяющих признаков, позволяющих их классифицировать. Шкала критериев у Тойнби очень подвижна, хотя два из них остаются неизменно стабильными - это религия и форма ее организации, а также «степень удаленности от того места, где данное общество первоначально возникло».

Цивилизации, по Тойнби, порождаются трудностями, а не благоприятными условиями. Чем сильнее раздражение, тем лучше приспособление. Наиболее развитые цивилизации возникают в суровых условиях. Но это верно лишь до известной степени. Скандинавская цивилизация проявила себя с наибольшей силой не в Гренландии с ее чрезмерно жестоким климатом и не в Норвегии, наименее суровой из стран этого региона, а в Исландии. Таким образом, Тойнби пытается объяснить нам, как зарождаются цивилизации. Но родиться - это еще полдела. Нужно выжить и жить дальше.

Каждое общество в своем развитии проходит стадии генезиса, роста, надлома и разложения: возникновения и падения универсальных государств, вселенских церквей, героических эпох: контактов между цивилизациями во времени и пространстве.

Жизнеспособность цивилизации определяется возможностью последовательного освоения жизненной среды и развитием духовного начала во всех видах человеческой деятельности, переносом Вызовов и Ответов из внешней среды внутрь общества. И поскольку Вызовы и Ответы на них носят различных характер, постольку цивилизации оказываются непохожими одна на другую, но главный Ответ на Вызов Логоса определяет сущность единой человеческой цивилизации.

Сегодня совершенно очевидно, что концепция Тойнби не является ни пророческой, ни безупречной, но без нее невозможно представить ментальность XX века. Тойнби постарался показать доступными ему средствами, что история открыта для постижения, и что человечество способно дать достойный Ответ на вселенский Вызов.

ЛИТЕРАТУРА

1. Барг и идеи: становление историзма. М.: Мысль, 19с.

2. О двух уровнях марксистской теории исторического познания // Вопр. философ. 1983. №8. С.107-114.

3. Барг подход к истории: дань конъюнктуре или требование науки? // Коммунист. 1991. №3. С.27-35.

4. Апология истории или Ремесло историка. М.:Наука, 19с.

5. Письма об изучении и пользе истории. М.: Наука, 19с.

6. , Никандров философия IX-XIX вв. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 19с.

7. Гердер к философии истории человечества. М.: Наука, 19с.

8. Гуревич наука и историческая антропология // Вопр. философ. 1988. №1. С.56-70.

9. Гуревич формаций и реальность истории // Вопр. философ. 1990. №11. С.31-43.

10. «Территория историка» // Одиссей. Человек в истории. М.: Coda, 1996. С. 81-109.

11. Гурьева исторической реальности в творчестве Вильгельма Дильтея // Методологические и историографические вопросы исторической науки. Томск: Изд-во Том. ун-та, 1994. Вып.21. С.113-128.

12. Данилевский и Европа. М.: Книга, 19с.; СПб., 1995.

13. Развитие исторических исследований во Франции после 1950 г. // Одиссей. Человек в истории. М.: Наука, 1991. С.48-59.

14. О природе исторического познания. М.: Знание, 1986. 64с.

15. К вопросу о традициях марксистской критики неокантианской методологии исторического познания (о значении критики концепции идиографизма) // Методологические и историографические вопросы исторической науки. Томск: Изд-во Том. ун-та,1986. Вып.18.С.32-40.

16. Ионов цивилизаций: этапы становления и развития // Новая и новейшая ист. 1994. №4-5. С.33-50.

17. История ментальностей, историческая антропология. Зарубежные исследования в обзорах и рефератах. М.: Изд-во РГГУ, 19с.

18. Келле формационного и цивилизационного подхода к анализу исторического процесса//Цивилизации. М., 1993. Вып.2. С.26-33.

19. К новому пониманию человека в истории: очерки развития современной западной исторической мысли. Томск: Изд-во Том. ун-та, 19с.

20. Дж. Идея истории // Дж. Идея истории. Автобиография. М.: Наука, 1980. С.5-320.

21. , Румянцева истории. М.: ИАИ РГГУ, 19с.

22. Могильницкий в методологию истории. М.: Наука, 19с.

23. Могильницкий итоги и перспективы методологических исследований в отечественной историографии // Новая и новейшая история. 1993. №3. С.9-19.

24. О природе исторического познания. Томск: Изд-во Том. ун-та, 19с.

25. О специфических исторических законах // Методологические и историографические вопросы исторической науки. Томск: Изд-во Том. ун-та, 1986. Вып. 18. С. 6-30.

26. Нечухрин элементы позитивистской парадигмы истории (на материалах отечественной историографии) // Методологические и историографические вопросы исторической науки. Томск: Изд-во Том. ун-та, 1994. Вып. 21. С.159-184.

27. , Полетаев и время: в поисках утраченного. М.: Языки русской культуры, 19с.

28. Соколов в отсутствии человека. Томск: Изд-во Том. ун-та, 19с.

29. Соколов и политика. Томск: Изд-во Том. ун-та, 19с.

30. Дж. Постижение истории. М.: Прогресс, 1991.

31. Историзм и его проблемы. М.: Юрист, 19с.

32. Уколова Тойнби и постижение истории // Дж. Постижение истории. М.: Прогресс, 1991. С.5-12.

33. Бои за историю. М.: Наука, 19с.

34. , Финн исторического познания в свете современных междисциплинарных исследований. М.: Изд-во РГГУ, 19с.

35. Ходонов ментальности в современной французской историографии // Методологические и историографические вопросы исторической науки. Томск: Изд-во Том. ун-та, 1994. Вып. 21. С.129-148.

36. Шкуратов психология. М.: Смысл, 19с.

37. Закат Европы. Новосибирск, 1993.; М., 1993.

ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ

Александр Македонский - 74

Анаксимандр - 18

Аристо

- 87

- 24

- 57

- 23, 84, 104, 106

- 29

- 53

- 15, 16, 21, 29, 30

Бокль Т

Болингброк - 5, 59

- 29

- 91

Бьюри Дж. Б. - 69

- 57

- 51, 52, 61, 72

- 27

- 49, 55, 61

- 55

- 30

- 24

- 63, 71

Геродот - 19, 81

- 83, 107

- 24, 28, 73

Гомер - 18

- 29

- 90

- 58

- 51

- 29

- 91

Я, 109, 110, 111, 112, 113

- 58

- 54

- 59

Де - 26

- 50, 51, 61

- 42

-Г. - 51

- 54

- 29

Дюркгейм Э

- 82

Иван Грозный - 12, 44, 46

- 91

Н, 108

Кант И

- 55, 56

- 8, 10, 53

- 74

- 66

- 34

Клеопатра - 69

- 6, 8, 9, 13

- 65

- 46

- 66

- 23, 35

Дж. - 21, 50, 61, 63

-А. - 86, 106

- 64

- 59, 60, 86

- 61, 62

Лаппо- - 55, 56

- 27

Леви- - 28

Ле - 29

- 73, 87, 91

Ле Руа - 22, 29

- 57

- 24

Мабли - 59

- 91

- 90

- 29

- 92

- 22, 52, 70, 72, 96, 97, 98, 102, 103

- 91

- 13

- 72

- 23

- 78

- 29

- 77

Наполеон Бонапарт - 73, 83

- 29

Ортега-и- - 69

- 35

Петр I - 12, 72

- 55

- 13

- 71

- 94

- 54

- 58

- 91

- 13

фон - 77, 82, 85

- 91

- 29

- 49, 52, 61

- 73

- 39

Рюде Дж. - 92

Рюккерт Г

- 58

- 72

- 86, 107

- 57, 67, 73

- 15, 16

- 27

Тацит - 82

Тит Ливий - 89, 90

- 58

Дж. - 74, 113, 119, 120, 121, 122, 123, 124

- 13, 14

- 83

Тэйлор - 69

-Р

- 91

Фалес - 18

- 15, 16, 18, 24, 29, 30

Фергюсон А

- 54

- 37

Франц-Фердинанд - 69

- 21

- 24, 25

- 93

- 25, 26, 27

Фукидид - 19

Фюстель де - 15, 76, 77

Холл Дж. - 35

- 91

-Л. - 93

Шпенглер О, 114, 115, 116, 117, 118, 119

- 36

- 22, 88

- 37

- 24

-Г. - 25, 26

СОДЕРЖАНИЕ

стр.

Предисловие ....................................................................................................................... 3

I. Основные проблемы современной науки ……………………………..………………... 5

§1. Историко-педагогическая парадигма в поисках идентичности …………............... 5

§2. Ведущие тенденции развития исторической науки в XX веке .............................. 13

II. Понятие о предмете и задачах истории ……………………………………………… 18

§1. История как действительность и история как наука.............................................. 18

§2. Становление и развитие исторических субдисциплин.......................................... 23

2.1. Психоистория ……………………………………………………………………... 24

2.2. История ментальности …………………………………………………………… 28

2.3. Историческая антропология ……………………………………………………... 31

2.4. Клиометрия ……………………………………………………………………….. 35

III. Становление и развитие методологии истории …………………………………….. 38

§1. Понятие методологии истории и ее терминологический аппарат………………. 38

§2. Историческое объяснение как метод научного познания ………………………... 40

§3. Становление и развитие немарксистской методологии истории ………………... 48

§4. Развитие методологии истории в отечественной историографии……………….. 55

§5. Классификация исторического знания по методу познания …………………….. 59

IV. Основные категории исторической науки …………………………………………... 65

§1. Социологический закон и историческая закономерность..................................... 65

§2. Историческая случайность как категория исторической науки............................ 68

§3. Проблема инвариантности и альтернативности в истории................................... 73

V. Принципы исторического познания ………………………………………………….. 76

§1. Проблема объективности исторического познания............................................... 76

§2. Принцип партийности в историческом познании.................................................. 81

§3. Принцип историзма в научном познании............................................................... 84

VI. Место и роль истории в обществе …………………………………………………… 89

§1. Исторический опыт и современность..................................................................... 89

§2. Идеология и ее связь с исторической наукой.

История и политика ................................................................................................. 90

VII. Формационный и цивилизационный подходы к изучению истории ……………. 95

§1. Формационный подход к типологии обществ …………………………………… 95

§2. Понятие «цивилизация» и его смысловая нагрузка..........................................

§3. Становление и развитие цивилизационных теорий..........................................

VIII. Циклические цивилизационные концепции исторического развития

в XIX-XX веках..................................................................................................

§1. : концепция культурно-исторических типов.......................

§2. Историко-культурная концепция О. Шпенглера...............................................

§3. А. Дж. Тойнби: концепция локальных цивилизаций........................................

Литература ...................................................................................................................

Именной указатель ………………………………………………………………………. 128

Содержание ………………………………………………………………………………. 131

Учебное издание

Основы исторических знаний: учебное пособие для студентов

Научный редактор

Редактор

Подписано к печати Бум. писч. № 1

Заказ № Уч.-изд. л.

Формат 60×841/16 Усл. печ. л.

Отпечатано на RISO GR 3750 Тираж 500 экз.

Издательство «Нефтегазовый университет»

Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования

«Тюменский государственный нефтегазовый университет»

Тюмень,

Отдел оперативной полиграфии издательства

«Нефтегазовый университет»

Тюмень,