Курсовая работа, на тему «Правовое регулирование семейных отношений» (стр. 4 )

Таким образом, священники приходов в большинстве случаев были вынуждены венчать незаконные браки и сами часто нарушали установленную процедуру заключения брака. Венчали тайно, венчали прихожан из чужого прихода и не проведя обыска; священники должны были отдавать отчет в том, что не предпринял» необходимых должных мер для удостоверения законности брака. В таких случаях они либо принуждались
к совершению обряда венчания, либо, получая денежную и иную компенсацию, пренебрегали существовавшими правилами. Хотя, повторяю, сам факт проведения обыска, к сожалению, не гарантировал от ошибок. Справедливо полагая, что деятельность приходских священников нуждается в контроле, церковные власти установили надзор за их действиями. До 1551 года в роли контролеров выступали десятинники, которые не были впрямую связаны с церковью и часто занимались вымогательством денег у местных священников. Стоглавый собор ввел новые контрольные органы за деятельностью приходских священников: поповских старост (для города, и посада) и. десятских священников (для волостей и сел), которые, увы, продолжили «традицию» вымогать деньги257. До конца XVIII столетия они находились в подчинении епархиального управления.

Парадоксальность ситуации состояла в том, что не одни приходские священники нарушали, законопорядок, но и архиепископы, а также Синод своими действиями и отношением создавали благоприятную атмосферу для увеличения числа незаконных браков. Приходских священников легче понять: они избирались на должность жителями прихода и в значительной степени зависели от прихожан. Кроме того, будучи малограмотными людьми, могли не знать и не понимать всех тонкостей, тем более что рукописная, а затем и печатная Кормчая книга была трудна для восприятия из-за недоброкачественности перевода. Но архиепископы не могли позволить себе что-то не понимать в законе, а тем более члены Синода, которые по духовной должности являлись лучшими толкователями законов. По делу князя Михаила Друцкого-Соколинского об аннулировании брака архиепископ требовал признать брак недействительным, так как супруги находились, по его мнению, в четвертой степени родства, запрещенной Кормчей книгой, а сам князь доказывал Синоду, что у него с женой родство хоть и в четвертой степени, но трехродное, разрешенное Кормчей258. Мы видим, что князь был более осведомлен о нюансах определения степеней родства, чем архиепископ.

Синод, будучи высшей инстанцией по установлению законности брака, своей двойственной позицией давал надежду на снисхождение. Синод, всегда руководствуясь в решениях Кормчей книгой, применял в разных
случаях разные каноны Кормчей и потому предсказать его решение было нельзя; появлялась надежда сохранить брак, избежать наказания. Нередко Синод решал вопрос посредством царского приказа. Например, вместо ссылки на Требник, в коем запрещался брак в кумовстве, Синод использовал пятьдесят третий канон шестого вселенского собора в Трулле, такой брак разрешавший (сам канон не попал в Требник)259. В другом случае брак в родстве был оставлен в силе из-за полученного от Константинопольского патриарха позволения260, и аналогичное дело привело к аннулированию брака с ссылкою на седьмую главу закона Судного царя Константина261. В особо сложных ситуациях Синод стремился уйти от решения и, следовательно, не. высказывать свою точку зрения. В качестве иллюстрации посмотрим, как Синод рассматривал на протяжении двадцати лет сложное дело. В 1726 году в Синоде началось дело о тридцатишести смоленских шляхтичах, которые женились в запрещенных степенях родства и свойства в разные годы262. Уникальность дела заключалась в там, что лица, преступившие закон, находились в браке давно, имели от совместного супружества не только детей, но уже и внуков. Перед Синодом встала дилемма: либо, следуя букве закона, признать браки недействительными, либо, уступив голосу разума, оставить их в силе. Синод избрал половинчатое решение: не расторгая браки, он не признавал их действительными. Дело намеренно затягивалось в надежде на то, что часть людей умрет (так и произошло) и не надо будет ничего решать. Позиция церковных властен благоприятствовала увеличению числа незаконных браков.

Признание брака недействительным приводило к его ликвидации. Невиновной стороне разрешали новое супружество без каких-либо сложностей263. Это было записано в Воинском Артикуле: «А ежели супруг или хотя супруга к тому обмануты в супружество вступит с тем, кто уже женат, оный от всякого наказания уволен и в прежней чести и достоинстве содержан будет»264. А виновная сторона несла наказание: возвращение к законным женам и мужьям265, ссылка в монастырь, телесные наказания w мужчине, и женщине, несмотря на то, что Синод не имел права назначать телесные наказания по делам своей компетенции266. Наказанию подвергали и помещиков: за соучастие в заключении противозаконного брака они обязаны были заплатить штраф, размер которого законодатель, впрочем, не определял267. Что касается приходских священников, то они всегда несли наказание за венчание недействительных браков: чаще всего их лишали священства268.

В течение столетий основания для признания брака недействительным не менялись. Новые законоположения повторяли старые и призывали к строгому выполнению действующих правил.

("6") В работе крупного историка русского церковного права есть утверждение, что наряду с вышепоказанными нарушениями, приводившими к признанию брака недействительным, были и другие: браки, совершенные «по насилию или в сумашествии одного или обоих брачущихся...»269. Автор, к сожалению, не указал, какой конкретно период истории он имел в виду, и поскольку исследование охватывает всю историю русского семейного права, то я вправе предположить, что данные поводы к признанию брака недействительным он распространял и на изучаемое мною время. Однако в источниках я не обнаружила каких-либо сведений на этот счет, за исключением одного архивного дела по прошению Михаила Чернышева разрешить ему новый брак, притом третий, из-за сумасшествия жены270.

Необходимо сделать принципиальное заключение о. том, что признание брака» недействительным возникало лишь в особых случаях: брак признавался недействительным не тогда, когда нарушалось одно из многочисленных условий его заключения, а когда нарушались строго определенные условия существования брака, отсутствие коих, по мнению законодателя, превращало супружество в фарс. Законодатель, на мой взгляд, довольно четко различал подход к двум самостоятельным проблемам - заключению брака и признанию его недействительным. В первом варианте несоблюдение каждого из условий и порядка венчания могло привести (и приводило) к отказу священников венчать брак, а во втором - разбирательство дико иным путем и опиралось на нарушения, которые, как правило, нельзя преодолеть или извинить. Именно из-за разницы в подходах к решению проблемы многие важные условия для заключения брака), если они были утаены в свое время, впоследствии не приводил» к аннулированию браков. Так, несогласие родителей на брак, будучи существенным в подготовительный период к венчанию, уже не влекло за собою ликвидацию брака. Родители могли отказать дочери в приданом или лишить ее в будущем наследства, но это не меняло существа дела (это не значит, что родители не пытались расторгнуть неугодный брак, но положительных результатов они не добивались). Живя в доме мужа, жена не стала бы затевать скандальное расследование в Синоде с целью признать брак недействительным, ибо согласия на брак она не давала. Рассчитывать на поддержку родственников она тоже не могла, так как, имей они влияние, не допустили бы неугодного брака. Нелепо было бы аннулировать брак по причине нарушения порядка его заключения; ведь соблюдение порядка преследовало цель предотвратить незаконный брак. Только венечную пошлину, коли она не была уплачена своевременно, требовали в двойном размере. И, наконец, в духе христианского учения и канонов Кормчей книги рассматривался вопрос о браке лиц, находящихся в разных верах: если венчание состоялось, то брак не аннулировали (1 Кор.7, 12-17).

Таким образом, брак признавался недействительным по строго определенным основаниям, не подлежащим расширительному толкованию, а также не менявшимся на протяжении всего изучаемого времени.

Проблема: прекращения брака являлась, на мой взгляд, одной из центральных в русском семейном праве. Ее особое место я вижу в том, что семейные узы представляли собой вид угнетения. Заключая брак в
раннем возрасте, часто по выбору и совету родителей, молодые люди не отдавали себе отсчета в том, какие могут быть последствия. Ограниченные поводы к разводу, сложная и дорогостоящая процедура разводного процесса не позволяли супругам развестись даже при невозможности совместного проживания. Церковь всегда отрицательно относилась к расторжению брака и не желала совершенствовать эту область семейного права. Светское законодательство не вмешивалось в компетенцию церковной власти, за исключением указа Петра I, который ввел новый повод к разводу - вечная ссылка супругов. Екатерина II преобразовала этот повод в вид прекращения брака смертью. Этим светское законодательство ограничилось и та же, как и церковь, не стремилось расширять число поводов к разводу.

Церковь строго подходила и к институту признания брака недействительным. Однако общественная жизнь и действовавшая система прекращения браков не способствовали сокращению незаконных браков. Пожалуй, в единственном вопросе светское законодательство делало много - это в развитии института вдовства. Положение вдовы в России, как правило, вызывало уважение и у церкви, и у государственной власти. Государство заботилось о том, чтобы вдовы (а затем и вдовцы) были обеспечены вдовьим прожитком, который помог бы им существовать без посторонней помощи. Светское законодательство на протяжении трех веков совершенствовало институт вдовства и стремилось расширить круг вдов, обеспеченных вдовьим пенсионом. В то же время почтение государства и церкви к вдовьему состоянию подчеркивало личную несвободу человека, который мог получить авторитет путем отказа от личных прав; аскетическая жизнь вдовы приближала, ее к церкви и христианству, но путем отказа от борьбы с общественными предрассудками.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проблемы брачно-семейных отношений в России, оставаясь в некоторой стороне от внимания исследователей советского времени, не могли поэтому влиять на изучение истории русского права. Но настоящие проблемы имеют огромное значение; брачно-семейные нормы права являются своего рода квинтэссенцией политических, экономических, правовых институтов. Их внешняя несвязанность с политическими и экономическими задачами общества на самом деле фокусирует многие ключевые проблемы русского феодального общества.

Принятие Русью христианства, ставшего официальной религией, заменившей язычество, было важнейшим историческим событием. Христианство было взято из Византии, чьей метрополией стала русская церковь. Поэтому в России были введены византийские нормы брачно-семейного права. Главным сборником законов стала Кормчая книга. Брачно-семейными делами занималась, как и в Византии, церковь. И я сразу хочу подчеркнуть, что русская церковь, вслед за Византией, не отвергала участия государственной власти в решении некоторых вопросов, относящихся к семейному праву.

Принятие христианства означало не только подчинение русской церкви византийскому патриарху и распространение византийского законодательства, но и утверждение в обществе (и это, наверное, главное) христианских идей: о смысле брака, об отношениях в семье. К моменту принятия Русью христианства между христианским учением о браке и византийским законодательством уже существовали противоречия. Разновременные постановления вселенских и поместных соборов, канонизированные взгляды деятелей византийской церкви, с помощью которых решались острые социальные проблемы, привели к тому, что принципы христианского учения получали необоснованно расширительное толкование, а где-то игнорировались или замалчивались. Русская церковь, на мо; взгляд, с самого начала встала на путь распространения и пропаганды не христианского учения о браке, а византийских норм права, которые противоречили канонам христианства. Трудно сказать, что было основополагающей причиной подобной позиции Руси, но несомненно, что на момент принятия христианства авторитет византийской церкви имел мировое значение; для Руси это был вопрос престижа, потому она и согласилась стать одной из метрополий византийской церкви. Учредив в 1589 году патриаршество, Россия освобождается от подчинения Византии, которое и раньше во многом носило номинальный характер, но не освобождается от норм канонического права: издавая в XVII в. печатный вариант Кормчей книги, русская церковь документально подтверждает приверженность византийскому законодательству.

Сложный путь утверждения христианских представлений о браке и отношений, из них вытекающих, создал конфликт между церковью и подданными. Строгая и довольно ограниченная система брачных отношений,
включающая в себя и основания для прекращения брака, вызывала резкое неприятие у православных христиан. Требуемые церковью условия и порядок заключения брака и прекращения супружества, принципы функционирования семьи часто нарушались. Церковь отождествляла свои установления с верностью христианству. Поэтому, на мой взгляд, создавалась ложная ситуация, когда церковь и миряне боролись между собой не за христианские идеи, а за приоритет своих прав и утверждение своей власти.

В течение трех веков происходил процесс создания светского права, которое постепенно вытесняло византийское законодательство и русское церковное право. Несмотря на авторитет византийского законодательства, постепенно брачно-семейные дела перешли в двойное подчинение, и нормы византийского права стали противоречить нормам светского права. Это порождало путаницу в применении норм права, так как неизвестно было в каких случаях следует применять то или иное законодательство. Создание светского семейного права свидетельствовало о более зрелом этапе развития права вообще. Значение этих процессов велико, вытеснение церковного права началось задолго до официальной ликвидации автокефальности русской церкви и образования Синода, подчиненного государю. Несмотря на данные тенденции, светское право не смогло до конца XV111 столетия полностью заменить церковное законодательство. Некоторые замыслы остались на бумаге, двойное подчинение вызывало пренебрежение к закону как таковому, от чьего бы имени он ни создавался.

Нормы русского семейного права проводились в жизнь церковью. Пожалуй, никогда в церковной организации не было даже относительного единства в реализации той или иной политики. Не исключено, что подобное единство невозможно. Как бы там ни было, перед нами интересная картина борьбы между отдельными звеньями в церковной иерархии. Высшее церковное руководство, претворяя в жизнь многие нормы канонического права, встречало противодействие со стороны не только православного населения, но и подчиненных ему приходских священников и даже архиепископов епархии. Во-первых, приходские священники, к огорчению митрополитов и патриархов, не меньше прихожан были верны языческим
традициям и не понимали пафоса обличительных речей архиепископов в свой адрес, когда нарушали несущественный, на их взгляд, христианский обряд. Во-вторых, и это не менее принципиально, священнослужители на местах не имели необходимых законодательных документов, в частности, ни рукописной, ни печатной Кормчей книги (не говоря уже о других законодательных актах), которые позволили бы им обратиться к тексту закона. Церковное руководство не ставило себе целью обеспечить
священников приходов столь важными документами, не говоря уже о том, что многие послания архиепископов не доходили до места назначения, терялись по дороге. Кроме этих проблем существовало множество других. Священник находился в значительной зависимости от своего прихода. Строго придерживаясь буквы закона, священник рисковал потерять не только доверие, но и материальную поддержку прихожан. Последнее обстоятельство было важно для приходского священника. И в этом заключена еще одна проблема внутрицерковного характера: между священником прихода и архиепископом епархии, не говоря уже о патриархе, существовало социальное различие: архиепископ принадлежал к классу крупных землевладельцев, а священник прихода был мелким служащим на незначительном жалованье. Единства между ними достичь было, на мой взгляд, невозможно; несмотря на то, что как служители церкви они должны были проводить общую политику и быть заинтересованными в ее реализации. В действительности приходские священники венчали брака в запрещенном возрасте, четвертые и даже пятые по счету браки, произносили молитвы при обряде венчания, что было запрещено даже при втором браке, венчали в недозволенных степенях родства и свойства, против воли жениха и невесты; не проводили многих подготовительных процедур перед венчанием: обыска, оглашения, взимания венечной пошлины перечисление можно продолжить.

Приходские священники несли полную ответственность за отклонения от канонических и канонизированных правил и процедур. Меры наказания были суровыми: лишение священства, помещение в монастырь с обязательным выполнением тяжких физических работ для нужд монастыря, острижение бороды, уплата больших штрафов. Священнослужители не оставались безнаказанными, однако меры устрашения не смогли ни сократить, ни ликвидировать незаконные браки и разводы. Кроме перечисленных внутрицерковных проблем, была еще одна: действовавшая система порядка заключения брака и разводных процессов порождала беззаконие. Перед приходским священником ставилась задача проверить правомерность предстоящего брака. Но неизвестно было только одно - как это сделать. Определить возраст жениха и невесты по их внешности довольно трудно, а документов о возрасте не было. Метрические книги должны были вестись со второй половины XVII в., но не велись или заполнялись нерегулярно и с неточностями. Чтобы установить, в какой по счету брак вступало лицо, также нужны были документы, но они отсутствовали. Как правило, прихожане от рождения до смерти жили в одном приходе, а на деле оказывалось иначе из-за миграции, длительных отлучек в связи с государственной службой и др. Следовательно, нельзя было установить, сколько раз один человек заключал брак, и пресечь двоебрачие. Характер родства или свойства между будущими супругами устанавливался процедурой обыска, который состоял в получении от прихожан дополнительных сообщений о женихе и невесте для предотвращения незаконного вступления в брак. Можно ли было в таком деле полагаться на свидетельства прихожан, которые могли иметь личную заинтересованность и за свои показания ответственности не несли, - зато священник наказывался в полной мере! Поповские старосты и десятские священники, контролеры приходских священников также легко и безответственно вводились в заблуждение и занимались вымогательством взяток. По должности главы епархий должны были осуществлять полное управление подчиненными приходами, но сделать это они не могли. Архиепископ стоял во главе огромной епархии. Вес попытки церковных соборов увеличить число епархий и тем самым уменьшить их территории наталкивались на яростное сопротивление самих архиепископов, которые не хотели делиться властью. В результате складывалась ситуация, при которой руководители епархий все больше превращались в номинальных руководителей. Высшей инстанцией по спорным делам был сначала патриарший, а затем синодский суд. Позиция церковного суда в решении спорных дел была непредсказуема: в сходных случаях выносились противоположные решения, а по некоторым совсем не выносились решения. И, как это ни парадоксально, несовершенство церковного суда давало надежду избежать ответственности за нарушение закона.

В процессе развития общества церковь, обладавшая значительной политической и идейно-религиозной властью, теряла свои привилегии и постепенно превращалась в орган государственного аппарата, подчиненный Императорской власти. Потеря церковью своего положения не была, на мой взгляд, впрямую связана с утверждением абсолютизма, так как церковь обладала независимостью в течение длительного времени. Нравственно-религиозное влияние церкви на православные христиан было велико: религиозные праздники, церковные, службы, причастия, крещения, венчания составляли общественную жизнь России. Священник прихода являлся одним из самых доверенных лиц семьи, знал о семенных конфликтах и участвовал в умиротворении страстей.

В XVIII столетии государство взяло на себя регулирование части вопросов, которые ранее принадлежали церкви, а также совершенствовало институты семейного права: институт брака, вдовства, опеки, создавало законы, устанавливавшие имущественную самостоятельность супруги. Эти и другие государственные меры рождал» драматические конфликты между государственной властью и подданными. Какие-либо увещевания
императриц, наказания виновных в нарушении закона не увенчались победой законности. Уменьшив влияние церкви на семейно-бытовые проблемы, государство, на мой взгляд, не смогло ее заменить. Церковь держала под неослабным вниманием семейные процессы. Государство, в чем-то подражая церкви, а в чем-то отдавая должное народным традициям, одобряло патриархальность семьи. Однако его влияние на общественные процессы было недостаточно, подданными ощущалось уменьшение воздействия церкви.

Семейные отношения, будучи по природе консервативными, порождали, столкновения между правом и традицией, которая формируется десятилетиями и не способна быстро меняться в зависимости, от указаний новых норм права: патриархальный уклад семейных отношений складывался веками и передавался из поколения в поколение. Право существовало в некоторой стороне от народных обычаев, оно формировалось и совершенствовалось исходя из экономических, политических, идеологических направлений государственной деятельности. Противоречие между правом и традицией в сфере семейных отношений носило, по-моему, характер принципиальный, потому что в данном вопросе закон не косвенно, а впрямую затрагивал автономность семьи и бытовых отношений. Государство, даже когда совершенствовало семейное законодательство, чтобы укрепить правовой статус наименее защищенных членов общества, наталкивалось на непонимание и недовольство со стороны подданных. В ряде случаев законодательство пыталось учитывать и христианские воззрения, и народные обычаи, но это не внушало доверия, так как создавало иллюзию того, чего, по сути дела, не было.

СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ

ААЭ – Акты, собранные в библиотеках и архивах Российской империи Археографической экспедицией императорской Академии наук.

АИ – Акты исторические, собранные и изданные Археографической комиссией.

АРГ – Акты русского государства.

("7") АЮ – Акты юридические, или собрание форм старинного делопроизводства.

ДАИ – Дополнения к Актам историческим, собранным и изданным Археографической комиссией.

ЗАРГ – Законодательные акты русского государства второй половины XVI – первой половины XVII века.

КК – Кормчая книга.

ОДиД – Описание документов и дел, хранящихся в архиве Святейшего Правительствующего Синода.

ПСЗ – Полное собрание законов Российской империи.

ПСПиР – Полное собрание постановлений и распоряжений по ведомству православного исповедания Российской империи.

РЗ – Российское законодательство Х – ХХ веков.

РИБ – Русская историческая библиотека, издаваемая Археографической комиссией.

Соб. Улож. – Соборное Уложение.

ЦГАДА – Центральный государственный архив древних актов.

ЦГИА – Центральный государственный исторический архив.

БИБЛИОГРАФИЯ

1. Акты исторические, собранные и изданные Археографиче-
скою комиссией). СПб.. 1841—1842. Тт. I—V.

2 Акты, относящиеся до юридического быта древней России.
СПб., 1857. Т. 1; 1864. Т. II; 1884. Т. III.

3. Акты русского государства. М. 1975.

4. Акты, собранные в библиотеках и архивах Российской им-
перии Археографическою Экспсдициею Императорской Академии
наук. СПб., 1836. Тт. I—IV.

5. Акты юридическия, или собрание форм старинного делопро-
изводства, СПб., 1838.

6. Домострой благовещенского попа Сильпестра. М., 1849.

7. Дополнения к Актам историческим, собранный и изднкныя
Археографическою Комиссиею. СПб., 1846—1875. Тт. I, II. V, VIII.

("8") 8. Законодательные акты русского государства второй по. юан-
ны XVI—первой половины XVII века. Л., 1986.

9. Книга правил св. апостол, св. соборов вселенских. М.. 1862.

10. Кормчая книга. Б. м. и г. Перепечатано с издания 1653 г. Чч. 1—2.

П. Лебедев историко-юридических актов . М., 1881.

12. Лихачев актов, собранных в архивах и
библиотеках. СПб., 1895. Вып. 1.

13. Новый завет. М., 1983.

14. Описание документов и дел, хранящихся в архиве Святейшего правительствующего Синода. СПб., 1868—1914. Тт. 1—12,
14—16, 18—23, 26, 28, 29, 31, 32, 34, 39, 50.

15. Память от старосты попооскаго к священнику села Курмори о повенчании брака 1662 года//П е р о в
учреждения в русской церкви в XVI и XVII веках. Рязань, 1882.

С. 205.

16. Память от старосты поповскаго Дмитриевскому попу Феодору о погребении скоропостижно умершего и о повенчании брака.
1677 года//П е р о в учреждения в русской
церкви в XVI и XVII веках. Рязань, 1882. С. 206.

17. Памятники русского права. М., 1952—1963. Вып. I—VIII.

18. Полное собрание законов Российской империи. СПб., 1830.
Тт. I—XXV. Собрание первое.

19. Полное собрание постановлений и распоряжении по ведом-
ству православнаго исповедания Российской империи. СПб., 1869—

1911. Тт. 1-Х.

20. Русская историческая библиотека, издаваемая Археографическою Комиссиею. СПб., 1875. Т. II; 1898. Т. XVII.

21. Русская Правда//Российское законодательство X—XX веков. М., 1984. Т. I. С. 47, 48, 64—80.

1 ПСЗ Т V. № 000. Ст. VII; т. VII. № 000

2 Там же. Т. IV. № 000. Ст. 20.

3 Соб. Улож. Гл. XX. Ст. ст. 60, 62, 85.

4 ПСЗ. Т. XII. № 000; т. XVI, № 12.289. Гл. XI, П. 1; т. XVII, № 12.547. Гл. XXV, П. 1; ПСПиР. Т. П. № 000.

5 ПСЗ. Т. I. № 000; т. III. № 000, 1690.

6 Там же. Т. II. № 000.

7 Там же. Т. VI. № 000.

8 Там же. Т. XII. № 000.

9 ПСЗ. Т. XIX. № 13.816. П. 1.

10 ПСЗ. Т. XII. №. 9052; ЦГИА, ф. 796, оп. 79, № 000.

11 Соб. Улож. Гл. X. Ст. 99; гл. XI. Ст. 1—3, 9, 28; Судебник 1550 г. Ст. 26.

12 ПСЗ. Т. XI. № 000, 85П. Н.

13 Соб. Улож. Гл. XIX. Ст. 21; РЗ. Т. III. С. 382.

14 Соб. Улож. Гл. XIX. Ст. 37.

15 Там же. Ст. 36.

16 Соб. Улож. Гл. XIX. Ст. 38.

Другим исключением был случаи, когда зять приходил в дом
с условием, что он будет работать в посаде вместо тестя (Ст. 23).

17 ПСЗ. Т. VII. № 000. Ст. 48.

18 Там же. Т. XI. № 000. П. 23; т. XIV. № 10.237. Гл. XXX. П. 4.

19 Там же. Т. VI. № 000. П. 7.

Принцип единого социального статуса супругов был подтвержден последующими указами (Т. XVI. № 11.908. Гл. VI. Ст. 5; № 12.275; Т. XX. № 15.070).

20 Там же. Т. XX. № 14.290. П. II.

21 ПСЗ. Т. XXII. № П. ЗА.

То же относилось к мещанскому сословию (т. XXII. № 16.188.П. 82).

22 Там же. Т. XIV. № Гл. XXX. Ст. 4.

23 ПСЗ. Т. XXII. № П. 7; № 16.554.

24 АРГ. № 45.

25 ПСЗ. Т. II. № 000, 762, 803, 814. Ст. 7.

Сделка купли-продажи вотчины должна была быть подписана также женой.

26 ПСЗ. Т. V. № 000.

27 Там же. Т. X. № 000.

28 ПСЗ. Т. X. № 000.

29 Там же.

30 ПСЗ. Т. XII. № 000.

31 ПСЗ. Т. XIII. №

32 Там же. Т. XVI. №

33 Там же.

34 Там же. Т. XX. №

35 Соб. Улож. Гл. XXI. Ст. 88.

36 ПСЗ. Т. I. № 000. Ст. 16, 22.

37 Там же. Т. II. № 000.

38 Там же. Т. XIV. № 10.238; Т. XV. № 10.789. Гл. IV. Ст. 10.

39 Домострой. Гл. XXIX.

40 Там же. Гл. XXII.

41 См.: Шашков русской женщины. С. 60—62, 71-74.

42 О конфликтах между супругами идет речь и в тех делах, где решается вопрос о расторжении брака - в прошениях много фактов грубого обращения мужа с женой.

43 ОДиД. Т. XI. № 000.

44 Там же. № 000.

45 ОДиД. Т. XXI. jY« 90.

46 Там же.

47 Там же. № 000.

48 ОДиД. Т. XXIII. № 000; Т. XXVI, ЛЬ 189, 278 Т XXVIII № 000; ПСПиР. Т. VII. № 000.

49 ОДиД. Т. XI. № 000; Т. XIX. Л» 157; Т. XXIX. № 000; Т. XXXI. № 000, 243; ЦГИЛ, ф. 796, он. 79, № 000; ЦГЛДЛ, ф 248 оп. 14, кн. 790, № 59.

50 ЦГИА, ф. 796, оп. 79, № 000, 775, 777, 783.

51 ПСЗ. Т. XXI. № 15.379. Ст. VIII, IX.

Нельзя не заметить сходство этих положений с христианскими заповедями.

52 Домострой. Гл. XV.

53 ААЭ. Т. IV. № 000. С. 206.

54 Соб. Улож. Гл. X. Ст. 176.

55 Соб. Улож. Гл. XXII. Ст. 1-3.

56 Там же. Ст. 6, 5; ПСЗ. Т. I. № 000. Ст. 90-92.

57 Домострой. Гл. XVIII.

58 ОДнД. Т. II. Ч. II. № 000.

59 Там же. Т. VIII. № 000, 469; Т. IX. № 000; Т. XVI. № 000; Т. XXII. № 000.

60 ПСЗ. Т. XVIII. №

61 ПСЗ. Т. XX. № 14.392. Ст. 391.

62 Там же. Т. VI. № 000. О монахах. П. 9.

63 ПСЗ. Т. I. № 000.

64 Там же.

65 Там же. Т. II. № 000.

66 ПСЗ. Т. VIII. № 000.

67 Там же. Т. XVIII. №

68 Там же. Т. XVII. №

69 Соб. Улож. Гл. П. Ст. 9.

70 Там же. Ст. 7, 10.

71 РЗ. Т. III. С. 263.

72 Соб. Улож. Гл. X. Ст. 132, 203, 207, 245.

73 ПСЗ. Т. I. № 000; Т. П. № 000.

74 Там же. Т. XVII. № 12.647.

75 ПСЗ. Т. V. № 000. П. 2; ОДпД. Т. XIV. № 000.

76 ПСЗ. Т. XXIV. № 18.001.

77 Там же.

78 См., например: Неволи и . собр. соч. Т. III; Шашков русской женщины; Русский

79 брак//Журнал Гражданского и Уголовного права. 1880. № 5, 6; Савельев личных и имущественных отношений между супругами по русским законам и обычному праву//Юридический
Вестник. 1878. № 12; Смирнов семейных отношений по обычному праву русского народа.

1 Неволин . собр. соч. Т. III. С. 401.

80 АИ. Т. I. № 000. XII. С. 263; Соб. Улож. Гл. XX. Ст. 20, 110.

81 ДАЙ. Т. I. № 52.

С пятнадцати лет разрешалось выступать в суде (Соб. Улож. Гл. XIV. Ст. 5).

82 ПСЗ. Т. II. № 000.

83 Неволин . собр. соч. Т. III. С. 400.

84 Соб. Улож. Гл. XVI. Ст. 54; АЮ. № 000.

85 ПСЗ. Т. II. № 000.

86 ДАЙ. Т. I. № 52, XXXVI.

87 Соб. Улож. Гл. XVI. Ст. 23, 54.

88 ЗАРГ. № ПО.

89 Соб. Улож. Гл. XVI. Ст. 10; ПСЗ. Т. II. № 000 Ст 4 № 000

90 ПСЗ. Т. V. № 000. Ст. 4—6; Т. XVI. № 000 П 4-Т. XVII. № 12.430. П. 6; Т. XXI. № 15.218.

91 ПСЗ. Т. VII. № 000. П. 46.

92 Там же. Т. IV. № 000.

93 Там же. Т. VIII. № 000.

94 ПСЗ. Т. VIII. № 000, 5817, 5975.

95 Там же. Т. XI. № 000, 8637.

96 ЦГАДА, ф. 248, оп. 13, кн. 720, № 25.

97 ПСЗ. Т. XX. № 14.333.

98 ПСЗ. Т. XX. Кг Ст. 2; № 14.392, Ст. 212, 213; Т. XXII. № 16.187. Ст. 59.

99 ПСЗ. Т. XX. № 14.392. Ст. 214.

100 Там же. № 14.392. Ст. 215. П. 3.

101 Там же.

102 Там же. Ст. 216.

103 ПСЗ. Т. XX. № Ст. 222. П. 4, 6, 7.

104 Там же. П. 8, 10.

105 Там же. П. 12, 13.

106 Там же. П. 5.

107 ПСЗ. Т. XX. П. 17; Т. XXIII. № 16.950.

108 Там же. Т. XX. № 14.392. Ст. 222. П. 15, 16.

109 Там же. Ст. 215. П. 7, 8.

110 Там же. П. 9, 10.

Несовершеннолетним, у которых не было имений, дворянская опека помогала определиться на какую-либо государственную службу или помещала в общественные училища (Ст. 217).

111 ПСЗ. Т. XX. № Ст. 218, 215. П. 12.

112 Там же. Ст. 219.

113 7 Там же. Ст. 215. П. И.

114 Там же. Ст. 293.

115 Там же. Ст. 296—299, 305,

116 Там же. №

117 ЦГАДА, ф. 1183, оп. 1, ч. XXI. №. 164.

118 ПСЗ. Т. XXIII. № 17.107.

119 ПСЗ. Т. XXI. №

120 ПСЗ Т. XXII. № 16.300. Ст. 1.

121 Там же. Ст. ст. 2-4.

122 ОдиД. Т. XXIX. № 000; ЦГАДА, ф. 1183. оп. 1, ч. XI. № 000.

Более ранних упоминаний я не обнаружила.

123 ОдиД. Т. XXIX. № 000

124 ЦГАДА, ф. 1183, оп. 1, ч XIII № 000.

125 ПСЗ. T. XV.№1 1.509.

126 Там же.

127 ПСЗ. Т.ХУ1. № 11.647, 11.699.

128 ОДиД. Т. VII. № 000; Т. VI. № 000; Т. IX. № 000; ПСПиР. Т. V. № 000.

129 Соб. Улож. Гл. XVI. Ст. 15.

130 ПСЗ. Т. I. № 64.

131 Там же. № 000.

132 Там же. Т. И. № 000, I. Ст. 8.

133 ЗАРГ. № 37.

134 ДАЙ. Т. 1. № 52. С. 108.

135 ЗАРГ. № 86.

136 Там же.

137 ЗАРГ. № 000.

138 ЗАРГ. № 000. Ст. 3.

139 Там же. Ст. 9.

140 ЗАРГ. № 000.

141 Там же.

Соборное Уложение повторило это в главе XVII ст. ст. 10 и 12 с теми же ограничениями по распоряжению.

142 ЗАРГ. № 000.

143 ЗАРГ. № 000.

144 Соб. Улож. Гл. XVII. Ст. ст. 2, 3; Гл. XVI. Ст. 16.

145 Соб. Улож. Гл. XVII. Ст. 2; гл. XVI. Ст. 16.

146 Там же. Гл. XVII. Ст. ст. 7, 8; РЗ. Т. III. С. 359.

147 Памятники русского права. Вып. пятый. С. 449—450- Соб. Улож. Гл. XVI. Ст. 8.

148 Памятники русского права. Вып. пятый. С. 449.

149 Соб. Улож. Гл. XVI. Ст. 17.

Это право было распространено и на вдов иноземцев, а также на вдов дворянского происхождения, которые вышли замуж за крещеных иноземцев (Гл. XVI. Ст. ст. 18, 19).

Мера должна была ускорить ввод прожитка в служебный оборот (РЗ. Т. III. С. 346).

150 Соб. Улож. Гл. XVI. Ст. 21; Памятники русского права. Вып. пятый. С. 472.

151 Соб. Улож. Гл. XVI. Ст. ст. 22, 23.

Эта норма повторила указ 1636 года.

152 Памятники русского права. Вып. пятый. С. 474.

Соборное Уложение утвердило эту норму для всех вдов, чьи мужья погибли неверстаннымн (Гл. XVI. Ст. 33).

153 Памятники русского права. Вып. пятый. С. 481-482.

154 Соб. Улож. Гл. XVI. Ст. ст. 30—32.

155 РЗ. Т. III. С. 349.

156 Шватченко и структура вотчинного землевладения в первой трети XVII в.//Исторические записки. М.,1987. Т. 115. С. 300.

157 ПСЗ. Т. I. № 000. Ст. 15.

158 Там же. Ст. 28.

159 ПСЗ. Т. II. № 000.

160 ПСЗ. Т. V. № 000.

161 ПСЗ. Т. VIII. № 000.

162 ПСЗ. Т. VIII. № 000; Т. VII. № 000; Т. XI. № 000- Т XII № 000; Т. XVI. № 11.740, 12.194; Т. XXII. №15.971

163 ЦГАДА, ф. 248. оп. 9, кн. 512, № 50; кн. 517, № 48; кн. 522. № 28, 37, 96, ПО, 119.

164 ПСЗ. Т. II. № 000, II. Ст. ст. 1, 2.

165 Там же. Ст. 3.

166 ПСЗ. Т. IV. № 000.

167 Там же. № 000.

168 ПСЗ. Т. VI. № 000.

169 ПСЗ. Т. X. № 000; т. XI. № 000; Т. XIII. № 000, 9950, 10.005; Т. XV. № П.1; Т. XVI. Ns 12.060. Ст. XI, XII; Т. XXIV. № 17.996. Ст. ст. 4—6; Т. XXV №

170 ПСЗ. Т. VI. № 000. Гл. IV. Кн. IV. Ст. 8.

171 Там же.

172 ПСЗ. Т. VI. № 000. Гл. IV. Кн. IV. Ст 8

173 ПСЗ. Т. VIII. № 000.

174 ПСЗ. Т. XI. № 000; Т. XIII. №

175 ОДиД. Т. II. Ч. I. j\'s 31, 138; Т. III. № 67; Т. V № 000; Т. VIII. № 000.258; Т. XV. № 000; Т. XVI. № Т XIX № 26.

176 ПСЗ. Т. X. № 000; ПСПпР. Т. X. № 000

177 ПСЗ. Т. XV. № 11.278.

178 Там же.

179 КК. Гл. 42.

180 О разводе в России. С. 38.

181 Первую точку зрения выдвигал ; вторую поддерживали , , . Павлов церковного права. С. 388; О разводе по русскому праву. С. 158; Победоносцев гражданского права. Ч. П. С. 92; К вопросу о браке и брачном разводе//Странник. 1892. № 3. С. 453.

182 КК. Гл. 46.

183 ААЭ. Т. IV. № 000.

184 Там же.

185 АЮ. N° 326.

186 ПСЗ. Т. I. № 000. Ст. 3.

187 ААЭ. Т. IV. № 000, 309.

188 АЮ. № 000, I.

189 Там же. II.

190 ПСЗ. Т. I. № 000.

191 Костомаров домашней жизни и нравов великорусского народа в XVI и XVII столетиях. С. 150.

192 Указ. соч. С. 220.

193 ААЭ. Т. IV. № 000, 309.

194 ПСЗ. Т. V. № 000; О монахах. П. 5.

195 Там же. П. 4.

196 Там же.

197 ПСПиР. Т. III. № 000. П. XI; ПСЗ. Т. VII. № 000.

198 ОДиД. Т. VI. № 000.

199 ОДиД. Т. XI. № 000.

200 ОДиД. Т. VIII. № 000; Т. X, № 000; Т. XI. № 000, 129; ПСПиР. Т. П. № 000; Т. VI. № 000; Т. VII. № 000, 2432.

201 ОДиД. Т. XI. № 000; ЦГИА, ф. 796, оп. 14, № 000; оп. 31. № 95; оп. 34, № 000; оп. 44, № 000; оп. 52, № 000; оп. 54, № 1; оп. 66, № 000; ЦГАДА, ф. 248, оп. 14, кн. 781, № 24.

202 В Евангелии от Марка это било згшнсано в ином виде: «...кто разведется с женою своею и женится на другой, тот прелюбодействует от нее; и если жена разведется с мужем своим и выйдет за другого, прелюбодействует» (Мк, 10, 11).

203 КК. Гл. гл. 44, 48, 49.

204 КК. Правило Василия Великого. № 21.

205 ААЭ. Т. IV. № 000. С. 206; ПСЗ. Т. VI. № 000. П. 1.

206 ЦГИА, ф. 796, оп. 43, № 000, 230; оп. 54, № 000, 349; оп. 59, № 000; оп. 79, № 000, 587, 590, 592, 593; ф. 797, оп. 1, № 10/155; № 10/203; ЦГАДА, ф. 1183, оп. 1, ч. VII, № 000, ч. IX, № 37. ч. XIV, № 000; ПСПиР. Т. V. № 000; Т. VIII. № 000; т. IX. № 000.

207 ОДиД. Т. VI. № 000, Т. VIII. № 000, 3, 631; Т. IX. № 30; Т. XVI. № 000; Т. XX, № 000; Т. XXII, № 000, 462.

208 ЦГИА, ф. 796, оп. 39, *й 262; оп. 41. № 000; оп. 52, № 000, 350; оп. 78. № 000; оп. 79, № 000; ф. 1348. оп. 51. ч. I. № 9/60; ЦГАДА, ф. 1183, оп. 1, ч. VII, № 000, 471; ч. VIII, № 6.

209 КК. Правило шестого вселенского собора в Трулле. № 98.

210 КК. Гл. 48. Грань 11. Лист 5.

211 КК. Гл. 48. Грань 11. Лист 21.

212 ПСЗ. Т. II. № 000. П. 6, № 000, 846; 1266; 1285.

213 КК. Гл. 48. Грань 11. Лист 7. Аналогичное право было предоставлено жене (Лист 31).

214 ПСЗ. Т. VII. № 000. П. 13.

215 КК. Гл. 48. Грань 11. Листы 8—10.

216 Указ. соч. С. 217—218.

217 Русским Сыт по воспоминаниям современников. Ч. I. С. 64.

218 См.: К - Нравы и обычаи//Очерки русской культуры XVI в. Ч. II. А. 65.

219 КК. Гл. 48. Грань. П. Лист. 33.

220 Там же. Лист. 60.

221 ПСПиР. Т. V. № 000; ОДиД. Т. IV. № 000; ЦГИА, ф. 796, оп. 79, № 000.

222 КК. Правило шестого вселенского собора в Трулле. № 93;
Правила Василия Зсликого. № 31, 36, 46.

223 ЦГИА, ф. 796, оп. 70, № 000; ЦГАДА, ф. 1183, оп. 1, ч. VII. № 000, 390; ч. VIII. № 000, 166, 194, 216; ф. 248, оп. 14, кн. 782, М 31.

224 ОДиД. Т. XXI. № 000.

225 ПСПиР. Т. IX. № 000.

226 ОДиД. Т. IX. № 40.

227 ОДиД. Т. I. № 000; Т. XVI, № 000; ЦГИА, ф. 796, оп. 59, № 000.

228 См.: О разподе по русскому праву. С. 146.

229 КК. Гл. 44. Лист 42; Гл. 48. Грань II. Лист 71.

230 ПСЗ. Т. VI. № 000.

231 ПСЗ. Т. I. № 000; Т. П. № 000. Ст. 6; Т. III. № 000.

232 ПСЗ. Т. II. № 000.

233 ЦГАДА, ф. 1183, оп. 1, ч. XX, № 000; ПСПиР. Т. VIII. № 000.

234 ПСЗ. Т. XVIII. № 12.934; 13.097; ЦГИА, ф. 796, оп 52 № 000; оп. 53, № 000, 336, 338; оп. 59, № 000; оп. 67 № 000- оп 79; № 000, 573-576, 578, 579.

235 ПСЗ. Т. XVII. №

236 КК. Гл. 48. Грань. 4.

237 ОДиД. Т. VIII. № 000, ПСПиР. Т. VI. № 000.

238 См.: О разводе по русскому праву. С. 163—164; Указ. соч. С. 220; Аз а реви ч Д. Русский брак//Журнал Гражданского и Уголовного права. 1880. № 6. С. 114; Костомаров домашней жизни и нравов великорусского народа в XVI и XVII столетиях. С. 106; О разводе в России. С. 29.

239 ' О разводе С. 184.

240 ОДиД. Т. VIII. № 000.

241 См.: Кузьмин . С. 328.

242 См.: О России в царствование Алексея Михайловича. С. 129.

243 ОДиД. Т. XXVI. № 000; Т. XI. № 10, 353; ПСПнР. Т. VII. Кв 2193.

244 ЦГАДА, ф. 248, оп. 14, кн. 790, № 59.

245 3агоровскии А. И. О разводи но русскому праву. С. 199—200.

246 ОДиД. Т. П. Ч. I. № 99.

247 Там же. С. 67; Т. XV. № 000, 221; ПСПиР. Т. IX. № 000; Т. X. № 000; ПСЗ. Т. XX. № 14.886.

248 ПСЗ. Т. XII. № 000; Т. XVIII. № 12.935; ПСПиР. Т. VII. № 24, 2608; Т. VIII. № 000.

В этой связи по меньшей мере странным выглядит утверждение , что самовольные разводы признавались церковью законными (Горский женщина XVIII столетия. С. 32).

249 См.: Загоровский семейного права. Одесса, 1909. С. 119—120, 124, 125; Розанов Московского епархиального управления со времени учреждения Св. Синода (1721 — 1821). Ч. I. Кн. I. С. 87-88.

250 КК. Правило Василия Великого. № 77.

251 ПСЗ. Т. V. № 000. Артикул 171.

252 ЦГИА, ф. 796, оп. 39, № 2; оп. 43, № 000, 366; оп. 44, № 000; оп. 52. № 000; оп. 53, № 000, оп. 59, № 000; оп. 66, № 000, 3—376, 395; оп. 67. № 000; оп. 78, № 000; оп. 79, № 000, 594; ф. 797, оп. 1, № 11/439; ЦГАДА, ф. 1183. оп. 1, ч. III. № 000; ч. VII, № 000, 280, 296; ч. VIII. № 14, 166, 194; ч. XIV. № 52, 67, 105; ч. XXI. № 96; ч. XXIII, № 000; ч. XXIV, № 000.

253 ЦГАДА, ф. 248, on. 14, кн. 782, № 31

254 ЦГИА, ф. 796, оп. 39, № 000; оп. 44. № 000, оп: оп. 78. № 000: ЦГАДА, ф. 1183, оп. 1,ч XIV № 52

255 ПСЗ. Т. XX. № 14.356, 14.948; Т. XXIII. № 17.191; ЦГАДА, ф. 1183. оп. 1, ч. VI, № 000.

256 АИ. Т. I. № 000. С. 541.

257 Стоглав. Гл 68

258 ОДиД. Т. VI. № 000.

259 ПСПиР. Т. VI. № 000.

260 Там же. № 000; ЦГАДА, ф. 1183, оп. 1, ч. XIII, № 000.

261 ПСПиР. Т. VI. № 000.

262 ОДиД. Т. VI. № 000; ЦГИА. ф. 796, оп. 31. № 000; оп. 43, № 000; оп. 66, № 000, 484, ЦГАДА. ф. 1183, оп 1 ч VII, № 000

263 ОДиД. Т. XXVI. № 000; ПСПиР. Т. II. № 000; Т IV № 000

264 ПСЗ. Т. V. № 000. Артикул № 000.

265 ОДиД. Т. VII. № 000; т. XXVI. Кг 223; Т. XXXI. № 000; ЦГИА, ф. 796, оп. 26, № 000; оп. 66, № 000.

266 ОДиД. Т. IX. № 000; Т. XI. № 000; Т. XII. № 000; Т. XX. № 000: ПСПиР. Т. VI. № 000.

267 ПСЗ. Т. XIX. № 14.229.

268 ЦГИА, ф. 796, оп. 66, № 000; ЦГАДА, ф. 1183, оп. I, ч. XXI, № 000; ПСПиР. Т. VII. № 000, 2553; ПСЗ. Т. XIX. № 000; Т. XX. №. ; Т. XXI. №

269 «Павлов церковного права. С. 379. Аналогичную точку зрения поддерживал (Епархиальные учреждения в русской церкви в XVI и XVII вв. С. 149).

270 ЦГИА, ф. 796, оп. 79, № 000.

preview_end()